Ditemukan 1022 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-08-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 279/Pdt.G/2020/PA.Pare Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan karena apabila Tergugat diingatkanagar Tergugat jangan seringsering pulang larut malam, Tergugat lagsungmarahmarah, selain itu Tergugat juga malas mencari pekerjaan sehingga tidakdapat memenuhi nafkah keluarga, dan puncaknya terjadi pada bulan Januari2020 dimana Penggugat meminta agar Tergugat mau lebih berusah mencaripekerjaan karena ada sangkutan
Register : 24-01-2019 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PN SAMBAS Nomor 10/Pdt.P/2019/PN Sbs Tanggal 20 Februari 2019 — Pemohon:
HAMDIKA
18 — 4
HAMDIKA
18 — 4
Kelahiran Pemohon dari PengadilanNegeri ; Bahwa oleh karena Pemohon berdomisili di Wilayah Kabupaten Sambas,maka pemohon mengajukan permohonan ini ke Pengadilan NegeriSambas; Bahwa nama yang dimintakanperbaikan data data nya tersebut adalahnama biasa, bukan merupakan gelar suatu daerah dan karenanya tidakbertentangan dengan adat istiadat setempat; Bahwa Pemohon baik atas nama Hamdika ataupun atas nama AwaludinSawai tidak ada sangkut pautnya dengan segala perkara Pidana maupunPerdata dan tidak dalam sangkutan
Register : 02-05-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 01-06-2019
Putusan PN SAMBAS Nomor 46/Pdt.P/2019/PN Sbs Tanggal 22 Mei 2019 — Pemohon:
LOSMA OLIVIA
28 — 4
LOSMA OLIVIA
28 — 4
Negeri;Bahwa oleh karena Pemohon berdomisili di wilayah Kabupaten Sambas,maka Pemohon mengajukan permohonan ini ke Pengadilan Negeri Sambas.Bahwa nama yang dimintakan Penetapan Nama adalah nama biasa, bukanmerupakan gelar suatu daerah dan karenanya tidak bertentangan denganadatistiadat setempat .Bahwa Pemohon baik atas nama Losma Olivia ataupun atas nama MariaGina tidak ada sangkut pautnya dengan segala perkara pidana maupunHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 46/Pdt.P/2019/PN Sbsperdata dan tidak dalam sangkutan
Register : 20-07-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 1/PDT.G.S/2016/PN.RKB Tanggal 15 Agustus 2016 —
26 — 10
26 — 10
pula mengajukan 3(tiga) orang saksi di persidangan di bawah sumpah menurut agamanya masingmasing, yang padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :1 Saksi EUIS SUMIATI Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena Saksi adalah istri Penggugat ;e Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat karena sering bertemu di pasar dimana Tergugatberjualan dan Saksi sering menawarkan kredit barang ;e Bahwa pada tahun 2010 Tergugat datang ke rumah Saksi bercerita kalau rumahnya hendakdisegel oleh Bank BRI karena ada sangkutan
Register : 25-07-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN SAMBAS Nomor 125/Pdt.P/2019/PN Sbs Tanggal 27 Agustus 2019 — Pemohon:
1.JAMARI
2.JULIANI
18 — 10
1.JAMARI
2.JULIANI
18 — 10
Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada tersangkut dalam perkaraPidana maupun Perdata baik sebagai Penggugat ataupun Tergugat dantidak dalam sangkutan hutang piutang dengan pihak manapun. Bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut diatas Pemohon danPemohon II memohon kiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Sambasatau Hakim Pengadilan Negeri Sambas yang memeriksa permohonanPemohon dan Pemohon II agar dapat memberikan Penetapan sebagaiberikut:1.
Register : 17-11-2016 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 842/PID.SUS/2016/PN RAP Tanggal 22 Februari 2017 — Pidana
- MUHAMMAD SYAFRI PANJAITAN Alias SYAFRI
69 — 7
69 — 7
Pasaribu dan Saksi Dedi F Ritongamenyuruh Terdakwa untuk mengambil bungkusan plastic asoy warna hitamdari sangkutan pagar yang terbuat dari seng, selanjutnya Saksi P. Pasaribudan Saksi Dedi F Ritonga membuka bungkusan tersebut dan setelahdibuka didalam bungkusan tersebut terdapat 32 (tiga puluh dua) bungkuskecil kertas nasi berisi ganja kering, 5 (lima) bungkus sedang kertas nasiberisi ganja kering dan 1 (satu) bungkus besar kertas nasi berisi ganjakering, selanjutnya Saksi P.
Upload : 19-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 93 PK/PID/2010 Rio Christiano
93 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar tiket Mandala berangkat dari Banjarmasintujuan Jakarta atas nama Nita tanggal 25 November 2005 ; 1 (satu) lembar tiket Batavia Air dari Jakarta dengan tujuanBanjarmasin atas nama Nita tanggal 27 November 2005 ; 1 (satu) buah tas pinggang warna hitam yang rusak/putuspada bagian sangkutan talinya. Dikembalikan kepada saksiNurul Anita ;5.
Memerintahkan barang bukti berupa :o 1 (satu) lembar tiket Mandala berangkat dari Banjarmasin tujuanJakarta atas nama Nita tanggal 25 November 2005 ;o 1 (satu) lembar tiket Batavia Air dari Jakarta dengan tujuanBanjarmasin atas nama Nita tanggal 27 November 2005 ;o 1 (satu) buah tas pinggang warna hitam yang rusak/putus padabagian sangkutan talinya ;Dikembalikan kepada saksi Nurul Anita ;Menghukum Termohon Kasasi / Terdakwa tersebut untuk membayarbiaya perkara dalam semua tingkat peradilan dan dalam
Putus : 12-06-2013 — Upload : 06-03-2014
Putusan PN MARISA Nomor 05/Pdt.G/2013/PN.Mrs Tanggal 12 Juni 2013 — - ASNUR YASIN kuasa dari AZIS WAKIDEN, Dkk sebagai Para Penggugat melawan AMRIN MASULILI, Dkk sebagai Para Tergugat
55 — 9
55 — 9
Laima dilanjutkan oleh A 4 Were B Radji padatahun 1970 an; Bahwa setelah gantiganti ayahanda empang tersebut masih tetap dalam penguasaanorang tua Penggugat setelah meninggal di an oleh anaknya yang bernamaKisman Wakiden;Bahwa tanah yang sengketa s g masih berupa empang;ekaran Bahwa saksitidak tahu apaka Wie 8a punya tanah di sekitar tanah sengketa;Bahwa yang memagar kaw ilokasi objek sengketa adalah Hamzah lbrahim/Tergugat Il karena C5 sangkutan yang mengelola tanah objek sengketasekarang;Bahwa
Register : 14-11-2017 — Putus : 02-04-2018 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1144/Pdt.G/2017/PA.Wtp Tanggal 2 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
;e Adapun sapi yang sudah dijual Pemohon 3 ekor sapi jantan seharga 20juta, dan uangnya tidak dibagi sedangkan 1 ekor sapi tersebut waktumembelinya dulu memakai uang Bank;eAdapun sapi yang sudah dijual oleh Pemohon beserta kandangnyaseharga 14 juta dan dibagi dihadapan pemerintah setempat Termohonhanya mendapatkan 6 juta;e Masalah sepeda motor tersebut Pemohon pernah mengatakan inginmengembalikan karena sepeda motor tersebut sudah menjadi penggantiemas kawin Termohon yang sudah dijual;e Masalah sangkutan
yang sudah dijual Pemohon = saya 3 ekor sapljantan seharga 20 juta, dan uangnya tidak dibagi sedangkan 1ekor sapi tersebut waktu membelinya dulu memakai uang Bank;e Adapun sapi yang sudah dijual oleh Pemohon sayabeserta kandangnya seharga 14 juta dan adapun yang dibagidihadapan pemerintah setempat saya mendapatkan 6 juta; Masalah sepeda motor tersebut Pemohon saya pernahmengatakan ingin mengembalikan karena sepeda motor tersebutsudah menjadi pengganti emas kawin saya yang sudah dijual; Masalah sangkutan
Register : 20-03-2018 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 112/Pdt.P/2018/PA.Sbr Tanggal 5 April 2018 — Pemohon melawan Termohon
8 — 6
8 — 6
Kabupaten Kuningan dengan Nomor474/127/Vil/Pem/2017 tertanggal 13 Juli 2017 dan Surat Kematian yang diterbitkan oleh Kepala Desa Wanasaba Kidul Kecamatan Talun KabupatenCirebon dengan Nomor 174.3/783/Des/2017 tertanggal 21 Juli 2017;4 Bahwa ketika Achmad bin Tohir dan Hadidjah bintiSukail meninggal dunia, Ahli Waris yang ada / yang masih hidup adalahanak tunggal yang bernama Nana Supriyatna bin Achmad (Pemohon);5 Bahwa Pemohon telah menunaikan seluruh kewajibandari almarhumah sehingga tidak ada lagi sangkutan
Register : 02-06-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1701/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 6 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
lahir di Jakarta pada tanggal 10 Mei 2003:2)ANAK Il, lahir di Bekasi pada tanggal 25 Juli 2008:4.Bahwa sejak tahun 2015 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya antara lain:1) Tergugat 'dan Penggugat m'empu'nyai pola berpikir yang berbeda,' sehinggaPenggugat dan tergugat sering terjadi Pertengkaran dan perselisihan yangmembuat keharmonisan rumah tangga berkurang:2)Tergugat mempunyai.b'anyak sangkutan
Register : 12-10-2011 — Putus : 04-11-2011 — Upload : 10-01-2012
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 129/PID.SUS/2011/PTY Tanggal 4 Nopember 2011 — Pidana. -Terdakwa KISMADIYANTO
72 — 28
72 — 28
Oktober 2011 Nomor129/Pid.Sus/2011/PTY tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini pada tingkatbanding ; Telah membaca berkas' perkara dan surat surat yangber sangkutan, serta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Sleman tanggal 20 September 2011 Nomor70/Pid.Sus/2011/PN.Slmn, dalam perkara Terdakwa tersebutdiatas ; Menimbang, bahwa berdasarkan Surat DakwaanJaksa Penuntut Umum tertanggal 06 Juni 2011 Reg.PerkaraNomor : PDM80/ SLMNO 4/2011, Terdakwa didakwa sebagaiberikut
Register : 21-10-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA KENDAL Nomor 2383/Pdt.G/2020/PA.Kdl Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Perkataan Tergugat ini sangat menyinggung perasaanPenggugat, karena selama bertahuntahun Penggugat bekerja diJakarta sebagai XxxXxxXxxxX XXXXX XXXXxXX, Uangnya dihabiskan olehTergugat dan untuk membayar hutanghutang Tergugat; Tergugat banyak sangkutan/berhutang ke BKK XxxxxxxxxXXXXXXXXXX Sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah), KoperasiSimpan Pinjam (Kospin) Sekartama Sukorejo sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah), Koperasi Nusa Indah Sukorejo sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta
Register : 25-11-2015 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 1052/Pdt.G/2015/PA.Jmb Tanggal 22 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
sidang yang telah ditentukan Penggugat secarainperson menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadapke persidangan, sekalipun menurut berita acara panggilan (relaas) Nomor1052/Pdt.G/2015/PA.Jmb. tanggal 29 Nopember 2015 untuk menghadapsidang tanggal 29 Maret 2017 dan panggilan Nomor:1052/Pdt.G/2015/PA.Jmb. tanggal 29 Desember 2015 untuk menghadap sidang tanggal29 Maret 2017 yang dibacakan di persidangan yang ber sangkutan
Putus : 29-10-2011 — Upload : 07-10-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 134-K/PM.II-09/AU/VIII/2010 Tanggal 29 Oktober 2011 — Prada YUDI SYAHIRAL YAKUB
25 — 46
25 — 46
Bahwa kerugian yang diakibatkan oleh perbutanTerdakwa adalah dapat merusak disiplin sertakeutuhan kesatuan dimana tempat Terdakwa berdinasdan tugastugas yang dibebankan kepada Terdakwaharus dialihkan dan dikerjakan oleh personil yanglain sehingga dapat mengganggu kesiapan kesatuandalam menjalankan tugas pokoknya.Bahwa tujuan Majelis Hakim tidaklah semata matahanya memidana orang yang bersalah melakukan tindakpidana tetapi juga mempunyai tujuan untuk mendidikagar yang sangkutan dapat insaf dan kembali
Register : 05-08-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 374/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 5 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. Bank Negara Indonesia Persero Tbk Kantor Wilayah Medan
Terbanding/Tergugat I : PT. Lumbung Nasional Flour Mill
Terbanding/Tergugat II : EDDY DJOHAN ALI
48 — 24
Terbanding/Tergugat I : PT. Lumbung Nasional Flour Mill
Terbanding/Tergugat II : EDDY DJOHAN ALI
48 — 24
Bahwa Terlawan menolak seluruh dalil yang disampaikan oleh Pelawanyang termuat dalam pokok perkara, sebab apa yang disampaikanPelawan tidak beralasan hukum dan patut ditolak;Bahwa pada tahun 2016, Terlawan melalui kuasanya telah mengirimsurat resmi kepada Pelawan guna meminta penjelasan kepada Pelawanyang inti dari kalimat Terlawan adalah menanyakan apakah adahubungan hukum antara Pelawan dengan Terlawan II, apakah Terlawan IImempunyai sangkutan kewajiban kepada Pelawan???
Bahwa pada tahun 2016, Terbanding melalui Kuasanya telah mengirimsurat resmi kepada Pembanding guna meminta penjelasan kepadaPembanding yang inti dari kalimat Terbanding adalah menanyakanHalaman 20 dari 25Putusan Perkara Nomor 374/Pdt./2020/PT MDNapakah ada hubungan hukum antara Pembanding dengan Terbanding Il,apakah Terbanding Il mempunyai sangkutan kewajiban kepadaPembanding???, bahkan tim dari Terbanding mendatangi kantor wilayahMedan PT.
Putus : 05-12-2017 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1994 K/PID.SUS/2017 Tanggal 5 Desember 2017 — MUHAMMAD SYAFRI PANJAITAN alias SYAFRI
159 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
159 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasaribu dan Saksi Dedi F Ritongamenyuruh Terdakwa untuk mengambil bungkusan plastic asoy warna hitamdari sangkutan pagar yang terbuat dari seng, selanjutnya Saksi P. Pasaribudan Saksi Dedi F Ritonga membuka bungkusan tersebut dan setelah dibukadi dalam bungkusan tersebut terdapat 32 (tiga puluh dua) bungkus kecilkertas nasi berisi ganja kering, 5 (lima) bungkus sedang kertas nasi berisiganja kering dan 1 (satu) bungkus besar kertas nasi berisi ganja kering,selanjutnya Saksi P.
Register : 26-11-2013 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1921/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 17 Februari 2014 — PENGUGAT VS TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
dikabulkan;Menimbang, bahwa halhal lain yang tidak dipertimbangkan dalamputusan ini, Majelis Hakim berpendapat patut untuk dikesampingkan atausetidaktidaknya tidak dipertimbangkan;Menimbang, bahwa perkara ceraitalak ini termasuk bidang perkawinan, maka sesuai pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989,serta per ubahannya biaya perkara patut dibebankan kepada Pemohon;Mengingat, pasal 49 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sertasegala ketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i yangber sangkutan
Register : 02-10-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 03-02-2016
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 502/Pdt.G/2015/PA.Bkt Tanggal 29 Oktober 2015 — Pemohon I dan Pemohon II vs Termohon
33 — 9
33 — 9
SariPado, dan waktu Djuniar menikah dengan Djafar Sutan Djamaris, iamasih hidup;Bahwa saksi masih ingat yang bernama Darmawi St Pamenan dan IsaSt Indomo keduanya ada sangkutan Famili dengan Pemohon danPemohon Ill, begitu juga Djarjani Kari Mudo, seingat saksi dia qadhinikah di kampung;Bahwa pernikahan Djafar Sutan Djamaris dengan Djuniar tidak halanganuntuk menikah baik menurut agama maupun adat;Bahwa sepengetahuan saksi selama berumah tangga Djafar SutanDjamaris dengan Djuniar tidak pernah bercerai
Register : 25-01-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0052/Pdt.G/2021/PA.Pkj Tanggal 15 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
216 — 238
216 — 238
Badorra Yunusmeninggal dunia mempunyai sangkutan/hutang, sedang tanah empang tersebutsudah menjadi hak St. Fajriani bin Muhammad (Tergugat II) bersama dengan Abd.Halik bin Saiful Tergugat I, maka St. Fajriani bin Muhammad dan MuhammadTakdir Halik (anak Abd. Halik bin Saiful Tergugat I) mempersewakan tanahempang tersebut kepada H. Aso (Turut Tergugat XX) sebesar Rp.40.000.000.
(empat puluh juta) sesuai Perjanjian Sewa Tentang tanah Empang tanggal 9 Maret2020 guna membayar/menebus sangkutan/hutang Almarhumah Hj. Hamida danhutang Almarhum Drs. H. Badorra Yunus, itupun harga sewa tanah empangtersebut belum cukup dan sisanya ditanggulangi oleh St.
(empat puluh juta)sesuai Perjanjian Sewa Tentang tanah Empang tanggal 9 Maret 2020, benardigunakan untuk menebus hutang/sangkutan Almarhumah Hj. Hamida danAlmarhum H. Badorra Yunus dilakukan agar Almarhumah Hj. Hamida danAlmarhum H. Badorra Yunus didalam kuburnya terbebas dan tidak terbebaniHutang/sangkutan menghadap Allah S.W.T, hal ini dilakukan karena merupakanHal. 41 dari 120 hal. Ptsn.
No. 0052/Pdt.G/2021/PA.Pkj.kewajiban dari Tergugat dan Tergugat II selaku pemilik harta warisan untukmenyelesaikan dan menebus segala hutanghutang/sangkutan yangditinggalkan Almarhumah Hj. Hamida dan Almarhum H. Badorra Yunus, danbahkan hasil sewa tanah empang tersebut tidak cukup, sisanya ditanggulangioleh St.
Bahwa Para Tergugat membantah dalam repik point 8 Para Penggugat yangpada pokoknya menyatakan bahwa Almarhumah Hj.Hamida dan Almarhum H.Badorra mempunyai hutang/sangkutan hanya karena akalakalan dari ParaTergugat dan Turut Tergugat, YANG BENAR adalah Tergugat II (St.Fajriani) danTurut Tergugat IX (Muhammad Takdir) anak Tergugat mengontrakkan tanahempang objek sengketa tersebut kepada H. Muhammad Asri Bin H.