Ditemukan 4574 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 27-03-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 88/Pdt.G/2018/PN SDA
Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat:
Ny. HARI RATNA
Tergugat:
1.JOEL AGUNG SUMARGA
2.TJOA KHUNTIATI
3.RINUS PANTOUW, SH.,MKn.
4.NUGROHO WAHYU
5.DIDIT ADITYA
102 — 72
  • pihak; sementara dilain pihak Penggugat telah menarik Tergugat dan TergugatIl dalam perkara inlitis, tetapi tidak menarik pihak yang memproses peralihan hak dariTergugat kepada Tergugat II; sehingga dengan demikian patutlan Gugatan dariPenggugat ini dinyatakan kurang pihak dan dinyatakan ditolak setidaknya tidak dapatditerima (niet ontvenkelijke verklaard).Halaman 17 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 88/Pdt.G/2018/PN SDADALAM POKOK PERKARABahwa mohon agar dalildalil Eksepsi tersebut diatas seluruhnnya
Pengadilan PN KRAKSAAN Pidana Umum
Register : 23-01-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 45/Pid.B/2019/PN Krs
Tanggal 23 April 2019 — Penuntut Umum:
RETNO ESTUNINGSIH, S.H.
Terdakwa:
AMIN al P ROS bin P NOTI
86 — 15
  • Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan kelangsungan kehidupan keluarga KorbanSamhadi;Halhal yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya;halaman 47 dari 50 Putusan No. 45 / Pid.B/ 2019 / PN Krs Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnnya
Pengadilan PN MEDAN
Register : 19-09-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 26-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 169/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn
Tanggal 16 Maret 2017 —
48 — 5
  • Menghukum Tergugat membayar hakhak Para Penggugat berupa uangpesangon, uang penghargaan masa kerja, uang pengganti hak danperobatan dan hakhak lainnya seluruhnnya dan seketika sebesarRp.147.456.895, (Seratus empat puluh tujuh juta empat ratus lima puluhenam ribu delapan ratus sembilan puluh lima rupiah) dengan perinciansebagai berikut :Frengky Surbakti (masa kerja 7 Tahun 3 bulan)a. Pesangon8 x 2 x Rp. 2.225.753 Rp. 35.612.048,b. Penghargaan Masa Kerja3X Rp. 2.225.753, Rp. 6.677.259,c.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 13-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 228 B/PK/PJK/2017
Tanggal 9 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PERKEBUNAN NUSANTARA IV;
43 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bandingadalah Rp28.723.676.136,00; Jumlah pajak yang terutang menurut SKPKB sebesar Rp5.506.151.219,00; Jumlah pajak yang terutang menurut perhitungan Pemohon Banding sebesarnihil; Jumlah pajak yang terutang yang disetujui dalam pembahasan akhirpemeriksaan sebesar nihil; Jumlah yang telah dilunasi sebesar nihil;Menimbang, Bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.60269/PP/MX.B/16/2015 tanggal 18 Maret 2015 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut: Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan PA MAJALENGKA Perdata Agama
Register : 29-03-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 1051/Pdt.G/2017/PA.Mjl
Tanggal 5 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 4
  • oleh pemiliknya;Bahwa Penggugat menolak dalil jawaban Tergugat dalam bagiankonpensi poin 8, karena besi bangunan tersebut seluruhnya sudahdibawa oleh Tergugat dan dijual sendiri oleh Tergugat dan hasilnya tidakpernah dikasihkan kepada Penggugat;Bahwa Penggugat menolak dalil jawaban Tergugat dalam bagiankonpensi poin9, karena semen sebanyak 100 sak tersebut senilalRp 6.000.000, (enam juta rupiah) adalah semen titipan Penggugatbukan dapat dari arisan, bahkan sekarang semen sebanyak 100 saktersebut seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 21-07-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1521 B/PK/PJK/2017
Tanggal 15 Agustus 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. EASTERN SUMATRA INDONESIA;
40 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • NIHILBahwa demikian uraian Surat Permohonan Banding ini Pemohon Bandingsampaikan, apabila Majelis masin memerlukan tambahan data dan keteranganserta penjelasan tentang halhal yang Pemohon Banding sebutkan dalam SuratBanding ini, Pemohon Banding bersedia untuk menyampaikan secara tertulisatau dalam sidang di persidangan;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put73026/PP/M.VB/16/2016, tanggal 10 Agustus 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 24-12-2013 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 241 B/PK/PJK/2013
Tanggal 24 Desember 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CAKRAWALA MEGA INDAH,
95 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yangditetapkan oleh Terbanding, yakni KEP415/WPJ.19/BD.05/2010 tanggal 13Agustus 2010;Bahwa banding diajukan dengan disertai alasanalasan yang jelas, dan telahdicantumkan tanggal diterima surat kKeputusan yang dibanding;Bahwa Pemohon Banding telah melampirkan salinan keputusan yang dibandingyakni KEP415/WPJ.19/BD.05/2010 tanggal 13 Agustus 2010;Bahwa jumlah pajak yang terutang adalah sebesar Rp33.221.865.774,00,dimana 50% dari Rp33.221.865.774,00 adalah sebesar Rp16.610.932.887,00,dan telah dilunasi seluruhnnya
Pengadilan PT MATARAM Pidana Khusus
Register : 27-01-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 3/PID.TPK/2021/PT MTR
Tanggal 25 Februari 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : RADITYO, SH
Terbanding/Terdakwa : FIFIN LESTARI
223 — 91
  • melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam Dakwaan Primair;Membebaskan Terdakwa FIFIN LESTARI oleh karenanya dari DakwaanPrimair tersebut;Menyatakan Terdakwa FIFIN LESTARI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KORUPSI secarabersamasama, sebagaimana dalam dakwaan subsidatr;Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa tersebut denganpidana penjara selama 1 (Satu) Tahun 6 (enam) Bulan;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnnya
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 28-09-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 19-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 586/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 26 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat : PT. TUCAN PUMPCO SERVICES INDONESIA
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK DKI
Terbanding/Tergugat II : MenteriKeuanganRepublik IndonesiaCq Direktur Jenderal Kekayaan Negara Cq Kepala Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Kekayaan Negara DKI Jakarta Cq KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARADAN LELANG KPKNL JAKARTA V
Terbanding/Tergugat III : PT.BALAI LELANG SEMPURNA
54 — 30
  • Bahwa dari uraian TERBANTAH di atas, mohon kiranya Majelis HakimYang Terhormat berkenan untuk menolak gugatan yang diajukan olehPEMBANTAH untuk seluruhnnya dan menyatakan PEMBANTAH adalahpihak yang tidak beritikad baik.F. PELAKSANAAN LELANG EKSEKUSI YANG DtLAKUKAN OLEHTERBANTAH TELAH SESUAI KETENTUAN YANG BERLAKU DAN SAHMENURUT HUKUM1.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus PHI
Register : 07-01-2016 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Plg
Tanggal 29 Maret 2016 — IMRAN MUSTAFA lawan PT. PERTAMINA (Persero)
156 — 52
  • Bahwa sesuai dengan dalil dan fakta yang telahdiuraikan oleh Tergugat dalam butir 48 SuratJawaban, maka dalildalil Penggugat di dalamposita butir 69 71 Surat Gugatan wajib ditolakuntuk seluruhnnya dan mohon Majelis Hakimmenetapkan jumlah penerimaan pembayaranpesangon, penghargaan masa kerja dan uangpenggantian hak yang diterima oleh Penggugatsebesar Rp. 659.765.916, (Enam ratus limapuluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh limaribu sembilan ratus enam belas rupiah).dari 3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-10-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1999 B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AXIS TELEKOM INDONESIA c.q. PT. XL AXIATA, Tbk;
48 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perhitungan Pajak Menurut Pemohon Banding;Bahwa berdasarkan penjelasan Pemohon Banding tersebut di atas, makaPemohon Banding mohon kepada Pengadilan Pajak agar banding PemohonBanding dikabulkan seluruhnnya dengan penghitungan pajak yangseharusnya terutang adalah sebagai berikut:Halaman 39 dari 52 halaman.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-05-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1314 K/Pdt/2012
Tanggal 20 Mei 2014 — Ir. JOHANNES HALOMOAN RAMBE, dk VS Drg. ROSALINDA RAMBE, dk
78 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Johanes Halomoan Rambe (Tergugat I) berhak memperoleh 1/166.3.bagian atau seluruhnnya sebesar Rp1.395.477.875,00 dan kepadanyadipisahkan dan dibagikan berupa:a.Ir.Sebagian dari sebidang Tanah Hak Milik No.85/Sukaraja yangterletak di Provinsi Lampung, KabupatenTanjungkarang, BetungSelatan, Desa Sukaraja diuraikan dalam Surat Ukur tertanggal14 September 1974 No. 449/1974 luas 48.665 m?, berdasarkanSPPT tahun 2001 sebesar Rp3.990.530.000,00. Adapun bagiandari Ir.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 09-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2013 B/PK/PJK/2017
Tanggal 9 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CAHAYA PELITA ANDHIKA
163 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2013/B/PK/PJK/2017 hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP465/WPJ.26/2014 tanggal 18 Desember 2014, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak Mei 2012 Nomor 00002/207/12/126/13 tanggal 11November 2013, atas nama PT Cahaya Pelita Andhika, NPWP01.452.912.7126.001, beralamat di Desa Sitardas, Lumut, Tapanuli
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata
Register : 30-04-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 30/Pdt.G/2018/PN Skh
Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat:
1.TUHIRDO
2.SUWARNO HARTO SAPUTRO
3.SRI RAHAYU
4.BUDI SANTOSO
5.SUTRISNO HARYANTO
Tergugat:
1.WARNI
2.SUKINI HADI SUWARNO
3.SULARNO
4.SUMIYANTI
5.RUBINAH
6.SURATMI
7.SRI MARGONO
8.JOKO SANTOSO
9.DEWI SUSILOWATI
10.RETNO WULANDARI
11.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT JAKARTA CQ. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA TENGAH CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUKOHARJO
12.CAMAT SELAKU PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH KECAMATAN SUKOHARJO, KABUPATEN SUKOHARJO
13.KEPALA KANTOR KELURAHAN BULAKREJO
80 — 18
  • Rekonvensi/Tergugat sampai dengan Tergugat XKonvensi;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat sampai denganPenggugat X Rekonvensi/Tergugat sampai dengan Tergugat X Konvensitidak dapat membuktikan sebagian dalil gugatan rekonvensinya tersebutmaka Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat sampai Penggugat Xdengan Rekonvensi/Tergugat Ssampai dengan Tergugat X Konvensidikabulkan sebagian;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Para PenggugatKonvensi/Para Tergugat Rekonvensi ditolak seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-10-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1996 B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AXIS TELEKOM INDONESIA c.q. PT. XL AXIATA, Tbk;
65 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perhitungan Pajak Menurut Pemohon Bandingbahwa berdasarkan penjelasan Pemohon Banding tersebut di atas, makaPemohon Banding mohon kepada Pengadilan Pajak agar banding PemohonBanding dikabulkan seluruhnnya dengan penghitungan pajak yangseharusnya terutang adalah sebagai berikut:Halaman 42 dari 54 halaman.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 01-03-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 60/Pdt.Sus-Arbt/2021/PN Mtr
Tanggal 13 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
294 — 188
  • dokumen yangdigunakan oleh Termohon untuk memenangkan tender PembangunanDermaga Rakyat Senggigi adalah tidak benar/palsu sesuai yang digariskandalam ketentuan Pasal 70 UndangUndang 30 Tahun 1999, yang secaratidak langsung berdampak pada kemampuan Termohon dalammelaksanakan pekerjaan Pembangunan Dermaga Rakyat Senggigi sesuaidengan kontrak yang diperjanjikan sehingga mengakibatkan terjadinyaPemutusan Kontrak;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya memohon agarpermohonan Pemohon ditolak untuk seluruhnnya
Pengadilan PN CIBADAK Pidana Khusus
Register : 18-08-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBADAK Nomor 3/Pid.Pra/2020/PN Cbd
Tanggal 1 Oktober 2020 — Pemohon:
1.Atefeh Nohtani
2.Husein Salari Rasyid
3.Mahmoud Salari Rashid
4.Samiullah
Termohon:
Pemerintah RI Cq. POLRI Cq. BARESKRIM SATGASUS
154 — 47
  • Pasal 2 ayat (1) huruf (c) UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan danPemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang, berdasarkan hasiltransaksi narkoba yang sudah terjual seluruhnnya kurang lebihsebanyak 203 KG sebagaimana jenis sabusabu hasil pekerjaan padabulan Februari 2020 kurang lebih sebanyak 140 KG dan hasilpekerjaan pada bulan Mei 2020 kurang lebin sebanyak 63 KG, yangHalaman 39 dari 47 Putusan Nomor 3/Pid.Pra/2020/PNCbdterdapat transaksi keuangan sebagaimana uang masuk dan keluardari
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Khusus
Register : 29-05-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 28-03-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 42/Pdt.Sus-BPSK/2017/PN Sim
Tanggal 11 Juli 2017 — PT. Bank Mandiri Persero Tbk Cabang Pematang Siantar L a w a n : Kamaruddin Sinaga
106 — 53
  • Putusan Perdata Gugatan Nomor 42/Padt.SusBPSk/2017/PN Simd) Bahwa surat pernyataan Termohon Keberatan tentang memilihArbitrase di Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara;e) Bahwa dalam Undangundang Nomor : 30 tahun 1999 TentangArbitrase, Keputusan mencantumkan Irahlrah Demi KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaSEHINGGA Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)berwenang mutlak menangani perkara ini.TENTANG POKOK PERKARABahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Perdata
Register : 07-06-2021 — Putus : 07-02-2022 — Upload : 18-02-2022
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 26/Pdt.G/2021/PN Sak
Tanggal 7 Februari 2022 — Penggugat:
BAHASIN
Tergugat:
1.SUMARDI
2.NGADIMAN
3.TARMIZI
4.AMRIN
5.MUSA
6.ADI
7.ADI. S
8.JAIS
9.DANI
10.KURNIAWAN
11.Kelurahan Sei. Mempura
12.Camat Mempura
117 — 54
  • Kerugian moril:Kerugian karena kehilangan nama baik Tergugat yang telah dilaporkandengan tuduhan penyerobotan tanah sebagaimana yang telahdidalilkan oleh Penggugat seluruhnnya sebesar Rp3.000.000.000,00(tiga miliar rupiah);Total kerugian yakni Rp.3.020.000.000 (tiga miliar dua puluh juta rupiah);Maka berdasarkan alasanalasan tersebut di atas mohon denganhormat sudilah krianya Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa perkara inibekenan memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menerima Eksepsi Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 31-08-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1234/B/PK/PJK/2017
Tanggal 31 Agustus 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT TOLAN TIGA INDONESIA
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • NIHILMenimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put70316/PP/M.VA/16/2016, tanggal 27 April 2016 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1949/WPJ.07/2013 tanggal 24September 2013 tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang Dan Jasa Masa Pajak Agustus 2011 Nomor00022/207/11/058/13 tanggal 10 Januari 2013, atas nama PT Tolan