Permodalan Nasional Madani PNM Ulamm Persero
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang KPKNL Semarang
Terbanding/Tergugat III : Aditya Angga Winata

PermodalanNasional Madani (PNM) Ulamm Persero, JI. Dr. Susanto No. 104 Pati;3. Bahwa selain sebagai Nasabah juga telah menjaminkan sertifikat SHMNo. 1361 luas 994 matas nama KASWANI yang terletak di Desa/ KelurahanKandangmas Kec. Dawe Kab. Kudus;4. Bahwa PENGGUGATadalah nasabah PT. PERMODALAN NASIONALMADANI (PNM) ULAMM PERSERO, JI. Dr.

Selain itu, PT PNM (Persero) juga bertanggungjawab penuh terhadap tuntutan ganti rugi dan/atau dwangsom/uangpaksa yang timbul di kemudian hari dan membebaskanKPKNL/Pejabat Lelang dari segala tuntutan pembayaran ganti rugidan/atau dwangsom/uang paksa.c.

Bahwa Tergugat III selanjutnya menerima email dari Lelang DJKNKementerian Keuangan (lelang@kemenkeu.go.id) Hasil PelaksanaanLelang, dimana Hasil menyatakan Tergugat Ill ditetapkan sebagaiPemenang Lelang dengan rincian :Kode Lot Lelang : NWGACLHalaman 38 dari 44 halaman putusan nomor 43/Pdt/2021/PT SMGNama Lot Lelang : PNM Pati: Tanah SHM 1361 LT. 994 m2 di Ds/Kel.Kandangmas, Kec Dawe , Kab Kudusf.

AMBI, pekeriaan wiraswasta, beralamat di Dusun Kampung Baru,Desa Bababulo Utara, Kecamatan Pamboang,Kabupaten Majene, dalam hal ini diwakili olehkuasanya bernama SYAMSUDDIN beralamat diDusun Kampung Baru, Desa Bababulo, KecamatanPamboang, Kabupaten Majene, berdasarkan SuratKeterangan Izin Khusus Insidentil Nomor :06/SIKI/KPN/2011/PNM tanggal 24 Nopember2011, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Majene selanjutnya disebutsebagai TURUT TERGUGAT 2/PEMBANDING::LAWANHADARIAH, pekerjaan

P/2011/PNM danseluruhnya serta menghukum termohon banding untuk mengembalikan sebidang tanah tersebutdisertai mengganti kerugian baik secara material maupun mori! atau kerugian yang ditimbulkandari akibat adanya perbuatan hukum adanya perampasan hak, atas tanah pemohon banding, sertamenghukum termohon banding untuk membayar seluruh biayaperkara ...perkara dengan membebaskan pemohon banding dari segala biaya.

Panag an Tega ud ak akPanggud tk meng Reuangan rumah anage wang dabunan dala Pal Una Unsang Nemo Tah 174 dan muonyang sigh das tten casainare disebuiken dalam Faaal 3Komoliaal Hukum. lular, tinh tidak terwujud dalarn rurnat an fenggugal danTerguget, soba t (dasarke nu apt dan Ba nah iat Panal 119 ayat 2 huruf (6) Namer $0 Tahun 2009ttap pag Pegawal Pncatat Nika Kantor + Ura naar tempat tga; 3 un deta cata ar yang divdinkan unk Hal dari TH hai, Puluaan Noinar 0160 Pa G2E1TPA Toh. ae pee pte pone pnm

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon (Korianty Binti Matias) sebagai wali dari anak yang bernama Muthia Aulia Abioga Rumi Binti Rumi, umur 13 tahun;
3. Menyatakan tujuan penetapan ini yaitu untuk untuk proses pengajuan pinjaman kredit pada Bank PNM (Permodalan Nasional Madani);
4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 310.000,00 (tiga ratus sepuluh ribu rupiah);

.: 06/Pen.Pid//2013/PNM sejak tanggal 02 November 2013 sampai dengantanggal 01 Desember 2013;Halaman 1 dari 19 hal. Putusan No. 98/ Pid. Sus / 2013 /PN M4.

. : 90/II/H/Pen.Pid/2013/PNM sejak tanggal 11 Desember 2013 sampai dengan tanggal 09 Januari2014 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Majene tanggal 11 Desember 2013 No. : 90/II/H/Pen.Pid/2013/PNM sejak tanggal 09 Januari 2014 sampai dengan tanggal 09 Maret2014 ;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, serta memperhatikanbarang bukti

Setelah bertemu TerdakwaibuDI danipatkanbanyakIDI danseratus/PNM penggrebekan 6.e Ketiga : Terdakwa menggunakan Narkoba jenis shabu Lk. SUARDI Alias KARDIdan tidak mengetahui dimana shabu tersebut diperoleh ;e Keempat : Terdakwa menggunakan shabu bersama Lk. RIFAI Alias KONDE danteman Lk.

PARA PENGGUGAT ;(Dalam hal in) PARA PENGGUGAT diwakili oleh kKuasa hukumnya yang bernamaMUSTAMIN, SH, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 09 September 2013 yang telahdidaftar dibawah Reg.No 11/PDT.G/HK/IX/2013/PNM ).Melawan:1. Jafar, : Pekerjaan swasta, beralamat di Baurung, Kel. Baurung,Kec. Banggae Timur, Kab. Majene sebagai Tergugat ;2. Muh. Jamil : Pekerjaan usaha batu merah, beralamat di LembangDhua, Kec. Banggae Timur, Kab.

,MH berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 21 Oktober 2013 yang telah didaftardibawah Reg.No15/PDT.G/HK/IX/2013/PNM ).Dan1. Silmi : Pekerjaan Nelayan , beralamat di Baurung, Kec.Banggae Timur, Kab. Majene sebagai Turut Tergugat ;2. Amri : Pekerjaan Nelayan , beralamat di Baurung, Kec.Banggae Timur, Kab. Majene sebagai Turut Tergugat Il;3. Udin : Pekerjaan Nelayan , beralamat di Baurung, Kec.Banggae Timur, Kab. Majene sebagai Turut Tergugat Ill;4. Badan : Beralamat di Lutang, Kec.

Oktober 2013 yang telah didaftar dibawah Reg.No14/PDT.G/HK/IX/2013/PNM ).Selanjutnya disebut pula sebagai........................... PARA TURUT TERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut ;e Telah membaca Surat Gugatan;e Telah membaca:1. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Majene,No.13/Pen.Pdt.G/2013/PN.M, tertanggal 25 September 2013 tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;2.

Majene sebagai Turut Tergugat 4 dalam perkaraini hanya sekedar melengkapi format gugatan agar tunduk dan taat terhadapPutusan Pengadilan;13.Bahwa bulan lalu perkara ini dengan Nomor perkara 08.pdt.G/2013/PNM sudahpernah diajukan di Pengadilan Negeri Majene, namun perkara tersebut tidakmasuk dalam pokok pemeriksaan perkara dimana Para Penggugat mengajukanpermohonan pencabutan gugatan;14.Bahwa oleh karena Para Penggugat mempunyai buktibukti yang kuat, makaberalasan hukum atas obyek sengketa dapat dijalankan

PNM Ulamm Bengkayang tidak tepatsesuai dengan apa yang diperjanjikan atau melakukan wanprestasi atau ciderajanji atas Perjanjian Kredit (terlampir) yang telah ditandatangani denganpersetujuan suami/istri;b Tuntutan: Minta hitung ulang jumlah setoran dan berapa sisa utang;(Telah kami lampirkan, berikut lengkap dengan riwayatnya); Tuntutan: minta pengembalian biaya yang tidak jelas seperti asuransidan administrasi;Semua rincian biaya pembiayaan telah ditandatangani dengan lengkap di atasmaterai oleh

Permodalan Nasional Madani (PNM)Persero Cabang Pontianak Cq. Cabang Bengkayang selaku Pemohon dalamhal ini diwakili oleh Sinar Nataleksyanus Aritonang, Rg dalam jabatansebagai dan/atau selaku Staf Legal Cabang Pontianak sebagai PemohonKeberatan tidak mempunyai wewenang mewakili PT.

Permodalan NasionalMadani (PNM) karena Sinar Nataleksyanus Aritonang, Rg statusnya hanyasebagai karyawan dan bukan sebagai pihak yang berwenang mewakili PT.Permodalan Nasional Madani (PNM) Persero;Bahwa dalam perseroan yang berwenang berdasarkan UndangUndangPerseroan Terbatas Nomor 40 Tahun 2007, Pasal 98 berbunyi (1): Direksimewakili perseroan baik di dalam maupun di luar Pengadilan, Pasal 103berbunyi: Direksi dapat memberikan kuasa tertulis kepada (satu) orangkaryawan perseroan atau lebih atau

PNM Cabang Pontianak (Pemohon dalam perkara a quo)dinyatakan hadir, maka perhitungan tenggang waktu baginya adalah sejak tanggal 25April 2014, sehingga dalil mengenai Putusan BPSK Singkawang Nomor 11 Tahun2014 tanggal 25 April 2014 telah diterima oleh Tergugat (Pemohon dalam perkara aquo) pada tanggal 29 April 2014 haruslah ditolak, dan sekiranyapun perhitungantenggang waktunya sejak tanggal 29 April 2014 tetap juga melebihi batas waktu 14hari kalender yang ditentukan, oleh karena Permohonan Keberatan

PNM (Persero) Cabang Pontianak tersebut secara formil dinyatakan tidakdapat diterima;Bahwa mengingat dalam UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen, Pasal 56 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen;1 Dalam waktu paling lambat 7 (tujuh) hari kerja sejak menerima putusan badanpenyelesaian sengketa konsumen sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55pelaku usaha wajib melaksanakan putusan tersebut;2 Para pihak dapat mengajukan keberatan kepada Pengadilan Negeri palinglambat

. : 16/Pdt.G/HK/X/2013/PNM, danselanjutnya disebut sebagai KUASA PENGGUGAT ;MELAWAN:e SITTI : Bertempat tinggal di Lingkungan Rangas Barat, KelurahanRangas Barat, Kecamatan Banggae, Kabupaten Majene danselanjutnya disebut sebagai TER AT;Dalam hal ini Tergugat memberikan kuasa insidentil kepada KAUMMAR yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Majene tertanggal 29 Januari2014 No. : 01/SK/K/2014/PNM, dan selanjutnya disebut sebagai KUASATERGUGAT;eBADU ALI : Bertempat tinggal di Lingkungan

Rangas Barat, KelurahanRangas Barat, Kecamatan Banggae, Kabupaten Majene sebagai TURUTTERGUGAT ;Dalam hal ini Turut Tergugat memberikan kuasa insidentil kepada KAUMMARyang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Majene tertanggal 29Januari 2014 No. : 02/SK/K/2014/PNM, dan selanjutnya disebut sebagai KUASATURUT TERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut ;e Telah membaca Surat Gugatan dan mempelajari berkas yangbersangkutan dengan perkara ini;e Telah membaca pula :e Penetapan Ketua Pengadilan

Bahwa sebagaimana diketahui, objek sengketa telah pernah diperkarakansebelumnya oleh Penggugat kepada Tergugat masingmasing : SIITI(Tergugat ), HALING (Tergugat 2), SALEHATI (Tergugat 3), SANABONG(Tergugat 4), dan BADU ALI (Tergugat5 ) berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Majene Nomor Perkara : 14/Pdt.G/1991.PNM denganamar menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;5.

danBangunan Tahun 2013 tertanggal 07 Januari 2013, yang selanjutnyapada foto copy bukti tersebut diberi tanda T.1 ;Foto copy Surat Keterangan tertanggal 25 Oktober 2010 tertandaRamli, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tandaT.2;Foto Copy Putusan Perkara Perdata No. : 14/Pdt.G/1991/PNMantara Nuru Amma U'ding sebagai Penggugat melawan Sitti, dkksebagai Tergugat, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebutdiberi tanda T.3;Foto copy Foto Copy Putusan Perkara Perdata No. : 05/Pdt.G/2012/PNM

PT Permodalan Nasional Madani (PNM) Cabang Pematang Siantar,berkedudukan di Jalan Patuan Anggi No.6/6A Kota PematangSiantar Provinsi Sumatera Utara, dalam hal ini memberikankuasa kepada Dhimas Sidig Pratomo Karyawan PT PermodalanNasional Madani Cabang Pematang Siantar beralamat di JalanRajamin Purba (Kartini Ujung) No. 113 A dan B KelurahanBantan Kecamatan Siantar Barat Kota Pematang Siantar,berdasarkan Surat Kuasa Khusu tanggal 29 Juni 2020, sebagaiTerbanding semula Tergugat I;2.

Kepala PNM Unit Layanan Modal Mikro (ULaMM) Dolok Masihul,berkedudukan di Jalan Perjuangan No.20 Dolok MasihulKecamatan Dolok Masihul Kabupaten Serdang BedagaiProvinsi Sumatera Utara, sebagai Terbanding II semulaTergugat II;3. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Medan,berkantor di Jalan Pangeran Diponegoro No.30 A GedungHalaman 1 dari 63 Putusan Nomor 45/Pdt/2021/PT MDNKeuangan Negara UnitII Lt. 2 Medan, Provinsi Sumatera Utara,dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1.

bagiUMK.Bahwa PKU ini menjadi keunikan tersendiri bagi PNM dibandingkan denganlembaga keuangan mikro lainnya, di mana PNM tidak hanya memberikanpembiayaan tetap!

Cakupan aktivitasPKU berupa pelatihnan reguler kepada nasabah ULaMM, pembentukkankelompokkelompok UMK pasca pelatinan, knowledge sharing,pendampingan klaster industri UMK, dl.Bahwa point 14 , point 15, point 16 dan point 17 adalah visi misi PNM yangPenggugat kutip dari situs resmi PNM di Google. Keempat point itu sangatjelas dan termasuk tugasnya sejak didirikan sebagaimana ditetapkan dalamPeraturan Pemerintah RI No. 38 tahun 1999.

melaluiPT PNM ULaMM Unit Dolok Masihul (Tergugat II).Bahwa dengan demikian terungkap fakta jikalau secara tiba tiba saja tanpaada surat Pemberitahuan / Peringatan apapun sebelumnya PT PNMCabang Pematang Siantar (Tergugat I!)

Penuntut Umum;

;Bahwa adapun keterangan Saksi Ahli yang lain menjelaskanbahwa jika batas tanah dibatasi dengan parit dan setelah ituterdapat Jalan Raya maka tetap Jalan Raya tersebuttergambar dalam Gambar lokasi Sertifikat , keterangan Saksiahli tersebut Penggugat tuangkan dalam kesimpulan, dansebaliknya tidak tertuang pula pada Putusan Perkara No. 08/Pdt.G/2012/PNM.

Bahwa posita gugatan Penggugat bertentangan (contradiktif determinus)karena Penggugat lebih memaksakan keterangan ahli IRIANTO yangbekerja di Kantor BPN kabupaten Majene pada bagian pengukuranpadahal bagian pengukuran tidak relevan dengan hak milik yangmerupakan akta otentik maka sangat patut jika Majelis Hakim padaperkara perdata 08/Pdt.G/2012/PNM mengenyampingkan keterangansaksi ahli yang tentunya telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim YangMulia pada perkara perdata 08/Pdt.G/2012/PNM; patut Tergugat

Foto Copy Salinan Putusan dari Pengadilan Negeri Majene denganNomor Perkara No.08/Pdt.G/2012/PNM, atas nama ABD. SALAM JAGA(selaku Penggugat) dan SITTI SAJARAH Dkk (selaku Tergugat)tertanggal 04 Juli 2013, selanjutnya ditandai TI9 ;Menimbang bahwa terhadap bukti surat tersebut telah dibubuhi materaisecukupnya dan telah disesuaikan dengan asilnya ;Menimbang bahwa selanjutnya untuk Tergugat Il telah mengajukanbuktibukti surat berupa:.

Foto Copy Salinan Putusan dari Pengadilan Negeri Majene denganNomor Perkara No.08/Pdt.G/2012/PNM, atas nama ABD. SALAM JAGA(selaku Penggugat) dan SITTI SAJARAH Dkk (selaku Tergugat)tertanggal 04 Juli 2013, selanjutnya ditandai TII4 ;.

JALAL PAWELLOI, selanjutnya ditandai TIII2 ;Foto Copy Salinan Putusan dari Pengadilan Agama Majene denganNomor Perkara 0076/Pdt.G/2012/PA.Mj tertanggal 04 Oktober 2012 atasnama ABD SALAM JAGA Dkk (selaku Penggugat) dan SITT SAJARAHDkk (selaku Tergugat), selanjutnya ditandai TIII3 ;Foto Copy Salinan Putusan dari Pengadilan Negeri Majene denganNomor Perkara No.08/Pdt.G/2012/PNM, atas nama ABD.

74/Pid.B/2012/PNM

SP.Han/41/VIII/2012/Reskrimsejak tanggal 13 Agustus 2012 sampai dengan tanggal 01 September 2012;Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum tanggal 29 Agustus 2012 No.B667/R.4.25/Ep.1/10/2012 sejak tanggal 02 September 2012 sampai dengantanggal 11 Oktober 2012;Penuntut Umum tanggal 11 Oktober 2012 No : Print318/R.4.25/Epp. 1/10/2012sejak tanggal 11 Oktober 2012 sampai dengan tanggal 30 Oktober 2012 ;Penahanan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Majene tanggal 24 Oktober 2012Nomor: 74/II/Pen.Pid/2012/PNM

sejak tanggal 24 Oktober 2012 sampai dengantanggal 22 November 2012 ;Penetapan perpanjangan penahanan oleh Ketua pengadilan Negeri Majenetanggal 19 November 2012 Nomor: 74/I/K/Pen.Pid/2012/PNM sejak tanggal 23November 2012 sampai dengan tanggal 21 Januari 2013 ;Terdakwa tidak didampingi penasihat hukum dan akan menghadap sendiridipersidangan;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta telah pulamemperhatikan buktibukti

BPRS PNM Patuh Beramal, beralamat di JI. Sandubaya Blok U35 RukoBertais Cakranegara Kota Mataram, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Mukarram, S.E. sebagai StaffSupporting/Collector PT.

BPRS PNM Patuh Beramalberdasarkan surat kuasa khusus Nomor 9/GS.BPRSPB/VII/2020 tanggal 14 Juli 2020 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Selong Nomor W22A4/287/SK/Hk.05/VIII/2020 tanggal 19 Agustus 2020,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanLalu Muhammad Ali, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai NegeriSipil (PNS), bertempat tinggal di Tojang Bedeng RT. 001Dasan Lekong Kecamatan Sukamulia Kabupaten LombokTimur, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut

BPRS PNM Patuh Beramal) denganDebitur/ Nasabah (Lalu Muhammad Ali);Yang dilanggar oleh Tergugat adalah Tergugat tidak membayarangsuran (pokok & margin) sesuai dengan yang diperjanjikan dalamPerjanjian Pembiayaan Murabahah (Perjanjian Kredit);Kerugian yang diderita Penggugat adalah sebagai berikut(Pembiayaan/Kredit per bulan Juli 2020)v Pokok : Rp. 3.094.790v Margin : Rp. 12.716.064v Denda : Rp. 316.217v BiayaPenagihan : Rp. 900.000Total Kerugian > Rp. = 17.027.071Penggugat telah melakukan upayaupaya

Bahwa pada tanggal 28 Oktober 1977 telah dilangsungkan pernikahan antaraPemohon Yohannes Baptista Harliyanto dengan seorang wanita bernamaYustina Retnowati sesuai dengan Kutipan Akta Nikah No : 156/PNM/1977 ;2.

Pengadilan Negeri Yogyakarta berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini ; won nnen nnn Menimbang, bahwa dari surat permohonan Pemohon yang dihubungkandengan bukti suratsurat dan keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon,bahwa Hakim memperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : e Bahwa pada tanggal 28 Oktober 1977 telah dilangsungkanpernikahan antara orang tua Pemohon Yohannes Baptista Harliyantodengan seorang wanita bernama Yustina Retnowati sesuai denganKutipan Akta Nikah No : 156/PNM

PNM ULAMM Syariah) sebanyak 4 (empat) orang dengan menemui keluargadan tetangga Penggugat, dan petugas tersebut membeberkan kepada saudara dantetangga Penggugat tersebut bahwa barang jaminan Penggugat akan dilelang;Bahwa atas perlakuan petugas tersebut, Penggugat merasa keberatan dandipermalukan, maka Penggugat memperkarakan Tergugat A pada badanPenyelesaian Sengketa Konsumen Kota Padang (BPSK) dengan tuntutan sepertiyang tertuang dalam kronologis dalam berkas pengaduan No. 143/ P3K/VI/2011,dan berdasarkan

PNM ULAMM Syariah Lubuk Buaya Padang melalui mekanismeperbankan dengan tetap mengemukakan jalan musyawarah dan mufakatsehingga tercapai kesepakatan jumlah besarnya cicilan dan jangka waktupenyelesaian kredit;2 Kepada PT. PNM ULAMM Syariah Lubuk Buaya Padang diperintahkanmemberikan masa tenggang waktu pembayaran cicilan selama 6 (enam) bulankedepan setelah kesepakatan penyelesaian dicapai;3 Atas terjadinya perbedaan pencatatan pembayaran yang disetorkan IbuEmidawati. C kepada PT.

Madani (Persero)selaku Pemegang Hak Tanggungan senilai Rp 250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah) diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan KabupatenPariaman tanggal 4 Agustus 2009;Bahwa terhitung sejak tanggal 7 Februari 2010 Tergugat telah tidak melakukanpembayaran angsuran sebagaimana diatur pada jadwal angsuran sebagaimanaterlampir dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari akad sebagaimanadiatur pada pasal 4 ayat (1) Pembayaran kembali atas barangbarang) tesebutoleh Nasabah kepada PNM

Pariamantanggal 4 Agustus 2009 (Vide Bukti TA 10);Bahwa terhitung sejak tanggal 7 Februari 2010 Termohon Kasasi/ Penggugat/Tergugat Rekonvensi telah tidak melakukan pembayaran angsuran sebagaimanadiatur pada jadwal angsuran sebagaimana terlampir dan menjadi bagian yang tidakterpisahkan dari akad sebagaimana diatur pada pasal pasal 4 ayat (1) Pembayarankembali atas barangbarang tesebut oleh Nasabah kepada PNM/ULAMMdilakukan secara angsuran selama jangka waktu tersebut dalam Pasal 3 dandiuraikan tersendiri

PNM Unit Pasar Gondang Sragen

Permodalan Nasional Madani (PNM) Cabang Masaran
Turut Tergugat:
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kota Surakarta

Penggugat:
beni winarto
Tergugat:
1.Dra.Lestari Hardyaningsih
2.Kepala Kantor Penanaman Modal Madani PNM Unit Pelayanan Modal Mikro ULaMM Cabang Kota Yogyakarta
3.MUHAMMAD NUR YULAND

Bahwa uang penggugat (DR) yang diserahkan pada tergugat (DR)sebesar Rp.150.000.000, tersebut dengan menggunakan pinjaman uangdari mitra kerja penggugat dan uang pinjaman tersebut telah penggugat(DR) kembalikan dengan cara meminjam uang melalui pinjaman kreditpada Bank PNM ULANG Cabang Kolaka sebesar Rp. 150.000.000,dengan tenggang waktu pengembalian selama 4(empat) tahun yangperbulan penggugat bayar Rp.5.510.000, sehingga keseluruhan pinjamanpokok ditambah bunga sebesar Rp. 270.720.000, (dua ratus

tuju puluhjuta tuju ratus dua puluh ribu rupiah)yang penggugat harus bayar kepadaBANK PNM ULANG Cabang Kolaka sebagai akibat dari pinjaman uangpenggugat sebesar Rp.150.000.000, tersebut;.

Bahwa oleh karena tergugat ,I , Il telah melakukan wanprestasi sehinggapatut menurut hukum untuk dihukum mengembalikan uang yang telahditerima tergugat sebesar Rp. 150.000.000, ditambah dengan bungapinjaman penggugat pada Bank PNM ULANG sebesar Rp. 120.720.000,sehingga keseluruhan uang yang patut dikembalikan tergugat (DR)kepada penggugat (DR) adalah sebesar Rp.270.720.000, secara tunaldan seketika;Halaman 10 dari 17 halaman Putusan No. 31/PDT/2017/PT SULTRA9.1011.Bahwa untuk menghindari tergugat

untuk seluruhnya;Menghukum penggugat membayar ongkos perkara ini;DALAM REKONVENSL :Halaman 11 dari 17 halaman Putusan No. 31/PDT/2017/PT SULTRAMengabulkan gugatan penggugat rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa tergugat,I,I (DR) telah melakukanwanprewstasi yang merugikan penggugat (DR) sebesar Rp. 150.000.000,;Menghukum tergugat, , Il (DR) mengembalikan uang penggugat (DR)sebesar Rp. 150.000,000, (Seratus lima puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat, , Il (DR) membayar bunga Bank PNM

103/PDT.P/2013/PNM