memori banding ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan TingkatBanding di Jambi,kepada Penuntut Umum dan Terdakwa telah diberikesempatanHal 7 dari 10 hal Put.No.26/PID/2020/PT JMB.Paraf Paraf FarafHK HA.1 HA2 untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jambi dalam tenggang waktu selama 7 (tujuh) hari setelah menerimapemberitahuan ini sesuai dengan surat pemberitahuan untuk mempelajari berkasperkara kepada terdakwa tertanggal 19 Februari 20120

Bahwa Serda SUAMI WANITA juga pernah menelepon Penggugat, menanyakankeberadaan Tergugat, karena isterinya WANITA telah dibawa kabur ;7 Bahwa Tergugat semenjak pergi meninggalkan Penggugat mulai tanggal 13September 20120 sampai dengan saat ini tidak pernah pulang ke rumah, tidakpernah berkirim surat ataupun menelpon Penggugat dan anakanak, tidak pernahberkirim kebutuhan rumah tangga, dan tidak pernah lagi memberikan kebutuhanbathin ;8.

BUKTI TERTULISFotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor : 072/15/IV/20120 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah LuasKabupaten Aceh Utara tanggal 28 Mai 2012, yang telah dinazagelen dan telahdisesuaikan dengan aslinya, ternyata sesuai ( kode P )B. BUKTISAKSISAKSI1.

dan Tergugat untuk hadir dipersidangan, panggilanpanggilan tersebut telah disampaikan secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat hadir di persidangan, dan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, dan tidak pula mengutus orang lain mewakilinya untukmenghadap dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Batam, sesuai dengan RelaasPanggilan Nomor XXX/Pdt.G/2020/PA.Bitm, tanggal 29 Januari 20120

Hal manajuga ditegaskan oleh Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung RI No.824K/Pdt.Sus/20120 tanggal 1 Februari 2011 bahwa hubungan hukum utangHalaman 17 dari 43, Putusan No 27 /PDT/ 201 /PT.Plgpiutang yang diikat dalam surat perjanjian kredit bukan merupakan sengketakonsumen yang dimaksud UndangUndang No.8 tahun 1999;Dengan demikian Penggugat incassu Sehatno Samiadoen, lbnu Suprapto SH,Usman, Bayu Kurniawan, Tupono, Manasir dan Apriliandi ataupun YayasanLembaga Perlindungan Konsumen Kalimantan tidak

Abdul Mutholib dengan Tergugat adalah hubungan yang diikat dalam Perjanjian Kredit sebagaimana dimaksudpasal 1338 KUHPerdata secara umum dan ketentuan khusus dalam UndangUndang No.7 tahun 1992 tentang perbankan, karena itu hubungan antara Ir.Abdul Mutholib dengan Tergugat tersebut Tidak Dapat Dikwalifikasikan sebagaihubungan konsumen dan produsen sebagaimana dimaksud UndangUndangNo.8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen;Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung RI No. 824 K/Pdt.Sus/20120 tanggal1

Abdul Mutholib (debitur)sesual prosedur perbankan, maka UndangUndang No.8 tahun 1999 tentangperlindungan konsumen itu tidak dapat diterapbkan dalam hubungan hukumtersebut, sebagaimana ditegaskan dalam Yurisprudensi putusan MahkamahAgung RI No.824 K/Pdt.Sus/20120 tanggal 1 Pebruari 2011 bahwa hubunganhukum utangpiutang yang dikat dalam surat perjanjian kredit bukan merupakansengketa konsumen yang dimaksud UndangUndang No.8 tahun 1999;.Oleh karena UndangUndang No.8 tahun 1999 tentang Perlindungan KonsumenTidak

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal24 Juni 20120 dan pernikahannya dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pringsewu, sebagaimana Buku KutipanAkta 0269/072/V1/2020, tanggal 24 Juni 2020;2. Semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat harmonis namunkemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah;3. Penyebabnya antara lain karena Tergugat menikah lagi dengan wanitalain;4. Sejak Juni 2020 Penggugat diusir oleh Tergugat;5.

suami isteri yang masih terikat dalam perkawinan yangsah menurut tata cara syari'at Islam di Grogol, Kabupaten Kediri pada tanggal 14 April 1998, olehkarenannya Penggugat memiliki kapasitas sebagai Persona standi in yudicio dan berkepentingandalam perkara WMenimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan terhadapTergugat adalah karena rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis dan senantiasa diliputiperselisihan dan pertengkaran sekurangkurangnya sejak bulan Januari 20120

,M.Hum. sebagai HakimHakim anggota,berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Gorontalo tanggal 29 Januari2020 Nomor: 5/PID/20120/PT.GTO. untuk memeriksa dan mengadili perkara inidalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari Kamis, tanggal 5 Maret2020 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelistersebut dengan dihadiri HakimHakim Anggota, serta ONY S.

,M.Hum. sebagai HakimHakim anggota,berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Gorontalo tanggal 29 Janu ari2020 Nomor: 5/PID/20120/PT.GTO. untuk memeriksa dan mengadili perkara inidalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari Kamis, tanggal 5 Maret2020 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelistersebut dengan dihadiri HakimHakim Anggota, seria ONY S.

laludipegangpegang perut oleh MININGWATI (dukun bayi) katanya sudah 5bulan lalu diberi 2 tablet pil warna putin dan segelas teh disuruh minumbersama racikan dari jam 9 malam setelah 5 jam kemudian reaksi perutterasa panas pada jam 4 pagi perut diikat pakai selendang dan disuruhngedeng dan perut ditekantekan lalu keluar gumpalan darah, setelah itumerasa pusing dan lemas;e Nahwa alasan ke orang tua ada kegiatan malam;e Bahwa Terdakwa sekarang kuliah D.IIIe Bahwa Terdakwa dan FARIS INDARTA sudah pacaran tahun 20120

sehinggapermintaan banding tersebut dinilai telah dilakukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta persyaratan yang telah ditentukan oleh UndangUndangyang oleh karena itu permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Terdakwa telah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpoa hak atau melawanhokum menguasai narkotika golongan bukan tanaman beratnya melebihi 5(lima) gram oleh Pengadilan Negeri Samarinda dalam putusannya Nomor215/Pid.Sus/20120

dalam pasal 365 ayat(2) ke1, ke2 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan saksi saksinya, dimanamasingmasing saksi telah menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut :1.TITIN SERWANTI binti JEMIKUN;2.RUSMIANTO al CUPLIS bin JARIYO; Bahwa sepeda motor milik suami saksi yang dibeli pada tahun 2010telahhilang karena telah dibawa Fajri keponakan suami saksi ke Kudus; Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 07 Oktober 20120

Swata, Alamat : PerumahanPermataIndah no.185 Tanah Hitam, DistrikAbepura, Kota Jayapuraselanjutnya di sebut sebagai Tergugat.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 14Februari 2020, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Klas IA Jayapura pada tanggal 5 Maret 2020 dalam Register Nomor14/Pdt.G/20120

./413.105.25/2012 tanggal 03Desember 20120 yang dibuat oleh dr.

keterangan para saksi dapat didengar;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat telah memberikanketerangan berdasarkan atas apa yang mereka lihat dan dengar, bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonis lagi karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang teruS menerus, yang disebabkanTergugat kurang mampu memenuhi kebutuhan rumah tangga dan Tergugattidak mampu lagi memberikan kebutuhan bathin Penggugat, Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah sejak bulan Januari 20120

PUTUSANNomor: 22/Pid.Sus/20120/PN SmrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkarapidana pada peradilan tingkat pertama, dengan acara pemeriksaan biasamenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :1.Nama Lengkap : Muhammad Akas als Ukas Bin Yusup Ratu2.Tempat Lahir : ParePare3.Umur/ Tanggal Lahir : 40 Tahun / 20 Maret 19794.Jenis Kelamin : Lakilaki5.Kebangsaan : Indonesia6. Tempat Tinggal : Jl.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sekitar bulan Januari 20120 sudah tidak harmonis lagikarena;a. Tergugat diketahui mempunyai wanita lain bernama XXXXberasal dari XXXX, hal tersebut diketahui oleh Penggugat daripengakuan langsung Tergugat yang telah menikahi wanita tersebutHalaman 2 dari 14 halaman Putusan Nomor 2754/Pdt.G/2020/PA.Sbgsehingga rumah tangga sering terjadi pertengkaran;b.

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009;Menimbang, bahwa setelah meneliti gugatan Penggugat danketerangan Penggugat di persidangan, maka yang menjadi masalah pokokdalam perkara ini adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusHalaman 7 dari 14 halaman Putusan Nomor: 189/Pdt.G/2018/PA.Kismenerus sejak tahun 20120

Banding/2020/PN Ptk tanggal 3 Februari 2020, Penuntut Umumtelah mengajukan permintaan Banding terhadap Putusan Pengadilan NegeriPontianak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pemberitahuan pernyataan bandingNomor 1110/Pid.B/2019/PN Ptk, tanggal 19 Februari 20120 telahmemberitahukan Pernyataan banding tersebut dengan seksama kepadaTerdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permintaan Banding Nomor:6/Akta Pid.Banding/2020/PN Ptk, tanggal 3 Februari 2020 Penuntut Umumtelah menyerahkan memori bandingnya

., sebagaimana laporan tertanggal 27 Agustus 20120,akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban secara lisan yang pada intinya membenarkan isi Surat permohonanPemohon dan menyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Termohon,akan tetapi apabila terjadi perceraian Termohon mohon kepada Pemohon untukmemberikan nafkah kepada kedua anaknya