Ditemukan 5079 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seharusnya sepatutnya sepenuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-04-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 20 PK/Pdt/2016
Tanggal 13 April 2016 — KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SURAKARTA VS Ny. MUNIKAH, DKK
159 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 20 PK/Pdt/2016perkawinan adalah harta bersama sehingga membawa akibat hukum terhadapharta bersama masingmasing pihak berhak separuhnya, namun ataskewajiban/beban yang dibebankan kepada salah satu pihak juga merupakankewajiban/beban bagi keduanya. Harta bersama selalu merupakan jaminanuntuk pembayaran hutang suami dan isteri yang terjadi dalam perkawinan yangharus ditanggung bersama, kecuali apabila atas perkawinan tersebut terdapatPerjanjian Kawin;c.
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 16-06-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 01-11-2020
Putusan PN KLATEN Nomor 68/Pdt.G/2020/PN Kln
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat:
1.L A S M I
2.LASIYEM
3.L A S T R I
4.TUKIYEM
5.TUKIYO
Tergugat:
1.NY. PARIYEM
2.PONIJO
3.SARIMAN
4.MARTINI
5.ROHMAD
6.H E R I
113 — 14
  • Klaten;Bahwa setahu saksi, MITRO BANDI sudah lama menggarap tanahsawah dan secara pasti mulai kapan saksi lupa;Halaman 24 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 68/Pdt.G/2020/PN Kin Bahwa sebelum MITRO BANDI yang menggarap, yang menggarapadalah TRISNO MIHARJO SALAM; Bahwa sekarang tanah sawah tersebut, separuh yang menanamisaudara PONIJO dan yang separuhnya lagi yang menanami MITROBANDI;Atas keterangan saksi tersebut, para pihak akan menanggapinya dalamKesimpulan;.
Pengadilan PA TARAKAN Perdata Agama
Register : 17-09-2019 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan PA TARAKAN Nomor 464/Pdt.G/2019/PA.Tar
Tanggal 4 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
141 — 15
  • Bahwa oleh karena itu untuk mendapatkan kepastian tentang hakPenggugat maupun Tergugat terkait dengan harta Gono gini tersebutmaka dengan ini Penggugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini berkenan untuk memerintahkan Tergugatdan Penggugat untuk melakukan pembagian terhadap harta Gono ginitersebut baik berupa aktiva maupun pasiva, sebagaimana tersebut diatasmasingmasing mendapat separuhnya atau 50 % Penggugat dan 50 %Tergugat baik Aktiva maupun Passiva;7.
    Menghukum Tergugat bersamasama dengan Penggugat untukmelakukan pembagian terhadap harta Gono gini tersebut baik berupaaktiva yang ditaksir senilai Rp6.855.920.000,00(enam milyar delapanratus lima puluh lima juta sembilan ratus dua puluh ribu rupiah), maupunpasiva senilai Rp55.500.000.00 lima puluh lima juta lima ratus ribu rupiah),sebagaimana tersebut diatas masingmasing mendapat separuhnya atau50 % Penggugat dan 50 % Tergugat baik Aktiva maupun Passiva, denganketentuan apabila tidak dapat dilakukan
    pembagian secara riil maka hartagono gini tersebut diatas (khususnya aktiva) dijual lelang dan selanjutnyahasilnya setelah dikurangi/dibayarkan hutang/Pasiva = sebesarRp55.500.000.00 (lima puluh lima juta lima ratus ribu rupiah),dibagimasingmasing separuhnya atau senilai Rp3.399.860.000,00(tiga milyarHalaman 17 dari 158 Putusan Nomor 464/Padt.G/2019/PA.
    Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka sangat beralasansemua harta bersama sebagaimana yang telah Penggugat dalilkantersebut, dibagi bersama oleh Penggugat dan Tergugat denganperhitungan masingmasing senilai separuhnya (50 % untuk Penggugatdan 50 % untuk Tergugat), dan apabila tidak dapat dibagi secara riilmaka dilakukan penjualan lelang dan kemudian hasil penjualan lelangtersebut dibagi masing masing 50 %;11.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 01-08-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 246 PK/PDT/2012
Tanggal 1 Agustus 2012 — H. ZAENAL ABIDIN, DKK vs. NY. NURAIFAH, DKK
148 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bila mana perkawinanputus karena perceraian, maka harta bersama itu dibagi dua, masingmasingmemperoleh separuhnya;Menurut Yurisprudensi MARI No. 1077.K/Pdt/11989, tanggal 16 Juni 1994antara lain:"Akta Hibah yang dibuat oleh Notaris/PPAT adalah batal demi hukum dansertifikat Hak Milik tanah yang telah ditulis atas nama yang diberikan hibah,adalah secara yuridis tidak mempunyai kekuatan mengikat";Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah membuat Perjanjian Kawinoleh karena itu menurut UndangUndang
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 19-08-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 2612/Pdt.G/2019/PA.Slw
Tanggal 31 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 22
  • Menyatakan menurut hukumnya bahwa harta bersama (vide positagugatan angka 3 poin a s/d e) untuk dibagi 2 (dua) diantarapenggugat/pemohon dengan Tergugat/Pemohon yang masingmasingpihak mendapatkan separuhnya/setengahnya.Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi dalam Repliknya sebagaiberikut :1. Menolak Rekonpensi Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;2. Menolak Rekonpensi Penggugat Rekonpensi atas nafkah iddahsebesar Rp. 5.000.000;3.
Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 30-12-2013 — Putus : 27-12-2012 — Upload : 30-12-2013
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 785/Pdt.G/2012/PA Bpp.
Tanggal 27 Desember 2012 — Penggugat dan Tergugat
47 — 38
  • Oktober2012 ternyata penggugat telah membayar bunga bank, pengembalian pokok, administrasi dan dendasejumlah Rp. 34.652.368, (tiga puluh empat juta enam ratus limah puluh dua ribu tiga ratus enampuluhdelapan rupiah);Menimbang, bahwa pembayaran Bungan bank, pokok, administrasi dan denda Bank di BRICabang Balikpapan oleh penggugat setelah bercerai dengan tergugat, karena pinjaman tersebut adalahmerupakan hutang bersama maka pembayaran yang telah dilakukan tersebut penggugat harusdibebankan kepada tergugat separuhnya
Pengadilan PN SRAGEN Perdata
Register : 20-01-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN SRAGEN Nomor 5/Pdt.G/2021/PN Sgn
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
1.PARTIYEM
2.SUKARDI
3.KARSONO
Tergugat:
1.SURIPTO HARSOWIJOYO
2.MBOK PAINEM
3.SUWARNI
Turut Tergugat:
1.GIMAN SASTRO SUPATMO
2.SUPARMAN
97 — 9
  • Karsono;Bahwa, batasbatas sawah milik Pak Wiryowiyono Wagimin yaitu : Sebelah Utara : Pak Jarwo Sebelah Timur : Sungai; Sebelah Selatan : Wiryowiyono Wagimin; Sebelah Barat : Jalan;Bahwa, tanah sawah tersebut digarap separuhnya sebelah Selatan olehanaknya Wiryowiyono Wagimin yaitu Suparti, Sukardi dan Karsono,sedangkan sebelah Utara digarap oleh Darsosurip dan Painem;Bahwa, setahu Saksi tanah tersebut dijual tahunan pada Pak Giman samaSuparman;Bahwa, sawah tersebut dijual tahunan oleh Bapak Harso
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1580 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — SARNI, dkk VS JOYO UTOMO, dkk
121 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yusuf Bin Batin Paksi dan Tergugat II Tujio serta ParaPenggugat Intervensi masingmasing separuhnya;6. Bahwa selanjutnya pada tanggal 17 Nopember 1992 Para Penggugatmengajukan upaya hukum banding pada Pengadilan Tinggi Tanjungkarangterhadap Putusan Nomor 22/Pdt/G/1991/PN.M tentang sengketa hak milikatas tanah seluas + 90,750 Ha yang terletak di Desa Gedung DalamKecamatan Sukadana Kabupaten Lampung Timur Kabupaten LampungTimur melalui Pengadilan Negeri Metro;7.
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 18-06-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PN KEDIRI Nomor 2/Pdt.G/2015/PN.Kdr
Tanggal 18 Juni 2015 — MUSTAFA HIDAYAT Dkk
lawan
B I N G A N T O

24 — 10
  • dan gugatan rekonvensi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konvensi / TergugatRekonvensi ditolak seluruhnya, sedangkan gugatan Penggugat Rekonvensi / TergugatKonvensi dinyatakan tidak dapat diterima maka Penggugat Konvensi / TergugatHalaman 29 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 02/Pdt.G/2015/PN.KdrRekonvensi dan Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi harus dihukum untukmembayar biaya perkara masingmasing separuhnya
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 22-03-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 18-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1420/Pdt.G/2017/PA.Sby
Tanggal 14 Agustus 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 2
  • Yang mana 50% jatah Penggugatmasih diserahkan separuhnya kepada anakanak. Jadi secara garis besar75% untuk Tergugat + anakanak, dan 25 % untuk Penggugat.e. Tidak menyetujui besaran jatah Penggugat 25% di bawah nilaiRp.150.000.000,00 dikarenakan selama ini diasumsikan: Harga jual rumah secara khusus Rp.6.00.000.000,00. Rumah dibeli sendiri oleh Tergugat sehingga ada harga jual khusus.Prinsipnya Penggugat minta jatahnya Rp.150.000.000,00.
Pengadilan PN CIREBON Pidana Umum
Register : 20-03-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN CIREBON Nomor 50/Pid.B/2019/PN Cbn
Tanggal 9 Mei 2019 — Penuntut Umum:
MUSTIKA D,SH
Terdakwa:
1.SURYA ADI KARYA bin YAYA SUKARYA
2.KASTARI bin RUSLANI
3.YAYA SUKARYA alias SUKARYA bin SUDIRA
61 — 12
  • penggalian pasirdan awalnya warga menolak namun kemudian dibuatkan portal untuk retribusiwarga dikarenakan di kampung banyak anakanak sekolah dan warga setujuuntuk dibuatkan portal tersebut; Bahwa dari pembangunan portal tersebut awalnya warga tidak mendapatapaapa sebelum ada portal dan setelah portal di bangun diharapkan wargasetempat mendapatkan bagian untuk keamanan dan perbaikan jalan; Bahwa sepengetahuan Terdakwa III uang hasil kontribusi portal sebagiandiberikan untuk pengurus dan penjaga dan separuhnya
Pengadilan PA LUWUK Perdata Agama
Register : 22-11-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 14-01-2020
Putusan PA LUWUK Nomor 539/Pdt.G/2019/PA.Lwk
Tanggal 14 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 36
  • membeli tanah sedangkan para Penggugat tidakperlu mengeluarkan biaya membangun ruko, Bahwa oleh karena Tergugat merasa prihatin dengan keadaanekonomi keluarga kakak kandungnya (Penggugat II ) akhirnya Tergugat bersedia untuk memenuhi saran dari mama tersebut, lalu antara Tergugat dengan Para Penggugat membuat kesepakatan lisan dimana Tergugat akan membangun rumah toko secara permanen diatas lokasi tanah milikpara Penggugat menjadi dua kopel, separuh dari bangunan ruko menjadimilik para Penggugat dan separuhnya
Pengadilan PA BONDOWOSO
Putus : 14-02-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1066/Pdt.G/2012/PA.Bdw.
Tanggal 14 Februari 2013 —
11 — 0
  • sengketa II menjadi hartabersama; 792222 ono on nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnnBerkenaan dengan uraian diatas sungguh sangat adil apabila harta bersama berupabarang sengketa I dan barang sengketa II tersebut dibagi dua antara Penggugatrekonpensi dan Tergugat rekonpensi, dan apabila harta bersama tersebut karena sifatnyasecara in natura tidak bisa dibagi, maka Penggugat rekonpensi mohon agar dinilaidengan uang dan separuh bagian dari harta bersama tersebut diserahkan kepadaPenggugat rekonpensi sedangkan separuhnya
Pengadilan PA KRUI Perdata Agama
Register : 02-01-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 30-06-2019
Putusan PA KRUI Nomor 0001/Pdt.G/2019/PA.Kr
Tanggal 25 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
  • penghasilan setiap bulan lebih dari Rp 2.000.000,00 (dua jutarupiah) sampai Rp 4.000.000,00 (empat juta rupiah), maka Majelis menilai haltersebut merupakan pengakuan secara diamdiam dan merupakan fakta tetapyang perlu dibuktikan lagi oleh Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa atas jawaban rekonpensi Tergugat Rekonpensitersebut, Penggugat Rekonpensi dalam replik rekonpensi menyatakan jikaTergugat Rekonpensi tidak mampu atas gugatan balik Penggugat Rekonpensimaka Penggugat Rekonpensi hanya menuntut separuhnya
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 25-07-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 60/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Jkt.Pst
Tanggal 17 Oktober 2016 — Pidana Korupsi - HERRY SETIADJI, INDARTO CATUR NUGROHO, SLAMET RIYANA
189 — 88
  • closing pertama;Bahwa pada tanggal 4 April 2014, para Terdakwa ditangkap oleh petugasInspektorat Bidang Investigasi (IBI) di Restoran Bale Raos Jakarta Selatan;Bahwa pada tanggal 4 April 2014 di Restoran Bale Raos Jakarta Selatan, Terdakwa menerima uang dari RATU FEBRIANA ERAWATI sebesar Rp75.000.000,00 (tujuhpuluh lima juta rupiah) dalam pecahan Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) yangdimasukkan dalam kantong plastik bertuliskan Alfamart, saat itu RATU FEBRIANAERAWATI sambil mengatakan ini baru separuhnya
    closing pertama;Bahwa pada tanggal 4 April 2014, para Terdakwa ditangkap oleh petugasInspektorat Bidang Investigasi (IBl) di Restoran Bale Raos Jakarta Selatan;Bahwa pada tanggal 4 April 2014 di Restoran Bale Raos Jakarta Selatan, Terdakwa menerima uang dari RATU FEBRIANA ERAWATI sebesar Rp75.000.000,00 (tujuhpuluh lima juta rupiah) dalam pecahan Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) yangdimasukkan dalam kantong plastik bertuliskan Alfamart, saat itu RATU FEBRIANAERAWATI sambil mengatakan ini baru separuhnya
    danpajak penghasilan (PPh) badan tahun 2012 yang diajukan oleh PT EDMI Indonesia,yang awalnya sebesar 15 % atau sekitar Rp450.000.000,(empat ratus lima puluh jutarupiah) hingga akhirnya para Terdakwa menyetujui besaran uang capek hanya sebesar5% dari nilai restitusi atau sekitar Ro150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah),perbuatan para Terdakwa menunjukkan maksud yang ada dalam pikirannya ataspemeriksaan pajak yang dilakukannya agar mendapatkan keuntungan berupa uang,walaupun baru diberikan separuhnya
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 15-08-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 18-10-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 245/PDT/2017/PT MDN
Tanggal 10 Oktober 2017 — Pembanding/Penggugat : Cindy
Terbanding/Tergugat : David
103 — 9
  • bulannya tanggal 10, dan hal tersebut akan dilaksanakan oleh Penggugat Rekonpensi setelah Perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;
  • Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selebihnya;
    1. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
    • Menghukum Penggugat Konvensi dan Penggugat Rekonvensi membayar biaya perkara untuk tingkat pertama dan biaya perkara ditingkat banding sebesar Rp. 150.000 (seratus lima puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 19-04-2012 — Upload : 30-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 386 K/Pid/2012
Tanggal 19 April 2012 — DJASWADI Bin ROJIKIN dkk
35 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hakim Banding jelas bertentangan denganpertimbangannya sendiri karena ia mengatakan adanya pengembalian uangsebagai halhal yang meringankan bagi Terdakwa akan tetapi dalamhukumannya tidak memberi keringanan sama sekali kepada Terdakwa.Bahwa dari setiap putusan pidana, pastilan adanya halhal yangmeringankan dan memberatkan bagi Terdakwa mengapa Hakim Bandingtidak melihat halhal yang meringankan bagi Terdakwa;Bahwa Hakim Banding salah besar dan telah keliru karena Terdakwa sudahberusaha mengembalikan separuhnya
    yangmeringankan bagi Terdakwa.Bahwa Hakim Banding adalah bukan manusia lagi karena ia tidak memberimaaf sedikitpun kepada Terdakwa sedangkan Allah SWT akan memberikanmaaf biarpun umatnya mempunyai kesalahan seluas langit dan bumi.Bahwa hukuman bukanlah bersifat balas dendam akan tetapi merupakanpembinaan, oleh karena itu Terdakwa mohon kepada Yang Mulia KetuaMahkamah Agung/ Majelis Hakim Agung untuk dapat memberikankeringanan kepada Terdakwa, karena Terdakwa sudah mengembalikankepada saksi korban separuhnya
Pengadilan MS Blangpidie Perdata Agama
Register : 13-01-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan MS Blangpidie Nomor 17/Pdt.G/2020/MS.Bpd
Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 28
  • oleh Penggugat;e Bahwa saksi tidak tahu berapa omzet penjualan usahakue tersebut, sedangkan bentuk warung/kedai dibangun semipermanen;Hal 42 dari hal 82 Put.No.17/Pdt.G/MSBpde Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat samasama ingin memperebutkan semua harta bersama tersebutkecuali Honda (Sepeda motor);e Bahwa saksi juga pernah mendengar Penggugat danTergugat ribut sebanyak 2 (dua) kali dan pernah didamaikanjuga 2 (dua) kali ;e Bahwa perlu juga diketahui bahwa tanah rumahPenggugat dan Tergugat itu separuhnya
    adalah hibah dariorang tua Penggugat sedangkan separuhnya lagi dibeli olehPenggugat dan Tergugat dari Nursyabitah;3) Yusrizar bin Ahmad, di bawah sumpahnya menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah teman Tergugat ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah,namun saat ini Sudah pisah rumah;e Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat danTergugat ada mempunyai harta bersama yakni :e 1 unit mobil Tronton plat BK 9898
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama
Register : 05-07-2017 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 2923/Pdt.G/2017/PA.Clp
Tanggal 27 Desember 2018 — Pemohon:
Amin Ma'ruf bin H. Sya'bani
Termohon:
Dhina Noor Aysiah Kusumaningrum binti Agung Hartoyo
40 — 5
  • Apabila suami istri bercerai maka harta tersebut dibagi 2 denganketentuan masingmasing pihak (janda atau duda) mendapat %(seperdua ) bagian atau separuhnya;Menimbang, bahwa atas gugatan harta bersama tersebut, Pemohonkonpensi/Tergugat rekonpensi telah memberikan jawaban membantah, danyang menjadi harta bersama milik Penggugat rekonpensi dan Tergugatrekonpensi adalah :1.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 14-11-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 26-02-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2537/Pdt.G/2018/PA.Mks
Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 25
  • Avansa melalui perusahaan pembiayaan, namun dari buktibukti Penggugat tersebut tidak ditemukan fakta bahwa mobil tersebuttelah dibayar lunas kepada perusahaan pembiayaan dan masih dalampenguasaan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, karena Tergugat dipersidangan telah mengakui bahwa mobil tersebut telah ditarik ataudiserahkan kembali kepada perusahaan pembiayaan dengan menerimaharga berupa uang ganti rugi dari perusahaan tersebut sebesarRp55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah) dan separuhnya