Ditemukan 2710 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-07-2014 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 29-06-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0817/Pdt.G/2014/PA.Tmg. Tanggal 16 September 2014 — Pemohon
Termohon
8 — 0
8 — 0
BMLILE Lol oIArtinya : Pada dasarnya talak itu dicegah, hingga terdapat keperluanKePad anya ;n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatbahwa permohonan Pemohon telah memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat(2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam, karena itu sesuai maksud bunyi Pasal 70 ayat(1) UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang
Register : 04-07-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA Soreang Nomor 4138/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis dan telah melakukan hubungan layaknya suami istri (ba'dadukhul) dan dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang bernama: Anya Epanka, tanggal lahir 31 Mei 2013.4. Bahwa selama berumah tangga dengan Tergugat, keadaan tidakselamanya rukun dan harmonis, rumah tangga antara Penggugat danTergugat pada sekitar tahun 2014 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus.5.
Register : 02-03-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PA TAHUNA Nomor 9/Pdt.P/2021/PA.Thn Tanggal 22 Maret 2021 — Pemohon I dan Pemohon II
42 — 14
42 — 14
rupiah) serta ada ijab dankabul;Bahwa Pada saat menikah Pemohon berstatus duda ceraiumur 39 tahun Pemohon II berstatus perawan 33 tahun;bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon Il adalahorang lain dan tidak ada halangan untuk menikah menurutsyari Bahwa setahu saksi tidak ada pihak yang keberatandalam pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon Idan Pemohon II belum dikaruniai anak;Bahwa yang saksi ketahui Pemohon dan Pemohon II selamapernikahan rukun terusmenerus, tidak pernah cerai dankedu anya
rupiah) serta ada ijab dankabul; Bahwa Pada saat menikah Pemohon berstatus duda ceraiumur 39 tahun Pemohon II berstatus perawan 33 tahun; bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon Il adalahorang lain dan tidak ada halangan untuk menikah menurutsyari Bahwa setahu saksi tidak ada pihak yang keberatandalam pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; BahwaPemohon Idan Pemohon II belum dikaruniai anak; Bahwa yang saksi ketahui Pemohon dan Pemohon II selamapernikahan rukun terusmenerus, tidak pernah cerai dankedu anya
Register : 06-05-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 375/Pid.B/2021/PN Jkt.Brt Tanggal 7 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.HESTY SITORUS, SH
2.Deden Somantri,SH.
Terdakwa:
ELBIS EINSTEIN LAPPY ALS EL.
70 — 19
1.HESTY SITORUS, SH
2.Deden Somantri,SH.
Terdakwa:
ELBIS EINSTEIN LAPPY ALS EL.
70 — 19
EL diperintahkan olehbos terdakwa yang bernama ANYA untuk mengeluarkan barangbarang dari kantor yang beralamat di Komplek ArtaCenter Ruko F12, Taman Sari, Jakarta Barat untuk pindahan kantor kemudian terdakwa berangkat dari rumahterdakwa menuju kantor dan sampainya terdakwa di kantor tersebut kemudian terdakwa melihat teman kantorterdakwa sedang memasukan barangbarang ke dalam mobil kemudian terdakwa bertemu dengan saksi JOE TJIOKSIA als ASIA lalu saksi JOE TJIOK SIA als ASIA langsung marahmarah
Register : 19-02-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1021/Pdt.G/2019/PA.Tgrs Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 10
9 — 10
No.1021/Pdt.G/2019/PA.Tgrs Anya ketidak harmonisan antara Penggugat denganpada kurang lebih sejak 2008, sehingga antaraBahwa Penggugat yakin tidak ada lagi harapan untuk meneruskan rumahtangga dengan Tergugat karena tujuan perkawinan untuk membinarumah tangga yang Sakinah, Mawaddah wa Rahmah sudah tidakterwujud lagi sebagaimana yang diamanatkan oleh UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Instruksi Presiden Nomor1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, sehingga sangatberalasan apabila
Register : 25-06-2012 — Putus : 18-12-2012 — Upload : 21-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1217/Pdt.G/2012/PA.Kbm Tanggal 18 Desember 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri selama 3 Tahun di rumah kontrakan diKampung jati Desa xxxxx Kecamatan xxxxx Kabupaten Serang, kemudianPemohon dan Termohon pindah dan tinggal di rumah Pemohon di Xxxxx BlokF.7 No. 22 Rt. 012, Rw. 04, Kelurahan Xxxxx , Kecamatan Xxxxx , KabupatenTangerang, Propinsi Banten selama kurang lebin selama 4 Tahun 5 BulanIAM ANYA 5 2m nnn nnn nnn ne nn nn nen ne enn nnn nn mene nnn mannan manana naa nananas.
Register : 18-10-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 18-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 156/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
tentangpersitiwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut;Bahwa setahu saksi Penggugat tidak pernah berhubungan denganorang lain;Bahwa sebab lainnya yang saksi ketahui adalah setiap kali Tergugatmarah selalu mengucapkan katakata cerai;Bahwa saksi tidak perna keduanya bertengkar karena kejadiannya di xxx ahui karena diberitahu olehPenggugat sendiBahwa men ar Tergugat seringmemukul PeBahwa Pe aude tempat tinggalselama se Druari tahun 2018sampai seBahwa ya Penggugat;Bahwa saat anya
LingkunganRangas Tim ajene dan TergugatBahwa selama be gugat sudah tidak pernahlagi berkomunikasi, ft anya sudah tidak salingmemperdulikan lagi; Bahwa menurut Penggugat ketika Penggugat hendakmengajukan perceraian, Tergugat datang namun tidak datangmenemui Penggugat melainkan hanya ke rumah orang tua Tergugatsaja sehingga Penggugat tambah yakin untuk mengajukan perceraiandan karena Tergugat ada di rumah orang tuanya di xxxxx makagugatan Penggugat dialamatkan di rumah orang tua Tergugat;Bahwa pernah
Register : 24-05-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 13-07-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 573/Pdt.G/2016/PA.Ptk Tanggal 20 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 6
24 — 6
., sebagai medilor,dan berdasarkan laporar Hakim Meciiator tertamggal 15 Juh 206 bahwa upevapay peramaian dimaksud tidak oerhasil;Batae scteah dibacakan gugatan Penggugal yanp anya telapdipertahankan oleh Pangguppal.ee ee aeBahwa ates guygeian Pengguyal lemsebad, Terngugat memnerikanjawaban bei lulis sebagai berikuk1. Renar:2. Omang rumah kepunyaan orang tua tap diwanskan buat saya:ot. Peedi!
Register : 31-07-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PA SAMPANG Nomor 0584/Pdt.P/2018/PA.Spg Tanggal 1 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
13 — 1
13 — 1
Sulaiman Karim;m saksi nikah adalah SAKSI NIKAH I PARAAH I PARA PEMOHON;Binan tersebut maskawinnya berupa uangduluh ribu rupiah) dibayar tunai;anya tidak terikat hubungan nasab maupunterpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana terurai tersebut di atas ;Menimbang, bahwa dari keterangan para Pemohon, keterangan saksisaksi dan bukti surat yang diajukan, telah ditemukan faktafakta kejadiansebagai berikut: Bahwa pada hari
Register : 21-03-2011 — Putus : 25-04-2011 — Upload : 14-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 224/Pdt.G/2011/PA.Stb Tanggal 25 April 2011 — Penggugat VS Tergugat
32 — 15
32 — 15
Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suamisteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulanPebruari 2008 dan setelah menik ah Penggugat danTerg ugat ti nggal bersara dirumah mlik bersaraPenggugat dan Tergugat ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan baikbaik saj a, nanunse ak tahun 2009 nulai terj adiperselisi han dan pert engkar an; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar pada mul anya dari pengaduanPenggugat kepada saksi, nanun
Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suamisteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulanfebruari 2008 dan setelah menikah tinggal bersane dirumah mlik bersama Penggugat dan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada mul anya dal amkeadaan baik baik saja, nanun pada bulan Desenber2010 ketika saksi datang ke rumah Penggugat danTergugat untuk menagih utang kepada Tergugat karenaTergugat ada memnjam uang kepada saksi, saksireli hat Penggugat
Register : 20-07-2016 — Putus : 27-03-2017 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 962/Pdt.G/2016/PA.Kjn Tanggal 27 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
tinggal kontrak di Tangerangselama 6 tahun 9 bulan dan telah dikaruniai 1 orang anak;nee Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak bulan Januari 2016mulai sering bertengkar kemudian berpisah, Penggugat pergimeninggalkan Tergugat sampai sekarang tidak pernah kumpulbersama kembali;ne Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugatbertengkar mulut dengan Tergugat karena Tergugat selingkuhdengan wanita lain asal Tasikmalaya namun saksi tidak tahuNAM ANYA
tinggal kontrak di Tangerangselama 6 tahun 9 bulan dan telah dikaruniai 1 orang anak;on Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak bulan Januari 2016mulai sering bertengkar kemudian berpisah, Penggugat pergimeninggalkan Tergugat sampai sekarang tidak pernah kumpulbersama kembali;oe Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugatbertengkar mulut dengan Tergugat karena Tergugat selingkuhdengan wanita lain asal Tasikmalaya namun saksi tidak tahuNAM ANYA
Register : 09-04-2015 — Putus : 30-04-2015 — Upload : 05-06-2015
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 99/Pdt.P/2015/PA.GM Tanggal 30 April 2015 — Mawan bin Amaq Raman - Pemohon I
Mariatun binti Amaq Atun - Pemohon II
19 — 8
19 — 8
Nomor 1Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam (KHI) di Indonesia, dan denganmemperhatikan kemaslahatan masa depan Para Pemohon, Majelis Hakim sepakatuntuk mengabulkan permohonan Para Pemohon tersebut, dengan mengesahkanperkawinan Pemohon I dengan Pemohon IT;Menimbang, bahwa hal ini juga sejalan dengan dalil dalam Kitab IanatuthThalibin, halaman 460 yang artinya sebagai berikut : Permohonan pengesahan nikahdengan seorang perempuan harus dapat menyebutkan keabsahan dan syaratsyaratnya,sepertiad anya
Putus : 21-12-2011 — Upload : 19-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1683 K/Pdt/2011 Tanggal 21 Desember 2011 — PT BHINEKA PERSADA MARKETINDO, ;PT BUMI LOKA TEGAR PERKASA,
151 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
151 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa secara logika hukum mengenai Pasal 3 dengan Annex Anya, dapat kita lihat halhal sebagai berikut:a. Kalau lampiran Annex A dianggap tidak ada, bagaimanamungkin pihak Pemohon Kasasi menjalankan proyek tersebut,sedangkan seluruh Anggaran Proyek itu proposalnya sendiriHal. 19 dari 27 hal. Put. No. 1683 K/Pdt/2011berasal dari Termohon Kasasi dan semua dituangkan dalamAnnex A;.
hal ini membuktikan bahwa Judex Facti tidakpernah membaca Perjanjian Kerjasama itu sama sekali,terbukti Judex Facti dengan sengaja mengabaikan keberadaanketentuan Pasal3 berikut Annex Anya;7. Bahwa fakta hukum telah terjadi keterlambatan oleh TermohonKasasi dapat kita lihat dari halhal sebagai berikut:a. Perjanjian Kerjasama terjadi tanggal 16 dan 25 November2005;b. Pasal3 dengan Annex A menyatakan tenggang waktu 4 bulan;c.
sesuatu yang menurut sifatpersetujuan dituntut berdasarkan keadilan, kebiasaan atau UndangUndang;Atas dasar halhal tersebut di atas, maka dengan ini Pemohon Kasasimohon ke hadapan Majelis Hakim di Mahkamah Agung, menyatakan bahwaJudex Facti telah salah dalam menerapkan atau melaksanakan hukumnya(perundangperundangan) karena kurang cermat dan teliti, dan memberikanalasan yang cukup dalam pertimbangan hukumnya;Judex Facti juga telah mengabaikan substansi masalah yakni keberadaanPasal 3 dengan Annex Anya
Judex Facti dengan pertimbangan tersebut telah salah dalammenerapkan hukumnya, karena telah menghilangkan substansi dariperjanjian kerjasama tersebut yakni keberadaan ketentuan Pasal 3 danAnnex Anya, tanpa alasan yang jelas serta pertimbangan hukum yangcermat dan teliti; b.
Register : 15-01-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 14-01-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0161/Pdt.G/2014/PA.Ba. Tanggal 2 Juni 2014 — Pemohon melawan Termohon
16 — 0
16 — 0
putusan dalam perkara ini dapat dijatuhkan putusan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) telah ternyata bahwa antara Pemohondengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa antara Pemohon dengan Termohon tidak pernah terjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang bahwa, sesuai dengan keterangan saksi didalam persidangan antaraPemohon dengan Termohon tidak pernah bertengkar hanya saja setahu saksi Termohontelah pergi meninggalkan Pemohon selama satu tahun lam anya
Register : 27-08-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 05-05-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 588/PDT.G/2014/PN.DPS Tanggal 4 Nopember 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
17 — 8
17 — 8
Bahwa kemudian, seiring dengan berjalannya waktu kehidupanrumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakterjalin harmonis lagi, hal ini disebabkan oleh karena perbedaanprinsip antara Penggugat dan Tergugat dan permasalahan ekonomiyang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, dimanaTergugat tidak dapat menerima penghasilan Penggugat yangmenurut Tergugat dianggap tidak dapat memenuhiKebUtUN anya j=s===ses aan ttre7.
Register : 19-02-2014 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 15-04-2014
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 64/Pid.B/ 2014/ PN-TANJUNGBALAI Tanggal 8 April 2014 — - MASUDAN RIYADI
38 — 9
38 — 9
Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Tanjung Balaitertanggal 18 Maret 2014, sejak tanggal 21 Maret 2014 s/d tanggal 19 MeiTerdakwa menghadapi sendiri pemeriksaan perkara ini tanpa didampingi olehPenasehat Hukum walaupun hakhaknya untuk itu telah diberitahukan oleh MajelisHakitti KEPad anya, j~= ~~ nnn nnn nnn nn nnn nnnnnnamnnnmnamanannmanmmmnmammnnenPengadilan N6geri terSGbut :0 nnn nnn nnn mnnnnnn nnn nnmnnmnnnn Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjung Balai tentangpenunjukan
Putus : 26-08-2013 — Upload : 31-03-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 296/Pdt/2013/PT.Smg Tanggal 26 Agustus 2013 — ARIEF PRAWIRO melawan PT. BANK BUKOPIN, Tbk. Cq. Bank Bukopin HUB I Jakarta, dkk
49 — 24
49 — 24
Putusan No : 296/Pdt/2013/PT.SmgAnggota serta UTIK BASUKI, SH. sebagai Panitera Pengganti, akantetapi tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara atauK UaS anya. n= nnonane nn nnn oan nn nanan ennHakimHakim Anggota, Ketua Majelis,Ttd TtdAA. ANOM. H, SH. MH. Dr. H. DAMSURI NUNGTJIK, SH.
Register : 10-09-2018 — Putus : 28-09-2018 — Upload : 17-05-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 1105/Pdt.G/2018/PA.Cbd Tanggal 28 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 34
84 — 34
PA.CbdBahwa majelis hakim telan berusaha menasihati dan mendamaikankedua belah pihak yang berperkara agar kembali rukun sebagai suami isteri,akan tetapi tidak berhasil, dan untuk memaksimalkan upaya damai makaatas pilihan Penggugat dan Tergugat Ketua Majelis Hakim menetapkan ...sebagai mediator sesuai dengan penetapan Nomor 1103/Pdt.G/2018/PA.Cbdtanggal .Bahwa sesuai dengan laporan mediator tanggal .... menyatakan bahwaPenggugat mencapai kesepaka damai dengan Tergugat dan kembali hidup rukun dalam anya
Register : 07-06-2023 — Putus : 10-10-2023 — Upload : 10-10-2023
Putusan PA SURABAYA Nomor 2725/Pdt.G/2023/PA.Sby Tanggal 10 Oktober 2023 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
Bin Ismail Karomah Djumadi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Febrina Antarini Binti Totok Suroto) di depan sidang Pengadilan Agama Surabaya;
- Menetapkan dua orang anak yang bernama Anya Izzatunnisa Azahra Binti Adi Satria Perdana Putra, lahir tanggal 13 Agustus 2013 dan Nadine Afifah Maharani Binti Adi Satria Perdana Putra, lahir tanggal 8 Juni 2015, berada di bawah Hadlanah Pemohon, dan memberikan akses kepada Termohon (ibunya) untuk melihat dan ataupun dalam waktu
Register : 09-08-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 17-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 120/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
yangsekarang diasuh Penggugat:Bahwa sejak tahun 2015 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahkurang harmonis karena sering terjadi perselisinan dan saksi pernahmelihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat sukacemburu dan berkata kasar kepada Penggugat; Bahwa menurut cerita a9ada Saksi bahwa Tergugat biasamemukul Penggug a saksi tidak pernah melihatsecara langsungBahwa Peng sah tempat tinggal sejakTergugat pe 2lama 1 tahun lebih;Bahwa saa anya
Hal tersebut menunjukkan pula bah agiaan suami istri sangatditentukan oleh kesatMenimbang, h tangga Penggugat danTergugat, telah an ketenteraman yangberakhir dengan nggugat dan Tergugatyang sampai se a anya sudah tidak lagimenjalankan ke serta keduanya tidaksaling menghirau abagal perwujudan darirumah tangga yan ikian keadaan ini telahmenunjukkan keutu ah, hal ini berarti antaraPenggugat dan Terguq Sur yang saling tergantungantara satu sama lainnya ebagai istri tidak lagi merasamemiliki Suaminya