Ditemukan 5080 data
Urut Berdasarkan
Putus : 19-10-2016 — Upload : 09-11-2017
Putusan PN MALILI Nomor 37/Pdt.G/2015/PN.Mll. Tanggal 19 Oktober 2016 — 1.P O R A J I,
2.M A R T H E N, T,
49 — 19
49 — 19
sekarang masihdipergunakan oleh warga Desa setempat dan dari tahun 1978 sampai dengantahun 2000 tidak pernah ada kegiatan tanam menanam di atas tanah objeksengketa;Bahwa Saksi pernah mendengar Idris Nompo meminta tanah milik Talira untukdijadikan lapangan;Bahwa pada waktu penertiban, Talira pernah meminta tanah yang beradadisebelah selatan tanah objek sengketa untuk anakanaknya;Bahwa tanah yang berada disebelah selatan tanah objek sengketa sekarangmasih dikuasai oleh marten dan keluarganya dan separuhnya
Register : 22-03-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 205/Pdt.G/2019/PA.Bkt Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
96 — 11
96 — 11
GrandMax dimana uang Tergugat Rekonvensi sebesar 45 emas atausekarang sekitarRp. 56.000.000,(enampuluhtujuhjuta limaratusribu rupiah) pada akhir tahun 2014 ikut masuk dalampembelian mobil Grand Max Pick Up tersebut sedangkan pembeliandengan hargaRp. 83.000.000, ( DelapanPuluhTigaJuta Rupiah)dan sisanya Penggugat Rekonvensilah yang menambah sedangkansisa dari uang tersebut Penggugat Rekonvensi gunakan sebagaipelunas hutang yang lama, dan untuk hasil kontrakan PenggugatRekonvensi selalu memberikan separuhnya
Putus : 22-12-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2271 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Desember 2015 — NY. ERLYNA, VS Ny. SURYATI HASRI; DK
62 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Spy cepat sytengahi masalah ini, sy bantu ibu sy tanggung biaya separuhnya 25jt, kalo Halaman 41 dari 60 hal. Put.Nomor 2271 K/Pdt/2015 ibu setuju Sy bayarin dp dulu kemereka skrg, bgm bu?
Register : 06-08-2021 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 29/Pdt.G/2021/PN Lbj Tanggal 18 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
128 — 62
128 — 62
dibawahnyaditandatangani kemudian dibawa kepada bapak ODalu untukditandatangani; Bahwa asli surat perolehan di pegang oleh bapak Teodorus Jehanu; Bahwa asli surat perolehan dipegang oleh Tedorus Jehanu karena padatahun 1991, bapak Teodorus Jehanu dipercaya sebagai orang tua untukmengurus penataan disana; Bahwa saksi pernah melihat dan tahu bukti surat penyerahan tanahadat, sebagaimana Surat diberi tanda P1; Bahwa tanah pembagian pada tahun 1991, pada bagian Timurnyaberbatasan dengan tanah adat Lancang dan separuhnya
Putus : 27-10-2015 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1619 K/Pdt/2015 Tanggal 27 Oktober 2015 — SIMIN, DK VS PEMERINTAH KOTA SURABAYA, DKK
47 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
2014 dengan amar sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding /Terbanding semulaPenggugat dan dari Kuasa Terbanding IV/Pembanding II semula PenggugatDalam Tussenkomstt; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 7 Maret 2013Nomor 201/Pdt.G /2012/PN.Sby, yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Pembanding /Terbanding semula Penggugat dan TerbandingIV/Pembanding II semula Penggugat Dalam Tussenkomst untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan masingmasing separuhnya
Register : 28-01-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 18/Pdt.G/2015/PN.Tjk Tanggal 28 Mei 2015 — -H. Alfian Husin, SH
-Lawan
Indavia, DKK
85 — 25
85 — 25
Alfian Husin, SH.)masingmasing mendapat separuhnya;Bahwa menurut hemat kami SHM No.5668/Kd tahun 1979 atas nama Sdr.Achyar Husin adalah cacat hukum dan tidak sah, karena Sdr. Achyar Husintidak berhak mendaftarkan dan mensertifikatkan tanah tersebut, karena tanahseluas 2.570 M2 adalah masih merupakan milik/hak Ibu Hj. Maryam yang telahdiwasiatkannya kepada Sdr. Achyar Husin dan Sdr.
Register : 10-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN WONOSARI Nomor 130/Pid.B/2019/PN Wno Tanggal 22 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
1.ARI HANI SAPUTRI, SH
2.NUR RAHMAT SUTRISNO, SH
Terdakwa:
1.Mukiyat
2.Sugiyatno Als Precil
3.Tumiyo
4.Yatno Sukiran
106 — 10
1.ARI HANI SAPUTRI, SH
2.NUR RAHMAT SUTRISNO, SH
Terdakwa:
1.Mukiyat
2.Sugiyatno Als Precil
3.Tumiyo
4.Yatno Sukiran
106 — 10
tersebutmerupakan uang cuk yang saksi berikan kepada pemilik rumah yaituSaudara Tris Loso;Bahwa selama bermain judi klinthir di rumah Sdr Tris Loso, saksi sudahmendapatkan keuntungan sebesar Rp.900.000,00 (sembilan ratus riburupiah);Bahwa modal yang saksi keluarkan pada saat bermain judi di rumah Pak TrisLoso pada tanggal 25 Juni 2019 sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah),dan sebelumnya saksi meminjam uang ke Mbah Yatmo alias Sakim sebesarRp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah) tapi hanya terpakai separuhnya
Putus : 13-05-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 835 K/Pid.Sus/2015 Tanggal 13 Mei 2015 — Drs. SEGA FRANSISKUS, M.Si
69 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
NTT untuk melakukan efisiensianggaran untuk masingmasing Bidang, ........ kemudian sebagaimana keterangan saksisaksi Sebastianus Balu, S.Sos, Herman Mada Handamai, $.Ag, Drs Damianus Wae, MHdan Maria Una bahwa separuhnya atau 50 % (lima puluh prosen) diantaranya yaitusejumlah Rp639.019894,00 adalah untuk Terdakwa dengan demikian, Majelisberpendapat bahwa kepada Terdakwa Drs.
Putus : 22-06-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PN STABAT Nomor 1/Pdt.G/2017/PN STB Tanggal 22 Juni 2017 — 1.Arif Kurniawan Sitepu
2.Sukamin Sitepu, S.Pd,
3.Sri Mahareni Br Sitepu, S.Pd,
4.Fitri Handayani Alias Fitri Handayani Rangkuti
5.Rahimah, A.Ma Alias Rahmah, A.Ma Alias Rahimman, A.Ma
6.Muhammad Surahmadi Sitepu
Melawan
Daud Ketaren
75 — 47
75 — 47
HutBahwa tanah anggota kodim diwilayah Blok Kwanda Paya Redasluasnya 12 Ha.Bahwa tanah Sukamin Sitepumasuk didesa Mekar Jaya.Bahwa yang menguasai tanah Anggota Kodim dipercayakankepada Sukamin Sitepu.Bahwa hubungan antara daud keteren dengan naggota kodin saksitidak tau.Bahwa saksi tidak tahu yang mana daud ketaren ada membelitanah di wilayah tersebut.Bahwa saksi tudak tahu ada bangunan mesjid diwilayah tersebut.Bahwa saksi menerangkan yang menguasai tanah tersebutseparuhnya Sukamin Sitepu dan separuhnya
Register : 20-07-2010 — Putus : 10-02-2011 — Upload : 07-08-2012
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1349/Pdt.G/2010/PA.Mr Tanggal 10 Februari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
19 — 9
19 — 9
dalil gugatan Penggugat Rekonpensi posita 5a,5b, 5c, 5d dan 5e, telah tidak terbukti kebenarannya, maka petitum gugatan PenggugatRekonpensi Nomor 2 tersebut, harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan petitum Nomor 3, Penggugat Rekonpensi telahmengajukan tuntutan (gugatan rekonpensi), agar pembayaran hutang tersebut(sebagaimana petitum angka 2) kepada barang/harta bersama, baru sisanya dibagimasingmasing separohnya dan apabila masih kurang, maka akan ditanggung denganhartanya sendiri masingmasing separuhnya
Register : 12-11-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 37/Pid.Sus-TPK/2018/PN Tjk Tanggal 23 Januari 2019 — Penuntut Umum:
Sri Aprilinda Dani, S.H.
Terdakwa:
EKO IRIANTO bin Hi. HADIMUN
105 — 26
Sri Aprilinda Dani, S.H.
Terdakwa:
EKO IRIANTO bin Hi. HADIMUN
105 — 26
lengkap saksi tidak paham tapi seingat saksi diwilayah Palapa Bandar Lampung untuk membeli tanah ibu Arbaya;Bahwa saksi tidak pernah menerima uang dari Terdakwa EKO IRIANTOkarena setelah saksi menyerahkan uang sebesar Rp.150.000.000 danmenerima segel girik saksi langsung pulang dan Terdakwa EKO IRIANTOmasih bersama dengan Arbaya;Bahwa saksi dijelaskan oleh Terdakwa EKO IRIANTO, untuk harga tanahseluruhnya sebesar Rp.300.000.000 (tiga rastus juta rupiah), dan kemudiansaksi tanya, kalau saksi kasihn separuhnya
Register : 25-07-2019 — Putus : 04-02-2020 — Upload : 13-12-2021
Putusan PA MOROTAI Nomor 80/Pdt.G/2019/PA.MORTB Tanggal 4 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 56
99 — 56
Selanjutnya atas hutangtersebut Tergugat berkewajiban membayar separuhnya kepada Penggugatsejumlah Rp29.342.110, (dua puluh sembilan juta tiga ratus empat puluh duaribu seratus sepuluh rupiah);Menimbang bahwa mengenai gugatan agar Tergugat mengganti emasmilik Penggugat seberat 20 gram kepada Penggugat, Tergugat tidakmenanggapinya karena hal tersebut mengadaada.
Putus : 20-01-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 259 K/AG/2010 Tanggal 20 Januari 2011 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Penggugat Rekonvensi/Termohon dan TergugatRekonvensi/Pemohon untuk membagi hartaharta bersamatersebutmasingmasing separuhnya dan jika tidak bisa dibagi secara natura, makahartaharta bersama tersebut terlebih dahulu dilelang melalui Kantor LelangNegara Surabaya, selanjutnya uang hasil lelang harta bersama dibagi duadengan nilai yang sama setelah dikurangi membayar hutang hutangbersama;7.
Putus : 25-08-2014 — Upload : 01-09-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 404/Pid/B/2014/ PN. Sda Tanggal 25 Agustus 2014 — RUDYANTO
179 — 60
179 — 60
mengenai tanah sawah yang akandijual yaitu tanah sawah gogol yang terletak di Desa Kedung Turi taman Sidoarjoseluas sekitar 10 Ha yang terdiri dari 45 SK Gubernur Jawa Timur ( KK ) dandiantara 45 SK Gubernur tersebut ada sekitar 8 SK Gubernur Jawa timur yangdiakui merupakan milik dari saudara Rudiyanto yang kemudian saat itu disampaikanpula oleh saudara H Salim kepada korban Irawati jika tanah sawah yang sejumlah 8SK Gubernur Jawa timur yang merupakan milik Rudiyanto tersebut bisa dibayardengan cara separuhnya
Putus : 26-01-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1500 K/PDT/2015 Tanggal 26 Januari 2016 — SANTEBI, DKK VS TATANG HENDRAWAN, DKK
141 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
141 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1500 K/Padt/201517.Bahwa selanjutnya Akta Perdamaian tersebut pada tanggal 28 Oktober 2013oleh Majelis Hakim telah diputus, yang amar putusannya sebagai berikut:MENGADILI : Menghukum kedua belah pihak untuk mentaati Akta Perdamaian yangtelah dibuat dan ditandatangani bersama ; Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkarasebesar Rp216.000,00 (dua ratus enam belas ribu rupiah) masingmasing separuhnya;18.
Register : 11-02-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0174/Pdt.G/2019/PA.Kdi Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 41
54 — 41
- Membebankan biaya perkara kepada kedua belah pihak masing-masing separuhnya yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 4.066.000,- (empat juta enam puluh enam ribu rupiah).
Register : 14-05-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0649/Pdt.G/2018/PA.Pdg Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 29
95 — 29
Pdt.G/2018/PA.PdgMenimbang, bahwa dalam perkara ini, Turut Tergugat sebagai pihakterkait dengan perkara ini, oleh karena itu Turut Tergugat tersebut jugadihukum untuk taat dan patuh terhadap isi putusan ini;Menimbang, bahwa sehubungan dengan biaya perkara, karena dalamperkara ini kedua belah pihak samasama berkepentingan dan mempunyalhak terhadap harta warisan aquo, oleh karena itu biaya yang timbul dalamperkara ini dibebankan kepada kedua belah pihak, dengan ketentuanmasingmasing pihak dibebani separuhnya
Putus : 05-07-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 288 K / Pid.Sus / 2012 Tanggal 5 Juli 2012 —
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 288 K/Pid.Sus/2012hukuman penggantian atas kerugian Negara harus dibagi rata masingmasing separuhnya (50%:50%), sehingga kerugian Negara sejumlah 2Miliar 125 juta rupiah layak dibagi dua (Terdakwa KHAIRUDIN dan SETIABUDI), menjadi 1 Miliar 62 juta 500 ribu rupiah patut menurut hukumdibebankan kepada Terdakwa.Bahwa pertimbangan Hakim Banding tentang beban hukumanpenggantian atas kerugian Negara harus dibagi rata masing masingseparuhnya (50%:50%), sehingga kerugian Negara sejumlah Rp. 2 Miliar125
Register : 02-05-2023 — Putus : 28-08-2023 — Upload : 28-08-2023
Putusan PA SAMARINDA Nomor 788/Pdt.G/2023/PA.Smd Tanggal 28 Agustus 2023 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 30
50 — 30
Menetapkan sisa hutang pada Bank BPD Kaltimtara Syariah dari bulan Juni 2023 sampai bulan November 2030 adalah hutang bersama antara Penggugat dengan tergugat dan masing masing bertanggung jawab melunasi sisa hutang tersebut setengahnya;
7.Membebankan kepada kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp.4.330.000,- (empat juta tiga ratus tiga puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya;
8.
Register : 05-07-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 294/Pdt.G/2019/PN Jkt.Tim Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat:
SOFRINA MAHDI
Tergugat:
1.NINIK MULIATI
2.AGUS WIDODO
117 — 42
SOFRINA MAHDI
Tergugat:
1.NINIK MULIATI
2.AGUS WIDODO
117 — 42
-----------
M E N G A D I L I
- Menghukum kedua belah pihak berperkara: Penggugat, dan Para Tergugat, untuk mentaati Akte Kesepakatan bersama yang telah disepakati tersebut di atas ; ------------------------------------------------------------------
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 891.000,- ( delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah ) masing masing separuhnya