1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan vertek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Budi Achmad bin Ahmad Yusup) kepada Penggugat (Lina Herliana binti Memed S)
4. Membebankan biaya perkara melalui DIPA Pengadilan Agama Cimahi Tahun Anggaran 2018 sejumlahRp.311000,- ( tiga ratus sebelas ribu rupiah)

PUTUSANNomor 3056/Pdt.G/2018/PA.CmiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cimahi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :Lina Herliana binti Memed S, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di d.a liRohaeti di Kp.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Budi Achmad binAhmad Yusup) terhadap Penggugat (Lina Herliana binti Memed S);3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan AgamaCimahi Tahun 2018;ATAUApabila Ketua Pengadilan Agama Cimahi Cq Majelis Hakim berpendapat lain,mohon Putusan yang seadiladilnya.

Potokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Lina Herliana binti Memed S,telah bermaterai cukup dan telah diperlinatkan aslinya di persidangan, olehKetua Majelis diberi tanda (P1);2. Potokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 631/72/X/1995 tanggal 31 Oktober1995 yang dikeluarkan oleh KUA Kiaracondong Kota Bandung, telahbermaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya, olen Ketua Majelisdiberi tanda (P2);Menimbang, bahwa disamping itu, Penggugat juga telah mengajukanalat bukti saksi yaitu :1.

Herman Setiawan bin Memed umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta tempat kediaman di Kp Kudang RT 03 Rw 07 Desa Cibiru WetanKecamtan Cileunyi Kabupaten Bandung dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Kakak Kandung Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis akan tetapi sejak Februari 2018 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak tanggung

Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat (Budi Achmad bin AhmadYusup) terhadap Penggugat (Lina Herliana binti Memed S);4. Membebankan biaya perkara melalui DIPA Pengadilan Agama Cimahi TahunAnggaran 2018 sejumlah Rp. 311000, (tiga ratus sebelas ribu rupiah);Demikian Putusan ini dijatunkan di Cimahi dalam permusyawaratanMajelis pada hari Senin tanggal 14 Mei 18 Masehi, bertepatan dengan tanggal28 Syakban 1439 Hijriyah, oleh kami Drs. H. Sanusi, M.Sy. sebagai KetuaMajelis, Drs.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Duda Matidalam usia 58 tahun, dan Pemohon II berstatus Janda Mati dalam usia 42tahun pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah Paman Pemohon IIPutusan Nomor 010/Padt.P/2018/PA.Pdlg hal. 1 dari 12 hal.bernama Imong bin Kasan, dan dihadiri saksi nikah lebih dari dua orangdiantaranya masingmasing bernama: Memed dan Uci dengan mas kawinberupa uang sebesar Rp. 100.000 dibayar tunai;3.

Memed Sanusi bin Ahmad, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaanPensiunan Departemen Agama Kabupaten Pandeglang, bertempat tinggal diKampung Kadulayung RT.007, RW.002, Desa Mekarwangi, KecamatanSaketi, Kabupaten Pandeglang, memberikan keterangan dibawah sumpah,page pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaitetangga para Pemohon; Bahwa, setahu saksi Pemohon dan Pemohon II adalah sebagaipasangan suami ister; Bahwa, saksi hadir pada saat Pemohon menikah dengan

Pemohon IIpada tahun 2000; Bahwa, setahu saksi para Pemohon menikah di rumah orang tuaPemohon II di Desa Mekarwangi, Saketi, Kabupaten Pandeglang; Bahwa, yang menjadi Wali nikah Pemohon II adalah adalah sepupuPemohon II yaitu anak dari saudara lakilaki ayah Pemohon Il yangbernama Imong bin Kasan, karena Bapak Kandung, Paman dan KakekPemohon II sudah meninggal dunia dan tidak ada saudara lakilakiPemohon II; Bahwa, yang menjadi saksi nikah adalah Memed dan Uci; Bahwa, saksi tahu ada maskawin yang

isterimenikah tahun 2000;Bahwa, saksi hadir saat Pemohon menikah dengan Pemohon II;Bahwa, Pemohon dengan Pemohon II menikah di rumah orang tuaPemohon II di Desa Mekarwangi, Saketi, Kabupaten Pandeglang;Bahwa, yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah sepupu lakilakiPemohon Il yaitu anak dari saudara lakilaki ayah Pemohon II yangbernama Imong bin Kasan, karena Bapak kandung, Kakek dan PamanPemohon II sudah meninggal dunia dan tidak ada saudara lakilakiPemohon II;Bahwa, yang menjadi saksi nikah adalah Memed

Bahwa, yang menjadi saksi nikah para Pemohon bernama Memed dan Uci,dengan mahar berupa uang Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dibayartunali:;4. Bahwa, pada saat menikah Pemohon dan Pemohon Il tidak terikatperkawinan dengan orang lain serta tidak ada hubungan yang menjadilarangan perkawinan antara Pemohon dan Pemohon Il;5.

Bahwa pernikahan Para Pemohon tersebut dilakukan menurutketentuan syariat Agama Islam yaitu :e Wali nikah adalah Bapak Kandung Pemohon sendiri yangbernama WALI NIKAH;e Mas kawin berupa emas seberat 3,8 gram, yang dibayar tunai;e Disaksikan dengan 2 (dua) orang saksi, masing masingbernama:> Bapak Idik, Agama Islam, Tempat tinggal di Kp.Cigarukgak, Desa Girimekar, Kecamatan Cilengkrang, KabupatenBandung;> Bapak Memed, Agama Islam, tempat tinggal di Kp.Cigarukgak, Desa Girimekar, Kecamatan Cilengkrang

I, menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Para Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalahsuami istri yang telah menikah pada tanggal 21 Desember 2019; Bahwa saksi mengetahui perkawinan Pemohon denganPemohon II karena menghadiri perkawinan mereka; Bahwa saksi mengetahui yang menjadi wali nikah ParaPemohon adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Darmin; Bahwa saksi mengetahui yang menjadi saksi nikahnya adalahBapak Idik dan Bapak Memed

II, menerangkan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Para Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalahsuami istri yang telah menikah pada tanggal 21 Desember 2019; Bahwa saksi mengetahui perkawinan Pemohon denganPemohon II karena menghadiri perkawinan mereka; Bahwa saksi mengetahui yang menjadi wali nikah ParaPemohon adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Darmin; Bahwa saksi mengetahul yang menjadi saksi nikahnya adalahBapak Idik dan Bapak Memed

secara limilatif diatur dalam Pasal 7 ayat (2)dan ayat (3) Kompilasi Hukum Islam (KHI), oleh karena itu harus dibuktikanapakah dalil Para Pemohon tersebut telah sesuai dengan ketentuan dimaksud;Menimbang, bahwa perihal berkedudukan sebagai suamiisteri,Pemohon dan Pemohon II mengaku bahwa Para Pemohon telahmelangsungkan akad nikah yang dilaksanakan pada tanggal 21 Desember2019 di Kecamatan Cilengkrang, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon IIbernama Darmin, disaksikan oleh saksi Bapak Idik dan Bapak Memed

Sor dan Pemohon II telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 21 Desember2019 di wilayah Kantor Urusan Agama Cilengkrang, dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama Darmin, disaksikan oleh saksi Bapak Idik danBapak Memed, disertai dengan mas kawin Kalung emas seberat 3,8 gramdibayar tunai, sedangkan antara Pemohon dan Pemohon Il tidak adahalangan untuk melakukan pernikahan secara hukum Islam;Menimbang, bahwa suatu perkawinan dianggap sah apabila dilakukanmenurut hukum agamanya dan kepercayaannya

Memed Jin. H.Moh Bafadhal RT.02 Kel. Cempaka Putih Kec. Jelutung Kota Jambi. Bahwa kegunaan barang bukti narkotika jenis shabu tersebut bagi saksiM. SANGKUT adalah untuk di jualkan kepada terdakwa.Bahwa terdakwa, saksi M. SANGKUT dan saksi ANDRI Als AANmelakukan penyalahgunaan nakotika jenis shabu dari laporanmasyarakat yang mengatakan bahwa di Kos H. Memed Jin. H. Moh.Bafadhal RT.O2 Kel. Cempaka Putin Kec. Jelutung Kota Jambi seringdijadikan tempat penyalahgunaan dan peredaran gelap narkotika.

Memed Jin. H.Moh. Bafadhal RT.O2 Kel. Cempaka Putih Kec.

MEMED RT 02 No. 22 Kel. Cempaka Putih Kec.Jelutung namun beda kamar dengan saksi, selanjutnya terdakwa adamemesan narkotika jenis shabu kepada saksi M. SANGKUT, kemudiansaksi M. SANGKUT mengantarkan ke kosan tersebut, namun ketika saksiM. SANGKUT telah sampai di kosan tersebut langsung ditangkap olehsaksi Z.A.

MEMED di Cempaka Putih di Jalan H.

Memed als Burhan di Dsn. Mungkid, Ds. Mungkid Kec.

Memed als Burhan (masuk DPO) di daerahMungkid dengan maksud akan menggunakan paket shabu tersebutbersama dengan sdr. Memed. Setelah sampai di rumah sdr. Memed kemudian terdakwa dan sdr.Memed menuju ke ruang peternakan burung di rumah sdr.

als Burhan (masuk DPO) di daerahMungkid dengan maksud akan menggunakan sisa paket shabu tersebutbersama dengan Memed.Bahwa setelah sampai di rumah Memed kemudian terdakwa dan sdr.Memed menuju ke ruang peternakan burung di rumah Memed danbersama sama menggunakan shabu tersebut dengan caramenggunakan alat hisap shabu (bong) yang terbuat dari botol aqua kecilyang tutup botolnya diberi 2 (dua) lubang yang diberi 2 (dua) buahsedotan, sedotan yang pertama disambungkan dengan pipet kaca yangtelah diisi

Setelah mendapatkan shabu kemudian saksi OKYmenyerahkan shabu kepada terdakwa dan kemudian terdakwa dan saksi OKYbersama sama menggunakan shabu tersebut di rumah saksi OKY akan tetapitidak sampai habis dan masih ada sisa sedikit.Menimbang, bahwa kemudian malam harinya terdakwa membawa sisapaket shabu shabu tersebut ke rumah Memed als Burhan (masuk DPO) didaerah Mungkid dengan maksud akan menggunakan sisa paket shabu tersebutbersama dengan Memed.

Setelah sampai di rumah Memed kemudian terdakwadan Memed menuju ke ruang peternakan burung di rumah Memed dan bersama sama menggunakan shabu tersebut dengan cara menggunakan alat hisapshabu (bong) yang terbuat dari botol aqua kecil yang tutup botolnya diberi 2(dua) lubang yang diberi 2 (dua) buah sedotan, sedotan yang pertamadisambungkan dengan pipet kaca yang telah diisi shabu kemudian sedotankedua untuk menghisap asap yang keluar setelah pipet kaca yang berisi shabutersebut dibakar menggunakan

Sulaeman bin Memed, menerangkan : Bahwa saksi sebagai ayah kandung Penggugat;Halaman 3 dari 10, Putusan Nomor 3554/Padt.

Dedi Sudrajat bin Memed, menerangkan :Bahwa saksi sebagai Paman Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis seringbertengkar sejak bulan Oktober 2014;Bahwa penyebabnya Tergugat melakukan kekerasan dalam rumahtangga (kart), tidak memberi nafkah lahir, hanya memberi Rp. 300. 000dalam satu bulan, suka berbicara kasar ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah lebih 4 tahun;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil, dan saksi sudah

Sulaeman bin Memed,dan Dedi Sudrajat bin Memed;Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lain sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta terbukti Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran terus menerus sejak tahun 2014 disebabkan Tergugat melakukan

Memed (DPO) di titik Nol kilometer dan Sdr. Memed (DPO)berkata kepada terdakwa : punya apa mas dan selanjutnya terjawab menjawab : calmlet,selanjutnya Sdr. Memed (DPO) berkata lagi : kalau ketemu besok gimana dan selanjutnyaterdakwa menjawab : bisanya jam tujuh malam. Bahwa benar selanjutnya pada hari Selasa tanggal 20 September 2016 sekitar jam 13.00wib, terdakwa datang kerumah saksi Bagus Ari Widiyanto (dilakukan penuntutan secaraterpisah) di Jl.

Memed (DPO)dan temannya dan saat ituSdr. Memed (DPO) menyerahkan uang sebesar Rp.150.000. kepada terdakwa danterdakwa menyerahkan 1 (satu) lembar isi 10 (Sepuluh) butir pil calmlet kepada Sdr. Memed(DPO) dan selanjutnya terdakwa meninggalkan tempat tersebut. Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 21 September 2016 sekira pukul 16.00 wib saatterdakwa berada didepan rumah saksi Bagus Ari Widiyanto di Jl.

Yogi S Memed Kelurahan SongkaKecamatan Wara Selatan Kota Palopo sebagaiae Ohtani anes oncoreeaennescneee ene ll, Penggugat Ill;>Rukmal, berkedudukan di Jl. Yogi S Memed Kelurahan SongkaKecamatan Wara Selatan Kota Palopo sebagai we nnn nnn nn ne nen nn ne nn nena nnn enn n nn senna naan Penggugat IV;5. Sannaeni, berkedudukan di JI. Jend Sudirman Kelurahan TakkalalaKecamatan Wara Selatan Kota Palopo sebagai wa nnn nen nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn ne nnn nnn anne nnn nnne Penggugat V;6.

Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 01 Oktober2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut, tanggal 02Oktober 2020 Nomor 844/Pdt.P/2020/PA.Grt, telah mengemukakan halhalsebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 26 bulan Agustus tahun 2003 Pemohon denganPemohon Il telah melangsungkan pernikahan di wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Pakenjeng Kabupaten Garut ;Bahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon II bernama IIM dengan saksi nikah Bapak MEMED

Pemohonmemberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut : Bahwa, saksi mengetahui akan hubungan hukum Pemohon denganPemohon Il sebagai suami isteri yang menikah pada bulan Agustus2003, dan saksi hadir pada saat akad nikah berlangsung,Pemohon berstatus jejaka sedangkan Pemohon II berstatus perawan ; Bahwa yang menjadi wali nikah pada pernikahan tersebut adalah ayahkandung Pemohon Il yang bernama lim dengan mas kawin berupaSeperangkat alat shalat serta disaksikan oleh 2 orang saksi lakilakidewasa bernama Memed

SepupuPemohon, memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut :Bahwa, saksi mengetahui akan hubungan hukum Pemohon denganPemohon Il sebagai suami isteri sejak tahun 2003 yang lalu, dansaksi hadir pada saat akad nikah berlangsung, Pemohon berstatusjejaka sedangkan Pemohon II berstatus perawan ;Bahwa yang menjadi wali nikah pada pernikahan tersebut adalah ayahkandung Pemohon Il yang bernama lim dengan mas kawin berupaSeperangkat alat shalat serta disaksikan oleh 2 orang saksi lakilakidewasa yakni Memed

karenanya keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis telah dapat menemukan fakta di persidangan : Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il telah melangsungkan pernikahansecara agama Islam pada tanggal 26 Agustus 2003 di rumah orang tuaPemohon II; Bahwa, pada saat berlangsungnya akad nikah antara Pemohon danPemohon II yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah Pemohon Ilsendiri yaitu lim dan saksi nikah Memed

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama :MUJIONO bin SUKARDI;Tanggal Jahir :16 Jui 1996 (umur 17 tahun, 9 bulan)Agama IslamPendidikan : SMPPekerjaan :Buruh jahit konveksiTempat tinggal di :dukuh Pelang RT.008 RW. 003 desa Bade Kecamatan Klegokabupaten Boyolali;dengan calon Isterinya :Nama :MONIKA binti MEMED KARMADI;Umur :16 tahun;Agama Islam;Pendidikan : SMP;Pekerjaan : tidak bekerja;Tempat tinggal di : dukuh Pelang RT.008 RW. 003 desa Bade Kecamatan Klegokabupaten Boyolali;Pernikahan

Menetapkan, memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama MUJIONObin SUKARDI untuk menikah dengan MONIKA binti MEMED KARMADI;3. Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;4.

posita permohonan telah menunjukkan bahwa perkara initermasuk Permohonan Dispensasi Kawin dan ternyata Pemohon berdomisili di wilayahhukum Pengadilan Agama Boyolali, maka berdasarkan penjelasan Pasal 49 huruf a angka 3dan 5 UU No. 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah dubah dengan UU No. 3 Tahun 2006dan UU No. 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Boyolali berwenang untuk memeriksa danmemutus permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon hendak menikahkan anaknya yang bernama Mujionodengan Monika binti Memed

TATA TAKDIRANSYAH Bin MEMED SAPUTRA, Terdakwa II. ADE MULYAWAN Ala ALE Bin SAID, Terdakwa III. AGUS SUPARNO Bin MARJO MARDIO dan Terdakwa IV. JANA Bin AEN, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I. TATA TAKDIRANSYAH Bin MEMED SAPUTRA, Terdakwa II. ADE MULYAWAN Ala ALE Bin SAID, Terdakwa III. AGUS SUPARNO Bin MARJO MARDIO dan Terdakwa IV.

TATA TAKDIRANSYAH BIN MEMED SAPUTRA2. ADE MULYANA alias ALE bin SAID3. AGUS SUPARNO bin MARJO MARDIO 4. JANA bin AEN

TATA TAKDIRANSYAH Bin MEMED SAPUTRA,terdakwa II. ADE MULYAWAN Bin SAID, terdakwa III. AGUS SUPARNO Bin MARJOMARGIO, terdakwa IV.

TATA TAKDIRANSYAH Bin MEMED SAPUTRA,terdakwa II. ADE MULYAWAN Bin SAID, terdakwa III. AGUS SUPARNO Bin MARJOMARGIO, terdakwa IV. JANA Bin AEN pada hari Senin tanggal 16 Desember 2013sampai dengan hari Selasa tanggal 17 Desember 2013 sekira jam 11.00 Wib. atausetidaktidaknya pada suatu waktu di tahun 2013, bertempat di Kp. Lebaksari Rt. 02 /Rw. 16 Kel. Regol Kec. Garut Kota Kab.

TATA TAKDIRANSYAH Bin MEMED SAPUTRA,terdakwa Il. ADE MULYAWAN Bin SAID, terdakwa Ill. AGUS SUPARNO BinMARJO MARGIO, terdakwa IV. JANA Bin AEN pada hari Senin tanggal 16Desember 2013 sampai dengan hari Selasa tanggal 17 Desember 2013 sekira jam11.00 Wib. atau setidaktidaknya pada suatu waktu di tahun 2013, bertempat di Kp.Lebaksari Rt. 02 / Rw. 16 Kel. Regol Kec. Garut Kota Kab.

TATA TAKDIRANSYAH Bin MEMED SAPUTRA,Terdakwa Il. ADE MULYAWAN Ala ALE Bin SAID, Terdakwa Ill. AGUSSUPARNO Bin MARJO MARDIO dan Terdakwa IV. JANA Bin AEN, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa . TATA TAKDIRANSYAH Bin MEMEDSAPUTRA, Terdakwa Il. ADE MULYAWAN Ala ALE Bin SAID, Terdakwa Ill.AGUS SUPARNO Bin MARJO MARDIO dan Terdakwa IV.

Pengadilan Negeri Malang No.816/Pdt.P/2012/PN.Mlg. tanggal 31 Juli 2012 tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 31 Juli 2012 yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 31 Juli 2012 dibawah Register No.816/Pdt.P/2012/PN.Mlg, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon mempunyai seorang Adik bemmama : MEMED

MEMEDMEDIAWAN yang dikeluarkan Kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Malang diberi tanda bukti P.4 ;5 Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 4054 Tahun 2005 tanggal19 Mei 2005 atas nama MEMED MEDIAWAN, yangdikeluarkan Kantor Dinas Kependudukan, Keluarga Berencanadan Pencatatan Sipil Kabupaten Kuningan, diberi tanda buktiP5;6 Foto copy Kartu Keluarga dari Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Kuningan Nomor3208200402062311 tanggal 01072011 atas nama KepalaKeluarga: SUHIRMAN

bukti P7 ;bahwa selain buktibukti surat tersebut diatas, ternyata Pemohon tidak mengajukansaksisaksi di persidangan ;Pemohon menerangkan bahwa ia sudah tidak akan mengajukan sesuatu bukti dansaksi lagi dan akhirnya Pemohon mohon putusan;Selanjutnya Hakim menjatuhkan putusan dengan mengambil sebuah penetapanyang amarnya berbunyi sebagai berikut :MENETAPKAN:e Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;e Menetapkan bahwa Pemohon SUHERNA adalah sebagai WALI bagiseorang Adik Pemohon bernama : MEMED

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Memed bin Muhamad ) dengan Pemohon II (Nunung Binti Murdi ) yang dilaksanakan pada tanggal 18 Agustus 1993 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Parung Panjang ;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Parung Panjang ;

4. Membebankan

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Memed bin Muhamad(Pemohon 1) dan Nunung Binti Murdi (Pemohon II) telah dicocokan denganaslinya dan bermaterai cukup, selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tandabukti P.1;2.

Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Memed bin Muhamad (Pemohon 1)telah dicocokan dengan aslinya dan bermaterai cukup, selanjutnya olehKetua Majelis diberi tanda bukti P.2.; Buktibukti tersebut sebagarberikut Selanjutnya dipanggil masuk dan menghadap saksi Pemohon yang pertama,yang atas pertanyaan Majelis mengaku bernama:Maksum, umur 58 tahun, agama islam, alamat di Kp.Ciangsana RT.19 RW.6,Desa Gorowong, Kecamatan PArung Panjang, Kab.BogorKemudian atas pertanyan Majelis, saksi menyatakan bersedia disumpahdan

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Memed bin Muhamad )dengan Pemohon II (Nunung Binti Murdi ) yang dilaksanakan pada tanggal18 Agustus 1993 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan ParungPanjang ;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanpernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Parung Panjang ;4.

Saksi Pertama : Dadang Sukendar Bin Memed. Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahayah Pemohon.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri namun belumdikaruniai anak.Bahwa sejak bulan Mei tahun 2017 antara Pemohon dan Termohonterjadi pertengkaran terusmenerus disebabkan Termohon diketahuimempunyai hubungan (berselingkuh) dengan lakilaki lain.

Saksi Kedua : Siswa Sastaya Bin Memed. Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahpaman Pemohon.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri namun belumdikaruniai anak.Bahwa sejak bulan Mei tahun 2017 antara Pemohon dan Termohonterjadi pertengkaran terusmenerus disebabkan Termohon seringmembantah aturan dan perkataan Pemohon.

terbukti antara Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinanHal. 5 dari 9 halamanyang sah sejak tanggal 06 Mei 2017, oleh karena itu permohonan Pemohonterhadap Termohon memiliki dasar hukum yang sah.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan dalam sidang telahbersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apayang dialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, makakesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa saksi Dadang Sukendar Bin Memed

menerangkanpada pokoknya sejak bulan Mei tahun 2017 antara Pemohon dan Termohonterjadi pertengkaran terusmenerus disebabkan Termohon diketahuimempunyai hubungan (berselingkuh) dengan lakilaki lain, kKemudian sejakbulan Juni 2018 terjadi pisah tempat kediaman disebabkan Termohon pergimeninggalkan tempat kediaman bersama sampai sekarang selama 1 tahun danselama itu tidak ada yang berusaha untuk rukun kembali.Menimbang, bahwa saksi Siswa Sastaya Bin Memed menerangkanpada pokoknya sejak bulan Mei tahun

telahmelakukantindak Pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pasal 363 ayat (1) ke4 danKUHPidana ; 1Menjatuhkan Pidana penjara kepada terdakwa Samsul Ma,arip Bin Suhebi ( alm)selama : 5( Lima ) Bulan ; dipotong tahanan dengan menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;2Barang bukti berupa : Uang tunai sebesar Rp20.000 ,(Dua puluh ribu rupiah ) pecahan RP 2.000 ,(duaRibu Rupiah ) sebanyak 10 Lembar ; 1(Satu) batang balok kayu (semua barang bukti dipergunakan dalam perkara AbdulAzis Bin Memed

terdakwa telah mengajukanpembelaan mohon hukuman yang seringan ringannya dengan alasan : e = Terdakwa mohon keringan hukuman terhadap dirinya; Menimbang , bahwa atas pembelaan tersebut Penuntut Umum tetap padatuntutannya dan terdakwa tetap pada pembelaannya ; Menimbang , bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan sebagai berikut Dakwaan : Bahwa ia terdakwa Samsul Ma,arip Bin Suhebi ( Alm ) baik secara bersama sama atauSendiri sendiri dan bersepakat dengan temannya bdul Aziz Bin Memed

warung bersama dengan temantemannya serta masyarakat , sedangan teman saya lagi mengawasi diluar warung sambako ikut ditangkap oleh pemilik dan teman teman pemilik dan masyarakat , lalu dibawake Polsek Pabuaran ; @ Menimbang bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanbarang buktiberupa e Uang tunai sebesar Rp20.000 ,(Dua puluh ribu rupiah ) pecahan RP 2.000 ,(dua e Ribu Rupiah ) sebanyak 10 Lembar ;e 1(Satu) batang balok kayu (semua barang bukti dipergunakan dalam perkara AbdulAzis Bin Memed

;wn Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan tidak ada alasan untukmengeluarkan Terdakwa , maka Terdakwa dinyatakan tetap berada dalam tahanan ;wn Menimbang , bahwa oleh karena Terdakwa dipidana maka dibebankan pula untuk membayar biayaperkara ; Menimbang , bahwa barang bukti berupa :e Uang tunai sebesar Rp20.000 ,(Dua puluh ribu rupiah ) pecahan RP 2.000 ,(duae Ribu Rupiah ) sebanyak 10 Lembar ; e 1(Satu) batang balok kayu (semua barang bukti dipergunakan dalam perkara Abdul Azis Bin Memed

terhadap terdakwa : SAMSUL MA,ARIP BIN SUHERI de ngan pidana penjara selama: 3 ( Tiga ) bulan ; 3.Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4.Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ; .Menyatakan barang bukti berupa : Uang tunai sebesar Rp 20.000 , (dua puluh ribu rupiah ) pecahan Rp 2.000 , ( dua riburupiah ) sebanyak 10 lembar ; 1( satu ) batang balok kayu ( semua barang bukti dipergunakan dalam perkara AbdulAzis Bin Memed

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Muhamad Sirad bin saleh) dengan Pemohon II (Sumaeni binti Memed) yang dilaksanakan pada tanggal 28 Oktober 1980 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Panjang;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciwanda, Kota Cilegon;4.

Penauan Rt. 01 Rw. 01Kelurahan Kubangsari, Kecamatan Ciwandan, Kota Cilegon;Sebagai Pemohon I:Sumaeni binti Memed, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di Link.

Bahwa dalam pernikahan tersebut, yang bertindak sebagai wali nikahadalah Memed (Ayah kandung Pemohon Il) serta nikah masingmasingbernama Syafei dan Saluri, mas kawin berupa seperangkat alat shalatdibayar tunai;3. Bahwa antara para Pemohon tidak ada hubungan darah dan tidak sesusuanserta memenuhi syarat dan/atau tidak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturanperundangundangan yang berlaku;4.

pengesahan nikah ini diajukan olehPemohon dan Pemohon II dalam kedudukannya sebagai suami isteri, olehkarenanya sesuai dengan Pasal 7 ayat (4) Kompilasi Hukum Islam keduanyaberkualitas sebagai pihak dan merupakan orangorang yang berkepentingandengan perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan Pemohon danPemohon II mohon agar disahkan pernikahan Pemohon dan Pemohon II yangdilaksanakan pada tanggal 28 Oktober 1980 di Panjang dengan wali nikah ayahkandung bernama Memed

Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yang sah, menikahsecara Agama Islam pada tanggal 28 Oktober 1980, dengan berwalikanayah kandung Pemohon Il yang bernama Memed dengan maharnyaberbentuk seperangkat alat shalat, dengan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi nikah lakilaki beragama Islam masingmasing bernama Syafei danSaluri;2.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Muhamad Sirad binsaleh) dengan Pemohon Il (Sumaeni binti Memed) yang dilaksanakanHalaman 9 dari 11 halaman perkara Nomor 107/Padt.P/2016/PA. Clgpada tanggal 28 Oktober 1980 di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Panjang;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Ciwanda, Kota Cilegon;4.

Memed (DPO), lalu sdr. Hasan Alias Adi (DPO) berusahamemberhentikan motor yang dikendarai saksi korban, namun saksi korbantetap melaju kendaraan bermotornya, selanjutnya sdr. Hasan Alias Adi (DFPO)dan sdr. Alex (DPO) menarik baju saksi korban sampai saksi korban terjatuhdari motor, kemudian sdr. Hasan Alias Adi (DPO) dan sdr. Alex (DPO)memukuli saksi korban dibagian punggung dan dada serta menikam kaki kirisaksi korban dengan menggunakan 1 (satu) bilah pisau.

Memed (DPO) dan sepeda motormilik saksi korban telah hilang. Kemudian saksi korban melaporkan kejadiantersebut ke pihak Polsek Talang kelapa untuk proses lebih lanjut;Bahwa perbuatan terdakwa Ego Bin Bani Alias Cik Bani, sdr. HasanAlias Adi (DPO), sdr. Alex (DPO) dan sdr.

Memed (DPO) yang telah mengambil1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat tahun 2014 Nomor Polisi BG 5735JAG warna putin dengan Nomor Rangka MH1JFM211EK820934 dan NomorMesin JFM2E1811135 tersebut, tanpa ijin dan sepengetahuan dari pemiliknyayang sah yaitu saksi korban Sarjiantoro Bin Ponijo;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Ego Bin Bani Alias Cik Bani, sdr.Hasan Alias Adi (DPO), sdr. Alex (DPO) dan sdr.

Memed (DPO) mengakibatkansaksi korban Sarjiantoro Bin Ponijo mengalami kerugian sebesarRp.13.000.000, (tiga belas juta rupiah);Bahwa akibat perbuatan terdakwa Ego Bin Bani Alias Cik Bani, sdr.Hasan Alias Adi (DPO), sdr. Alex (DPO) dan sdr.

Memed (DPO) mengakibatkansaksi korban Sarjiantoro Bin Ponijo mengalami hematum, pada dahi kanan,luka lecet pada bibir atas, luka robek pada kaki kanan 2 dan 4 cmsebagaimana diterangkan dalam Visum et Repertum dari Rumah Sakit KartiniDesa Air Batu Kabupaten Banyuasin Nomor : 87/YSP/BP&RBK/X/2015 tanggal19 September 2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr. Adi Handokodengan hasil pemeriksaan diantaranya menerangkan sebagai berikut:Hasil Pemeriksaan:1. Hematum pada dahi kanan2.

secara bersamasama dengan saksi SUMARNA alias SUMA alias SYEIK USMAN SYAHBANAbin DODI, saksi RIDWAN alias ERID bin SUMARDI, saksi SAEPULLOH aliasEPUL bin UWAN, saksi USMAN GUNAWAN alias RIZAL bin AJUM, saksiNANA SURYANA bin RUKMA, saksi JOJON bin GANDA, saksi CECEP aliasEGOK bin KOSRI, saksi HADI bin KOWI, saksi EDIH bin MANSUR, saksiMULYANI alias YANI alias OGAH bin PEPEN, saksi JUJUN JUNAEDI aliasJAJUN bin KOWI, saksi MAMAD RESAS alias MAMAD bin MAHDI, saksiFRENDY alias FREND bin DIDI dan saksi MEMED

No. 1115 K /Pid/2013JOJON bin GANDA, saksi CECEP alias EGOK bin KOSRI, saksi HADIbin KOWI, saksi EDIH bin MANSUR, saksi MULYANI alias YANI aliasOGAH bin PEPEN, saksi JUJUN JUNAEDI alias JAJUN bin KOWI, saksiMAMAD RESAS alias MAMAD bin MAHDI, saksi FRENDY alias FRENDbin DIDI dan saksi MEMED bin MAHDI serta Sdr. PEPE, Sdr. HASANdan Sdr.

HASAN, dan saksi PREDI, kemudian Terdakwalangsung memerintahkan saksi MULYANI dan saksi EDIH agarmembantu membawa jasad korban EDIN karena dikhawatirkan paraJemaah yang yang telah menghabisi nyawa korban EDIN fisiknyalemah (lelah).Bahwa kemudian setelah jasad korban EDIN berhasil dibawa olehsaksi EDIH dan saksi MULYANI ke dekat penguburan, selanjutnyajasad korban EDIN oleh saksi EDIH dan saksi MULYANI dengandibantu oleh saksi SAEPULLOH, saksi JAJUN, saksi MAMADRESAS, dan saksi MEMED, kemudian setelah

seperti tanaman pohon pisang.Bahwa kemudian setelah Terdakwa secara bersamasama dengansaksi RIDWAN alias ERID bin SUMARDI, saksi SAEPULLOH aliasEPUL bin UWAN, saksi USMAN GUNAWAN alias RIZAL bin AJUM,saksi NANA SURYANA bin RUKMA, saksi JOJON bin GANDA, saksiCECEP alias EGOK bin KOSRI, saksi HADI Bin KOWI, saksi EDIHbin MANSUR, saksi MULYANI alias YANI alias OGAH bin PEPEN,saksi JUJUN JUNAEDI alias JAJUN bin KOWI, saksi MAMADRESAS alias MAMAD bin MAHDI, saksi FRENDY alias FREND binDIDI dan saksi MEMED

No. 1115 K /Pid/201330bin KOWI, saksi EDIH bin MANSUR, saksi MULYANI alias YANI aliasOGAH bin PEPEN, saksi JUJUN JUNAEDI alias JAJUN bin KOWI, saksiMAMAD RESAS alias MAMAD bin MAHDI, saksi FRENDY alias FRENDbin DIDI dan saksi MEMED Bin MAHDI serta Sdr. PEPE, Sdr. HASANdan Sdr.

Fakta yang terungkap dipersidangantelah terungkap berdasarkan keterangan saksisaksi, petunjuk, keteranganterdakwa dan adanya barang bukti bahwa subjek hukum pelaku tindak pidanadalam perkara ini adalah terdakwa Sarno als Batak Bin Samingan yang selamapemeriksaan dipersidangan tidak ditemukan alasan pemaaf maupun alasanpembenaran pada diri terdakwa.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Supriyadi Bin Paiman,saksi Veri Indrawan als Memed Bin Supriyadi, saksi Sumiati Binti Sumaji, SaksiSupriyadi

Bahwa atas pencurian tersebut saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp.120.000.000, (Seratus dua puluh juta rupiah).Menimbang bahwa keterangan saksi Supriyadi Bin Paiman, saksi VeriIndrawan als Memed Bin Supriyadi, saksi Sumiati Binti Sumaji, Saksi Supriyadi alsAgus Bin Sugeng telah dinyatakan disidang pengadilan dengan dibawah sumpah,dan keterangan mana merupakan hal yang saksi alami dan saksi lihat sendirimaka berpijak ketentuan Pasal 1 butir 27 Jo Pasal 184 ayat (1) huruf a Jo Pasal185 ayat (

yang terungkap di persidangan menurut keterangansaksisaksi, serta petunjuk bahwa terdakwa membeli barang sesuatu dari saksiSupriyadi als Agus Bin Sugeng berupa 1 (Satu) unit mobil Mitsubishi truck warnakuning Nosin 4D343Y9033, Noka : MHMFE349E4R058974 Tahun 2004 tanpabak belakang tanpa BG yang mana barang bukti tersebut merupakan hasil curianyang telah dilakukan oleh saksi Supriyadi als Agus Bin Sugeng.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Supriyadi Bin Paiman,saksi Veri Indrawan als Memed

1) KUHAP, keterangan saksi Supriyadi Bin Paiman, saksi Veri Indrawanals Memed Bin Supriyadi, saksi Sumiati Binti Sumaji, saksi Supriyadi als Agus BinSugeng adalah sah menurut hukum sebagai alat bukti kKeterangan saksi.Menimbang bahwa keterangan saksisaksi di atas tidak ada yang dibantaholeh terdakwa melainkan dibenarkan oleh terdakwa, maka dengan demikiansemakin meneguhkan keyakinan Penuntut Umum bahwa terdakwa Sarno alsBatak Bin Samingan merupakan pelaku tindak pidana perjudian sebagaimanadimaksud

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Deni Cahyadi Alias Akok Bin Memed Junaidi tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli narkotika golongan I dalam bentuk tanaman sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum.

PUTUSANNomor 237/Pid.Sus/2020/PN CbdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cibadak yang mengadili perkara pidana pada tingkatpertama yang dilakukan dengan acara biasa telah menjatuhkan putusan sebagaimanatersebut di bawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : DENI CAHYADI Alias AKOK Bin MEMED JUNAIDI;Tempat Lahir : Sukabumi;Umur / Tgl.

tanggal 10 September 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 237/Pid.Sus/2020/PN Cbd tanggal 10September 2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa DENI CAHYADI Als AKOK Bin MEMED

PERKARA : PDM 32/CBD/Enz.2/08/2020, yaitu sebagai berikut :DAKWAAN:KESATU :Bahwa ia terdakwa DENI CAHYADI Als AKOK Bin MEMED JUNAIDI padahari Rabu tanggal 8 April 2020 sekira jam 13.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan April 2020 bertempat di Kampung Pajagan Rt.001/007 DesaCikahuripan Kecamatan Cisolok Kabupaten Sukabumi atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cibadak,tanpa hak atau melawan hukum, menawarkan untuk dijual, menjual

Batang No.2 tersebut diatas adalah benar Batang Ganja mengandung THC(Tetra Hydro Cannabinol) dan terdaftar dalam Golongan I nomor urut 8dan 9 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika.Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 237/Pid.Sus/2020/PN CbdPerbuatan ia terdakwa DENI CAHYADI Als AKOK Bin MEMED JUNAIDIsebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa DENI CAHYADI Als AKOK Bin MEMED

Menyatakan Terdakwa Deni Cahyadi Alias Akok Bin Memed Junaidi tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamembeli narkotika golongan dalam bentuk tanaman sebagaimana didakwakandalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum.2.