dicatatkan pada Kantor Dinas Kependudukan Catatan Sipil dan Keluarga Berencana Kabupaten Buleleng Nomor : 315/Ist/Srt/2006 14 Juli 2006 ; - ANAK 2 , laki laki, lahir di Lokapaksa, Tanggal 22 Agustus 2012 juga sudah dicatatkan pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng ;yang sampai saat ini berada dalam kekuasaan Tergugat adalah sah berada dalam kekuasaan Tergugat untuk memelihara, membesarkan, memberikan pendidikan, melindungi dan mengayomi anak tersebut tanpa menghilangkan hale

dansudah dicatatkan pada Kantor Dinas Kependudukan CatatanSipil dan Keluarga Berencana Kabupaten Buleleng Nomor:315/Is/Srt/2006 14 Juli 2006 ANAK 2 , laki laki, lahir di Lokapaksa, Tanggal 22 Agustus 2012juga sudah dicatatkan pada Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Buleleng ;yang sampai saat ini berada dalam kekuasaan Tergugat adalahsah berada dalam kekuasaan Tergugat untuk memelihara,membesarkan, memberikan pendidikan, melindungi danmengayomi anak tersebut tanopa menghilangkan hale

danKeluarga Berencana Kabupaten Buleleng Nomor : 315/Ist/Srt/2006 14Juli 2006 ;Halaman 15 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 599/Pdt.G/2017/PN.Sgr ANAK 2 , laki laki, lahir di Lokapaksa, Tanggal 22 Agustus 2012 jugasudah dicatatkan pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Buleleng ;yang sampai saat ini berada dalam kekuasaan Tergugat adalah sahberada dalam kekuasaan Tergugat untuk memelihara, membesarkan,memberikan pendidikan, melindungi dan mengayomi anak tersebuttanpa menghilangkan hale

No.0446/Pdt.G/2015/PA.Cbn. hal 7 dari 16 hale Bahwa akibat dari perselisihan mereka, antara Pemohon danTermohon sejak Oktober 2011 hingga sekarang telah pisahrumah;e Bahwa saksi sudah berupaya untuk memberikan nasehat kepadapara pihak agar rukun kembali namun tidak berhasil;e Bahwa saksi menyatakan sudah tidak sanggup lagi untukmerukunkan Pemohon dan Termohon ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon danTermohon yang atas pertanyaan Majelis menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa

No.0446/Pdt.G/2015/PA.Cbn. hal 17 dari 16 hale Putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetapsejakUntuk salinan yang sah sesuai dengan aslinyaPanitera,Drs. HARUN ALRASYID

Put no. 1882/Pdt.G/2016 4 hale Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisahtempat tinggal selama kurang lebih 11 bulan, Penggugat pulang kerumahorang tuanya;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan antara Penggugat dan Tergugat tidak saling mencintai,meskipun tidur dalam satu kamar tetapi tidak ada keinginan untukmelakukan hubungan suami istri, sebab pernikahan ini terjadi karenadijodohkan

Put no. 1882/Pdt.G/2016 5 hale Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak karena belum melakukan hubungan suami istri (qobla dukhul) ;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisahtempat tinggal selama kurang lebih 11 bulan, Penggugat pulang kerumahorang tuanya;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal karena sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yangdisebabkan antara Penggugat dan Tergugat tidak saling mencintai,meskipun

Put no. 1512/Pdt.G/2017 4 hale Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahbersama selama kurang lebih 9 tahun 7 bulan;e Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3orang anak;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisahtempat kediaman selama kurang lebih 4 bulan, Tergugat pulang kerumahorang tuanya;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat pisah tempatkediaman karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat

Put no. 1512/Pdt.G/2017 5 hale Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3orang anak;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisahtempat kediaman selama kurang lebih 4 bulan, Tergugat pulang kerumahorang tuanya;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat pisah tempatkediaman karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugatdan Tergugat sering menyuruh Penggugat pinjam uang kepada

Hal 3 dari 5 Hale Bahwa saksi mengetahui MUHAMMAD DAFA UKASYA ALIF adalah anakPara Pemohon karena saksi sering main berkunjung ke rumah ParaPemohon dan Para Pemohon memberitahu bahwa MUHAMMAD DAFAUKASYA ALIF adalah anak Para Pemohon;e Bahwa kepentingan Para Pemohon mengajukan permohonan karenaKelahiran MUHAMMAD DAFA UKASYA ALIF belum dicatatkan;e Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Para Pemohon menyatakanbenar; SUKARDL : 2220 22 nnn n nnn n ene ne nee neee Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon

Bjm.hal 3 dari 6 hale Pihak Pemohon tidak dapat menegakkan rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan warahmah;e Pihak Pemohon telah berketetapan hati untuk mengikrarkan talakkepada Pihak Termohon di depan Sidang Pengadilan AgamaBanjarmasin.20. Bahwa ketetapan hati Pihak Pemohon untuk mengikrarkan talak kepadaPihak Termohon tersebut didasarkan pada keadaan kongkrit rumahtangga Pihak Pemohon tersebut;21.

memberikanketerangan sebagai berikut : 00000Bahwa benar Pemohon telah mengajukan permohonanuntuk penggantian nama anak Pemohon sendiri yangsemula bernama MICHAEL STARR TANJAYAmenjadi STARR MICHAEL; Bahwa Pemohon berdomisili di Jalan MayorSuryotomo 9 RT.030, RW.009, Kelurahan Ngupasan,Kecamatan Gondomanan, Yogyakarta (bukti P1 danBahwa anak Pemohon yang bernama MICHAELSTARR TANJAYA dilahirkan di Yogyakarta padatanggal 14 Agustus 2014, (bukti P3);Penetapan Nomor 39/Pdt.P/2016/PN Yyk, Hal 5 dari 10 Hale

YULIUS HALE :Bahwa Saksi saat sebelum mengetahui kejadian Pengeroyokanberada di lantai Il Sky Dome, bersama temanteman Security an.FERDINANDUS HALEK, sementara tugas jaga di tempat tersebut,sekitar pukul 03.00 Wita, Saksi sementara jaga, diberitahukan olehtemanteman Server yang kerja di tempat tersebut bahwa adaperkelahian di Sky Dome Lantai 2, berjarak 7 (Tujuh) meter daritempat Saksi bertugas, atas pemberitahuan tersebut, Saksi langsungturun ke tempat kejadian, sampai di lantai Sky Dome berjarak

FERDINANDUS HALE ;Bahwa Saksi sebelum mengetahui kejadian Pengeroyokan Saksiberada di atas Sky Done Lantai 2, bersama temanteman Security an.YULIUS HALE, sementara tugas jaga di tempat tersebut, sementaratugas jaga , sekitar pukul 03.00 Wita, diberitahukan oleh temantemanServer Sky Garden bahwa ada Keributan di Sky Dome Lantai 2,berjarak 7 (Tujuh) meter dari tempat Saksi bertugas, ataspemberitahuan tersebut, Saksi berdua langsung turun ke tempatkejadian, sampai di lantai Sky Dome berjarak 4 (Empat

Saksi Emanuel Tara Da Cunha; pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui terdakwa dan temantemannya termasukAlex Bajawa datang ke Sky Garden, dari lantai V ke lantai IVkemudian turun ke Sky dome; Bahwa Alex Bajawa sempat menelpon saksi, dimana saksi sebagaiSecurity, dan menyuruh saksi cepat kesini; Bahwa pada saat itu, saksi melihat Ferdinandus Hale ada di lantaiIV; Bahwa pada saat saksi turun ke Sky Dome, kejadian sudah selesai Bahwa saksi yakin Ferdinandus Hale ada di lantai

dengan Pemohon oleh karena Pemohonadalah adik kandungnya;Bahwa, Pemohon semula bernama RAHMAH YULINTI;Bahwa, Pemohon pernah mengatakan kepada saksi bahwa ia berniatuntuk mengganti nama Pemohon dengan nama AISHA RAHMA YULIAdengan alasan sering sakitsakitan dan keluar masuk rumah sakit;Bahwa, saksi sebagai kakak kandung Pemohon tidak keberatanapabila Pemohon mengganti nama nama dengan AISHA RAHMAYULIA;Bahwa Pemohon sudah memiliki akta kelahiran;Penetapan No. 10/Pdt.P/2016/PN.Jkt.Pst. hal. 3 dari 6 hale

Hal. 7 dari 16 hale Bahwa sejak menikah sampai sekarang saksi yang banyak membantu memenuhinafkah Penggugat dan anaknya karena Tergugat tidak mencukupi nafkahPenggugat dan Tergugat;e Bahwa Tergugat pernah datang membawakan anaknya satu stel baju seragamsekolah;e Bahwa saksi tidak mengetahui Tergugat saat ini sudah menikah atau belum;e Bahwa sejak tahun 2012 Penggugat dan Tergugat berpisah rumah dan tidak adakomunikasi lagi, Tergugat tinggal di Kendari sedangkan Penggugat tinggal dirumah saksi;e Bahwa

Hal. 11 dari 16 hale Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah diusahakan rukun oleh pihak keluargatetapi tidak berhasil.e Bahwa Penggugat sejak awal sampai berakhirnya pemeriksaan perkara tetap teguhpada pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat.Menimbang, bahwa dari kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsebagaimana tersebut diatas, jika dihubungkan dengan Pasal 1 UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 dapat dipahami bahwa salah satu unsur utama dan terpenting utuhnyasebuah perkawinan adalah adanya ikatan

telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut;Dalam Konpensi Bahwa Termohon mengerti dengan maksud Permohonan Pemohon, dan akanmenjawab secara lisan;e Bahwa Termohon adalah Isteri Pemohon yang menikah pada tahun 1993 diSitapung;e Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon, akan tetapi Termohonmengajukan gugatan rekonpensi terhadap Pemohon;Dalam Rekonpensie Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat sebagaimana disebutkan dalamKonpensi;Put.No.0125/Pdt.G/2015/PA.Bkt.Hal 3 dari 16 Hale

,secara formil dan materil alat bukti saksi yang diajukan Pemohon dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut biladihubungkan dengan dalil permohonan Pemohon dan jawaban Termohon dapat ditemuifaktafakta yang sudah dikonstatir sebagai berikut: Bahwa benar Pemohon dengan Termohon telah terikat sebagai suami isteri yang sahsejak tanggal 2 Agustus 1993 dan belum pernah bercerai;Put.No.0125/Pdt.G/2015/PA.Bkt.Hal 9 dari 16 Hale Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Termohon

JULIANTI ANITA THERESIA HALE KEHIKpada RSUD Lewoleba yang telah dilakukan pemeriksaan terhadapMONIKA WOLI ALIAS MONI yang dilakukan pada tanggal 26 Maret 2015 pukul 20.30 Witayang dilakukan pemeriksaan pada korban ditemukan:a. Leher kanan ditemukan dua luka lecet dengan ukuran lima kali nol koma lima;b.

JULIANTI ANITA THERESIA HALE KEHIKpada RSUD Lewoleba yang telah dilakukan pemeriksaan terhadap MONIKA WOLI ALIASMONI yang dilakukan pada tanggal 26 Maret 2015 pukul 20.30 Wita yang dilakukanpemeriksaan pada korban ditemukan:a Leher kanan ditemukan dua luka lecet dengan ukuran lima kali nol koma lima;b Leher kiri ditemukan dua luka lecet dengan ukuran dua kali nol koma tiga centimeterdan satu koma lima kali nol koma tiga centimeter;Dengan kesimpulan lukaluka tersebut diakibatkan adanya kekerasan benda

Julianti Anita Theresia Hale Kehik pada RumahSakit Umum Daerah (RSUD) Lewoleba, yang telah dilakukan pemeriksaanterhadap Monika Woli yang dilakukan pada tanggal 26 Maret 2015 pukul20.30 Wita, yang dilakukan pemeriksaan pada korban ditemukan: leherkanan ditemukan dua luka lecet dengan ukuran lima kali nol koma lima,leher kiri ditemukan dua luka lecet dengan ukuran dua kali nol koma tigasentimeter dan satu koma lima kali nol koma tiga sentimeter.

seteenat ip 18 O00 O00 . tckeeanar tentan pata ecapeatthPertastan terdaies tetagermans date dan darce palais cana PamalSAS ayat (1) po peamel G4 pat (1) Knees Mermiang bahme Jakes Pemurtut Lew Salat peck ey weltmongankae Lrtuian pidene tetangpa Gd Aged 20'S yang pace pomORrySmameten tapes tyes Heine yang menetan don mengedl pete 51 Merystatan Tertatam Pats tate fhe Chg fay tata tertaat wecere waltdar meyae rian heeraiat etter trilet pelana dengan remem uteerga Sr weerhe alan onary ter eecare emu hale

dengan veratek:Menimbarig, bafwa sasuai ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Noni : 50 tahun 2008 tentang perubal n Kedua aiaa LindangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Feradilan Agama, maka selama peme i anggugat adaish istri sahTergugat menikah pada tanggal 12 Mare 1094, deeigan demikian Penggugatdan Tergugat adalah orang yang berkepentingan dan patut menjadl phhakpihak alasan gugstannya, Penggugattish mengajukan uk berupe s,(ua) orang Sakai, dan terhadap buktibukti tersebut Majlis Hale

SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Ponorogo, setelah disumpah menurut agama Islam, saksi tersebutmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Putusan No.XXX/Pdt.G/2013/PA.Po.Hal 4 dari 17 hale Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahpaman Pemohon;e Bahwa maksud kedatangan Pemohon dipersidangan untuk bercerai denganTermohon;e Bahwa setelah menikah mereka telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan dikaruniai

Termohon karena saksi adalahsaudara sepupu Pemohon;e Bahwa maksud kedatangan Pemohon dipersidangan untuk bercerai denganTermohon;e Bahwa setelah menikah mereka telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi, karenaPemohon dan Termohon sering bertengkar;e Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan Termohon selalu merasa kurangatas nafkah yang diberikan oleh Pemohon;Putusan No.XXX/Pdt.G/2013/PA.Po.Hal 5 dari 17 hale

Nomor. 680/Padt.P/2021/PA.Tbn Hal 7 dari 16 Hale Bahwa saksi menyatakan anak Pemohon dengan calon suaminyasaling mengenal sejak bulan November tahun 2019 dan sudah dilamarbulan Juni tahun 2021 Bahwa saksi menyatakan antara anak Pemohon dengan calonsuaminya tidak ada hubungan mahram;e Bahwa setahu saksi calon suami sudah mempunyai penghasilan tiapbulan sebesar Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) untuk setiapbulannya Bahwa saksi menyatakan calon suami sudah melamar dan sudahditerima lamarannya

Nomor. 680/Pat.P/2021/PA.Tbn Hal 8 dari 16 Hale Bahwa saksi menyatakan calon suami sudah melamar dan sudahditerima lamarannya tersebut;Bahwa Para Pemohon tidak mengajukan apapun lagi dalam persidangandan telah menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya Para Pemohontetap pada permohonannya dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud

Put no. 1324/Pdt.G/2017 4 hale Bahwasaksi kenal dengan Penggugatdan Tergugatkarena saksi adalahibu kandung Penggugat;e BahwaPenggugatdan Tergugat adalah sebagai suami istri;e Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga antara Penggugat danTergugat;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahPenggugatkurang lebih 18 tahun 10 bulan;e Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3orang anak;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisahranjang selama

Put no. 1324/Pdt.G/2017 5 hale Bahwasaksi kenal dengan Penggugatdan Tergugatkarena saksi adalahpaman Penggugat;e BahwaPenggugatdan Tergugat adalah sebagai suami istri;e Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga antara Penggugat danTergugat;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahPenggugatkurang lebih 18 tahun 10 bulan;e Bahwa selama permikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3orang anak;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisahranjang selama

tidak jauh dengan rumah orang tua Penggugat ;e Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seorang anakyang sekarang ikut dengan Penggugat ;e Bahwa Penggugat akan bercerai dengan Tergugat penyebabnya Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisihan karena masalah ekonomi yangkurang mencukupi kebutuhan seharihari yang disebabkan Tergugat tidak bekerja, danyang bekerja adalah Penggugat sendiri ;2 20 nn none nn nenaPutusan Nomor 2163/Pdt.G/2013/PA Kbm Hal. 3 dari 8 hale

kebenaran saksi Siti Astuti Als Tuti Binti Bejan telahmelahirkan;e Bahwa kemudian dari pertnyaan saksi tersebut saksi Siti Astuti Als TutiBinti Bejan mengakui bahwa saksi Siti Astuti Als Tuti Binti Bejan telahmelahirkan pada hari Rabu tanggal 16 Oktober 2013 sekira pukul 24.00Wib diperkebunn sawit Dsn IT Kamp Purwodadi Kec.Bangun Rejo Kab.LampungTengah; Bahwa awalnya saksi sendiri tidak mengetahui bahwa saksi Siti AstutiAls Tuti Binti Bejan sedang hamil; Putusan Nomor 115/Pid.B/2014/PN.GS hal7 dari 22 hale

tersebut di atas terdakwa membenarkannya dan tidak adakeberatan.Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa tidak mengajukan saksi saksi meringankan (ade charge);Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan Terdakwa memberikanketerangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa awalnya terdakwa di panggil oleh Amir untuk datangkerumahnya dan sesampainya di rumah amir terdakwa mendapati saksi SitiAstuti Als Tuti Binti Bejan sudah melahirkan; Putusan Nomor 115/Pid.B/2014/PN.GS hal 11 dari 22 hale

anak yang dilahirkan oleh saksi Siti Astuti Als Tuti Binti Bejan adalahanak terdakwa;e Bahwa benar awalnya kira kira pukul 01.00 wib dini hari di AriGading datang saksi Siti Astuti Als Tuti Binti Bejan menemui saksi SitiMaesaroh dengan keadaan berlumuran darah dan saksi Siti Astuti Als Tuti BintiBejan mengatakan kepada saksi Siti Maesaroh bahwa ia nya (saksi Siti Astuti AlsTuti Binti Bejan) telah melahirkan lalu anaknya ditinggalkan di kebun sawit; Putusan Nomor 115/Pid.B/2014/PN.GS hal 13 dari 22 hale

. :1013/1981 tertanggal 2Desember 1981 atas nama Santi Hutami;e Bahwa Pemohon bermaksud akan membetulkan nama orang tuadalam akta kelahiran Pemohon dimana nama Bapak Pemohonyang semula tertulis nama Wahono dibetulkan menjadi WahonoDargowiyono dan nama lbu Pemohon yang semula tertulis namaLILIK dibetulkan menjadi LIEM, SING HIANG;e Bahwa menurut hemat Pemohon untuk perubahan nama orangtua Pemohon dalam akta kelahiran tersebut diharuskan adaPenetapan dari Pengadilan Negeri yang menyatakan hale Bahwa