RUM Bin TARWAN, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 15 Oktober 2011 sekira jam 08.00 Wib,datang HANI SAHANI ( dilakukan penuntutan terpisah ) ke rumah Terdakwa diKp. Ciledug, Rt.02, Rw.06, Desa Curug Barang, Kecamatan Cipeucang,Kabupaten Pandeglang, adapun tujuan kedatangan HANI SAHANI untukmenjual 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Spin No. Pol.

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikansesuatu barang, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh karena kejahatan ;Ad.1.Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah orangperorangan atau badan hukum, yang menunjuk pada subyek hukum ataupelaku tindak pidana yang mampu bertanggung jawab menurut hukum.

petunjuk yang mengarah kepada Terdakwa yang diduga telahmelakukan tindak pidana dan Terdakwa dapat dimintaipertanggungjawabannya ;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim tentangunsur Barang siapa telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menuruthukum ;Ad.2.Unsur Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,Halaman 11menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu barang, yangdiketahuinya atau sepatutnya

jutaseratus ribu rupiah ) dan dari hasil penjualan sepeda motor tersebut, saksiHani Sahani mendapat upah sebesar Rp.200.000, ( dua ratus ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa Terdakwa pada saat membeli motor tersebut tanpadilengkapi surat surat dan Terdakwa juga mengganti plat nomor padasepeda motor tersebut dengan membeli plat nomor polisi yang dijualdipinggir jalan ;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat Majelis Hakimuntuk unsur ke2, tentang unsur "Membeli sesuatu barang, yangdiketahuinya atau sepatutnya

perlawanan eksekusi dari PELAWANtidak memiliki dasar hukum yang jelas, obscuur libel (kabur) sehingga sepatutnyagugatan PELAWAN ditolak untuk seluruhnya atau setidaktidaknya gugatan tidakdapat diterima;Bahwa Obyek Sengketa gugatan PELAWAN sebagaimana tercantum padahalaman 1 (satu) sampai dengan halaman 2 (dua) adalah merupakan bagian dariObyek Perkara Nomor : 95/Pdt.G/2012/PN.PL yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap sejak tanggal 28 Maret 2014, sehingga gugatan perlawanan eksekusidari PELAWAN sepatutnya

ditolak untuk seturuhnya atau setidaktidaknyagugatan tidak dapat diterima;Bahwa pada point 1 (satu) sampai point 6 (enam) gugatan perlawanan eksekusiPELAWAN tidak berdasarkan hukum dan hal tersebut sudah terungkap semuadidalam persidangan Perkara Nomor 95/Pdt.G/2012/PN.PL, sehingga gugatanPELAWAN sepatutnya ditolak untuk seluruhnya atau setidaktidaknya gugatantidak dapat diterima;6.

Bahwa dalil tersebut adalah merupakan dalil yang tidak benar dan tidakberdasarkan faktafakta hukum karena pada saat PS (Pemeriksaan Setempat)Kuasa Para Tergugat seluruhnya hadir, sehingga sudah sepatutnya gugatanPELAWAN ditolak seluruhnya atau sefidaktidaknya gugatan perlawanan eksekusiPELAWAN tidak dapat diterima;7.

Bahwa gugatan PELAWAN pada point 8 (delapan) sampai dengan point 11(sebelas) adalah merupakan pernyataanpernyataan yang tidak mengandungkebenaran hukum sehingga sepatutnya gugatan PELAWAN ditolak seluruhnyaatau setidaktidaknya gugatan tidak dapat diterima;8.

Menyatakan Terdakwa MUSLIMIN Bin KASMOYO. telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari kajahatan, melanggar pasal 480 ke 1 KUHPdalam Surat Dakwaan kami.2.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan,Ad.1.

Unsur YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUSDIDUGA, BAHWA DIPEROLEH DARI KEJAHATAN? :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan disini adalah bahwaterdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang itu dari kejahatan apa(pencurian, penggelapan, penipuan, pemerasaan, uang palsu, atau lain2) akantetapi sudah cukup apa bila ia patut dapat menyangka (mengira, mencurigai),bahwa barang itu barang gelap bukan barang terang.

Bahwa akibat kejadian tersebut RIYATNO mengalami kerugian sebesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah).Menimbang bahwa berdasar uraian diatas menurut hemat kami unsurYang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga, Bahwa Diperoleh DariKejahatan telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHP. terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal;Menimbang

Yang diketahuinya atau sepatutnya menduga bahwa diperoleh darikejahatan .Ad.1 Unsur barangsiapa .Menimbang , bahwa unsur barangsiapa adalah menyatakan kataganti orang sebagai subyek hukum serta pelaku tindak pidana atau orangatau manusia dimana ia sebagai subyek hukum mampu untuk bertanggungjawab atas perbuatan yang telah dilakukannya sebagaimana dimaksudkandalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang , bahwa dipersidangan telah diperiksa UPAN SUPANDIbin OJIl yang identitasnya adalah sebagaimana tersebut

jahat yang dilakukan saksi Peri Setiawan dan saksi SUMARdengan dibantu oleh ADE dan HENDRA ;Menimbang , bahwa sebelum membeli ayam dari saksi SUMAR dansaksi PERI SETIAWAN , sebelumnya saksi tersebut mengambil ayam milikHERLIN HERNAWATI dari Peternakan Suka Mulya ;Menimbang , bahwa total seluruh ayam DOC yang Terdakwa beli darisaksi Peri Setiawan dan saksi SUMAR mencapai 1.640 ekor ;Menimbang , bahwa dengan demikian maka unsur membeli Sesuatubarang telah terpenuhi ;Ad.3 Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya

menduga bahwa diperolehdari kejahatan .Menimbang , bahwa Terdakwa sepatutnya sudah menduga bila ayamDOC yang Terdakwa beli dari saksi Peri Setiawan dan saksi SUMAR adalahhasil dari kejahatan yaitu pencurian ;Menimbang , bahwa Terdakwa tetap membeli anak ayam DOCtersebut sehingga Terdakwa mendapatkan keuntungan selisin harga yaitujika membeli ayam DOC di toko seharga Rp.7.000, (tujuh ribu rupiah) dandengan membeli dari saksi SUMAR dan saksi PERI SETIAWAN sehargaRp.4.000, (empat ribu rupiah) ;Menimbang

, bahwa dengan demikian maka unsur yang diketahuinyaatau sepatutnya menduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi ;Menimbang , bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1Kitab Undangundang Hukum Pidana dalam dakwaan telah terpenuhi makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang , bahwa dari kenyataan yang diperoleh dipersidangan diperkara ini , Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskanTerdakwa dari

akandipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan hal hal yangmeringankan sebagai berikutHal hal yang memberatkanPerbuatan Terdakwa merugikan keluarga Saksi MIRAHANDAYANI;Terdakwa pernah dihukum selama 1 (satu) tahun dalamperkara penipuan;Hal hal yang meringankanTerdakwa telah menikmati hasil kejahatannya;Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, makademi adanya kepastian hukum tentang status penahanantersebut, maka sudah sepatutnya

apabila lamanya masapenahanan tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan dan tidakterdapat alasan untuk mengalihkan status penahanannya, danmengingat agar putusan ini mempunyai kepastian agar segeradapat dijalankan, maka sudah sepatutnya apabila Terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : uangtunai sebesar Rp. 650.000, (enam ratuslima puluh ribu rupiah) dan 1 (satu) buah kartu) ATM BRIatas

nama SUPONO No. 6013.0110.0038.3914 adalah milikSaksi SUPONO, maka sudah sepatutnya apabila dikembalikankepada Saksi SUPONO;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1(satu) buah kartu ATM Batara Bank BIN No.6221.0093.0626.1679 adalah milik Saksi PUJI LISTYIYANI,maka sudah sepatutnya apabila dikembalikan kepada Saksi19PUJI LISTYIYANT;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : HandPhone Nokia warna hitam seri 1161 dan Hand Phone Nokiawarna hitam seri 110i adalah milik Terdakwa, maka sudahsepatutnya

suatu waktu dalam Tahun 2020, bertempat di depanPangkalan Ojek di Jalan Sungai Pulai Desa Pulau Muda Kecamatan TelukMeranti Kabupaten Pelalawan atau pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pelalawan yang berwenang memeriksadan mengadili perkaranya, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

lagidan saksi ROMI HENDRI berkata yaudah aku ke sana ya dan sekirapukul 18.30 Wib saksi ROMI HENDRI bertemu dengan terdakwa didepan pangkalan ojek di Jalan Sungai Pulai Desa Pulau MudaKecamatan Teluk Meranti Kabupaten Pelalawan, saat itu terdakwamenyerahkan uang tunai sejumlah Rp 3.300.000, (tiga juta tiga ratus riburupiah) kepada saksi ROMI HENDRI untuk selanjutnya saksi ROMIHENDRI menyerahkan 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beatwarna hitam kepada terdakwa; Bahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsur ini memilik beberapa sub unsuryang bersifat alternatif, maka apabila salah satu sub unsur telah terpenuhi makatidak perlu dibuktikan sub unsur lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang

mengetahui sepedamotor tersebut adalah hasil dari tindak pidana pencurian, namun sepatutnyaTerdakwa mengetahui bahwa harga jual sepeda motor tersebut harganya tidaksemurah itu yaitu Rp. 3.300.000, (tiga juta tiga ratus ribu rupiah)dan ditambahsepeda motor tersebut juga tidak dilengkapi dengan surat dan bukti kKepemilikanyang jelas;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 341/Pid.B/2020/PN PlwMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka Terdakwaterbukti dan meyakinkan telah membeli Sesuatu benda yang sepatutnya

Aceh Barat Daya atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang masih termaksud daerah hukum Pengadilan NegeriTapaktuan yang berwenang mengadili perkara ini menerik keuntungan darihasil suatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadi peroleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut;= Bermula pada hari, tanggal yang sudah tidak dapat dipastikan lagisekitar bulan April 2013 terdakwa bertemu dengan Sdr.

UnsurMengambil keuntungan dari hasil sesuatu barang ataubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwasuatu barang diperoleh dari kejahatan;Ad.1.Unsur barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang sSiapaadalah orangperorangan sebagai subjek hukum, sebagai pendukung hakdan kewajiban yang kepadanya dapat dimintakan pertanggungjawabanhukum atas perbuatan yang telah ia lakukan.

UnsurMenarik keuntungan dari hasil sesuatu barang ataubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahaan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa yang saling bersesuaian satu dengan lainnya sertadikuatkan dengan adanya barang bukti diperoleh fakta bahwa pada hariSabtu tanggal 11 Mei 2013 sekitar pukul 21.00 wib di Desa Krueng PantoKec. Kuala Batee Kab.

Unsur Yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa suatu barang diperoleh dari kejahatan;Ad.1.Unsur barang siapa ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur barang siapa dalam dakwaansubsidair adalah sama dalam dakwaan primair dan telah dipertimbangkanZlunsure tersebut terbukti maka dengan mengambil alih pertimbanganunsure tersebut telah terpenuhi;Ad.2.

Unsur Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa suatubarang diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur kesalahan dalam kejahatan yang diaturdalam pasal 480 ayat 1 KUHP ini ada 2 (dua) macam yaitu berupakesengajaan dan culpa.

Februari tahun 2021 bertempat di Jalan Telaga RiauRT 004, RW 005, Kelurahan Sungai Lakam, Kecamatan Karimun KabupatenKarimun atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun yang berwenang untukmemeriksa dan mengadili, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternative dan konsekuensi darisifat alternatif ini adalan perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tidak perluHalaman 15 dari 26 Putusan Nomor 52/Pid.B/2021/PN Tbkmeliputi semua perbuatan tersebut,

(lima belas ribu rupiah) perbatang dari anak Rendi, saksianak Fajar dan anak Galuh adalah berasal dari kejahatan atau tindak pidana;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan = rangkaianpertimbangan diatas dan memperhatikan unsur Membeli Sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimana terurai di atas, telah ternyata bahwa terdapat proses jual bellidalam perkara a quo, yang objeknya adalah bunga keladi merah dan telahternyata menunjukkan bahwa

peran Terdakwa adalah menjadi Pembeli dalamjualbeli bunga keladi merah tersebut, dan telah ternyata bahwa Terdakwamengetahui atau sepatutnya harus diduga bahwa bunga yang dibelinya adalahdiperoleh / berasal dari kejahatan atau tindak pidana;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut, maka dapatdisimpulkan bahwa Terdakwa telah Membeli Sesuatu benda, yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan = rangkaianpertimbangan diatas

menurut penilaian Majelis Hakim perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsur Membeli Sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa perlu pula untuk Majelis Hakim pertimbangkanterkait dengan pembuktian tindak pidana Penadahan dalam pasal 480 KUHP ini,merujuk kepada Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung No. 79 K/Kr/1958tanggal 09 Juli 1958 yang kaidah hukumnya menyatakan bahwa Tidak adaperaturan yang mengharuskan untuk lebih dahulu menuntut dan

Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam perkara a quo kurangpihak maka sudah sepatutnya gugatan penggugat dalam perkara a quotidak dapat diterima (niet onvantkelijkeverklaarrd) .Halaman 8 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 55/Pat.G/2015/PN.Sgnc.

Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat disusun secara tidak Jjelasyang mengakibatkan gugatan Penggugat kabur (obscuurlibel), makasudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima(niet onvankelijkeverklaard) ;D. Bahwa gugatan Penggugat belum sampai masanya (Prematur) .1.

Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat belum tiba masanya untukdiajukan (Prematur), maka sudah sepatutnya gugatan Penggugatdalam perkara a quo tidak dapat diterima (niet onvantkelijkeverklaard)DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa pada prinsipnya Tergugat menolak / menyangkal seluruh dalildalilgugatan Penggugat diuraikan dal;am surat gugatannya, kecuali apa yangsecara diakui kebenaranya oleh Tergugat dalam jawabannya ;Halaman 10 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 55/Pat.G/2015/PN.Sgn2.

Pasal 720 Rv Jo.Pedoman pelaksanaan tugas dan administrasi pengadilan , Buku danIl MARI, Agustus 1993, April 1994, maka sudah sepatutnya apabilapermohonan sita jaminan untuk ditolak ;5. Bahwa dalil gugatan penggugat dalam posita angka 4 (empat) yangmenyatakan bahwa penggugat telah melaksanakan kewajibannya denganmelakukan etika baik yaitu dengan mengangsur bunganya, dengan jaminanSHM No.4249, Luas 213 M2 a/n Wijayanto di Ds. Pelemgadung, Kec.Karangmalang, Kab.

pihak lain untuk menandatanganinya (take itleave it), sehingga dalildalil penggugat tidak relevan ;Bahwa Perjanjian Penggugat dan Tergugat bukanlah perjanjiandalam penggunaan barang dan jasa pada umumnya yangmerupakan lex generalis, namun merupakan perjanjian pembiayaanyang merupakan lex specialis, sehingga dalildalil penggugat tidakberarti hukum ;Bahwa oleh karena dalildalil yang diajukan Penggugat dalam positaangka 6 (enam) tidak relevan dan tidak berarti hukum untuk itugugatan penggugat sudah sepatutnya

dalil tersebut tidak mempunyai dasar hukum, bahwadidalam buku nikah tergugat jelas tertuang indentitas XXXXXX danmenyebutkan bahwa XXXXXX adalah anak dari XXXXXX, dan kutipan AktaNikah antara Tergugat dengan almarhum, XXXXXX adalah sah dan tercatatdalam Administrasi Negara, hal ini sebagaimana Duplikat Akta NikahNomor : 0194/044/VV/1997, pada hari selasa, Tanggal 21 Juni 1997 diKantor Urusan Agama ( KUA ) Nganjuk, oleh karena dalil penggugat padagugatan posita poin 5 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya

Kab Mn, Majelis Hajim menyatakan PermohonanPara Pemohon tidak dapat di terima;Putusan 0453/Pat.G/2018/PA.Ngj Hal 6 dari Hal 337:10.11.Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan penggugat yang di tuangkan dalamposita poin 7, dan mohon agar dalil tersebut di buktikan pada saat agendaBukti surat, oleh karena dalil Penggugat pada gugatan Posita poin 7,adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk di tolak dan dikesampingkan;Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat yang di tuangkan dalamposita poin 8

XXXXXX, pekerjaan Polri;Bahwa atas dalil Penggugat pada posita Poin 8, mohon di buktikan dalamagenda Bukti surat oleh karena dalil penggugat pada gugatan posita poin 8adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dan dikesampingkan;Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan penggugat yang di tuangkan dalamposita point 9, karena jelas sebara tidak langsung Penggugat mengakui danmengetahui pernikahan antara XXXXXX dengan Tergugat, dan pernikahantersebut sah dan tercatat sebagaimana Duplikat Akta

atau dinyatakan tidak dapatdi terima;Bahwa Tergugat menolak dalil Gugatan Penggugat yang di tuangkan dalamposita point 10, karena XXXXXX telah meninggal dunia pada Tanggal 14Februari 2006, sesuai dengan surat kematian No. 471.03.11.2006 yangditerbitkan oleh Kepala Desa Wonoayu pada tanggal 17 Februari 2006, dandi tanda tangani oleh Kepala Desa yang bernama XXXXXX, oleh karenaPutusan 0453/Pat.G/2018/PA.Ngj Hal 7 dari Hal 33dalil Penggugat pada gugatan posita point 10 adalah tidak benar makasudah sepatutnya

padahal bila dicermati antara jarak rumah Penggugat danTegugat hanya 100m. dan selama ini Penggugat dan Tergugat selalu hidupharmonis. dan pada tahun 2016/2017 Penggugat pernah mendapatkan uangsebesar Rp. 900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah) dan pada saat ituPenggugat memberikan bagian Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah)kepada Tergugat, oleh karena iu dalil Penggugat pada Replik angka 3 adalahtidakk benar maka sudah sepatutnya untuk di tolak dan dikesampingkan;.

Menyatakan Terdakwa RAMADHANI Als UNCIT ADAN Bin Alm KURMAWIbersalan melakukan tindak pidana Barang siapa membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah , atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, atau menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanTunggal 480 Ayat (1) KUHP jo Pasal 84 Ayat (2) KUHAP Ayat (1) KUHP joPasal

Kotabaru,, atau setidaktidaknya padatempat lain dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Batulicin, telahmembeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahul atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan,yang mana diketahui bahwa tempat kediaman sebagian besar saksi yangdipanggil lebin dekat pada tempat pengadilan negeri Batulicin daripadatempat

Bahwa terdakwa sepatutnya harus menduga dan mengetahui 1 (satu)buah sepeda motor Yamaha Fino warna merah marun nomor polisi DA6526 ZAC dengan No.rangka MH31UB001CJ071230 No.Sin 1UB071258a.n. YAYUK FIRDAYANTI yang disertai dengan 1 (satu) lembar surattanda nomor kendaraan (STNK) tersebut perolehannya berasal darikejahatan dikarenakan nama yang tertera di dalam Surat Tanda NomorKendaraan (STNK)) bukanlah nama dari Sdr.

Hermanto terdakwa langsungmembawa sepeda motor tersebut ke rumah terdakwa.Bahwa terdakwa sepatutnya harus menduga dan mengetahui 1 (satu)buah sepeda motor Yamaha Fino warna merah marun nomor polisi DA6526 ZAC dengan No.rangka MH31UB001CJ071230 No.Sin 1UB071258a.n. YAYUK FIRDAYANTI yang disertai dengan 1 (satu) lembar surattanda nomor kendaraan (STNK) tersebut perolehannya berasal darikejahatan dikarenakan nama yang tertera di dalam Surat Tanda NomorKendaraan (STNK)) bukanlah nama dari Sdr.

Hermanto terdakwa langsungmembawa sepeda motor tersebut ke rumah terdakwa.Menimbang, bahwa terdakwa sepatutnya harus menduga dan mengetahui1 (Satu) buah sepeda motor Yamaha Fino warna merah marun nomor polisi DA6526 ZAC dengan No.rangka MH31UB001CJ071230 No.Sin 1UB071258 a.n.YAYUK FIRDAYANTI yang disertai dengan 1 (satu) lembar surat tanda nomorkendaraan (STNK) tersebut perolehannya berasal dari kejahatan dikarenakannama yang tertera di dalam Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK)) bukanlahnama dari

BupatiKarangasem di Amlapura, Oleh karena seeara fakta gugatan Penggugatlangsung ditujukan kepada Wayan Geredeg, Bupati Karangasem, makagugatan Penggugat telah terbukti tidak memenuhi ketentuan hukum yangberlaku, sehingga gugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklaara);Penggugat tidak memiliki kapasitas yang sah untuk mengajukan gugatan;Bahwa oleh karena tanah yang dijadikan objek sengketa adalah tanah atasnama Dadia, maka yang berhak mengajukan gugatan

Untuk menghindari adanyaputusan yang tumpang tindih terhadap suatu putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap, maka sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);Hak menuntut Penggugat sudah hapus;Berkaitan dengan keberadaan sertipikat hak pakai yang telah dikeluarkanTurut Tergugat, sejak tanggal 31 Maret 1989, maka berdasarkan ketentuanPasal 32 ayat (2) UndangUndang Pokok Agraria, maka pihak yang merasamempunyai hak atas tanah ini tidak

Bahwa pada poin 3 gugatan Pcnggugat didalilkan adanya pclcpasan hakpada hari Kamis tanggal 4 Oktober tahun 2012 berdasarkan Akta PelepasanHak atas tanah Nomor184/2012 di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(Camat Karangasem) Komang Daging, S.sos. dari Pemerintah Tingkat IIkepada Nyoman Winata, S.H., sehingga Camat Karangasem ( NyomanDaging, S.sos) sepatutnya ditarik pula sebagai pihak Terggugat dalamperkara ini;Bahwa kekaburan Subjek Gugatan Penggugat semakin nyata dalam halmenempatkan posisi (/egal

standing) Tergugat II yaitu Nyoman Winata.S.H., yang digugat dalam kcdudukannya sebagai Kelian Pura Dalem AlitDesa Pakraman Asak, sedangkan pengempon Pura Dalem Asak bukanlahorganisasi atau lembaga yang merupakan Subjek Hukum, dengan demikiankedudukan Tergugat II dalam kcdudukannya sebagai Kelian Pura Dalem AlitDesa Pakraman Asak dalam perkara ini sangat tidak jelas atau kabur,sepatutnya seluruh pengempon Pura Dalem Alit Desa Pakraman Asakharuslah ditarik sebagai pihak dalam perkara ini;Dalam Eksepsi

Maka setelah tanah sengketa sudah tidak dipergunakan lagi sebagaiSekolah Dasar Nomor 10/Bugbug, maka sepatutnya dikembalikankepada Ahli Waris dari Gede Rai (Alm.), tapi kemudian berdasarkanAkta Pelepasan Hak Atas Tanah, Nomor 184/2012, pada hari Kamis,tanggal 4 Oktober 2012 yang dibuat olen Camat Karangasem KomangDaging, S.Sos. dan ditanda tangani oleh Wayan Geredeg (PihakPertama) dengan Nyoman Winata, S.H., (Pihak Kedua), maka tanahsengketa sekarang sudah dikuasai oleh Nyoman Winata, S.H., selakuKliang

Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas dengan demikian gugatana quo telah cacat formil, sehingga sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Agama yang terhormat, yang memeriksa dan memutuskanperkara a quo berkenan untuk menyatakan gugatan a quo tidak dapatditerima.Bahwa berdasarkan alasan yang diungkapkan dalam dalildalil eksepsitersebut di atas, maka sangat beralasan dan berdasarkan pada hukum, dalildalil PENGGUGAT dalam perkara ini sudah sepatutnya UNTUK DITOLAKATAU SETIDAKTIDAKNYA UNTUK DINYATAKAN

TmkDALAM EKSEPSI:Gugatan Error in persona1.5.1.6.1.7.1.8.1.9.Bahwa alasan PENGGUGAT menjadikan TURUT TERGUGATsebagai salah satu pihak dalam perkara ini adalah karena adanyakeharusan lengkapnya para pihak dalam suatu gugatan.Bahwa sudah sepatutnya PENGGUGAT mengetahui dengan jelas danrinci Siapa pihak yang perlu dimasukan dalam Gugatan ini.Bahwa kesalahan penulisan Bank XXXX menjadi Bank XXXX yangPENGGUGAT dalilkan dalam Repliknya dilakukan berkalikali dalamGugatannya sehingga hal tersebut tidak patut

Yahya Harahap menjelaskanbahwa terdapat berbagai macam cacat formil yang mungkin melekatpada gugatan, salah satunya adalah Gugatan Error in Persona.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas dengan demikian gugatana quo telah cacat formil, sehingga sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Agama yang terhormat, yang memeriksa dan memutuskanperkara a quo berkenan untuk menyatakan gugatan a quo tidak dapatditerima.Bahwa berdasarkan alasan yang diungkapkan dalam dalildalil eksepsi tersebutdi atas, maka

sangat beralasan dan berdasarkan pada hukum, dalildalilPENGGUGAT dalam perkara ini sudah sepatutnya UNTUK DITOLAK ATAUSETIDAKTIDAKNYA UNTUK DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA (NIETONVANTKLIJKE / NO) oleh Yang Terhormat Majelis Hakim.DALAM POKOK PERKARA :Bahwa halhal yang telah TURUT TERGUGAT kemukakan pada bagianEksepsi tersebut di atas mohon dianggap termasuk sebagai kesatuan dandiuraikan selengkapnya pada bagian Pokok Perkara ini.Halaman 15 dari 30 halaman, Putusan Nomor 0502/Pdt.G/2019/PA.

Bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas dengan demikiangugatan aquo telah cacat formiil karena keliru dalam menyertakansubjek hukum dalam gugatan, sehingga sudah sepatutnya YangTerhormat Majelis Hakim Pengadilan Agama berkenan untukmenyatakan gugatan aquo tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan alasan yang diungkapkan dalam dalil dalil eksepsitersebut di atas, maka sangat beralasan dan berdasarkan pada hukum, dalil dali PENGGUGAT dalam perkara ini sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidak tidaknya

Untuk mewujudkan konsistensi dalam penerapan Hukum Acara Perdatadan penegakan hukum yang tegas tentang ketentuan Mediasi (videPasal 6 dan Pasal 7 Perma RI No. 1 Tahun 2016), maka mengenaiketidakhadiran Penggugat (prinsipal langsung) dalam 2 pertemuan awalMediasi secara berturutturut tanpa alasan yang sah sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 6 ayat (4) Perma RI No. 1 Tahun 2016tersebut sudah sepatutnya dijadikan alasan hukum yang kuatdan cukupbagi Yth.

PP RI No. 10 Tahun 1983tentang Izin Perkawinan dan Perceraian Bagi Pegawai Negeri Sipil),disamping itu Penggugatjuga terbukti dikualifikasikan sebagai Penggugat yangtidak beriktikad baik sesuai dengan ketentuan Perma RI No. 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, maka terhadap Gugatan Penggugattersebut sudah sepatutnya dinyatakan untuk tidak dapat diterima (NietOntvankelijk verklaarad). ;B.

Bahwa dalildalil Gugatan Penggugat pada poin 4 s/d 9 a quo yang padapokoknya menegaskan tentang ketidakharmonisan dalam kehidupan rumahtangga Tergugat dengan Penggugat yang disebabkan oleh sikap Tergugatsehingga terjadinya pertengkaran yang berlangsung terus menerus, dalildalil tersebut sudah sepatutnya ditolak dengan tegas karena menurut hematTergugat terlalu dilebihlebinkan, didramatisir, tidak sepenuhnya benar dantidak berdasar sama sekali.a.

PP RI No. 10Tahun 1983 tentang Izin Perkawinan dan Perceraian Bagi PegawaiNegeri Sipil) karenanya menurut hukum sudah sepatutnya dalildalilGugatan Penggugat poin 4 s/d 9 tersebut ditolak atau dikesampingkansaja sehingga mutatis mutandis Gugatan Perceraian a quo sudahsepatutnya ditolak seluruhnya atau setidaktidaknya diyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard);5.

;Berdasarkan uraian hukum diatas, maka sudah sepatutnya dalildalilGugatan poin 10, 11 a quo dikesampingkan saja dan Gugatan Perceraian aquo dinyatakan ditolak seluruhnya atau setidaktidaknya diyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard);Hal 17 dari 36 halaman Putusan Nomor 817/Pdt.G/2016/PN Dps6. Bahwa mengenai dalildalil Gugatan Penggugat pada poin 12 dan 13 a quoTergugat tolak dengan tegas karena tidak benar dan tidak berdasar samasekali.;a.

sebagai Tergugat atau setidaktidaknyaTurut Tergugat dalam perkara a quo.Bahwa dengan tidak ditariknya Pemerintah Kelurahan Sukaharja sebagaiTergugat atau setidaktidaknya Turut Tergugat dalam perkara a quo, makagugatan Penggugat menjadi Error in Persona (kurang pihak) yang berakibattidak terpenuhinya syarat formal suatu Surat gugatan.Oleh karena itu, gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard/NO).2.

Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugat tersebutditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard/NO).DALAM POKOK PERKARA.1. Bahwa seluruh dalil Tergugat dalam eksepsi tersebut di atas merupakanbagian yang tidak terpisahkan dalam jawaban dalam pokok perkara ini.2.

dimana Penggugat juga belum pernah melakukan balik batas terhadap tanahsesuai sertifikat hak milik yang didalilkannya, maka dengan demikiankerugian yang didalilkan oleh Penggugat telah ditimbulkan oleh Tergugatyaitu berupa kerugian materil dan immaterial tidak memiliki dasar hukum dansudah sepatutnya ditolak.5.

Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugattersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard/NO). Halaman 18 dari 33 halaman Putusan Nomor 103/PDT/2021/PT PTKB.

Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugattersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard/NO).Menimbang, bahwa terhadap eksepsi obyek gugatan kabur tersebutMajelis Hakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa perubahan mengenai luas dan obyek sengketa yang sebelumyaseluas 900 m? (lebar 20 m dan panjang 45) menjadi 400 m?

Bahwa karena Perbuatan Melawan Hukum dilakukan secarabersamaan antara Tergugat I, Tergugugat II, Tergugat III dan Turut Tergugat,maka sudah sepatutnya menurut hukum, kerugian yang dialami olehPenggugat harus dibayar secara tanggung renteng;Halaman 12 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pdt.G/2019/PN SDA40.

oo eececcccccecccceccecnececececcecsenecsuececsecsunecsunseeeeeesunesenneesuess dstnya;Bahwa, dalil Penggugat tersebut di atas sudah sepatutnya ditolakselurunnya karena tidak berdasarkan hukum dan menyesatkan.

Untuk hal ini akan Tergugat dan Tergugat II buktikan dalamacara pembuktian nanti;Bahwa, berkenaan dengan dalil Penggugat butir 29 yang pada pokoknyamenyatakan Tergugat dan tergugat II telan melakukan perbuatanwanprestasi dan perbuatan melawan hukum sudah sepatutnya ditolakselurunnya.

Untuk hal ini akan Tergugat maupunTergugat II buktikan di dalam acara pembuktian nanti;Bahwa, sudah sepatutnya ditolak permohonan sita jaminan (conservatoirbeslag) atas obyek tanah dan bangunan yang terletak di Griya VilladermaBlok D Nomor 20, Desa Sambungrejo, Kecamatan Sukodono, Sidoarjokarena gugatan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan Tergugat maupun Tergugat II telah melakukan perbuatan wanprestasi dan melawanhukum adalah menyesatkan dan tidak berdasar;Bahwa, harus ditolak dalil Penggugat

Bahwa, oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas dari sisi jumlahkewajiban dan juga tidak jelas konstruksi hukum yang menjadi dasargugatan karena tidak dapat membedakan tindakan wanprestasi danperbuatan melawan hukum maka sudah sepatutnya permohonanPenggugat agar putusan Para Tergugat dihukum untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap harisudah sepatutnya ditolak.

;Bahwa dengan adanya Pembuatan akta Kesepaktan Bersama dan akta hakuntuk membeli kembali tersebut diatas sudah secara jelas menunjukanbahwa dasar dari dibuatnya akta Pengikatan Jual Beli Nomor 10, dan aktaKuasa Menjual Nomor 11 adalah berdasarkan Hutang Piutang, hal tersebutadalah perbuatan melawan hukum maka sudah sepatutnya akta yang telahdibuat dan dikeluarkan oleh Turut tergugat dinyatakan Batal Demi Hukum;Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung (Perkara PK) Nomor78/PK/Padt/1984 tanggal 9 april 1983

Sehingga peralinan hak atas obyek sengketa yang didasarkan atasAkta Pengikatan Jual Beli yang dibuat dihadapan Turut Terbanding/TurutTergugat/Turut Tergugat Il Rekonvensi No. 10, tanggal 14 Juli 2018 (Bukti P2)dan Akta Kuasa Menjual Nomor 11 Tanggal 14 Juli 2018 (Bukti P3) adalah bataldemi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat; olehkarenanya sudah sepatutnya peralihan obyek sengketa dari Insinyur.

Rudy Halim menjadi atas nama Putu Bagia Sudiksa dinyatakan tidaksah dan batal demi hukum; sehingga sudah sepatutnya pertimbangan JudexFacti tingkat pertama ini dibatalkan;Oleh karena peralinan hak atas obyek sengketa yang didasarkan atas AktaPengikatan Jual Beli No. 10, tanggal 14 Juli 2018 (Bukti P2) dan Akta KuasaMenjual Nomor 11 Tanggal 14 Juli 2018 (Bukti P3) yang dibuat antara antaraPembanding/Penggugat Konvensi/Terguat Rekonvensi dengan TerbandingIl/Tergugat Il Konvensi/Penggugat Rekonvensi

dihadapan TurutTerbanding/Turut Tergugat/Turut Tergugat Il Rekonvensi adalah batal demihukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat; oleh karenanyasudah sepatutnya peralihan obyek sengketa dari Insinyur.

Terbanding /Tergugat Kovensi/Turut Tergugat Rekonvensi dan Terbanding Il/Tergugat IlKonvensi/Penggugat Rekonvensi dihukum untuk membayar kerugian materilHalaman 27 dari 46 Putusan Nomor 85/Pdt/2020/PT.Dpssebesar Rp. 1.276.910.000, ditambah kerugian Immateril sebesar Rp.1.000.000.000, sehingga jika digabung menjadi sebesar Rp 2.276.910.000,yang dibayarkan secara tunai dan sekaligus; serta sudah sepatutnya pula dalilgugatan Pembanding / Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi memintameletakan sita

Nomor 3156 K/Pdt/2016Pengadilan Negeri Sleman keterangan saksi Penggugat yaitu saksi JohnyAries Wibisono, saksi Soleh, saksi Tufi Hermani Tunas Wijayatri dan saksiMari Puji Febriyani, sehingga pertimbangan hukum putusan PengadilanNegeri Sleman yang tidak sesuai fakta hukum tersebut tidak dapatdipertahankan dan sudah sepatutnya untuk dibatalkan;5.

pertimbangan hukumsecara tidak sebagaimana mestinya karena telah mengambil alihpertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Sleman tanpamempertimbangkan bahwa bukti T.l, T.ll, T.lll.3 berupa Nota PenjelasanNomor 27/Ad.AS/P/ 2013 tanggal 27 April 2013 (vide hal. 35 putusan)terkualifikasi sebagai dokumen sans prejudice (Pasal 7 Kode Etik AdvokatIndonesia) sehingga seharusnya tidak dapat dijadikan bukti padapemeriksaan di pengadilan, oleh karenanya bukti yang merupakan dokumensans prejudice sudah sepatutnya

Nomor 3156 K/Pdt/2016Wibisono, saksi Soleh, saksi Tufi Hermani Tunas Wijayatri dan saksi MariPuji Febriyani maupun bukti P.1, oleh karenanya pertimbangan hukumsedemikian tidak sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, di samping itu Pengadilan Negeri Sleman dalam memberikanpertimbangan hukum tidak cermat dalam memeriksa dan mempelajari buktibukti dan fakta hukum perkara ini maupun buktibukti yang diajukan dalampersidangan sehingga sudah sepatutnya putusan Pengadilan NegeriSleman sedemikian

Nomor 3156 K/Pdt/2016memberikan pertimbangan hukum terkait dengan adanya syarat kecakapanuntuk membuat perjanjian serta tuntutan Penggugat IV/Pembanding III/Pemohon Kasasi Ill atas objek sengketa terkait kepemilikannya sebagaipemilik show room Oto 88 (bangunan yang berdiri diatasnya), olehkarenanya jelas jika Judex Facti telah salah/keliru dalam menerapkanhukumnya dan kurang cukup dalam memberikan pertimbangan hukumnyasehingga sudah sepatutnya untuk dibatalkan untuk kemudian Majelis Hakimtingkat

Bahwa disamping itu berdasarkan Pasal 178 HIR, Hakim karenajabatannya (secara ex officio) wajib mencukupkan segala alasan hukumyang tidak dikemukakan para pihak yang berperkara sehingga dalamperkara ini meskipun terdapat alasanalasan dan keberatankeberatan yangtidak dikemukakan Para Penggugat serta dalam persidangan terbukti jikadalam perjanjian terdapat adanya penyalahgunaan keaadaan dan telahmelanggar kepatutan dan keadilan maka sudah sepatutnya jika dengankearifan dan kebijaksanaan Majelis Hakim

harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa dengan mengingat ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHP tersebut diatasmaka unsurunsur dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum adalah sebagai berikut :1 membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau karena inginmendapat keuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan, menyewakan suatu benda;2 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang

harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan atau tidak.Menimbang, bahwa agar unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan terpenuhi dalam perkara a quo maka Pasal 480 ayat (1) KUHP menghendakiTerdakwa pada waktu membeli benda sebagiamana terurai diatas mengetahui benda yang dibelinya14tersebut adalah hasil dari kejahatan atau meskipun tidak mengetahui secara pasti benda tersebutsebagai hasil dari kejahatan setidaknya Terdakwa seharusnya sudah dapat memperkirakan

tidak mengetahui secara pasti benda tersebut sebagaihasil dari kejahatan setidaknya Terdakwa seharusnya sudah dapat memperkirakan suatu benda sebagaihasil dari suatu kejahatan mengingat bahwa benda tersebut adalah sebuah sepeda motor yang tandahak kepemilikannya ditandai dalam BPKB dan STNK dan benda tersebut adalah benda bergerak yangsangat mudah berpindah penguasaannya;Menimbang, bahwa dengan adanya keadaan tersebut diatas yang merupakan keadaan yangdikehendaki oleh unsur Yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanmaka dengan sendirinya unsur tersebut terpenuhi dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan maka terpenuhi pula seluruh unsur dalam pasal yang didakwakandalam dakwaan Penuntut Umum oleh perbuatan terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, telah ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakan

dalam dakwaan Penuntut Umummaka perbuatan Terdakwa tersebut termasuk kualifikasi tindak pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPyaitu Penadahan,Menimbang, bahwa dikarenakan tindak pidana dalam 480 ayat (1) KUHP adalah jenis tindakpidana yang memuat dua jenis kesalahan yaitu pro parte dolus dan pro parte culpa atau culpoosdelict yang ditandai dengan keberadaan unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan di dalam pasal tersebut maka dapat diartikan dengan terpenuhinya

Bahwa dengan demikian terbukti bahwa gugatan aquoyang kurang pihak tersebut sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard).C. GUGATAN AQUO PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPATDITERIMA KARENA GUGATAN TERSEBUT ~~ TIDAKMENGURAIAKAN PERISTIWA DENGAN JELAS DAN LENGKAPYANG MELATARBELAKANGI DIAJUKANNYA = GUGATAN(EXCEPTIE OBSCUUR LIBEL).10.

ketikaPenggugat mengakui terjadinya Perjanjian Jual Beli sahamPerseroan milik Penggugat kepada Tergugat tertuangdalam Berita Acara RUPS tanggal 7/9/2012, namunPenggugat menyembunyikan fakta mengenai adanyapersetujuaan mengenai cara dan sumber dana untukpembayaran sahamsaham Perseroan milik ParaPenggugat tersebut yang juga tercantum dalam BeritaAcara RUPS tanggal 7/9/2012.Bahwa karena Penggugat tidak menyampaikan uraianperistiwa yang jelas dan lengkap yang melatarbelakangiGugatannya, maka sudah sepatutnya

Dengan demikian, telah jelas dan terang, bahwa denganadanya tipu daya Penggugat yang telah secara diamdiammenandatangani Perjanjian Pengalihan tersebut sebelumdilaksanakannya Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa Perseroan pada tanggal 7 September 2012, danPara Penggugat yang telah ingkar janji untukmembebaskan Tergugat, sebagai pemegang saham baru,dari segala tuntutan atau gugatan dari pihak manapun,maka sudah sepatutnya Gugatan Para Penggugat tidakdapat diterima (niet onvankelijk verklaard).ll DALAM

Tanpaadanya dana progress pekerjaan dari proyekproyektersebut tidak mungkin Tergugat bisa membayar harga jualbeli sahamsaham Perseroan milik Penggugat sesuaidengan cara pembayaran dan sumber dana sebagaimanatelah disetujui oleh Penggugat dan Tergugat dalamRUPSLB tanggal 7/9/2012 yang dituangkan dalam BeritaAcara RUPS tanggal 7/9/2012.Bahwa dengan demikian, sudah sepatutnya Tergugat tidakdapat dipersalahkan atas belum dibayarnya harga jual belisahamsaham Perseroan milik Penggugat tersebut, karenadari

Demikian pula belum adapemberitahuan dari Perseroan kepada Menteri Hukum danHAM terkait perubahan pengurus dan pemegang sahambaru di PT Avia Global Teknologi.Berdasarkan uraian tersebut, Perjanjian Jual Beli Sahamantara Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi danTergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi cacat hukumdan sudah sepatutnya untuk dibatalkan, dikarenakan:61.1 Belum ada persetujuan Menteri Hukum dan HAMterkait perubahan Anggaran Dasar Perseroansebagaimana maksud Pasal 21 ayat (7) UUPT No 40Tahun