.= Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut diatas, FAHMI RASYID bin H.MUHAMMAD GUFRON melakukan pemesanan dan pembayaran tiang pancang betonkepada CV.

Bahwa benar saksi tidak mengetahui adanya tunggakan pembayaran sejumlah Rp250.000.000,00 untuk tiang pancang. Bahwa benar saksi tidak mengetahui harga nominal tiang pancang.

Bahwa benar saksi mengetahui ada transfer untuk pembayaran tiang pancang tetapisalah tulis nama kemudian uang yang ditransfer kembali ke perusahaan PT BaktiWira Adi Buana akan tetapi tidak segera dibayarkan kembali untuk pembayarantiang pancang akan tetapi dibayarkan ke jaminan pelaksanaan.Menimbang bahwa selanjutnya Terdakwa mengajukan bukti surat yang terdiridari, berupa :1 (satu) lembar surat Pemutusan Kontrak ;1 (satu) lembar Notulen rapat ;1 (satu) lembar daftar absen rapat ;1 (satu) lembar

MUHAMMAD GUFRONmelakukan pemesanan dan pembayaran tiang pancang beton kepada CV.

Bakti Wira Adi Buana baiksecara Perseroan maupun atas nama pribadi ;Menimbang, bahwa terdakwa tidak ada itikad baik untuk menyelesaikan sisa pembayaranpembelian tiang pancang kepada CV. Abbecon Alam Makmur yang terdakwa ketahui pemesanantiang pancang tersebut dipesan melalui saksi Fahmi Rasyid (manager operasional PT. Bakti WiraAdi Buana ) untuk keperluan PT.

VISIALBANGUN MANDIRI dengan menambah 5 (lima) tiang pancang sehinggatotal tiang pancang menjadi 11 tiang pancang dimana ukuran tiang pancangyang ditambahkan tersebut ditambah 1 (satu) meter untuk antisipasi adanyapenurunan kembali, sedangkan kedalaman tiang pancang yang masuk kedalam tanah hanya sedalam 5 (lima) meter, dan melakukan pengecoranplat lantai dan pemasangan kanstin, yang kKesemuanya diselesaikan sampaitanggal 28 Mei 2011; Bahwa berdasarkan Final Hand Over (FHO) Nomor : 550/187.5/PANFHO

/DISHUBKOMINFO/ V/2011 tanggal 16 Mei 2011, Pekerjaandinyatakan selesai tanggal 14 Mei 2011; Bahwa pada bulan September 2011, beberapa tiang pancang di bagiandepan dan samping dermaga mengalami kerusakan kembali akibatamblasnya tiang pancang ke dalam tanah di dasar laut.

VISIALBANGUN MANDIRI dengan menambah 5 (lima) tiang pancang sehinggatotal tiang pancang menjadi 11 tiang pancang dimana ukuran tiang pancangyang ditambahkan tersebut ditambah 1 (satu) meter untuk antisipasi adanyapenurunan kembali, sedangkan kedalaman tiang pancang yang masuk kedalam tanah hanya sedalam 5 (lima) meter, dan melakukan pengecoranHalaman 16 dari 51 Putusan Nomor 33/Pis.SusTPK/2014/PT PALplat lantai dan pemasangan kanstin, yang kesemuanya diselesaikan sampaitanggal 28 Mei 2011; Bahwa

berdasarkan Final Hand Over (FHO) Nomor : 550/187.5/PANFHO/DISHUBKOMINFO/ V/2011 tanggal 16 Mei 2011, Pekerjaandinyatakan selesai tanggal 14 Mei 2011; Bahwa pada bulan September 2011, beberapa tiang pancang di bagiandepan dan samping dermaga mengalami kerusakan kembali akibatamblasnya tiang pancang ke dalam tanah di dasar laut.

Bab IV tentang Spesifikasi Teknis Poin 17 Nomor 2.2. yaituoanjang tiang pancang berkisar 12 m;2. Bab IV tentang Spesifikasi Teknis Poin 17 Nomor 3.1 yaitu untukpekerjaan pemancangan alat penumbuk disesuaikan dengan dimensidan kapasitas beban maksimum dari tiang pancang atau dapat pula alatpenumbuk manual;3.

SPM pekerjaan Pancang (Kg) Pembayaran(%) (Rp)1.

Judex facti tersebut keliru memahami persoalan yang menjadi dalil pokokdakwaan Jaksa / Penuntut Umum, yakni senantiasa menyandingkanantara pekerjaan pengadaan tiang pancang dan pekerjaan pemasangantiang pancang padahal dua pekerjaan tersebut berbeda paketpekerjaannya dan dilaksanakan pada tahun anggaran berbeda pula.Judex facti secara simplistik menyimpulkan bahwa pekerjaan pengadaantiang pancang telah selesai dilaksanakan dengan dilakukannyapemasangan tiang pancang, padahal pekerjaan tersebut berbedapaketnya

Nelya Inti Perkasa yang memenangkanpekerjaan pengadaan tiang pancang pada tahun 2005 dan pada tahun20062007 saksi saksi H. Achmad Ranreng selaku Direktur PT. Nelya IntiPerkasa pula yang mendapatkan penunjukan langsung melaksanakanpekerjaan pemborongan pemasangan tiang pancang ;c. Bahwa judex facti tersebut yang berpendapat bahwa terjadi bias dalamperumusan satuan tiang pancang dalam Kilogram karena dalam tahapanpelelangan tidak diuraikan secara teknis kebutuhan tiang pancang.

No.1440 K/PID.SUS/2010Kasasi uraikan sebelumnya, antara pekerjaan pengadaan tiang pancang danpekerjaan pemasangan tiang pancang adalah pekerjaan yang berbeda satusama lain.

Fisik untukbobot tiang pancang sebesar 13,84% dan 58,27% (Fakta Hukum Halaman81 Putusan) seolaholah pekerjaan pengadaan tiang pancang telahmencapai bobot sebagaimana tertera dalam dokumen tersebut, sekalipunkenyataannya di lapangan pekerjaan pengadaan tiang pancang belumterlaksana atau volume tiang pancang sebagaimana ditentukan dalamkontrak dan RAB (79.261,20 Kg) sama sekali belum diadakan pada saatdokumen tersebut dibuat dan ditandatangani.

sambil mencabut kayukayu pancang yang sudah terpasang ditanah sebagai tanda pengukuran,Terdakwa mencabut kayu pancang tersebut dengan cara menggoyanggoyangkannya dan kemudian mancabutnya, setelah Terdakwaberhasilmencabut kayu tersebut Terdakwa memegang kayu tersebut sambil melarangorangorang untuk melakukan pengukuran tanah, mendengar perkataanTerdakwa tersebut saksi Saflidayana dan saksi Sinarwati beserta orangorangyang melakukan pengkuran merasa takut dan menghentikan pengukuran tanahtersebut dan

, kemudian Terdakwa langsungmenendang pancang batas tanah tersebut dengan menggunakan kakinya,kemudian Terdakwa memegang dan menggoyang menggunakan tanganya danmencabutnya, setelah pancang tersebut rusak dan tidak dapat dipakai lagiTerdakwa meninggalkannya begitu saja di lokasi tanah tersebut, kemudianTerdakwa kembali menghampiri saksi Subhan dan setelah itu. Terdakwameninggalkan lokasi tanah tersebut.

Nomor : 472 K/Pid/2015Bahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 27 Oktober 2012, saksiSaflidayana kembali memasang pancang batas tanahnya dengan menggunakanpipa paralon yang dicor menggunakan pasir dan semen sebanyak 6 buahpancang. Bahwa pada hari dan tanggal yang saksi Subhan bin Thamrin tidakingat lagi, Terdakwa menemui saksi Subhan yang tinggal di sebelah tanah yangdipasang pancang tersebut. Terdakwa bertanya kepada saksi Subhan Siapayang pagar tanah ini?

kKemudian saksi subhan menjawab Yang memasangsaksi Saflidayana dan saksi Sinarwati, kemudian Terdakwa langsungmenendang pancang batas tanah tersebut dengan menggunakan kakinya,kemudian Terdakwa memegang dan menggoyang menggunakan tanganya danmencabutnya, setelah pancang tersebut rusak dan tidak dapat dipakai lagiTerdakwa meninggalkannya begitu saja di lokasi tanah tersebut, kemudianTerdakwa kembali menghampiri saksi Subhan dan setelah itu. Terdakwameninggalkan lokasi tanah tersebut.

ADHI PERSADABETON tersebut, didasarkan pada dokumendokumen dan/atau buktibukti, sebagai berikut:a.Surat Perjanjian Pembelian Tiang Pancang Nomor: 100/SPKTIANGPANCANG/ALAB/PENGADAAN/X1I/2015 tertanggal 12 Nopember2015 (Bukti P 06.a.);Surat Perjanjian Pembelian Tiang Pancang Nomor: 105/SPKTIANGPANCANG/ALAB/PENGADAANI/I/2016 tertanggal 20 Januari 2016(Bukti P 06.b.);Surat Perjanjian Pembelian Tiang Pancang Nomor: 110/SPKTIANGPANCANG/ALAB/PENGADAANIIII/2016 tertanggal 10 Maret 2016(Bukti P 06.c.)

:Halaman 8 dari 46 Putusan Nomor 13/Pdt.SusPKPU/2016/PN SBY.d.Surat Perjanjian Pembelian Tiang Pancang Nomor: 112/SPKTIANGPANCANG/ALAB/PENGADAAN/IV/2016 tertanggal 11 April 2016(Bukti P 06.d.):12. BahwaPT. ADHIPERSADA BETON telah melaksanakan Surat Perjanjian13.Pembelian Tiang Pancang sebagaimana tersebut diatas dengan membuatTiang Pancang Surat Perjanjian Pembelian Tiang Pancang, dan telahdilakukan proses pengiriman barang (Bukti P 07.a., Bukti P 07.b.

;Bahwa atas Surat Perjanjian Pembelian Tiang Pancang Nomor:105/SPKTIANG PANCANG/ALAB/PENGADAAN/I/2016 tertanggal20 Januari 2016, dengan nilai sisa tagihan Rp. 1.415.066.400,00(satu milyar empat ratus lima belas juta enam puluh enam ribu empatratus rupiah) (vide Bukti P 06.b.)

SURAT PERJANJIAN PEMBELIAN TIANG PANCANG BETON UNTUK PROYEKGEDUNG MARVELL CITY antara PT ASSALAND dengan PT ADHI PERSADABETON, Nomor: 100/SPKTIANG PANCANG/ALAB/PENGADAAN/X1/2015tanggal 12 November 2015 (Bukti T3) ; 4. Bukti penerimaan cek dari TERMOHON PKPU kepada Adhi Persada Beton untukpembayaran Uang Muka 30% pengadaan Tiang Pancang Diameter 500mm TypeA1 12m sebesar Rp. 369.270.000,00 (Tiga Ratus Enam Puluh Sembilan JutaDua Ratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah), (Bukti T3a.1) ; 5.

SURAT PERJANJIAN PEMBELIAN TIANG PANCANG BETON UNTUK PROYEKGEDUNG MARVELL CITY antara PT ASSALAND dengan PT ADHI PERSADABETON, Nomor: 105/SPKTIANG PANCANG/ALAB/PENGADAAN//2016tanggal 20 Januari 2016, (Bukti T4) ; 33.penerimaan cek dari TERMOHON PKPU kepada Adhi Persada Beton untukpembayaran Uang Muka 30% pengadaan Tiang Pancang SPK No.105/SPKHalaman 29 dari 46 Putusan Nomor 13/Pdt.SusPKPU/2016/PN SBY.tiangpancang/ALAB/pengadaan/l/2016 sebesar Rp. 516.978.000,00 (Lima ratusenam belas juta sembilan

(bok) sehingga pengait kakitiang pancang putus, sehingga tiang pancang roboh dan mengenai orang yangbertugas menarik tali tambang yang mengikat ke HAMMER.Bahwa yang mengakibatkan kedua korban tersebut meninggal duniadikarenakan tertimpa tiang pancang.

Bahwa setelah tali HAMMER ditarik, HAMMER jatuh kesungai sehingga talltiang pancang tersentak dan putus sehingga menarik tiang pancang sehinggapengait kaki tiang pancang putus, kKemudian tiang pancang roboh kearah utaramenjatuhi korban Sdr. SAMIN dan Sdr. DARSONO, atas kejadian tersebutkorban Sdr. SAMIN mengalami luka berat dan akhirnya meninggal dunia,sedangkan korban Sdr.

SAMIN, Sadr.DARSONO dan Saksi SUPRI dengan katakata Tarik Kang, Tarik sambilmenginjak rem kemudian pada saat ditarik Terdakwa melepaskan rem pelanpelan agar HAMMER roboh dengan halus tidak menghentak.Bahwa setelah tali HAMMER ditarik, HAMMER jatuh kesungai sehingga talltiang pancang tersentak dan putus sehingga menarik tiang pancang sehinggapengait kaki tiang pancang putus, kemudian tiang pancang roboh kearah utaramenjatuhi korban Sdr. SAMIN dan Sdr. DARSONO, atas kejadian tersebutkorban Sdr.

Pada saat HAMMER ditarik ternyata HAMMER roboh jatuhmenyentak ke sungai dan menarik tiang pancang (bok) sehingga pengait kakitiang pancang putus, sehingga tiang pancang roboh dan mengenai orang yangbertugas menarik tali tambang yang mengikat ke HAMMER, yang mengakibatkanSaudara SAMIN dan Saudara DARSONO meninggal dunia.Menimbang, bahwa Sdr. SAMIN dan Sdr.

putus, kemudian tiang pancang robohkearah utara sehingga menjatuhi korban Sdr.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Rahmat bin Baharuddin) dengan pemohon II (Umi Khairunniza Haswani binti Hassan Basri) yang dilaksanakan pada tanggal 11 Oktober 2017 di Desa Sungai Pancang, Kecamatan Sebatik Tengah, Kabupaten Nunukan;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp616.000,00 ( enam ratus enam

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut syariat agamaIslam pada tanggal 11 Oktober 2017 di Desa Sungai Pancang, KecamatanSebatik Tengah, Kabupaten Nunukan;Hal. 1 dari 11 hal. Pen.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Rahmat bin Baharuddin)dengan Pemohon II (Umi Khairunniza Haswani binti Hassan Basri) yangdilaksanakan pada tanggal 11 Oktober 2017 di Desa Sungai Pancang,Kecamatan Sebatik Tengah, Kabupaten Nunukan;3.

Nomor 168/Pdt.P/2019/PA.Nnk.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah kakek Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami istri yangtelah menikah pada tanggal 11 Oktober 2017 di Desa Sungai Pancang,Kecamatan Sebatik Tengah, Kabupaten Nunukan;Bahwa saksi hadir di pernikahan Pemohon dan Pemohon II dan saksimengetahui Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan;Bahwa wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernama HassanBasri, kemudian mewakilkan

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 11 Oktober2017 di Desa Sungai Pancang, Kecamatan Sebatik Tengah, KabupatenHal. 7 dari 11 hal. Pen.

Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umumyang tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan tertanggal 27 Januari 2015 sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa RUDIANTO pgl RUDI pada hari Minggu tanggal 23November 2014 sekira jam 23.00 WIB atau setidaknya pada waktu lain dalam bulanNovember 2014, bertempat di kandang Kambing yang berada dibelakang Rumah tempattinggal saksi JALIUS JALIN pgl MAK UJANG yang berada di Pancang

diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, Perbuatan tersebut dilakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal pada hari Kamis tanggal 20 November 2014 sekira jam 23.00 Wibterdakwa merental (satu) unit mobil Toyota Avanza warna Merah Metalik denganNOPOL B 2965 KJ ditempat perentalan mobil yang berada di Simpang Gudang,selanjutnya terdakwa mendapatkan mobil itu terdakwa rental, terdakwa langsungmembawa mobil tersebut kerumah orang tua saksi BOREN dan saksi RIKO (DPO) yangberada di Pancang

JON1Bahwa saksi mengetahui terdakwa mengambil kambing dari kandang milikJALIUS JALIN pg MAK UJANG pada hari Minggu tanggal 23 November2014 sekira pukul 23.00 Wib bertempat di Pancang Basi Ampek JorongPudung Nagari Bawan Kec. Ampek Nagari Kab. Agam;Bahwa saksi ada melihat terdakwa lewat di depan rumah saksi SONI denganmenggunakan mobil Avanza warna Merah dengan kaca mobil terbukamembawa (satu) ekor kambing.

YANIBahwa pada hari Minggu tanggal 23 November 2014 sekira pukul 23.00 Wibbertempat di Pancang Basi Ampek Jorong Pudung Nagari Bawan Kec.Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 05/Pid.B/2015/PN.Lbb.Ampek Nagari Kab. Agam saksi sedang berdiri di depan rumah dan sedangmenarik anjing;Bahwa saksi melihat sekitar 10 (sepuluh) meter, ada mobil Avanza merahberhenti di depan rumah saksi.

Selanjutnya datang saksi SONI, saksi CANDRA dan saksiJONI;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakberkeberatan atas keterangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa mengambil (satu) ekor kambing pada hari Minggu tanggal23 November 2014 sekira jam 23.00 Wib bertempat di Pancang Basi AmpekJorong Pudung Kenagarian Bawan Kec. Ampek Nagari Kab.

Menetapkan agar barang bukti berupa :- 1 (satu) set besi temporay support (tatakan begisting untuk cor tiang pancang) warna biru dikembalikan kepada pihak PT. Pembangunan Perumahan ;- 1 (satu) unit perahu sampan bermesin dompleng 12 (dua belas) PK warna merah hati ;- 1 (satu) unit kompresor warna hijau lumut merk Swan ;- 1 (satu) set gergaji besi ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6.

SINGGIH yangsedang mengambil besi tatakan begisting cor tiang pancang, lalu mengamankanterdakwa 1 WALIM bin alm SARKAT dan terdakwa 2 MUSLAN bin almSINGGIH ke Pos security PT. PP (Pembangunan Perumahan). Bahwa perbuatan tersebut dilakukan terdakwa 1 WALIM bin alm SARKAT danterdakwa 2 MUSLAN bin alm SINGGIH adalah tanpa seijin pemiliknya yaitupihak PT. Pembangunan Perumahan, dengan maksud untuk memiliki barangtersebut. Dan akibatnya pihak PT.

Pembangunan Perumahan mengalamikerugian berupa 1 (satu) set besi temporari support (tatakan begisting untuk cortiang pancang) warna biru atau sekitar Rp. 5.040.000 (lima juta empat puluh riburupiah) ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagalmana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP.

PembangunanPerumahan (pelabuhan New Pelabuhan Kalibaru) jakarta Utara bersamadengan terdakwa Muslan Bin Singgih telah ditangkap oleh Scurity PT.Pembanguan Perumahan; Bahwa terdakwa ditangkap ketika akan mengambil satu set besitemporari Support (tatakan begisting untuk cor tiang pancang) warna birumilik PT.

Sarkat telah ditangkap oleh Scurity PT.Pembanguan Perumahan; Bahwa terdakwa ditangkap ketika akan mengambil satu set besitemporari Support (tatakan begisting untuk cor tiang pancang) warna birumilik PT. Pembangunan perumahan; Bahwa rencananya besi tersebut akan dijual oleh terdakwa ; Bahwa ketika terdakwa sedang menyelam akan mengambil besi tersebutdiketahui oleh saksi Muhamad Taupan dan saksi Muhamad Yusuf ScurityPT.

Balebas karena mencuri besi tiang pancang milikProyek PT. Pembanguan perumahan ;Bahwa pada saat kejadian saksi Muhamad Taupan dan saksi MuhamadYusuf Scurity PT.

bersalah melakukan tindak pidana Pencurian ; Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : untuk terdakwa : 1 (satu) tahun; Menetapkan, bahwa waktu selama para terdakwa berada dalam tahanan sebelum putusan ini berkekuatan hukum tetap dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan bahwa Terdakwa tersebut tetap berada dalam tahanan ; Memerintahkan barang bukti berupa: - 2 (dua) buah tiang pancang

Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) buah tiang pancang berbahan besi yang terdiri dari (satu) buah tiangutama diameter 20 Inc (50 cm) sepanjang 2,5 meter dan 1 (satu) buah tiangpenyangga diameter 14 Inc (36 cm) sepanjang 1,5 meterDikembalikan kepada CV.

Badung atausetidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Denpasar, telah mengambil barang sesuatu berupa 2(dua) buah tiang pancang reklame berbahan besi yang terdiri dari (satu) buahtiang utama diameter 20 Inc (50 cm) sepanjang 2,5 meter dan 1 (satu) buah tiangpenyangga diameter 14 Inc (86 cm) sepanjang 1,5 meter yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain yaitu milik CV.

By Pass Ngunah Rai Kuta Badung dan melihat 2 (dua) buah tiangpancang dalam keadaan berdiri, sehingga timbul niat terdakwa untukmengambil tiang pancang tersebut dan muncul ide bahwa terdakwa harusmencari tempat pembelian barang rongsokan/besi tua untuk menawarkan tiangyang akan terdakwa curi tersebut. Selanjutnya terdakwa datang ke gudangbarang rongsokan milik saksi Wiyono yang beralamat di JI.

Kuta Kab.Badung, selanjutrya terdakwa menunjuk 2 (dua) buah tiang pancang reklameberbahan besi yang terdiri dari (satu) buah tiang utama diameter 20 Inc (50cm) sepanjang 2,5 meter dan (satu) buah tiang penyangga diameter 14 Inc(836 cm) sepanjang 1,5 meter, selanjutnya saksi Komari sedang memotongkedua tiang pancang dengan mempergunakan alat las, terdakwa malahmeninggalkan tempat tersebut dengan berpurapura ingin mencari kamarmandi.

Pada saat terdakwa menunggu uangpembayaran dari saksi Wiyono, terdakwa dihampiri oleh saksi Kadir Rahmandan saksi Ngurah Gede, SH yang ternyata telah mengawasi aktifitas terdakwadari awal saat terdakwa menyuruh saksi Salam dan saksi Komari memotongdan mengangkut kedua tiang pancang milik CV. Visual Mandiri tersebut.Setelah ditanyakan oleh saksi Kadir Rahman dan saksi Ngurah Gede, SH,terdakwapun mengakui telah menyuruh saksi Salam dan saksi Komari untukmengambil kedua tiang pancang milih CV.

dari Penuntut Umum tersebut,Terdakwa telah menyampaikan pula tanggapannya secara lisan yang padapokoknya mohon agar permohonannya tersebut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Terdakwa tersebut diatas, oleh Penuntut Umum telahdiajukan ke persidangan Pengadilan Negeri Nunukan, berdasarkan suratDakwaan sebagai berikut:DAKWAANKesatu: Bahwa terdakwa MOH SALEH Als ALEX Bin TAYEB pada hari Sabtutanggal 25 Juli 2020 atau setidak tidaknya pada tahun 2020 sekira Pukul 12.30wita, di Pelabuhan Speed Desa Sei Pancang

tersebut bermula dari adanya informasiyang berasal dari masyarakat, dimana saat itu diinfokan jika ada 2Halaman 8 dari 35 halaman Putusan Nomor 13/ Pid.Sus/ 2021/ PN Nnk(dua) orang lakilaki yang mencurigakan dan saat ini berada diPelabuhan Speedboat Desa Pancang, dimana sebelumnya keduaorang lakilaki tersebut baru datang dari Tawau, Malaysia;Bahwa setelah itu Saksi dan rekan Saksi melakukan penyelidikandengan mendatangi Pelabuhan Speedboat Desa Pancang, kemudianSaksi dan rekan Saksi berhasil mengamankan

Saksi IRWAN alias IWAN, pada pokoknya memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut:Bahwa Saksi bersama Terdakwa ditangkap oleh anggota Kepolisianpada hari Sabtu, tanggal 25 Juli 2020, sekitar pukul 12.30 WITA, diPelabuhan Speedboat Desa Pancang, Kecamatan Sebatik Timur,Kabupaten Nunukan, terkait dengan masalah sabu;Bahwa awalnya pada hari Minggu, tanggal 19 Juli 2020, sekitar pukul08.00 WITA Saksi dihubungi oleh Terdakwa dan saat itu Terdakwamengajak Saksi untuk bekerja di Tawau, Malaysia

, Sebatik;Bahwa sesampainya di Pelabuhan Speedboat Desa Pancang laluTerdakwa dan Saksi IRWAN membeli tiket Speedboat tujuan keTarakan, kemudian setelah mendapat tiket Speedboat ke Tarakan, laluTerdakwa dan Saksi IRWAN masuk ke ruang tunggu Pelabuhanmenunggu Speedboat tujuan Tarakan diberangkatkan;Bahwa selanjutnya sekitar pukul 12.30 WITA, saat Terdakwa danSaksi IRWAN sedang berada di ruang tunggu Pelabuhan SpeedboatDesa Pancang, tibatiba datang beberapa orang anggota Kepolisianyang langsung menginterogasi

NnkSAS 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nunukan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama yang dilangsungkan di gedungIkatan Persaudaraan Haji lindonesia Sebatik dengan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkaracerai gugat antara:Dn, Umur 32 tahun, agama Islam,pekerjaan tidak ada, pendidikan SMA, tempat kediaman di JalanAhmad Yani RT 06, desa Pancang, Kecamatan Sebatik Utara,Kabupaten Nunukan, sebagai

Penggugat;melawanN,v ur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang aspalJalan, pendidikan SD, tempat kediaman di Jalan Anmad Yani RT06, desa Pancang, Kecamatan Sebatik Utara, Kabupaten Nunukan,Sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar Keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi dimuka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya, bertanggal 13 Januari2016, yang perkaranya didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Penggugat di Desa Pancang, KecamatanSebatik Utara selama 5 (lima) tahun kemudian pindah dan bertempattinggal di rumah kontrakan Desa Sungai Nyamuk, Kecamatan SebatikTimur selama 3 (tiga) tahun kemudian pindah dan bertempat tinggal dirumah saudara Tergugat di Desa Sungai Nyamuk, Kecamatan SebatikTimur dan terakhir tinggal di rumah kediaman bersama di Jalan AnmadYani RT. 6, Desa Pancang, Kecamatan Sebatik Utara

selama 5 (lima) tahun, kKemudianpindah ke rumah kontrakan di Desa Sungai Nyamuk selama 3 ( tiga)tahun dan terakhir tinggal di rumah kediaman bersama di JalanAhmad Yani RT 06 Desa Pancang sampai berpisah;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungansuamiistri dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa benar awal mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun benar sejak tahun 2012 awal terjadipertengkaran, namun tidak benar penyebabnya Penggugatberselingkuh

De, ur 28 tahun, Agama Islam,Pekerjaan ibu rumah tangga, Tempat kediaman di Jalan AhmadYani RT 06, Desa Pancang, Kecamatan Sebatik Utara, KabupatenNunukan, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang dahulumenikah di Sebatik pada tanggal 19 Oktober 2010 dan saksimenghadirinya; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Nurdin bin Ismail) dengan Pemohon II (Risdiana binti Nuwi) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Oktober 1986, di Desa Pancang, Sebatik ;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II membayar biaya perkara sejumlah Rp366.000,00 (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Beddu Rahim, RT03, Desa Pancang, Kecamatan Sebatik Utara, KabupatenNunukan, sebagai Pemohon I;Rosdiana binti Nuwi, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak ada,pendidikan SD, tempat kediaman di Jalan H.

Beddu Rahim, RT03, Desa Pancang, Kecamatan Sebatik Utara, KabupatenNunukan, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut telah membaca dan mempelajari berkasperkara ini dan telah mendengar para Pemohon dan para saksi di persidangan;Bahwa para Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 13 Agustus2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nunukan, denganRegister Nomor 811/Pdt.P/2014/PA.Nnk pada pokoknya mengaku danmenyatakan bahwa Pemohon dan Pemohon ll, pada tanggal 10 Oktober1986 telah

menikah menurut tata cara agama Islam di Desa Pancang, Sebatik ,dengan wali nikah adalah Kakak kandung Pemohon Il bernama (rismewakilkan kepada Paman Pemohon Il bernama H.

Asli Surat Keterangan Kematian Nomor 474.3/882/PEM tanggal 10 Juli2014 atas nama Ari yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Pancang,Kecamatan Sebatik Utara, Kabupaten Nunukan.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Nurdin bin Ismail) denganPemohon Il (Risdiana binti Nuwi) yang dilaksanakan pada tanggal 10Oktober 1986, di Desa Pancang, Sebatik ;3.

Zulkarnain di daerah basirih, KotaBanjarmasin karena saksi ingin menyewa tongkang berukuran 140 feetdengan panjang 42 (empat puluh dua) Meter dan lebar 12 (dua belas)Meter beserta kapal tugboat untuk mengangkut tiang pancang dariPelabuhan Pelindo Banjarmasin ke PLTU Pulang Pisau, KalimantanTengah.

Ronny telahmendatangkan tiang pancang guna diangkut keatas tongkangsebagaimana kesepakatan dengan Terdakwa, tongkang dan kapal tugboatyang ditunjukkan Terdakwa kepada sdr.

ANANG RAHMAWAN ; Bahwa tiang pancang tiba dibanjarmasin sekitar bulan Maret 2018 ;Bahwa saksi tidak mengetahui peranjian yang dibuat antara sadr.Ronny dan TerdakwaBahwa saksi tidak mengetahui uang yang masuk ke PT.

Ronny ingin menyewa tongkang berukuran 140 feet dengan panjang 42(empat puluh dua) Meter dan lebar 12 (dua belas) Meter beserta kapaltugboat untuk mengangkut tiang pancang dari Pelabuhan PelindoBanjarmasin ke PLTU Pulang Pisau, Kalimantan Tengah.

Ronny telahmendatangkan tiang pancang guna diangkut keatas tongkang sebagaimanakesepakatan dengan Terdakwa, tongkang dan kapal tugboat yangditunjukkan Terdakwa kepada sdr. Ronny tidak ada, dikarenakan memangtongkang dan kapal tugboat tersebut bukanlah milik Terdakwa. Selanjutnyasdr.

Sebelummembeli tergugat B.1 dan B.2 sudah melihat ada Pancang Besi Dari BPNMuaro/SJJ di sebelah Timur tanah tersebut.Putusan No.8/Pdt.G/2014/PN Mrj, Halaman 7 dari 315 Jawaban atas Poin 7 (tujuh).

Irnawati menyuruh kami mencabut danmemindahkan pancang batu BPN Dharmasraya itu kesebelah pancangbesi BPN Muaro/Sjj.Putusan No.8/Pdt.G/2014/PN Mrj, Halaman 11 dari 3112Sdri. Imawati berucap Tolong Pancang Batu itu dipindahkan kedekatpancang besi yang lama, Kalau nanti sdr.

Syamsuar dengan Ernawati;Bahwa saksi tidak pernah melihat bukti surat T.A.1;15Bahwa saksi tidak tahu dengan SHM No. 417 dan SHM No. 418;Bahwa sebelum dilakukan ukur ulang, saksi sebelumnya ada melihat pancang dilokasi tanah tersebut;Bahwa pancang itu ada sejak tanah tersebut dibeli oleh Asril Sutan Amir;Bahwa saksi tidak tahu kapan pancang tersebut berpindah;Bahwa tanah saksi sudah bersertipikat;Bahwa saat buat sertipikat, tanah saksi berbatas dengan tanah milik Syamsuar;Bahwa saksi tidak tahu darimana

Syamsuar membeli tanah;Bahwa saat ukur ulang letak pancang sebelah ilir rumah Asril Tasar, dansebelumnya letak pancang itu berada dekat dengan jalan setapak, maka itualasannya dilakukan ukur ulang karena pancang sudah berpindah tempat;Bahwa saat ukur ulang sertifikat tanah sudah ada;Bahwa tanah milik saksi, saksi beli dari Amir Pendito Kayo Sungai Kambut, dantanah itu sudah ada sertipikat Prona, tahun terbit sertipikatnya saksi sudah lupa;Bahwa letak sebelumnya pancang tanah letaknya pas di jalan

Bandes sekarangini;Bahwa saksi tidak tahu jalan bandes itu milik siapa;Bahwa pancang itu pindah sebelum rumah dibangun;Bahwa sebelum dibangun rumah, tanah bentuknya masih tinggi;Bahwa setahu saksi tanah sengketa itu milik Asril Sutan Amir sampai kebelakang;Bahwa saksi ada melihat pancang BPN terbuat dari semen terletak di belakanglokasi rumah sengketa;Bahwa saksi tidak kenal dengan Sawiyah;Bahwa saksi kenal dengan seseorang gelar Datuk Rajo Tuo yang bernama Tasar;Bahwa saksi tidak kenal dengan M

Pancang, Kecamatan Sebatik Utara ;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II membayar biaya perkara sejumlah Rp366.000,00 (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Pancang, Kecamatan Sebatik Utara,Kabupaten Nunukan, sebagai Pemohon ;Hj. Naya binti H. Mannu, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Berkebun,pendidikan , tempat kediaman di Jalan Sultan Hasanuddin, RT12, Desa Sei.

Pancang, Kecamatan Sebatik Utara, KabupatenNunukan, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut telah membaca dan mempelajari berkasperkara ini dan telah mendengar para Pemohon dan para saksi di persidangan;Bahwa para Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 13 Agustus2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nunukan, denganRegister Nomor 732/Pdt.P/2014/PA.Nnk pada pokoknya mengaku danmenyatakan bahwa Pemohon dan Pemohon Il, pada tanggal 10 Oktober 1978telah menikah menurut tata cara

Pancang, KecamatanSebatik Utara , dengan wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon Il yangbernama H. Mannu, kemudian mewakilkan kepada Imam Kampung yangbernama H.

Pancang, Kecamatan Sebatik Utara , dengan wali nikahadalah Ayah kandung Pemohon Il yang bernama H. Mannu, kemudianmewakilkan kepada Imam Kampung yang bernama H. Beddu Rahim, dengandisaksikan 2 (dua) orang saksi bernama H.

Pancang, Kecamatan Sebatik Utara ;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II membayar biaya perkarasejumlah Rp366.000,00 (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Rabu tanggal 17 September 2014 Masehi bertepatandengan tanggal 22 Zulkiadah 1435 Hijriyah, oleh Muhlis, S.H.I., M.H. KetuaMajelis, Mulyadi, Le., M.H.I. dan H.

Manessa) dengan Pemohon II (Nuryani binti Zainuddin) yang dilaksanakan pada tanggal 4 November 2006, di Pancang, Nunukan;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II membayar biaya perkara sejumlah Rp366000,00 (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Manessa, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, pendidikan SD, tempat kediaman di Jalan Hasanuddin,RT. 4, Desa Pancang, Kecamatan Sebatik Utara, KabupatenNunukan, sebagai Pemohon I;Nuryani binti Zainuddin, umur 30 tahun, agama lslam, pekerjaan tidak ada,pendidikan SD, tempat kediaman di Jalan Hasanuddin, RT. 4,Desa Pancang, Kecamatan Sebatik Utara, Kabupaten Nunukan,sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut telah membaca dan mempelajari berkasperkara ini dan telah mendengar para Pemohon

dan para saksi di persidangan;Bahwa para Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal13 Agustus 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nunukan,dengan Register Nomor 729/Pdt.P/2014/PA.Nnk pada pokoknya mengaku danmenyatakan bahwa Pemohon dan Pemohon Il, pada tanggal 4 November2006 telah menikah menurut tata cara agama Islam di Pancang, Nunukan,dengan wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon Il yang bernama Zainuddin,kemudian mewakilkan kepada Imam kampung yang bernama Pannawisekaligus

suamiistri karena kedua saksi hadirpada saat pernikahan para Pemohon dan selama ini tidak ada yang keberatankalau mereka itu suamiistri;Menimbang, berdasarkan bukti P.1 dan bukti P.2, serta keterangan 2(dua) orang saksi tersebut, dihubungkan dengan dalildalil permohonan paraPemohon dipersidangan, maka Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta di persidangan yang pokoknya bahwa Pemohon dan Pemohon Il, padatanggal 4 November 2006 telah melangsungkan pernikahan menurut tata caraagama Islam di Pancang

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Nursuruddin bin Dg.Manessa) dengan Pemohon Il (Nuryani binti Zainuddin) yangdilaksanakan pada tanggal 4 November 2006, di Pancang, Nunukan;3.

dengan PT Putra JayaProperty Abadi;Bahwa Terdakwa membuat laporan kemajuan pekerjaan yang termuatdalam Rekap Kemajuan Progres bulan Januari Sampai dengan April 2006 telahmelakukan pekerjaan penanaman tiang pancang dan pekerjaan penanamantiang pancang tersebut telah dikerjakan 100% dan dengan adanya laporantersebut pihak PT Putra Jaya Property Abadi membayarkan pekerjaanpenanaman tiang pancang tersebut sebesar Rp1.108.905.490,00 yang dibuatTerdakwa dengan cara jumlah bobot yang tertera di dalam Rekap

adalahdengan maksud untuk memberikan informasi kepada pengguna jasa, incasu Irwan Tan dan Herdy mengenai perkembangan proyek secarakeseluruhan dan dalam laporan tersebut pada bagian pekerjaan tiangpancang hanya dimasukkan harga atas pekerjaan berupa pemotongantiang pancang, sedangkan pekerjaan pemasangan tiang pancang samasekali tidak dimasukkan jumlah nominal yang dimintakanpembayarannya.

No. 2151 K/Pid/2010Namun demikian terbukti Judex Facti telah lalai memperhatikan sertamenilai pembuktian, terutama telah menilai bahwa pembayaran yangdilakukan oleh Park Royal pada tanggal 3, 5, 8, 9 dan 11 Mei 2006kepada Pemohon Kasasi termasuk pekerjaan tiang pancang, padahaldalam laporan progres (progres report) jelas tidak ada nominal (Rp)pembayaran atas pekerjaan tiang pancang;.

No. 2151 K/Pid/2010tiang pancang yang dikerjakan oleh PT Dinamika Panca Kencana yangditerima langsung oleh Sdr. Aeng selaku PT Dinamika Panca Kencana.Namun dalam surat dakwaan dengan tegas disebutkan bahwapemasangan tiang pancang dikerjakan oleh PT Dinamika Panca Jaya;PT Dinamika Panca Kencana dan PT Dinamika Panca Jaya adalah 2(dua) entity/oadan hukum yang berbeda. Dengan demikian terbuktibahwa surat dakwaan disusun dengan cermat.

tiang pancang ;Bahwa harga satuan dan volume tiang pancang pada MCO dibuat oleh kontraktorPelaksana PT.

sepuluh persen)Bahwa ketika saksi memesan/membeli tiang pancang kepada PT.

Hal 205 dari 336 Nilai : Rp. 846.801.975,27Tiang Pancang Volume : 4221 M!

MetroMenggala (pemasang tiang pancang) dan PT. Multi Beton Karya Mandiri(produsen tiang pancang) untuk memasukkan harga penawaran;e Bahwa PT.

MetroMenggala (pemasang tiang pancang) dan PT. Multi Beton Karya Mandiri(produsen tiang pancang) untuk memasukkan harga penawaran;Bahwa PT. Samodra Surya Tehnik tidak membuat analisa/kajian teknis pekerjaantiang pancang sebagaimana yang disyaratkan pada saat membuat MC0;Bahwa volume tiang pancang yang tercantum dalam MCO pada addendum Ikontrak sebesar 4221 m, sedangkan harga satuan tiang pancang sebesar Rp.200.500,/m berdasarkan perhitungan terdakwa H.

Rudi Jaya berdasarkan Akte Notaris Nomor 64 tanggal28 Mei 2008 diperintahkan oleh Terdakwa untuk mencari Sitver tiangpancang pembangunan proyek, kemudian Saksi Muhammad Zain aliasMuhammad Zen bin Zainal Abidin menemukan tiang pancang tersebut milikSaksi Korban Syahrial bin (Alm) Ubat di gudang milik Saksi Hasbi Kanda,setelah disepakati harga untuk 17 (tujuh belas) batang tiang pancangsebesar Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah), kemudian SaksiMuhammad Zain alias Muhammad Zen bin Zainal Abidin

puluh juta rupiah) untuk pencairan pada tanggal24 Desember 2013;Bahwa pada saat Terdakwa memberikan cek tersebut untuk pembayaranSitver tiang pancang mengatakan kepada Saksi Korban Syahrial bin (Alm)Ubat, cek ini diambil pada tanggal 24 Desember 2013;Bahwa pada tanggal 24 Desember 2013 Saksi Korban Syahrial bin (Alm)Ubat menyuruh Saksi Elly Bahagia untuk mencairkan cek tersebut di BankAceh Cabang Blangpidie, kemudian Saksi Elly Bahagia mengatakan kepadaSaksi Korban Syahrial bin (Alm) Ubat bahwa

No. 25 K /Pid/2016setvile (tiang pancang) untuk pembangunan jembatan Krueng Teukuh yangdikerjakan PT. Rudy Jaya dan Terdakwa adalah direkturnya;Bahwa benar setelah mendapatkan setvile sebanyak 17 (tujuh belas)batang dengan harga Rp85.000.000,00 (delapan puluh lima juta rupiah)Saksi Muhammad Zain (selaku pekerja lapangan PT.

Bahwa terbukti Terdakwa tidak membayar kepada saksi korban ataspembelian tiang pancang sebanyak 17 (tujuh belas) batang dan setelahmembayar dengan Cek, ternyata Cek tersebut tidak ada uangnya. Rekeningatas nama Terdakwa sudah termasuk Daftar Hitam Nasional (DHN) olehBank Indonesia;2. Bahwa sejak semula Terdakwa dengan sadar mengetahui bahwa Cek yangdiberikan kepada saksi korban tidak ada dananya;3.

No. 25 K /Pid/2016membayar atas 17 (tujuh belas) batang tiang pancang yang telah diambiloleh Terdakwa tersebut;4.