Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 04-10-2011 — Putus : 17-11-2011 — Upload : 07-01-2012
Putusan PA MALANG Nomor 1521/Pdt.G/2011/PA.Mlg
Tanggal 17 Nopember 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
103
  • Bahwa pada tanggal 03 pada bulan April tahun 2011,akibatnya Termohon di usir oleh Pemohon dan Termohonsekarang pulang kerumah orang tua Termohon sendiridengan alamat sebagaimana tersebut diatas. Akibatnyaantara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempattinggal kurang lebih selama 6 bulan hingga sekarang.Selama itu Pemohon dan Termohon sudah jarangberkomunikasi namun Pemohon masih memberi nafkahlahir namun tanpa nafkah batin kepada Termohon ,.........6.
    eeeeeeeseecseeceseceseeeseeecsaecsaecsseeesaeessaecsaecsseeesaeeeaeecsueeseeeaaecsaecnseeseeeeeaeees Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan baik, rukun dan harmonis, namun kemudianrumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukunLASTS eeeeeesecessteceeseceseecesaeecesaeecseneeceneeceeeeceaeecsaeeceeeecsaeeesaeeesaeeeeseeeenaeeeenas Bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar karenasaksi tidak mengetahui apa sebabnya. 3 weeeeeeeteeees Bahwa Pemohon dengan Termohon kurang lebih 4 bulanyang lalu pisah tempat tinG ga. 5 rccccscccsscceesteeeesteeetteeees Termohon di usir
Register : 26-03-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 25-05-2015
Putusan PA LUMAJANG Nomor 0887/Pdt.G/2015/PA.Lmj
Tanggal 11 Mei 2015 — Pemohon vs Termohon
93
  • memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksi adalah ayahPemohon; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suami istri; Bahwa antara Pemohon dan Termohon namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orangtua Termohon hingga Desember 2014; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Pemohon di usir
    pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi Pemohon bersesuaian dan cocokantara satu dengan yang lain oleh karena itu keterangan dua orang saksi tersebutmemenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P), dihubungkan dengan dua orang Saksitersebut diatas terbukti fakta kejadian sebagai berikut:e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Pemohon di usir
Register : 16-09-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 722/Pdt. G/2015/PA. Skg
Tanggal 15 Oktober 2015 —
105
  • Bahwa Pemohon dan Termohon tidak pernah hidup bersama dalam satu rumahtangga sebagai mana layaknya suami isteri sebab seusai perkawinan berlangsungPemohon langsung pergi meninggalkan Termohon dari rumah orang tuaTermohon sebab di usir oleh nenek Termohon. Bahwa terbukti Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejakperkawinan berkawinan berlangsung hingga sekarang telah mencapai 2 tahun lebihlamanya.
    warahmah sehingga tujuanperkawinan sebagaimana dimaksud pasal UndangUndang Nomor tahun 1974 jopasal 3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak tercapai lagi dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa meskipun tidak ada saksi yang melihat langsung Pemohondengan bertengkar tetapi kedua saksi Pemohon tersebut sama mengetahui bahwaantara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak perkawinanberlangsung sebab Pemohon langsung meninggalkan rumah orang tua Termohonsebab Pemohon di usir
Register : 21-10-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2400/Pdt.G/2020/PA.Lmg
Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
112
  • Bahwa puncaknya pada Oktober 2018 antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal, Pemohon di usir oleh Termohondari rumah kediaman bersama, hingga sekarang sudah 2 tahun, danselama itu juga sudah tidak pernah berhubungan badan layaknya suamiisteri sah; 5. Bahwa berdasarkan faktafakta diatas, maka permohonan pemohontelah memenuhi ketentuan pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah No. 9Tahun 1975 jo.
    dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian ta tidak datang menghadap maka ja termasuk orang yang dhalim,dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan cerai talakadalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonisHalaman 5 dari 9 putusan Nomor 2400/Pdt.G/2020/PA.Lmgsering terjadi pertengkaran disebabkan Termohon selalu merasa kurangdengan uang belanja pemberian Pemohon, meskipun Pemohon telah berusahasemaksimal mungkin untuk memenuhinya, kemudian Pemohon di usir
Register : 12-07-2012 — Putus : 12-09-2012 — Upload : 08-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 3030/Pdt.G/2012/PA.Sby.
Tanggal 12 September 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
100
  • dan Termohon hidupbersama di XXXX, Bubutan Surabaya;3 Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon sudahmelakukan hubungan suamiistri dan sudah dikaruniai 2 (Dua) orang anak;e XXXX, umur 7 tahun;e XXXX, umur 2,5 tahun;4 Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonrukun tentram, dan harmonis, namun sejak Februari 2011 rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan:e Pemohon telah di usir
    ketidakhadirannyaitu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum, maka Termohon harusdinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka telah terbukti menuruthukum bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Pemohon didasarkan pada dalil/alasan yangpada pokoknya adalah bahwa sejak Februari 2011 antara Pemohon denganTermohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Pemohontelah di usir
Register : 15-03-2012 — Putus : 07-05-2012 — Upload : 23-05-2014
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 62/Pdt.G/2012/PA.MS
Tanggal 7 Mei 2012 —
196
  • Tanjung Jabung Baratselama 2 bulan.setelah itu Pemohon di usir oleh Termohon.Bahwa Pemohon sejak tahun 2004 sudah berpisah dengan Termohon, karena Termohon tetapnekad menjadi TKW berangkat ke Malaysia.hingga sekarang..SAKSI UU, Umur 27 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, Bertempat tinggal di Kab.
    bulan juga,Bahwa selama Pemohon dan Termohon tinggal bersama orang tua Pemohon di Desa PandanSejahtera, antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran, dan saksi mendengarlangsung, namun saksi berusaha untuk menghindar.Bahwa permasalahannya karena Termohon berkeinginan menjadi TKW ke Malaysia, namunPemohon melarangnya, namun faktanya Termohon tetap berangkat ke Malaysia.Bahwa upaya damai pernah dilakukan oleh orang tua Pemohon dan orang tua Termohon,namun setelah satu bulan, Pemohon di usir
Register : 22-03-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 651/Pdt.G/2016/PA.Tbn
Tanggal 23 Agustus 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
105
  • ;Bahwa saksi mengetahui, sejak terjadi perselisihan dan pertengkarantersebut tepatnya sejak kurang lebih pada bulan Juli tahun 2015 yangakibatnya Pemohon di usir oleh Termohon dan sekarang tinggaldirumah orang tua Pemohon yang beralamatkan tersebut diatas,sehingga Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama 1tahun, dan selama itu mereka sudah tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa saksi selaku' keluarga/orang dekat, telah berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil
    ;Bahwa saksi mengetahui, sejak terjadi perselisihan dan pertengkarantersebut tepatnya sejak kurang lebih pada bulan Juli tahun 2015 yangakibatnya Pemohon di usir oleh Termohon dan sekarang tinggaldirumah orang tua Pemohon yang beralamatkan tersebut diatas,sehingga Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama 1tahun lebih dan selama itu. mereka sudah tidak pernah salingmengunjundi.
Register : 26-08-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 85/Pid.B/2016/PN Bsk
Tanggal 27 September 2016 — Mulyadi Dt. Rajo Makhudum Bin Sabirin;
7214
  • Cukup rumah itu saja yang kamu ambil, kalau masihmengganggu saya usir kamu dari sini). Selanjutnya, saksi Nasril Gindo Rajomelaporkannya ke Polres Tanah Datar untuk diproses secara hukum. Akibat perouatan terdakwa tersebut di atas, saksi Nasril Gindo Rajo merasakan leher danbadannya terasa sakitfpegalpegal dan merasa ketakutan karena terancam jiwanya seriaanaknya saksi M.
    kali.Bahwa sepengetahuan saksi terdakwa sehariharinya memang kidal;Bahwa terdakwa ada juga mengeluarkan katakata ancaman lain terhadap saksi yaitumengatakan Jan ang gaduahgaduag juo tanah yang disabalah rumah ang tu cukuikrumah itu sajo nan ang ambiak, kalau masih ang gadua juo, den usia wang dan siko(Jangan kamu ganggu juga tanah yang disebelah rumah kamu tersebut, cukup tanahHalaman 7 dari 22 Putusan Nomor 85/Pid.B/2016/PN Bsk.rumah itu saja yang kamu ambil, kalau masih kamu ganggu juga, saya usir
    Bahwa sepengetahuan saksi, terdakwa sehariharinya memang kidal; Bahwa terdakwa ada juga mengeluarkan katakata ancaman lain terhadap suamisaksi yaitu mengatakan Jan ang gaduahgaduag juo tanah yang disabalah rumahang tu cukuik rumah itu sajo nan ang ambiak, kalau masih ang gadua juo, den usiawang dari siko (Jangan kamu ganggu juga tanah yang disebelah rumah kamutersebut, cukuo tanah rumah itu saja yang kamu ambil, kalau masih kamu ganggujuga, saya usir kamu dani sini); Bahwa suami saksi tidak ada mengalami
    baju saksi Nasril Gindo Rajorobek kemudian pintu rumah ditutuo dan dikunci oleh saksi Upik Mamis dari luar rumah;Bahwa benar terdakwa ada juga mengeluarkan katakata ancaman lain terhadap saksiyaitu mengatakan Jan ang gaduahgaduag juo tanah yang disabalah rumah ang tucukuik rumah itu sajio nan ang ambiak, kalau masih ang gadua juo, den usia wang dansiko (Jangan kamu ganggu juga tanah yang disebelan rumah kamu tersebut, cukuptanah rumah itu saja yang kamu ambil, kalau masih kamu ganggu juga, saya usir
    saksi Nasril Gindo Rajo robekkemudian pintu rumah ditutuo dan dikunci oleh saksi Upik Mamis dan luar rumah;Menimbang, bahwa terdakwa ada juga mengeluarkan katakata ancaman lainterhadap saksi yaitu mengatakan Jan ang gaduahgaduag juo tanah yang disabalah rumahang tu cukuik rumah itu sajo nan ang ambiak, kalau masih ang gadua juo, den usia wangdari siko (Jangan kamu ganggu juga tanah yang disebelah rumah kamu tersebut, cukuptanah rumah itu saja yang kamu ambil, kalau masih kamu ganggu juga, saya usir
Register : 13-01-2021 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 28/Pdt.G/2021/PA.Mbl
Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
2213
  • Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada awal 09 Juni 2020 pada malam hari, Penggugat di usir darirumah oleh tergugat;Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat telah berupaya mengatasimasalah tersebut dengan jalan musyawarah, namun tidak berhasil;Bahwa, dengan sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat merasatersiksa baik lahir maupun batin sehingga Penggugat tidak sanggup lagiberumah tangga dengan Tergugat, oleh karenanya Penggugat bermaksudbercerai
    terjadipertengkaran dikarenakan Tergugat ketahuan telah menikah denganseorang wanita yang bernama Xxxxxx;Bahwa setelah kejadian tersebut Saksi pernah mencoba mendamaikanPenggugat dan Tergugat, dan akhirnya Tergugat bersedia menceraikanperempuan tersebut dan kembali tinggal bersama Penggugat;Bahwa tiga bulan setelah Penggugat dan Tergugat kembali tinggalbersama, Tergugat ketahun lagi masih menjalin hubungan denganperempuan bernama Xxxxxx tersebut, sempat terjadi pertengkaran dankemudian Penggugat di usir
    Mbldi usir oleh Tergugat. Saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal lebin kurang delapan bulan, dan selama berpisah keduanya sudah tidaklagi menjalankan kewajiban sebagai suami dan istri, dan Tergugat sudah tinggalbersama wanita bernama Xxxxxx tersebut.
Register : 02-09-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA TENGGARONG Nomor 976/Pdt.G/2020/PA.Tgr
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2218
  • sudah tidak harmonis dan tidak ada kecocokan lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat Tergugat orangTempramental, ketika marah berkata kasar, sering membantingbarang, dan sering memukul Penggugat dan anak Tergugat danPenggugat; Bahwa, saksi tidak mengetahui langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa, saksi mengetahui saat ini Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal sejak Bulan Feberuari 2020, Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama karena di usir
    sudah tidak harmonis dan tidak ada kecocokan lagisering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan TergugatTergugat orang Tempramental, ketika marah berkata kasar, seringmembanting barang, dan sering memukul Penggugat dan anakTergugat dan Penggugat;Bahwa, saksi tidak mengetahui langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa, saksi mengetahui saat ini Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal sejak Bulan Feberuari 2020, Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama karena di usir
    Bahwa, sejak Bulan Nopember tahun 2006 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat memiliki sifat Tempramental,ketika sedang marah sering berkata kata kasar, sering membantingbarang, bahkan Tergugat sering memukul Penggugat dan anak anakPenggugat dan Tergugat;Bahwa, saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak Bulan Feberuari 2020 karena Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama karena di usir
Register : 13-07-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 25-10-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0731/Pdt.G/2017/PA.Pmk
Tanggal 21 Agustus 2017 — Penggugat dan Tergugat
70
  • Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat lalai dalammemberi nafkah lahir batin kepada Penggugat, Tergugat di usir oleh Penggugat darirumah orang tua Tergugat dan Tergugat menjatuhkan Thalak kepada Peng gugat ;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah selama 5 bulan, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulangkerumah orang tua Penggugat sendiri ;6.
    tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkan denganVerstek (Pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwa sejak 1tahun 5 bulan yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis, yang penyebabnya karena Tergugat lalai dalam memberi nafkah lahir batin kepadaPenggugat, Tergugat di usir
Register : 12-01-2011 — Putus : 22-02-2011 — Upload : 01-11-2011
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 58/Pdt.G/2011/PA Pmk.
Tanggal 22 Februari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
100
  • Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahPenggugat sering di usir dan dipukul oleh Tergugat akantetapi Penggugat masih bertahan karena ingin sekalimempertahankan rumah tangga dan sekitar 3 bulan yang lalu olehTergugat, Penggugat ~~ diusir lagi dan diantar pulang danmenyerahkan kembali pada orangtuanya. 3 rrr rrr rrr rrr ee.
    dipanggil dengan patut, lagi pulaketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatu halanganyang sah maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patut tidakdatang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atasperkara ini dijatuhkan dengan Verstek (pasal 125 ayat (1)HIR); Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannyamendalilkan bahwa sejak 3 bulan yang lalu rumah tangga PenggugatHalaman 6 dari 10 halamandan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis, yang penyebabnyakarena Penggugat sering di usir
Register : 13-09-2012 — Putus : 02-11-2012 — Upload : 06-12-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2444/Pdt.G/2012/PA.Pml.
Tanggal 2 Nopember 2012 —
70
  • Bahwa = akibat dari perselisihan dan pertengkarantersebut, sejak bulan Nopember 2011 Pemohon pergimeninggalkan Termohon karena di usir oleh Termohonsampai sekarang selama 11 bulan dan selama itu sudahtidak ada komunikasi lagi ; ~~~~~~~~~~~6.
    pindah tinggal di rumahbersama di Desa Karangsari, Kecamatan Pulosari,kabupaten Pemalang selama 7 tahun 4 bulan; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga keduanyapada awalnya rukun dan baikbaik saja, namun mulaitahun 2011 antara Pemohon dengan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus karenakebutuhan nafkah rumah tangga tidak terpenuhi olehPemohon,;e Bahwa Pemohon dengan Termohon telah hidup berpisahtempat tinggal mulai tahun 2011 #Pemohon = pergimeninggalkan Termohon karena di usir
Register : 10-01-2013 — Putus : 11-07-2013 — Upload : 30-08-2015
Putusan PA BREBES Nomor 0253/Pdt.G/2013/PA.Bbs.
Tanggal 11 Juli 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
110
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun namunsejak bulan Januari tahun 2012 sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara teruS menerus yang sulit untuk dirukunkan kembali, kemudianTergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak tanggal 01 bulan Februaritahun 2012, Penggugat di usir oleh Tergugat dan setelah diusir olehTergugat pada siang harinya Penggugat bersam anak yang bernamaM.AZIZ SAPUTRA pulang kerumah orangtua Penggugat sendiri di Brebesseperti alamat tersebut dia atas
    Bahwa atas dasar kejadian yang Penggugat ceritakan tersebut di atas,dengan ini Penggugat mengajukan cerai dengan alasan : sering terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yang sulit untukdirukunkan kembali, kKemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsejak tanggal 01 bulan Februari tahun 2012, Penggugat di usir olehTergugat dan setelah diusir oleh Tergugat pada siang harinya Penggugatbersam anak yang bernama M.AZIZ SAPUTRA pulang kerumah orangtuaPenggugat sendiri di Brebes seperti
Putus : 07-01-2015 — Upload : 06-03-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 305/PDT.G/2014/PN.JKT.TIM
Tanggal 7 Januari 2015 — ULI MARLINANG SIHAAN LAWAN DODY JAYA MARIHOT PENGABEAN
322
  • Tanah merdeka Jakarta Timur bersama dengan Martua /Orang tuatergugat .Bahwa benar selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniaianak .Bahwa benar Penggugat mengajukan Perceraian dengan Tergugat oleh karenaPenggugat di usir dari rumah sama keluarga Tergugat.Bahwa benar salah satunya Penggugat di usir dari rumah karena tidak bisamemberikan keturunan .Bahwa benar yang mengusir Penggugat adalah Tergugat dan Martua Penggugat .Bahwa benar Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan
Register : 06-05-2010 — Putus : 09-07-2010 — Upload : 16-01-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1428/Pdt.G/2010/PA.Clp
Tanggal 9 Juli 2010 — penggugat tergugat
110
  • Bahwa pada bulan Desember 2007 terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut yangmemuncak dengan permasalahan yang sama seperti tersebut pada posita angka 4 diatas, yangakhirnya karena di usir oleh Tergugat, Penggugat pergi dan menetap kerumah orang tuaPenggugat di Rt.01/Rw.07 Desa Wanareja Timur, Kecamatan Wanareja, Kabupaten Cilacapsedangkan Tergugat tetap menetap dirumah orang tua Tergugat di RT.04/RW.02 DesaMalabar, Kecamatan Wanareja, Kabupaten Cilacap hingga sekarang/gugatan diajukan ke Pengadilan
    Agama Cilacap, pisah selama 2 tahun 6 bulan.Bahwa sejak Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat karena di usir oleh Tergugat(Desember 2007) hingga sekarang/gugatan diajukan ke Pengadilan Agama Cilacap, Tergugattidak pernah memberi nafkah lahir batin kepada Penggugat serta tidak pernah memberi nafkah lahir untuk biaya hidup Penggugat dan anaknya.Bahwa kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan oleh orang tua Penggugat, tetapi tidak berhasil.Penggugat sanggup membayar
Register : 02-06-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 02-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 305/PID/2020/PT MKS
Tanggal 2 Juli 2020 — Pembanding/Terdakwa I : Sakarani Alias Rani Bin Saparuddin Diwakili Oleh : Suhardiman, SE, SH
Pembanding/Terdakwa : Baha Bin Malla Diwakili Oleh : Suhardiman, SE, SH
Terbanding/Penuntut Umum : Sylvia Shinta, SH
11355
  • (Kamu mau usirkemana kudaku), lalu Terdakwa menjawab jarangku tonji kubongkakassurangi jarangta naku passisa laki laku bongkami mange riballajarangku todo (yang Saya usir kuda Saya sendiri, hanya saja sementarabergabung dengan kuda milik Kamu, Saya bermaksud memisahkan karenakuda milik Saya akan Saya giring ke kandang), namun saksi Mantaria DgNuntung tidak mempercayai perkataan Terdakwa karena menurut Saksi gerakgeriknya mencurigakan, sehingga saksi Mantaria Dg Nuntung beranggapanTerdakwa berniat
    ,kassurangi jarangta naku passisa laki laku bongkami mange riballajJarangku todo (yang Saya usir kuda Saya sendiri, hanya saja sementarabergabung dengan kuda milik kamu, Saya bermaksud memisahkan karenakuda milik Saya akan Saya giring ke kandang), namun saksi Mantaria DgNuntung tidak mempercayai perkataan Terdakwa karena menurut Saksi gerakgeriknya mencurigakan, sehingga saksi Mantaria Dg Nuntung beranggapanTerdakwa berniat untuk mencuri kuda saksi Mantaria Dg Nuntung, sehinggakemudian saksi Mantaria
    (Kamumau usir kemana kudaku), lalu Terdakwa menjawab jarangku tonjikubongka kassurangi jarangta naku passisa laki laku bongkami mangeriballa jarangku todo (yang Saya usir kuda Saya sendiri, hanya sajasementara bergabung dengan kuda milik Kamu, Saya bermaksud memisahkankarena kuda milik Saya akan Saya giring ke kandang), namun saksi korbanMantaria Dg Nuntung tidak mempercayai perkataan Terdakwa I karena menurutSaksi korban gerakgeriknya mencurigakan, sehingga saksi korban Mantaria DgNuntung beranggapan
Register : 19-08-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 06-09-2019
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1019/Pdt.G/2019/PA.Pwr
Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
152
  • Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut puncaknya padatanggal 16 Juli 2019 Penggugat di usir / disuruh pulang oleh Tergugat dankeluarga besarnya ke kediaman orang tua Penggugat di Dusun Krajan Rt001 /001 xxxx xxxxxxxx Kecamatan gebang xxxxxXxxXxx XXXXXXxXxXx ( masihsatu wilayah ) hingga sampai sekarang telah pisah rumah sudah 1 ( satu )bulan lamannya.6. Bahwa selama pisah rumah Tergugat tidak pernah menjenguk maupunmenanyakan kabar Penggugat7.
    Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 16Juli 2019 Penggugat di usir oleh Tergugat dan keluarga besarnya kekediaman orang tua Penggugat di Dusun Krajan Rt 001 /001 xxxx xXxxxxxxxKecamatan gebang XXxXxXXXXxXX XXXXXXXxX ( masih satu wilayah ) hinggasampai sekarang; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah 1 bulan danselama itu Penggugat dengan Tergugat sudah putus komunikasi dansudah tidak melakukan hak dan kewajibannya sebagaimana selayaknyasuami istri;Menimbang
Register : 03-03-2020 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 291/Pdt.G/2020/PA.Skg
Tanggal 14 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1813
  • Skgadalah fakta yang diketahui dan dilihat sendiri serta relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat menerangkan pula bahwa yangmenyebabkan sehingga rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat selalu berkata kasar dan orang tuaTergugat juga selalu ikut campur urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdan bahkan Penggugat di usir dari orang tua Tergugat ketika Penggugat danTergugat bertengkar, kKemudian
    peristiwa hukum sebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah menikah padatanggal 08 Juni 2007;Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah tinggal bersama selama kuranglebih sembilan tahun, dan dikaruniai empat orang anak masingmasingbene esBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan karena Tergugat selalu berkata kasar dan orangtua Tergugat juga selalu ikut Campur urusan rumah tangga Penggugat danTergugat dan bahkan Penggugat di usir
Register : 15-01-2013 — Putus : 23-05-2013 — Upload : 13-10-2015
Putusan PA PINRANG Nomor No.60/Pdt.G/2013/PA.Prg.
Tanggal 23 Mei 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
128
  • dan bertengkar disebabkan olehanak tergugat dari isteri sebelumnya (anak tiri penggugat ) yang menuduh penggugatmau menjual tanah warisan tergugat yang ada di La Bolong Kabupaten Pimangdan juga tergugat melarang penggugat sering ke Pimang .e Bahwa saksi sudah pernah mencoba merukunkan Penggugat dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil.e Bahwa hingga saat ini sudah 5 bulan Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal. penggugat yang meninggalkan tergugat dari kediaman bersama diMakassar karena di usir
    Setelah itu Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal yang sampaidengan sekarang telah berjalan lebih kurang 5 bulan tergugat yang meninggalkantergugat karena di usir .Bahwa saksisaksi telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak tetapi tidakberhasil;e Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat taklik: talak yangisinya sebagaimana termuat dalam Buku Nikah, kemudian Penggugat dan Tergugathidup rukun sebagai suami isteri tetapi, lalu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat yang hingga