Ditemukan 9406 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama
Register : 28-07-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2783/Pdt.G/2020/PA.JT
Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 60
  • Ini BagiTergugat : Penghinaan Harga Diri Sebagai Seorang Suami DariTergugat & Menghina Bapak Mertuanya Yang Ikut Tinggal BersamaDirumah Penggugat.....!!!3. Ingin membuktikan tanpa suami Penggugat Bisa KerjakanSemua...!!!
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 09-12-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 542/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 2 Februari 2022 — Pembanding/Tergugat : Darmawan Armiadi
Pembanding/Tergugat : Darmawan Armiadi Diwakili Oleh : RAHMAD MAKMUR SH
Terbanding/Penggugat : Ferdinand Sitepu
77 — 47
  • Namun guna memberikanSuatu pedoman dalam pemenuhan gugatan Immateril maka MahkamahAgung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara Kematian, luka berat, dan penghinaan,Bahwa Adapun cakupan kerugian immaterial menurut kaidah baru di dalamPutusan Nomor 304/Pdt/2011/PN.Smg yang menyatakan KEKECEWAANtermasuk dalam unsur
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-05-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 202/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 29 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat : Ny. Linda soetanto Diwakili Oleh : Ny. Linda Soetanto
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank UoB rndonesia,
Terbanding/Tergugat II : Ny. cynthia
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris Dr. Ir. Yohanes Willion SE SH MH
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris Emmy Halim, SH M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional BPN Kota Administratif Jakarta Utara
116 — 55
  • maka hal tersebut sangat tidak relevan dan tidaksesuai dengan hukum acara perdata yang berlaku dalam praktek sehinggapermintaan ganti rugi imateril oleh Penggugat merupakan suatu hal yang kelirudan mengadaada.Terkait dengan pengajuan tuntutan ganti kerugian imateril, Mahkamah AgungRepublik Indonesia melalui Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 650/PK/Pdt/1994 telah memberikan pedoman bahwa tuntutan gantikerugian imateril hanya dapat diajukan terbatas pada perkara kematian, lukaberat dan penghinaan
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 14-12-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 155/PDT/2020/PT BTN
Tanggal 11 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : PT DWI SATRYA UTAMA Diwakili Oleh : PT DWI SATRYA UTAMA
Terbanding/Tergugat I : AKZO NOBEL N.V
Terbanding/Tergugat II : ICI OMICRON B.V.
Terbanding/Tergugat III : MANUELITO JOSE PACHECO DE DIOS
Terbanding/Tergugat IV : JEREMY PAUL ROWE
Terbanding/Tergugat V : AKZO NOBEL COATINGS INTERNATIONAL B.V.
Terbanding/Tergugat VI : AKZO NOBEL PAINTS ASIA PACIFIC PTE LTD
Terbanding/Turut Tergugat : PT ICI PAINTS INDONESIA
681 — 412
  • Mahkamah Agungtelah berpendapat bahwa ganti rugi immateriil hanya dapatdikabulkan dalam halhal tertentu, sebagaimana dapat dilihat padaPutusan Mahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994 tanggal 29Oktober 1994, yang pada pokoknya menyatakan bahwa:Berdasarkan Pasal 1370, 1371. 1372 KUH Perdata, gantirugi Immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti kematian, luka berat dan penghinaan."Halaman 36 dari 41 Putusan Nomor 155/PDT/2020/PT BTNHl.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 14-11-2011 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 119/G/2011/PHI/PN.BDG
Tanggal 15 Februari 2012 — PT. INDOFOOD CBP SUKSES MAKMUR Tbk; LAWAN; SUSANTO SANGID;
175 — 864
  • Indofood CBP Sukses Makmur adalah demi kemajuan KoperasiKaryawan dimana Tergugat merupakan anggota Koperasi yang kritis dan inginadanya perbaikan;Bahwa mimbar bebas sebagaimana dimaksudkan Penggugat adalah tidakpernah ada dan/atau tidak pernah terjadi di perusahaan Penggugat;6.5.Bahwa....cccccccccee1Bahwa Surat Tergugat telah dijadikan alat oleh Penggugat untuk mengadukanTergugat kepada pihak POLSEK Cibitung dengan tuduhan pencemaran namabaik dan/atau penghinaan sebagaimana dimaksud pasal 310 KUHPidanadengan
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata Tanah
Register : 01-03-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 25-09-2017
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 12 /Pdt.G/2016/PNPsp
Tanggal 16 Februari 2017 — Nurlena Siregar (Penggugat) Lis Indriany Dalimunthe (Tergugat I) Iznul Ahmadi Dalimunthe (Tergugat II) NUR ASIAH HARAHAP (Tergugat III) SABRI CAN ALIAS KUBANG (Tergugat IV)
142 — 16
  • Bahwa tidak benar dan dibantah dengan tegas oleh Tergugat IV,dimana Penggugat mengatakan Tergugat IV telah melakukanperbuatan melawan hukum, hal ini adalah penghinaan terhadap diridan kehormatan Tergugat IV. Bahwa penggugat mengatakan adanya Kesepakatan jual beli objeksengketa Sertifikat Hak Milik, Nomor : 00280/Tanobato, dengan SuratUkur Nomor : 33/Tanobato, tanggal 03052005 (tiga mei tahun duaribu lima) terdaftar atas nama alm.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-09-2015 — Putus : 22-12-2009 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN SURAKARTA Nomor 43/Pdt.G/2009/PN.Ska.
Tanggal 22 Desember 2009 — GREGORIUS AGUNG SASONGKO dk vs I. SUNARJO DHARMANTO dkk
122 — 34
  • tangan yang kebenarannya tidak dapat disangkal oleh TergugatI, IJ Rekonpensi, maka keputusan ini dapat dijalankan lebih dahulu, walaupunTergugat I, If Rekonpensi mengajukan Banding, Kasasi.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat Rekonpensi Mohon SudiKiranya kepada Pengadilan Negeri Surakarta berkenan memutuskan:PRIMAIR1 Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan yang telah dilekatkan.2 Menyatakan Tergugat I, II Rekonpensi telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum, karena telah melakukan Penghinaan
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 07-12-2021 — Putus : 10-01-2022 — Upload : 11-01-2022
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 86/PDT/2021/PT YYK
Tanggal 10 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : Erni Setyawati Diwakili Oleh : NUNUNG TRI HATMOKO, SH
Terbanding/Tergugat : P. T. BANK RAKYAT INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat I : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL YOGYAKARTA
Terbanding/Turut Tergugat II : Sdr. Puji Rahayu
139 — 103
  • Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan Pasal 1370,Pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : Kematian,luka berat dan penghinaan, jadi halhal yang disampaikan Penggugatadalah tidak benar dan tidak berdasar sehingga harus ditolak.Berdasarkan dalildalil yang kami kemukakan diatas maka kamimohon pada Majelis Hakim pemeriksa perkara untuk memutuskanhalhal sebagai berikut:. DALAM EKSEPSI1.
Pengadilan PA TANJUNG BALAI Perdata Agama Perceraian
Register : 01-03-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 144/Pdt.G/2017/PA.Tba
Tanggal 19 Juli 2017 — Pemohon vs Termohon
25 — 1
  • Anjuran ini mempunyai tujuanyaitu apabila hubungan pernikahan terpaksa diputuskan, maka hubunganbaik dengan mantan istri dan keluarganya harus tetap dijaga dandipertahankan meskipun harus memberikan mut'ah, pemberian tersebutharus dilakukan dengan iklas dan sopan tanpa menunjukkan kegusaranhati atau penghinaan terhadap mantan istri; Bahwa hakhak istri pasca perceraian adanya suatu keharusan bagi suamimemberi Mut'ah kepada isteri yang diceraikannya sebagai suatukonpensasi, kewajiban memberi mut'ah
Pengadilan PN CILACAP Perdata
Register : 15-12-2020 — Putus : 31-05-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN CILACAP Nomor 68/Pdt.G/2020/PN Clp
Tanggal 31 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 24
  • persidangan majelis hakim tidakpernah mengabulkan permohonan sita jaminan yang diajukan oleh Penggugat,sehingga permohonan Sita Jaminan Penggugat dalam Petitum ke sembilanPenggugat tidak berdasar hukum dan haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan perkara PK Nomor650/PK/Pdt/1994, Mahkamah Agung memberikan pedoman yangisinyaBerdasarkan Pasal 1370, 1371, dan 1372 KUHPerdata, ganti kerugian immateriilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaberat, dan penghinaan
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 18-08-2015 — Putus : 13-11-2015 — Upload : 27-05-2019
Putusan PT AMBON Nomor 25/PDT/2015/PT AMB
Tanggal 13 Nopember 2015 — Pembanding/Penggugat : AGUSTINUS TELUWUN Diwakili Oleh : MIKY H. IHALAUW, SH
Pembanding/Penggugat : GASPAR LALADJURUN Diwakili Oleh : MIKY H. IHALAUW, SH
Pembanding/Penggugat : YAKOBUS MERGWAR Diwakili Oleh : MIKY H. IHALAUW, SH
Pembanding/Penggugat : MANASE WELAY Diwakili Oleh : MIKY H. IHALAUW, SH
Pembanding/Penggugat : TIMOTIUS LENGAM Diwakili Oleh : MIKY H. IHALAUW, SH
Pembanding/Penggugat : MATHIAS TELUWUN Diwakili Oleh : MIKY H. IHALAUW, SH
Terbanding/Tergugat : ABDUL MANAF BAUN
Terbanding/Tergugat : BADELIUS ROMENA
224 — 26
  • kebenaran hukum yang objektif;Bahwa dalam pertimbangan hukum Hakim Anggota dan HakimAnggota II halaman 85 sampai halaman 89 semuanya di dasari denganbuktibukti yang kuat seperti yang terungkap pada fakta persidangandisertai kecermatan dan ketelitian dalam pemeriksaan perkara atasdasar pembuktian dalildalil gugatan Rekonvensi dan dalil pembandingbahwa Hakim Anggota dan Hakim Anggota II kKebanyakan tidur dalamruang sidang sehingga tidak mengetahui faktafakta yang terjadididalam persidangan adalah bentuk penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Putus : 09-09-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 21/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Tim
Tanggal 9 September 2015 — PT. ERA BINTANG KARYA VS H. SYAMSURIZAL, CS
62 — 21
  • Menyatakan tindakan TERGUGAT REKONVENSI/ PENGGUGAT KONVENSIyang menuduh PENGGUGAT REKONVENSI/ TERGUGAT KONVENSI WanPrestasi dan melakukan tipu daya dengan Perjanjian Jasa Pemasaran Nomor :PJP 0048249 tanggal 30 Mei 2014 adalah merupakan pencemaran nama baik,penghinaan atau fitnah dan perbuatan melawan hukum;Menghukum TERGUGAT REKONVENSI untuk membayar ganti rugi materilsebesar Rp.179.000.000, (seratus tujuh puluh sembilan juta juta rupiah) danganti rugi imateril sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyar
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Register : 20-02-2018 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 24-04-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 4/PDT/2018/PT.PLG
Tanggal 22 Februari 2018 — ISKANDAR ZULKARNAIN lawan NURLIA binti HASANUDIN, dkk
174 — 116
  • Alasan Pembanding/Penggugat yang menyebutkantimbulnya kerugian materil dan immaterial sebesr Rp.500.000.000.000,00(lima ratus milyar) tanpa menyebutkan rincian yang jelas kerugian yang telahtimbul sangat bertentangan dengan prinsip ex aquo et bono yang dimilikihakim dan dengan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkaraKematian, luka berat dan penghinaan.
Pengadilan PN BEKASI Pidana Khusus
Register : 16-02-2021 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 127/Pid.Sus/2021/PN Bks
Tanggal 21 Juni 2021 — Penuntut Umum:
ARIF BUDIMAN,SH
Terdakwa:
DEDY WAHYUDI, S.E. Bin NABRIH HERJANA
677 — 426
  • Yang dimaksuddengan pejaten dalam postingan tersebut menurut terdakwa tertujukepada BIN yaitu Badan Intelijen Negara, sedangkan yang dimaksuddengan CCIC tertuju kepada Cybercrime Bareskrim Polri, dan yangdimaksud dengan KSP adalah Kantor Staf Presiden;Bahwa postingan konten tersebut telah di Retweets dan commentssebanyak 240)n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa terdakwa dalam perbuatannya atau pernyataan penghinaan tersebutdisampaikan atau diperlihatkan, dihadapan orang banyak atau beberapaorang
    dari orang banyak atau yang dapat dilihat orang banyak dengantulisan melalui akun twitter adalah suatu penghinaan yang dapat dibaca olehpihak lain terhadap orang yang berkuasa untuk menyelenggarakan sesuatu,memerintah, dan sebagainya serta badan umum adalah suatu lembagayang merupakan unsur dari Suatu pemerintahan dalam melaksanakanfungsi pemerintahan) 222222 nn nnn nnnBerdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Barang Bukti Digital Nomor BarangBukti : 347X2020CYBER, tanggal 19 Oktober 2020;Dengan Analisa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-06-2017 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1199 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Juni 2017 — AGUSTINA KARTIKASARI, S.H., Sp.N., dk. PT NOKIA SIEMENS NETWORK, dkk.
97 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1199 K/Pdt/201713.Bahwa terkait dengan tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh ParaPenggugat dalam perkara ini juga sepatutnya dinyatakan untuk ditolak atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterima sesuai dengan beberapaYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia yang dapat dijadikanpertimbangan hukum sebagai berikut:Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 196 K/Sip/1974tanggal 7 Oktober 1976 yang menyatakan:Dalam menilai jumlah ganti rugi karena penghinaan perlu ditinjaukedudukan
Pengadilan PA JAYAPURA Perdata Agama
Register : 11-05-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA JAYAPURA Nomor 176/Pdt.G/2021/PA.Jpr
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 10
  • Mutah akibat terjadinya perceraian sebesar Rp. 50.000.000,,dikarenakan kasih sayang dan cinta kasih yang telah dinodaldan dikhianati sebagai bentuk penghinaan terhadap martabatkaum perempuan .c. Nafkah Anak/Hadlonah sebesar Rp. 15.000.000,/per anaksampai usia anak mencapai 21 Tahun yang dibayar setiapbulannya paling lambat tanggal 5 setiap bulannya.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 16-06-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 52/ Pdt/ 2020/ PT DPS
Muswhida, S.H., melawan Iwan Marjuki,dkk
70 — 41
  • Padahal penentuan ada atau tidaknya penghinaan danpencemaran nama baik merupakan domain Hukum Pidana.......cccseseceeeeeeeeeeesDengan adanya Pengabungan Wanprestasi, Perbuatan Melawan Hukum dalam satugugatan , tentu telah menyalahi Tata tertib beracara...............
Pengadilan PN SLEMAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-12-2014 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 13-07-2016
Putusan PN SLEMAN Nomor 221/Pdt.G/2014/PN.Smn
Tanggal 17 Juni 2015 — ISTIQ MALIYAH melawan PT.BANK SAHABAT PURBA DANARTA, DKk
139 — 37
  • benar adanyakaryawan Tergugat I telah berusaha melakukan klarifikasi kepada Penggugatatas penyelesaian kewajibannya agar segera direalisasikan dan bukan hanyaberandaiandai yang tujuannya hanya menundanunda waktu untuk dilakukanpelelangan terhadap obyek sengketa sehingga pada saat karyawan Tergugat Imenyampaikan mau dibayar memakai apa, apakah uangnya telah siap karenabutuh kenyataan dan bukan sekedar janjijanji belaka, yang selanjutnya olehPenggugat I dalam dalil gugatannya dianggap sebagai suatu penghinaan
Pengadilan PN NUNUKAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-05-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 24-05-2021
Putusan PN NUNUKAN Nomor 9/ Pdt.G/2020/PN Nnk
Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat: H. SYAMSUL BACHRI Tergugat: 1.Pemerintah RI dan seterusnya Cq.Bupati Kepala Daerah Tingkat II Kabupaten Nunukan 2.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI DALAM NEGERI QQ. GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I PROVINSI KALIMANTAN UTARA QQ. BUPATI KEPALA DAERAH TINGKAT II KABUPATEN NUNUKAN
277 — 215
  • yangseharusnya dinikmati olen Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi yang menuntut agar Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensimengganti kerugian imateriil sebesar Rp. 500.000.000.00,00 (lima ratus jutarupiah), maka Majelis Hakim berpendapat bahwa sesuai dengan Pasal 1370,Pasal 1371 dan Pasal 1372 KUH Perdata, kerugian imateriil dalam perbuatanmelawan hukum hanya dapat dikenakan dalam perkara kematian, luka beratdan penghinaan
    , dimana pendapat Majelis Hakim tersebut telah sesuai puladengan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994yang menyatakan Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata,ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;Menimbang, bahwa meskipun dalam posita dan petitum gugatannyaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi menuntut ganti kerugian imateriilkarena Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi menanggung
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 23-12-2019 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 161/PDT/2019/PT BTN
Tanggal 13 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat I : Saudara Hendri Satria Wijaya Diwakili Oleh : Aceng Badrutamam
Pembanding/Tergugat II : Saudara Asep Supriyadi Diwakili Oleh : Aceng Badrutamam
Pembanding/Tergugat III : Saudara Pajar Bastian Diwakili Oleh : Aceng Badrutamam
Terbanding/Penggugat : Mr. Anton Kaspar Mayer
104 — 72
  • Tanggapan Umum Kedua (IIPara Pembanding menggunakan katakata berkonotasi negatif dalammembangun dalil pada Memori Bandingnya yang cenderung merendahkanmartabat peradilan serta mengarah ke tindak pidana karena bertendensimelakukan penghinaan dan pencemaran nama baik suatu lembaga yangsangat dihormati.Bahwa didalam menyusun dalil pada memori bandingnya, Para Pembandingbeberapa kali menggunakan katakata yang tidak pantas diarahkan kepadaHakim yang menjalankan tugas pada lembaga peradilan yang sangatdihormati
    kekeliruan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang dalampertimbangan hukumnya tersebut diatas adalah kekeliruang yangdisengaja yang bertujuan melindungi kepentingan TerbandingJelas dan nyata tindakan Para Pembanding tidak dapat dibenarkan karenabertendensi menghina lembaga peradilan yang nota bene adalah lembagayang sangat di hormati dalam sistem hukum Negara Republik Indonesia,karena jika hal ini dibenarkan, mau kemana lagi hukum ini kita bawa, jikasalah satu warga negaranya berani melakukan penghinaan