Menyatakan terdakwa AHMAD IDIN Alias IDIN, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ** Penadahan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 480 KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 9 (sembilan) tahun,dikurangi selama berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan3.

: 35725604538635 dari sdrRudi dengan harga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang terungkap di persidangan,Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa dapat digolongkansebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana didakwakan;Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta di persidangan, dan jika dilihat daribentuk dakwaan yang merupakan dakwaan tunggal, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan tersebut yaitu Pasal 480 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan 480 ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Rudi Hardiyanto Purba alias Rudi, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari Pasal 480 ke1 KUHPidana telahterpenuhi, maka sesuai dengan prinsip batas minimum pembuktian sebagaimana telahditentukan secara imperatif dan limitatif di dalam Pasal 183 KUHAP, maka Majelis Hakimberkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pencurian ;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti bersalah, maka sudah sepatutnya terdakwadijatuhi

Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap dirterdakwa, terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan halhal yang meringankan hukuman terdakwa;Hal yang memberatkan: e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Jernita Siregar ;Halhal yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang mengakui perbuatannya ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum.Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 480 ke1 KUHPidana

SYOFINAR;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkanketentuan Pasal 385 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa YUSLAN MARDAS Alias UCANG pada waktu dan tempatsebagaimana disebutkan di dalam Dakwaan Kesatu telah memakai tanah tanpa seizinyang berhak atau kuasa yang sah, yaitu saksi korban Ny. SYOFINAR, perbuatan manadilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Bahwa berawal ketika saksi korban Ny.

SYOFINAR;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan Pasal 6 UndangUndang No. 51 PRP Tahun 1960;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Ambontanggal 8 Oktober 2013 sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa YUSLAN MARDAS Alias UCANG terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar ketentuan Pasal385 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YUSLAN MARDAS Alias UCANGoleh karena itu dengan

SYOFINAR;Dengan demikian, bila Majelis Hakim menerapkan secara benar ketentuan Pasal185 ayat (6) Jo Pasal 197 ayat (1) sub e dan f KUHAP, maka Terdakwaseharusnya dinyatakan bersalah dan dipidana sesuai Dakwaan Pertama kami,yaitu Pasal 385 ayat (1) KUHPidana;Bahwa dalam Surat Dakwaan yang diuraikan secara jelas dalam tuntutan telahmenguraikan unsur Pasal 385 ayat (1) KUHPidana, yang merumuskan Dipidanasebagai pelaku tindak pidana, setiap orang dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang

lain dengan melawan hukum menjadikanbangunan di atas tanah dengan hak milik, sedang ia tahu orang lain yang berhakatau turut berhak atas itu;Dari elemen Pasal 385 ayat (1) KUHPidana tersebut hanya dibahas elemen yangrelevan dengan Surat Dakwaan Penuntut Umum terhadap diri Terdakwa, yaitusebagai pembeli tanah yang sah, yang di dalam Surat Dakwaan dikonstruksikandengan istilah Mengambil hak milik, yaitu tanah milik orang lain yang sudahbersertifikat;Dari hasil pemeriksaan di persidangan, sesuai dengan

;Bahwa dalam perkara Terdakwa YUSLAN MARDAS tidak ditemukan adanyaalasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapat menghapus kesalahanTerdakwa sebagaimana yang terungkap dalam persidangan, dengan demikianTerdakwa dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya, yaitu tidak tergangguingatannya ataupun jiwanya, sehingga seharusnya Terdakwa harus dijatuhkanpidana yang setimpal dengan perbuatannya, sehingga analisa yuridis dariPenuntut Umum dalam perkara a quo telah menguraikan penerapan Pasal 385ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa YUDHA WIRATAMA tidak terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair pasal 365 ayat (1)KUHPidana;2. Membebaskan Terdakwa : YUDHA WIRATAMA dari dakwaan Primair pasal365 ayat (1) KUHPidana;3. Menyatakan Terdakwa : YUDHA WIRATAMA telah terbukti secara sah danmenyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana dimaksud dalam dakwaan Subsidair Pasal 362 KUHPidana;4.

(duaratus lima puluh rupiah).Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 365ayat (1) KUHPidana ;Subsidair:Bahwa terdakwa YUDHAWIRATAMA pada hari Jumat tanggal 19September 2014 sekira pukul: 07.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan September 2014 di Jalan Sutomo depan Apotik BersamaKecamatan Siantar Barat Pematang Siantar ataupun setidaktidaknya termasukHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor : 297/Pid.B/2014/PN.

barang yangakan diambilnya bukan pada akibat yang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum di persidangan didapatkanfakta bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya seorang diri dan tidakHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor : 297/Pid.B/2014/PN.Pms.memakai alat untuk mengancam atau untuk memudahkan perbuatannyamengambil barang milik saksi korban;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas maka unsur ini tidakterbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

perkara ini, Majelis Hakim tidak memperolehadanya halhal ataupun keadaankeadaan yang dapat dijadikan sebagai alasanpembenar maupun alasan pemaaf atas perbuatan Terdakwa yang dapatmengecualikan ataupun menghapuskan pemidanaan atas diri Terdakwa, makaoleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya,serta harus pula dijatuhi hukuman yang setimpal dengan kesalahannyaberdasarkan ketentuan yang terdapat dalam Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MARADONA SITORUS telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana penganiayaan sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa MARADONA SITORUS selama 2(dua) tahun dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

sehingga terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanadalam perkara ini, akan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu kejadian yang tercatat dalam berita acara sidang, keseluruhannyadianggap termuat dalam putusan imi dan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mendakwa Terdakwa adalah dengandakwaan Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(1) KUHPidana

dan untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, maka perbuatan Terdakwa harus memenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal351 ayat (1) KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaanTunggal yang ada secara langsung yaitu memeriksa, meneliti dan mempertimbangkandakwaan Tunggal yaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyadapat diuraikan sebagai berikut :1.

Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 136/Pid.B/2017/PN.Simdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT)yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukumyang dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa unsur setiap orang menurut imu hukum diartikan sebagaisubyek hukum pelaku tindak pidana yang dapat dimintakan pertanggungjawaban

DUNNFA CHONG sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1)KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa 1. SRI HERAWATI ARIFIN dan Terdakwa 2.

DUNNFA CHONG sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTangerang tanggal 20 Februari 2013 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa I. Sri Herawati dan Terdakwa II.

Dunn FaChong bersalah melakukan Tindak Pidana Dengan sengaja memakaisurat palsu atau yang dipalsukan seolaholah sejati, jika pemakaiansurat itu dapat menimbulkan kerugian, sebagai yang melakukan,menyuruh melakukan, dan turut serta yang melakukan perbuatansebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Sri Herawati dan TerdakwaII.

2013 /PT.BTN., tanggal 12 November 2013 tidak dapat dipertahankan lagi,oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiriperkara ini, dengan amar putusan seperti tertera di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum dikabulkan dan para Terdakwa dinyatakan bersalah sertadipidana, maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan dan pada tingkat kasasiini dibebankan kepada para Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana

Sisanya beli sepatu) seharga Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah), beli celana Rp.120.000,(seratus dua puluh ribu rupiah), beli bajuRp.40.000, (empat puluh ribu rupiah), dan bellihand phone nokia Rp.350.000, (tiga ratus' limapuluh ribu rupiah);Selanjutnya akan dipertimbangkan terbukti tidaknyadakwaan Penuntut Umum atas. diri terdakwa yang diajukankepersidangan dengan dakwaan subsidaritas yaituPrimair : Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;Subsidair : Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa sesuai bentuk dakwaan

subsidaritas,maka pertamatama yang harus~ dibuktikan adalah dakwaanprimair pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana yang terdiri dariunsur unsur sebagai berikut1.

Dilakukan pada waktumalam hari dalam sebuah rumah ataupekarangan yang tertutup yang ada rumahnya, dilakukan olehoran ang ada disitu tiada setahunya atau bertentangandengan kemauan orang yang berhakMenimbang, bahwa pada pasal 98 KUHPidana diatur bahwayang dimaksud "malam adalah masa diantara matahari terbenamdan matahari terbit;Menimbang, bahwa terdakwa Lili Sarmeli bin Sumamengambil 1 (satu) unit laptop dan uang Rp.2.000.000, (duajuta rupiah) sebagaimana dipertimbangkan diatas, dilakukanpada hari

Sabtu, tanggal 27 Januari 2011, sekira jam 22.00wib;Menimbang, bahwa jam 22.00 wib termasuk dalam pengertianmalam karena waktu tersebut adalah waktu diantara matahariterbenam dan matahari terbit sebagaimana dimaksud pada pasal98 KUHPidana, sehingga unsur "malam terpenuhi secara sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan rumah adalahtempat yang dipergunakan untuk berdiam siang malam;Menimbang, bahwa tempat kejadian dalam perkara iniadalah tempat yang dipergunakan oleh M.Apuk Ismane, SPi

(satu) tahun dan 6 (enam) bulan,dipertimbangkan terlalu berat bagi terdakwa, karenanyaMajelis Hakim akan menjatuhkan pidana lebih ringan darituntutan Penuntut Umum tersebut yang dinilai adil bagi21terdakwa, korban dan masyarakat pada umumnya sebagaimanadalam amar putusan perkara ini;Mengingat, pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana, UU No.8tahun 1981 tentang KUHAP serta ketentuan hukum lainnya yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan' terdakwa LIL!

Bahwa permainan judi billiard tersebut bersifat untunguntungan yangdilakukan oleh para terdakwa tanpa mendapat izin dari pejabat yangberwenang.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDIAIRBahwa para terdakwa I. IJUL FITRAH SIBORO Als IJUL Bin (Alm.)RAHMAD SIBORO, terdakwa Il. MARUHUM SILALAHI Als PAK MANGIRINGBin (Alm.) BELMAN SILALAHI dan terdakwa III. FIRMAN PARLINDUNGANMARBUN Als PAK ESTER Bin (Alm.)

Bahwa permainan judi billiard tersebut bersifat untunguntungan yangdilakukan olehpara terdakwa tanpa mendapat izin dari pejabat yangberwenang.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana;LEBIH SUBSIDIAIRBahwa para terdakwa I. IJUL FITRAH SIBORO Als IJUL Bin (Alm.)RAHMAD SIBORO, terdakwa II. MARUHUM SILALAHI Als PAK MANGIRINGBin (Alm.) BELMAN SILALAHI dan terdakwa Ill. FIRMAN PARLINDUNGANMARBUN Als PAK ESTER Bin (Alm.)

Citra dan memungkin orang lain untuk melihatdan singgah ke warung tersebut;Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303bis ayat (1) ke1 KUHPidana;LEBIH LEBIH SUBSIDIAIR:Bahwa para terdakwa I. IJUL FITRAH SIBORO Als IJUL Bin (Alm.)RAHMAD SIBORO, terdakwa II. MARUHUM SILALAHI Als PAK MANGIRINGBin (Alm.) BELMAN SILALAHI dan terdakwa III. FIRMAN PARLINDUNGANMARBUN Als PAK ESTER Bin (Alm.)

Citra dan memungkin orang lain untuk melihatdan singgah ke warung tersebutPerbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Para Terdakwa telah mengerti atas dakwaan dimaksud dan tidakmengajukan nota pembelaan/eksepsi ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 23 Mei 2019, Nomor Reg. Perk.: PDM04/Ep.2/Rengat/05/2019ParaTerdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa IJUL FITRA SIBORO Als IJUL Bin RAHMATSIBORO, terdakwa FIRMAN PARLINDUNGAN MARBUNN Als PAKESTER Bin TERNUS MARBUN, dan terdakwa MARUHUM SILALAHI AlsPAK MANGIRING Bin BELMAN SILALAHI bersalah melakukan tindakpidana "ikut serta main judi, yang diadakan, dengan melanggar ketentuanketentuan tersebut, sebagaimana dalam dakwaan yang lebih lebihsubsidair yaitu melanggar Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

SUMIJAN Bin TUMIJO tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;ATAUKedua:Bahwa Terdakwa 1. SUKIRNO alias SUKIR Bin (Alm) WAKIJAN dan Terdakwa 2.SUMIJAN Bin TUMIJO, bersamasama saksi MARIADI als.

SUMIJAN Bin TUMIJO tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak ada mengajukan Eksepsi/keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah didengar keterangan parasaksi sebagai berikut:1.

tersebut dilakukan tidak ada ijin dari pihak yangberwenang;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum sebagaimana diuraikan diatas,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dengan demikian perbuatanPara Terdakwa telah memenuhi unsurunsur Tindak Pidana sebagaimana yangdidakwakan kepada mereka;Menimbang, bahwa Para Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa melakukanperbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Dakwaan Alternatif yaitu:Kesatu: melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

, Atau Kedua: Pasal 303 Bis Ayat(1) kKe2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa didakwa dengan dakwaan yangbersifat Alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang menurutMajelis Hakim paling sesuai dengan perbuatan terdakwa yaitu Kedua yaitu melanggarPasal 303 Bis Ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsur sebagai berikut:a.

terdakwa ditahan dalamRumah Tahanan, maka beralasan bagi Majelis Hakim untuk menetapkan para terdakwatetap berada dalam Rumah Tahanan setelah putusan ini diucapkan;Menimbang, bahwa tentang barang bukti, akan ditentukan statusnya dandisebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan bersalah dan harusdihukum, maka para terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa AKBAR Bin ZAENUDDIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penganiayaan sebagaimana diatur dandiancampidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana padadakwaan KESATU, dan Pasal 351 ayat (1) KUHPidanaPenuntutdanpada dakwaan KEDUA sesuai dengan dakwaanUmum pada dakwaan KesatuCo 02.

dr.htiawati, selakuKepala UPTD Puskesmas Tanralilidan dr.Hj.Salma, A.Md.Kep selakudokter pemeriksa pada UPTD Puskesmas Tanralili, telah melakukanpemeriksaan terhadap saksiAlwi Rum dan didapatkan: pada dauntelingasebelah kanan terputus lebar 15 cm dan tidak bisa difungsikan lagi;Pergelangan tangan kiri terdapat Iluka robek panjang 10 cm lebar 2 cmdengan kesimpulan: saksi menderita luka cacat akibat kekerasano Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

selaku Kepala UPTD Puskesmas Tanralilidan dr.Hj.Salma, A.Md.Kepselaku dokter pemeriksa pada UPTD Puskesmas Tanralili, telahmelakukan pemeriksaan terhadap saksi saksiHerman Als Emang BinH.Rumpa dan didapatkan: pada Dada kananterdapat luka robek panjang10 cm dalam 5 cm; Pergelangan tangan kanan terdapat luka robekpanjang 10 cm lebar 2 cm dengan kesimpulan: saksi menderita lukaakibat kekerasan fisik. non Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

diperoleh dalam persidanganbahwa terdakwa telah menikam saksi Herman alias Emang mengenai dada kanadan menebaskan badiknya mengenai telinga kanan saksi Alwi Rum sehinggateriris Kurang lebih 1,5 cm dan menjadi cacat permanen, oleh karena itu Hakimakan mempertimbangkan dakwaan komulatif Kesatu dan Kedua PenuntutMenimbang bahwa Hakim memilih mempertimbangkan dakwaankomulatif Kesatu dan Kedua maka Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan kesatu 2222 2o nono anne nn nc acneMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarakumulatif maka selanjutnya Hakim mempertimbangkan dakwaan keduasebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsursebagai berikut: 222222 2222 nena nnn n ne nnn1.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair melanggarPasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana Jo.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Unsur barang siapa2 Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, jika niatuntuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan dan tidakselesainya pelaksanaan itu bukan sematamata disebabkan karena kehendaknyasendir1;3.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana yang didakwakan kepadaTerdakwa, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan tersebut danoleh karena itu Terdakwa haruslah dihukum setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun

bahwa mengenai barang bukti yang diajukan di persidangan, karena telahselesai dipakai untuk pembuktian dalam perkara ini maka statusnya akan ditentukan dalam amarputusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnyatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka berdasarkanpasal 222 KUHAP kepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, UU No. 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UU No. 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, serta Peraturan perundangundangan lainnya yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa RANDA MAISKI ARDIAN Pgl RANDA AlsBOTAK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Percobaan Melakukan Pencurian Dalam KeadaanMemberatkan;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 10 (sepuluh)

Menyatakan Terdakwa Rialdyansyah Caniago terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum melakukan Pencurian pemberatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke3 dan5 Jo Pasal 64 ayat (1) dari KUHPidana dalam dakwaan Primair;2.

Adapun akibat kejadian pencurian tersebut,saksi AHMAD ANSARI TAMBUNAN mengalami kerugian sekitar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 3 dan 5 Jo Pasal 64 Ayat (1) dari KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa RIALDYANSYAH CANIAGO pada hari Jumattanggal 15 Maret 2019 sekira pukul 20.00 Wib, bertempat di Lingkungan IV Kel.Lopian Kec. Badiri Kab.

Adapun akibat kejadian pencurian tersebut,saksi AHMAD ANSARI TAMBUNAN mengalami kerugian sekitar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 Jo Pasal 64 Ayat (1) dari KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal 64 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Antara Terdakwa dengan Saksi Ahmad Ansari Tambunan belum adaperdamaian;Keadaan yang meringankan:" Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat 1 ke 3,5 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat 1KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Agustus2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Herry Kurniawan Bin Mukhsin Nur terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, melanggarpasal 351 Ayat (1) KUHPIdana

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 SYAHRUL Bin SYAFRUDDIN (korban), dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi dihadapkan kepersidangan sehubungan dengan pemukulan yangdilakukan oleh Terdakwa kepada saksi, yang

seharihari untuk sementara waktu;e Bahwa benar antara Terdakwa dan saksi korban telah melakukan perdamaiandi depan persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 1/Pid.B/2015/PN Ttn.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Melakukan penganiayaan; Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana hanya disebutkanPenganiayaan dihukum dengan hukuman penjara selamalamanya dua tahun delapanbulan atau denda sebanyakbanyaknya Rp. 4.500,. Dengan demikian dari uraian pasaltersebut dapat disimpulkan bahwa hanya ada unsur penganiayaan itu sendiri.

Soesilo dalam KUHPidana sendiri, UndangUndang tidakmemberikan ketentuan apakah yang diartikan dengan penganiayaan. Menurutyurispudensi, yang diartikan dengan penganiayaan yaitu sengaja menyebabkanperasaan tidak enak/penderitaan, rasa sakit, atau luka;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mengambil pula Putusan Hoge Raad 25 Juni1894 yang menyebutkan Penganiayaan adalah dengan sengaja menimbulkan sakit atauluka.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum. tersebut,Terdakwa tidak ada mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi Piterson, berjanji dipersidangan yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi menerangkan percobaan pencurian tersebut terjadi padahari Kamis tangal 28 Januari 2021 sekira pukul 04.00 Wib Sekira pukul04.00 Wib di JI. H.

jo pasal 53 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

tidak berapa lama kemudian dariHalaman 14PUTUSAN Nomor 384/Pid.B/2021/PN Rap.arah luar terdengan suara Terdakwa berteriak ada orang ada orang laluAndriyan Syahputra Nasution Alias Putra (berkas terpisah) pun pergi keluartanpa sempat mengambil apapun;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka unsurPerbuatan tersebut tidak selesai dilaksanakan bukan karena kehendaknya telahterpenuhi atas perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

jo pasal 53 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah

Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana jo pasal53 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa IKHSAN terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan ataumemberi Kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain Judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke 2 KUHPidana

smsdari BOTAK yang berisi 90009 x 2, 9009 x 3, 9009 x 5, 90 x 5, dari NGDET 78, 27, 28,10, 87, 72, 82, 01, 015, 15, 28, 30 masing masing x 3, 10 x 5, 81 x 5, 21 x 5, 210, 521,21, 12, xx3, 28 x 10, 87 x 5, 097 x 1,079 x 2,79 x 5,47x 4,97 x4, 74x 5, 13x 5, 46x 3,64 x 2, 39 x 5, 232 x 3, 32 x 7 dan uang sebanyak Rp. 30.000 (tiga puluh ribu rupiah)dibawa ke Polsek Bangun guna diproses sesuai dengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana

BOTAK yang berisi 90009 x 2, 9009 x 3, 9009 x 5, 90 x 5, dari NGDET 78, 27, 28,10, 87, 72, 82, 01, O15, 15, 28, 30 masing masing x 3, 10 x 5, 81 x 5, 21 x 5, 210, 521,21, 12, xx3, 28 x 10, 87 x 5, 097 x 1,079 x 2,79 x 5,47x 4,97 x4, 74x 5, 13x 5, 46x 3,64 x 2, 39 x 5, 232 x 3, 32 x 7 dan uang sebanyak Rp. 30.000 (tiga puluh ribu rupiah)dibawa ke Polsek Bangun guna diproses sesuai dengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Bisayat (1) ke 2 KUHPidana

sebagaimana yang didakwakan kepadanya,maka perlu dibuktikan adanya persesuaian antara perbuatan yang dilakukan oleh terdakwaserta faktafakta hukum yang terungkap di persidangan dengan unsur dari pasalpasal yangdidakwakan kepadanya sebagaimana yang termuat dalam Surat Dakwaan yang diajukanoleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan secara Alternatif yaitu melanggar:Kesatu:Pasal 303 ayat (1) ke2 KUH Pidana;AtauKedua:Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

;AtauKetiga:Putusan Nomor:437/Pid.B/2015/PN.SIM halaman dari 16 halaman.12Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif,sehingga Majelis Hakim memiliki kebebasan untuk memilih dakwaan mana yang palingtepat sebagaimana perbuatan terdakwa oleh karena itu Majelis Hakim akan memilih untukmempertimbangkan dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut;1 Barang Siapa;2 Tanpamendapatizin

sedang bermain permainan ludo denganmenggunakan sejumlah uang sebagai tar'uhannya kemudian saksi zarkomi pergimeninggalkan para terdakwa kemudian saksi zarkomi bercerita kepada rekanrekan saksi zarkomi bahwa telah terjadi permainan ludo dengan menggunakanuang taruhan kemudian saski zarkomi dan rekanrekan melakukanpenangkapan kepada para terdakwa yang kemudian para terdakwa di amankandi polsek Pesisir Utara.Perbuatan para Terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

mempertimbangkanfaktafakta sebagaimana dikemukakan para saksi yang diajukan PenuntutHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 47/Pid.B/2020/PN LiwUmum dihubungkan dengan keterangan para terdakwa di persidangan, apakahpara terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum di dalam surat dakwaannya ; Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan alternatif yaitu kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau kedua sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan alternatif Kedua sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut : 1.

dalam permainan ludo tersebut sangattergantung pada faktor keberuntungan dan para terdakwa tidak memiliki ijinuntuk melakukan permainan ludo dengan disertai tarunhan uang tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat unsur Menggunakan kesempatan main judi yang diadakandengan melanggar ketentuan pasal 303 telah terbukti secara sah menuruthukum ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, oleh karenaseluruh unsur dalam pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

sebagaimanadalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum telah terbukti dan terpenuhisecara sah menurut hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaanPenuntut Umum dalam pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut telahterbukti secara sah dan meyakinkan sehingga para terdakwa harus dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Mempergunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggarPasal 303 sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua

Rikda IrhamMunazat.Hal. 3 dari 17 hal Putusan No. 37/Pid.B/2018/PN.TngPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPIdana;DanKeduaBahwa Terdakwa Syagaf Assyafat Bin Agus Susanto pada hari Rabutanggal 07 Juni 2017 sekira jam 15.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Juni tahun 2017 atau setidaktidaknya dalam Tahun 2017,bertempat di Perumahan graha Raya Bintaro Cluster Ayana Residence Blok PNo. 7 Kelurahan Pakujaya Kecamatan Serpong Utara Kota

kepadanya, makauntuk itu terlebih dahulu akan dipertimbangkan unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas selanjutnyaakan dipertimbangkan apakah Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya, makauntuk itu terlebih dahulu akan dipertimbangkan unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena didakwasebagai berikut :Pertama : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;DanKedua : Pasal 406 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pembelaan Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya dan setelah Majelis Hakim mendengar danmempelajari dengan seksama isi pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa,Majelis Hakim tidak mempertimbangkan satu persatu nota pembelaan dan akandipertimbangkan bersamasama dengan uraian pertimbangan tentang unsurunsur pasal yang didakwakan sebagaimana diuraikan dibawah ini ;Hal. 10 dari 17 hal Putusan No. 37/Pid.B/2018/PN.TngMenimbang

Melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa apakah pasal yang telah dilakukan oleh Terdakwatelah memenuhi unsurunsur delik dalam dakwaan Pertama yang melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut diatas,Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Dengan demikianunsur inipun telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkandiatas ternyata unsurunsur yang terkandung dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi seluruhnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdalam persidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanselanjutnya yaitu Dakwaan Kedua yakni melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Dengan kesimpulan bahwa penyebab kematian kegagalan jalannafas.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 304 KUHPidana Jo. Pasal 306 Ayat (2) KUHPidana.10ATAUKETIGABahwa terdakwa ALPIAN Bin AMINULLAH pada hari Kamistanggal 11 Oktober 2012 sekitar pukul 15.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober tahun 2012bertempat di Jalan Tien Suharto RT.13 Kel. Nunukan Timur Kec.Nunukan Kab. Nunukan Prop.

Dengan kesimpulan bahwa penyebab kematian kegagalan jalannafas.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 305 KUHPidana Jo. Pasal 307 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebutterdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

Pasal 306 Ayat (2) KUHPidana;ATAUKetiga : Perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 305 KUHPidana Jo.Pasal 307 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan berbentuk alternatif, makauntuk menyatakan terbukti tidaknya dakwaan penuntut umumdilakukan oleh terdakwa, tidak perlu) semua dakwaandipertimbangkan terbukti tidaknya, akan tetapi cukup dipilih salahsatu dakwaan yang dinilai paling tepat untuk diterapkan dalamperkara ini;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pada fakta faktahukum yang terbukti dipersidangan

ExtrimitasBawahTampaklebamB7padakeduatungkaibawah,tungkaibawahkananlebamsekelilingtungkai,tungkaibawahhanyapadabagiansampingluar,Tampaklebampadakeduatelapakkaki.Dengan kesimpulan bahwa penyebab kematian kegagalanjalan nafasMenimbang, bahwa dengan demikian maka unsurmengakibatkan kematian telah terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur tindak pidanayang terkandung dalam Pasal 304 KUHPidana Jo.

Pasal 306 Ayat (2)KUHPidana telah terbukti dan terpenuhi dengan perbuatan terdakwa,maka Majelis Hakim berpendapat jika terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum dalam dakwaanMenimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahTerdakwa adalah orang yang mampu mempertanggungjawabkanperbuatannya di depanMenimbang, bahwa menurut pengamatan Majelis selamaberlangsungnya persidangan perkara ini, Terdakwa adalah orang yangmMampu

Menyatakan Terdakwa MOHAMAD AZIE PRADANA bersalah melakukan tindakpidana "mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaantunggal.Hal.1 dari 6 hal. Putusan No.110/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel.2.

(dua riburupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut, Terdakwa mohon keringananhukuman ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan dengan dakwaanPasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan mengerti isidan maksudnya, serta mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan saksisaksi kepersidanganyang telah disumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1Saksi KRESNO DJATI;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 18 Nopember 2012 sekira

mel n hukum ;Yang dimaksud dengan unsur ini adalah bahwa terdakwa MOHAMAD AZIEPRADANA melakukan pencurian tersebut tanpa sepengetahuan dan tanpa seijindari saksi KRESNO DJATI sebagai pemilik 1 (satu) unit handphone merkBlackberry Dakota tersebut.Dengan demikian unsur "dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum"telah terpenuhi, maka unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, semuaunsur delik dalam Pasal 362 KUHPidana

lisan yang pada pokoknya meminta keringanan hukuman danmenyesali perbuatannya;Selanjutnya Hakim menjatuhkan Putusannya dan memerintahkan kepadaTerdakwa agar memperhatikan dengan baik Putusan yang akan dijatuhkan sebagaiberikut:PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi dan Anak;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penyidik Atas Kuasa Penuntut Umum telahdidakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

berdasarkan keterangan SaksiSaksi yang bersesuaiandengan keterangan Anak, bahwa anak tidak meminta izin kepada saksi Edi Hartonopada saat mengambil buah kelapa sawit tersebut ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan anak tersebut, saksi Edi Hartonomengalami kerugian lebih kurang sejumlah Rp 340.000,(Tiga ratus empat puluh riburupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut di atas makaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya seluruh unsurunsur dari Pasal364 KUHPidana

bukanlah sematamata sebagaipembalasan, akan tetapi lebih dari pada itu juga ditujukan sebagai suatu pembinaanuntuk memperbaiki sikap mental Anak dan masyarakat agar dikemudian hari lebihtaat dan patuh terhadap hukum sehingga oleh karena itu Anak dijatuhi pidana yangmenurut Hakim sudah sepatutnya dan sudah menjunjung tinggi nilai keadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dinyatakan bersalah dan dipidana, makaterhadap Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 364 KUHPidana

ASKAR terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUANsebagaimana dimaksud dalam dakwaan kami melanggar Pasal 378KUHPidana Jo Pasal 55 (1) ke1e dari KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap para Terdakwa 1. ZAINAL ABIDIN, 2.ASKAR dengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) bulandikurangi selama masa tahanan sementara di Rutan;3.

Menetapkan para Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah);Setelah mendengar Pledooi (pembelaan) dan permohonan dari Terdakwaterdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknyamemohon supaya dijatuhi pidana yang seringanringannya;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHpPidana Jo Pasal 55 (1) ke1e dari KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam persidangan

keadilan hukum dan keadilanmasyarakat;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti, akan dinyatakan statusnya dalamamar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwaterdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah dan dipidana, maka kepada Terdakwaterdakwa juga dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusandibawah ini;Mengingat segenap peraturan perundangundangan yang berlaku yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya pasal: Pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 (1)ke 1e KUHPidana