Ditemukan 19005 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 287/2012 287-g-2018 287-g-2016 287/pdt.g/2014/pa.sbs
Pengadilan PA TASIKMALAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 22-01-2014 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 02-01-2015
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 258/Pdt.G/2014/PA.Tsm
Tanggal 10 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
  • Sukatengah SukamulyaSingaparna Tasikmalaya, dengan surat Kuasa khusustanggal 17 Januari 2014 yang telah didaftar dalam RegisterKuasa Nomor: 287/Reg.K/2013/PA Tsm. tanggal 22 Januari2014, selanjutnya disebut PENGGUGAT;MELAWAN, Umur 32 tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal XXX Kabupaten Tasikmalaya, selanjutnya disebutTERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Umum Penganiayaan
Register : 18-09-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 131/PID/2018/PT.PLG
Tanggal 25 Oktober 2018 — RUSMITA SARI BINTI M. SANI
81 — 25
  • Perbatasan Rt. 34 No. 287 Rw. 07Kelurahan Tangga Takat Kec. Seberang Ulu IlPalembang: Islam: Asisten Suster RS. Siti KnodijahTerdakwa pernah ditahan dalam jenis Tahanan Kota di Palembang, masingmasing oleh:1. Penuntut Umum sejak tanggal 23 Mei 2018 sampai dengan tanggal 11 Juni2018;2. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 5 Juni 2018 sampai dengan tanggal 4Juli 2018;3.
Pengadilan PT AMBON Pidana Umum
Register : 07-03-2013 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 26-08-2019
Putusan PT AMBON Nomor 11/PID/2013/PT AMB
Tanggal 15 April 2013 — Pembanding/Terdakwa : MARTINUS LASOL ALIAS TINUS
Terbanding/Jaksa Penuntut : ACHMAD AKIL MAHULAUW
60 — 31
  • Adapun keadaan tersebut diatas dapat disimpulkan bahwa pasien tersebut saatinin dalam keadaan hamil + 2022 minggu ;Perbuatan terdakwa sebagaimana djuraikan diatas, diatur dan diancam pidanapada pasal 287 ayat (1) KUHP jo. Pasal 64 aya (1) KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa/Penuntut Umum Nomor ::Reg. Perkara : PDM66/MSH/10/2012 tanggal 18 Januari 2013 terdakwa telah dituntutsebagai berikut :1.
    tanggal 30 Januari 2013 Nomor101/PID.SUS/2012/PN.MSH, serta memori banding dari Jaksa/Penuntut Umum,Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan pertimbanganpetimbangan dari Hakimtingkat pertama dengan alasanalasan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa / PenuntutUmum dengan dakwaan berbentuk Alternatif yaitu Pertama: ; Melanggar pasal 81 ayat(1) UndangUndang Nomor: 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak , jo pasal 64 ayat(1) KUHP, Atau Kedua : melanggar pasal 287
Pengadilan PA BANGIL Perdata Agama Perceraian
Register : 13-04-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PA BANGIL Nomor 662/Pdt.G/2017/PA.Bgl
Tanggal 18 Mei 2017 — PEMOHON X TERMOHON
10 — 3
  • Menikahpada tanggal 06 Juli 2009, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahNomor: 287/18/VIV/2009 tanggal 06 Juli 2009, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Tutur Kabupaten Pasuruan;2. Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediaman dirumahPemohon selama kurang lebih 7 tahun 8 bulan dan telah dikaruniai seoranganak bernama: ANAK, umur 7 tahun;Halaman 1 dari 17; Putusan nomor 0662/Pat.G/2017/PA.Bgl3.
    kembali denganTermohon dalam rumah tangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil,sedangkan mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidak pernahhadir di persidangan;Bahwa, pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dalam sidang fertutup untuk umum, yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi kutipan akta nikah atas namaPemohon dan Termohon nomor 287
Pengadilan PA Prabumulih Perdata Agama
Register : 06-04-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PA Prabumulih Nomor 21/Pdt.P/2021/PA.Pbm
Tanggal 20 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
24 — 14
  • Asli Surat Keterangan Tidak Hamil Nomor 800/287/PKMB/2021a.n. Ocky Anggraini tanggal 01 April 2021, yang dikeluarkan oleh BidanPemeriksa Puskesmas Prabumulih Barat Kota Prabumulih, bukti Surattersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos, lalu oleh Hakimdiberi tanda P.6;7. Asli Surat Pernyataan dari Para Pemohon tanggal tidakbertanggal, yang telah bermaterai cukup, lalu oleh Hakim diberi tandaP.7;8.
    berusia 16 tahun 6 bulan atau belummencapai usia 19 tahun;Menimbang, bahwa alat bukti P.5 berupa fotokopi Surat keterangankelulusan atas nama anak Pemohon (OCKY ANGGRAINI BINTI DARWIS )tanggal 5 Juni 2020, yang dikeluarkan oleh Kepala Sekolan SMPMuhammadiyah 3 Gunung Raja Kabupaten Muara Enim yang memberi buktibahwa pendidikan terakhir anak kandung Pemohon yang dimintakan dispensasiadalah lulusan Sekolah Menengah Pertama;Menimbang, bahwa alat bukti P.6 berupa fotokopi Surat KeteranganNomor: 800/287
Pengadilan PN Sei Rampah Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 03-02-2021 — Putus : 01-04-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN Sei Rampah Nomor 49/Pid.Sus/2021/PN Srh
Tanggal 1 April 2021 — Penuntut Umum:
SURIANI, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD HIDAYAT Als DAYAT KAMBING
19 — 19
  • Bahwa barang bukti berupa : 1 (Satu) helai plastik klip transparan ukuransedang y berisikan kristal putin diduga narkoika shabu adalah dengan beratkotor 0,76 (nol koma tujuh puluh enam) gram dan berat bersih 0,46 (nol komaempat puluh enam) gram, sesuai dengan Hasil Penimbangan No.287/UL.10053/2020 tanggal 27 Agustsu 2020, yang dibuat dan ditanda tanganioleh LAMBOK S.H. RAJAGUKGUK, Pengelola Unit pada PT.
    DPO) di Desa Nagur Dusun Kampung BaruKec.Tanjung Beringin Kab.Serdang Bedagai., dimana Terdakwa memperolehnarkotika sabu dari GIDO Per paket narkotika sabu dengan cara dibeli sehargaRp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) Bahwa barang bukti berupa : 1 (Satu) helai plastik klip transparan ukuransedang y berisikan kristal putin diduga narkoika shabu adalah dengan beratkotor 0,76 (nol koma tujuh puluh enam) gram dan berat bersih 0,46 (nol komaempat puluh enam) gram, sesuai dengan Hasil Penimbangan No.287
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 11-07-2018 — Putus : 03-08-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PA MALANG Nomor 453/Pdt.P/2018/PA.MLG
Tanggal 3 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
12 — 9

  • 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

    2. Menyatakan nama dan tempat tanggal lahir Pemohon yang tercantum dalam Surat Nikah Nomor: 287/110/1975 tanggal 20 April 1975, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungkandang Kota Malang, tertulis nama Pemohon: Bainah binti Sapari, yang benar adalah Bainah binti Sapari dan tempat tanggal lahir Pemohon tertulis Malang, 22 Tahun

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 11-04-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 197 PK/Pid.Sus /2011
Tanggal 11 April 2012 — Drs. Anderman. M.Si ; dkk
59 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peta bidang no. 287 seluas 750 M2 (tanah non pertanian).Berdasarkan konfirmasi harga pasar yang dilakukan oleh auditordiketahui bahwa harga pasar tanah pertanian/sawah di sekitarlokasi tanah pertanian milik BN/MY/YN tersebut ratarata sebesarHal. 27 dari 110 hal. Put.
    Peta bidang tanah nomor : 287/BPN/2007 :750 M2 x Rp. 200.000, = Rp.150.000.000.
    Maiyar cs diKelurahan Campago Guguk Bulek peta bidang tanah no. 287/BPN/2007 tanggal November 2007 seluas 750 M2 senilaiRp.150.000.000, (asli) ;Surat setoran pajak senilai Rp. 9.000.000, untuk penyetoran PPhTB 5% dari nilai pelepasan hak atas tanah an.
Pengadilan PA TANJUNG Perdata Agama
Register : 29-03-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA TANJUNG Nomor 175/Pdt.G/2019/PA.Tjg
Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 11
  • Tjg Halaman 3 dari 19 halaman4.Sebidang Tanah terletak di Nangka Upau Kabimbitin Rt.03 Desa Kambitin Kecamatan Tanjung Kabupaten Tabalong ProvinsiKalimantan Selatan,5,Dengan ukuranSebelah Timur 287 M,Sebelah selatan dengan ukuran 450 M,Sebelah Barat dengan ukuran 78 M,Sebelah Utara dengan ukuran 240 M,BerbatasanTimur dengan Awal,Selatan dengan Lamsiah, A.
    Tjg Halaman 6 dari 19 halaman Dengan ukuran Sebelah Timur 287 M, Sebelah selatan dengan ukuran 450 M, Sebelah Barat dengan ukuran 78 M, Sebelah Utara dengan ukuran 240 M, Berbatasan Timur dengan Awal, Selatan dengan Lamsiah, A. Ghazali, Habibah, Barat dengan Campa, Abadi, Utara dengan jalan AMD6.5.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 28-04-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 235/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 24 Agustus 2017 — PT.ELANG PERKASA FILM >< PT.PABRIK KAYU INDONESIA CS
77 — 49
  • Groupi(selanjutnya disebut sebagai Tanah Objek Eksekusi)Bahwa pelaksanaan eksekusi pengosongan dan penyerahan tanahberdasarkan Penetapan Eksekusi No. 15/2012 Eks tersebut merupakaneksekusi / pelaksanaan terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jakarta TimurNo. 309/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim, tertanggal 8 Desember 2010 jo.PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 287/Pdt/2011/PT.DKI tertanggal 1November 2011 Jo.
    Putusan Pengadilan Tinggi DKI No: 287/PDT/2011/PT.DKI,tanggal 1 Nopember 2011 Jo. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur No:309/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim, tanggal 08 Desember 2010, Pengadilan NegeriHal 29 Putusan No. 235/PDT/201 7/PT.DKIJakarta Timur telah menolak gugatan Penggugat/Ahli Waris Alm. Ali Dharma/(sekarang selaku Terlawan. Il, Ill dan NM ) dan mengabulkan gugatan rekonvensiTerguga/PT. Pabrik Kayu Indonesia/ ( sekarang selaku Terlawan. ).
    Denganadanya putusan ini maka telah terdapat 2 ( dua ) Putusan Pengadilan yang salingbertentangan satu sama lain yang melanggar Azas nebis in idem, yaitu:Putusan Mahkamah Agung RI No: 2873 K/PDT/2012 tanggal 17 Februari 2014 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi DKI No: 287/PDT/2011/PT.DKI, tanggal 1 Nopember2011 Jo.
    Putusan Pengadilan Tinggi DKI No: 287/PDT/2011/PT.DKI, tanggal 1Nopember 2011 Jo. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur No:309/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim, tanggal 08 Desember 2010 terbitlah kembali SuratPenetapan Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur No: 15/2012 Eks. Jo.No: 309/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim tertanggal 23 April 2015. TERHADAP penetapantersebut Terlawan. Il, Ill dan IV telah mengajukan keberatan, bantahan/perlawanandi Pengadilan Negeri Jakarta Timur, serta Terlawan.
    Putusan Pengadilan Tinggi DKI No:287/PDT/2011/PT.DKI, tertanggal 1 Nopember 2011 Jo. Putusan PengadilanNegeri Jakarta Timur No: 309/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim, tertanggal 08 Desember2010, saat ini Permohonan Peninjauan Kembali tersebut sedang dalam prosespemeriksaan di Mahkamah Agung RI;. Bahwa Terlawan. Il, Ill dan IV/Ahli Waris Ali Dharma berpendapat sama denganPelawan, bahwa:Penetapan Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur No: 15/2012 Eks.
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama
Register : 02-08-2017 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 1408/Pdt.G/2017/PA.NGJ
Tanggal 5 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
  • saksisaksinya dipersidangan;Hal 1 dari 17 Hal Putusan Nomor 1408/Pat.G/201 7/PA.NgjTENTANG DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal O2 Agustus2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk padatanggal 02 Agustus 2017 dengan Nomor 1408/Pdt.G/2017/PA.Ngj mengajukanhalhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melaksanakan pernikahan Padatanggal 29 Juli 2006, di KUA Kecamatan Rejoso Kab.Nganjuk Propinsi JawaTimur (Kutipan Akta Nikah Nomor : 287
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 287/72/VII/2006 tanggal 31072017yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Rejoso,Kabupaten Nganjuk, bukti tersebut telah bermaterai cukup dan dicocokkandengan aslinya yang ternyata telah sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.1;b. Fotokopi Kartu.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 02-08-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1123 K/Pdt/2016
Tanggal 2 Agustus 2016 — HOWARD KANDIAWAN VS PT LINTAS KHATULISTIWA UTAMA
118 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan dalildalil hukum tersebut di atas, makasebenarnya telah terungkap fakta hukum yang tidak terbantahkan yaitu :a) Bahwa timbulnya permasalahan antara Penggugat denganTergugat bermula dari terjadinya tumpang tindih perijinan(overlaping) yang diterbitkan oleh Bupati Kutai Timur yaitu antara jinLokasi Tergugat dan IUP Tergugat dengan ijin lokasi penggugatNomor :287/02.188.45/HK/VIII/2005 yang diperpanjang dengan jjinlokasi Nomor : 543/02.188.45/HK/X/2007 dan ijin usaha perkebunanpenggugat
    bertentangan antarapertimbangan dengan amar putusan, yaitu pada Putusan PengadilanNegeri Sangatta Nomor : 17/Pdt.G/2014/PN SGT tanggal 04 Februari2015 hal, 56 57 Majelis Hakim berpendapat dalam pertimbangannya Bahwa kedaan tumpang tindih tersebut adalah bukan merupakan semata mata kesalahan dari Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensimaupun Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi melainkan kelalaiandari pejabat yang berwenang dalam mengeluarkan ijin lokasi berupaKeputusan Bupati Kutai Timur Nomor 287
    Nomor 1123 K/Pdt/2016Kutai Timur Nomor 287 / 02.188.45 / HK / VIII / 2005 ( Bukti P.2 ) Jo SuratKeputusan Bupati Kutai Timur Nomor 543 / 02.188.45 / HK / X / 2007tentang ljin Lokasi atas nama PT Fairco Agro Mandiri ( FAM ) bukti ( P.4 )dalam surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor 21 / 02.188.45 /HK / /2006 tanggal 17 Januari 2006 Tentang Ijin Lokasi atas nama PT LintasKhatulistiwa Utama ( Bukti T9 ) dst...sehingga akhirnya atas kelalaianBupati Kutai Timur terjadilah tumpang tindih ijin Lokasi,
    Nomor 1123 K/Pdt/2016368/02.188.45/X1/2003 tanggal 24 September 2003, sehingga izin yang dimilikiPenggugat atas tanah Objek Sengketa seluas 10,21 Ha berdasarkan SK BupatiKutai Timur Nomor 287/02.188.45/HK/VIII/2005 telah tumpang tindih, makaberdasarkan fakta di atas, dikarenakan pihak Tergugat dalam menguasai tanahobjek sengketa berawal dari dasar mitra kerja sama yaitu antara Tergugatsebagai inti dengan KSU Koperasi Rapak Jaya Desa Bumi Rapak sebagaiplasma ternyata telan memperoleh izin terlebih
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-11-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2613 K/Pdt/2017
Tanggal 21 Nopember 2017 — JAMES WIDJAJA HADI KUSUMA VS PT.CHEMINDO JAYA ABADI
68 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi membayar biayaperkara sebesar Rp916.000,00 (sembilan ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Jakarta dengan Putusan Nomor 287/PDT/2016/PT.DKItanggal 8 Agustus 2016;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 23 September 2016 kemudianterhadapnya oleh Tergugat
    Nomor 2613 K/Pdt/2017.pantas untuk mencegah adanya kebakaran yang merembet ke assetassetPenggugat Konvensi;Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut di atas.Mahkamah Agung berpendapat bahwa amar putusan Judex Facti/PengadilanTinggi Jakarta Nomor 287/PDT/2016/PT.DKI tanggal 8 Agustus 2016 yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor125/Pdt.G/2014/PNJkt.Pst.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 06-08-2024 — Putus : 15-08-2024 — Upload : 19-09-2024
Putusan PT JAKARTA Nomor 1061/PDT/2024/PT DKI
Tanggal 15 Agustus 2024 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : Kementerian Pendidikan, Kebudayaan, Riset, dan Teknologi Republik lndonesia disebut Kemendikbudristek Diwakili Oleh : Kementerian Pendidikan, Kebudayaan, Riset, dan Teknologi Republik lndonesia disebut Kemendikbudristek
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : H. Guritno Diwakili Oleh : H. Guritno
Terbanding/Pembanding/Tergugat XIX : Bangun Raharjo Diwakili Oleh : H. Guritno
Terbanding/Tergugat I : Ny. Hadisusanti Idris
Terbanding/Tergugat III : Ny. Wawang Kurniasih
Terbanding/Tergugat IV : Rita Mulyanti
Terbanding/Tergugat V : H. Bagus Budi Prabowo
Terbanding/Tergugat VI : Ny. Suwarti Sobandi
Terbanding/Tergugat VII : Rosalia Rosita
Terbanding/Tergugat VIII : Soeratno
Terbanding/Tergugat IX : Ny. Ceacilia Leny Windaryati
Terbanding/Tergugat X : Ny. Evie Sumolang
Terbanding/Tergugat XI : Ny. Nancy Esther Turangan
Terbanding/Tergugat XII : Yahma Yulfefman Achmad
Terbanding/Tergugat XIII : Ny. Noor Enny Budiningrum
Terbanding/Tergugat XIV : Nenden Purwitasari
Terbanding/Tergugat XV : Edi Sudana
Terbanding/Tergugat XVI : Kurniadi
Terbanding/Tergugat XVII : Rujaman Djayaatmaja
Terbanding/Tergugat XVIII : Henny Yulia Heryani
Terbanding/Tergugat XX : Nani Chaerani
Terbanding/Tergugat XXI : Ferdy Hadi Suprobo
Terbanding/Tergugat XXII : Arief Muhamad Nafrizal
Terbanding/Tergugat XXIII : Yis Wiriani
Terbanding/Tergugat XXIV : R. Dadang Mufarmalah
Terbanding/Tergugat XXV : Yudi Setiawan
Terbanding/Tergugat XXVI : Mira Tjandrarini
Terbanding/Tergugat XXVII : Soraya Aldjufrie
Terbanding/Tergugat XXVIII : Drs. Ichsan Talib
Terbanding/Tergugat XXIX : Titiek Irawati S, S.H.,
Terbanding/Turut Tergugat XXIX : Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan
Terbanding/Turut Tergugat XXX : Pemerintah Kota Administrasi Jakarta Selatan cq. Lurah Kelurahan Selong
105 — 75
  • XXVII, XXVIII, XXIX Konvensi sebagai pemilik Hak Prioritas Atas Tanah seluas 4. 308 M2 (lebih kurang empat ribu tiga ratus delapan meter persegi) beserta segala sesuatu yang ada dan akan ada di atasnya terletak di Daerah Khusus Ibukota Jakarta, Kota Administrasi Jakarta Selatan, Kecamatan Kebayoran Baru, Desa/Kelurahan Selong (dahulu Bekas Eigindom Verponding (EV) No. 1684 seluas 4.308 m2 atas nama Het Gouvernement Van Nederlands Indie atau Bekas Sertifikat Hak Pakai (SHP) No. 287
    pemilik dan atau tidak berhak atas obyek terperkara a quo berupa Tanah seluas 4. 308 M2 (lebih kurang empat ribu tiga ratus delapan meter persegi) beserta segala sesuatu yang ada dan akan ada di atasnya terletak di Daerah Khusus Ibukota Jakarta, Kota Administrasi Jakarta Selatan, Kecamatan Kebayoran Baru, Desa/Kelurahan Selong (dahulu Bekas Eigindom Verponding (EV) No. 1684 seluas 4.308 m2 atas nama Het Gouvernement Van Nederlands Indie atau Bekas Sertifikat Hak Pakai (SHP) No. 287
    4. 308 M2 (lebih kurang empat ribu tiga ratus delapan meter persegi) beserta segala sesuatu yang ada dan akan ada di atasnya terletak di Daerah Khusus Ibukota Jakarta, Kota Administrasi Jakarta Selatan, Kecamatan Kebayoran Baru, Desa/Kelurahan Selong (dahulu Bekas Eigindom Verponding (EV) No. 1684 seluas 4.308 m2 atas nama Het Gouvernement Van Nederlands Indie atau Bekas Sertifikat Hak Pakai (SHP) No. 287/Selong atas nama Departemen Pendidikan Nasional Berkedudukan Di Jakarta) dengan
    untuk melaksanakan penghapusbukuan Barang Milik Negara (BMN) atas Tanah seluas 4. 308 M2 (lebih kurang empat ribu tiga ratus delapan meter persegi) beserta segala sesuatu yang ada dan akan ada di atasnya terletak di Daerah Khusus Ibukota Jakarta, Kota Administrasi Jakarta Selatan, Kecamatan Kebayoran Baru, Desa/Kelurahan Selong (dahulu Bekas Eigindom Verponding (EV) No. 1684 seluas 4.308 m2 atas nama Het Gouvernement Van Nederlands Indie atau Bekas Sertifikat Hak Pakai (SHP) No. 287
Pengadilan PA BADUNG Perdata Agama
Register : 28-06-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA BADUNG Nomor 0041/Pdt.P/2019/PA.Bdg
Tanggal 18 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
27 — 20
  • Bahwa Stein Kolbein Jacobsen telah menikah dengan perempuan yangbernama Kholidah binti Asad Masni sesuai Kutipan Akta Nikahd ari KantorUrusan Agama KecamatanKuta Selatan, Kabupaten Badung, Provinsi Balinomor : 287/14/XII/2003 tertanggal 29 Desember 2005;2.
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah No. 287/14/XIl/ atas nama Pemohondan Stein Kolbein Jacobsen yang aslinya dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kuta Kabupaten Badung tanggal 29Desember 2005, yang telah dinazzegelen kemudian dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai, kKemudian Ketua Majelis memberi tanggaldan paraf, lalu diberi kode P.2;a.
Pengadilan PN MALINAU Pidana Khusus
Register : 30-05-2007 — Putus : 04-07-2007 — Upload : 12-07-2013
Putusan PN MALINAU Nomor 19/PID.B/2007/PN.MAL
Tanggal 4 Juli 2007 — TERDAKWA
141 — 76
  • Pasal 81 (1) UU No. 23 Tahun 2002 atau ;Pasal 287 ayat (1) Kitab Undang Undang Hukum Pidana ;eel Kis.Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa menyatakan bahwa tidakakan menggunakan Penasehat Hukum yang telah disediakan oleh Negarauntuk mendampinginya selama persidangan dan akan menghadapi sendirisemua proses jalannya persidangan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksi saksi antara lain adalah :1.
    Pasal 287 ayat (1) Kitab Undang Undang Hukum Pidana ;Menimbang, bahwa menurut Hukum Acara Pidana, karena dakwaanPenuntut Umum bersifat alternative, maka Majelis akan langsung memilihdan menguraikan dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang sesuai dengan faktafakta dipersidangan yaitu dakwaan pertama: pasal 81 ayat (1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 jo.
Pengadilan PA MARABAHAN Perdata Agama
Register : 10-11-2015 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA MARABAHAN Nomor 0417/Pdt.G/2015/PA.Mrb
Tanggal 7 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 12
  • Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 06 Nopember1999, sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.17.04.03/PW.01/287/2013 tanggal 02 Oktober 2013 dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Marabahan Kabupaten Barito Kuala;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorang tua Termohon di alamat Termohon tersebut diatas, kemudian di rumahHIm. 1 dari 16 Putusan No. 0417/Pdt.G/2015/PA.Mrbbersama di Gg.
    Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.17.04.03/PW.01/287/2013tanggal 02 Oktober 2013 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan MarabahanKabupaten Barito Kuala yang bermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya, bertanda P.1;2.
Pengadilan PA MUARA TEWE Perdata Agama
Register : 24-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 253/Pdt.G/2020/PA.Mtw
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 4
  • Putusan No.xxxxKantor Urusan Agama Kecamatan Teweh Tengah, Kabupaten BaritoUtara, Provinsi Kalimantan Tengah dan seusai pernikahan, Tergugat telahmengucapkan sighat taklik talak sesuai yang tercantum dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 287/39/VII/2006 tanggal 25 Agustus 2006;2. Bahwa setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugatmengambil tempat kediaman bersama dirumah orang tua Tergugat yangberalamat sebagaimana alamat Penggugat diatas dan sebagai tempatkediaman bersama terakhir;3.
    Putusan No.xxxxBahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 25 Agustus 2006, sebagaimana tercantum padakutipan akta nikah Nomor: 287/39/VII/2006 tanggal 25 Agustus 2006
Pengadilan PA SAMBAS Perdata Agama
Register : 01-04-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 331/Pdt.G/2019/PA.Sbs
Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
  • Bahwa pada tanggal 24 Maret 2001 bertepatan dengan tanggal 24 Zulhijah1421 H, Penggugat dan Tergugat telan melangsungkan perkawinan yangdicatat oleh Pegawai Pencatatan Nikah Kantor Urusan Agama PnggtkecKabupaten Sambas, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 287/ 101/ III/2001, tertanggal 27 Maret 2001.2.
    Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama PnggtkecKabupaten Sambas, Nomor 287/ 101/ III/ 2001 Tanggal 27 Maret 2001, buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P;2. Bukti SaksiHim. 5 dari 17 hlm.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Khusus
Putus : 26-09-2012 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 811/Pid.Sus/2012/PN.BB
Tanggal 26 September 2012 — HENDRA RIZKI FEBRIANA Bin AGUS.
39 — 14
  • Perbuatan terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 287 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa guna membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi, yang keterangannya telah didengar dibawah sumpah yaitu :1 EDI CAHYADI Bin ATIH SOPANDI dibawah sumpah yang menerangkan padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa, saksi pernah diperiksa oleh Penyidik pada Kantor Kepolisian Daerah JawaBarat Resor Bandung ;Bahwa keterangan yang saksi berikan itu adalah yang sebenarnya ;Bahwa saksi kenal dengan
    yang terungkap dipersidangan tersebut,Majelis Hakim selanjutnya akan meneliti dan mempertimbangkan apakah secara yuridisperbuatan Terdakwa memenuhi unsur unsur dakwaan Jaksa Penuntut Umum seperti tersebutdalam surat dakwaannya ;21Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan dipersidangan dengan dakwaan Alternatifyaitu melanggar kesatu pasal 81 ayat (2) UndangUndang No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak atau kedua Pasal 82 UndangUndang No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak atau ketiga Pasal 287