Menyatakan terdakwa ZAINIR KIRU alias RITON terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Pengancaman sebagaimana diatur dalam Pasal335 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ZAINIR KIRU alias RITONselama 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa untuk tetap ditahan.3.

itu terdakwa mengatakan tunggungoni kita mo kase rusak ngoni pe rumah deng kita mo cincangcincang abisngoni di dalam rumah samua yang artinya tunggu kalian saya mau rusakrumah kalian dan saya mau cincangcincang habis kalian di dalam rumahsemua, akibat perbuatan terdakwa tersebut sehingga saksi REFLI DJATAmerasa khawatir dan terancam apabila terdakwa benarbenar melakukan apayang terdakwa katakan tersebut ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

lamakemudian terdakwa pergi meninggalkan tempat tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, maka Majelis Hakim akan langsungHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 229/Pid.B/2019/PN.Lbomempertimbangkan dakwaan tunggal tersebut sebagaimana diatur dalam Pasal363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa bersikap sopan dan tertib selama mengikuti jalannvapersidangan ; Terdakwa dengan saksi korban sudah saling bermaafan didepanpersidangan ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal Pasal 363 ayat (1) ke4e, ke5e KUHPidana

;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal Pasal 363 ayat(1) ke4e, ke5e KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.Barang Siapa;2.

dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsuatau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitumelanggar Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e, ke5e KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e, ke5e KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan

akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwayaitu:HalHal Yang Memberatkan Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa pihak PT.Telkom mengalami kerugiansebesar Rp 7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);HalHal Yang Meringankan Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4e, ke5e KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Muhammad Agris Sipahutar terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, dalam dakwaan Penuntut Umum ;2. Menjatunkan Terdakwa Muhammad Agris Sipahutar dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) Tahun Dan 6 (Enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalama tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa : Nihil4.

dibibir atas, luka gores di leher kiri belakang ukuran 2 cm, lukagores di leher kiri bekang ukuran 2 cm, luka gores di leher kanan ukuran 4cm x 0,5 cm, luka gores di tulang kering kaki kiri ukuran 10 cm;Kesimpulan :Memar dan luka gores ini akibat suatu ruda pakasa tumpul;Visum Et Repertum No 22RSUIPI/XI/2020 tanggal 24 November 2020yang ditanda tangani oleh Dr.Hidayat dari Rumah Sakit Umum ImeldaPekerja Indonesia;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

ukuran 2 cm,luka gores di leher kanan ukuran 4 cm x 0,5 cm, luka gores di tulang kering kakikiri ukuran 10 cm dengan kesimpulan memar dan luka gores ini akibat suaturuda paksa tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

Pekerja Indonesia yang padapemeriksaan atas nama Chanjaya Hutasoit dijumpai memar dibibir atas, lukagores di leher kiri belakang ukuran 2 cm, luka gores di leher kiri belakangukuran 2 cm, luka gores di leher kanan ukuran 4 cm x 0,5 cm, luka gores ditulang kering kaki kiri ukuran 10 cm dengan kesimpulan memar dan luka gorestersebut akibat suatu ruda paksa tumpul;Menimbang, bahwa dengan demikian Unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

Terdakwa,melainkan bertujuan persuasif, korektif, dan edukatif agar Terdakwa pada waktudan setelah menjalani pidananya menyadari dan menginsafi kesalahannya,serta tidak akan mengulangi untuk melakukan tindak pidana;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan parameterparametertersebut di atas, maka memandang adil dan patut apabila Terdakwa dijatuhihukuman seperti yang akan disebutkan dalam amar putusan di bawah ini;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 376/Pid.B/2021/PN MdnMemperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Mathius Ricky Siregar als Riki terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Penggelapan dalam jabatan" sebagaimana yangdidakwakan pada dakwaan Kedua yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 ayat KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa Mathius Ricky Siregar als Rikiselama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif yaitu Dakwaan Alternatif Pertama perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3KUHPidana atau Dakwaan Alternatif Kedua perbuatan terdakwa sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim memiliki kebebasan dalam menentukanDakwaan yang paling sesuai dengan perbuatan terdakwa, dan dari faktafaktayang terungkap dipersidangan maka menurut Majaelis Hakim Dakwaan yangHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 824/Pid.B/2016/PN STBpaling sesuai adalah Dakwaan Alternatif Kedua perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal

374 KUHPidana,adalah sebagai berikut :1.

berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasdan dikaitkan pula dengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamatasebagai pembalasan atas perbuatan terdakwa, melainkan bertujuan untukmembina dan mendidik agar terdakwa menyadari dan menginsyafikesalahannya sehingga diharapkan dapat menjadi masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil dan patut apabilaterdakwa dijatuhi pidana sebagaimana yang akan disebutkan dalam amarputusan dibawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 374 KUHPidana

SAMPEKITA SAKISAKI Bahwa benar para terdakwa menyesalinya dan berjanji tidak akanmengulani perbuatannya lagi ke depan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 121/Pid.B/2019/PN.LboMenimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat (1)KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Oleh karena itu unsur sebagai orang yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan turut serta melakukan perbuatan telah terpenuhi.Menimbang bahwa oleh karenanya unsur ke3 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (1)KUHPldana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa* haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para terdakwa membuat saksi korban merasa malu ;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Para Terdakwa belum pernah dihukum ; Para Terdakwa menyesali dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makamasingmasing haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa HERMAN Als EMAN Bin SAHAR bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Penuntut Umum melanggarPasal 363 Ayat (1) Ke 3 Dan 4 KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana Penjara terhadap terdakwa HERMAN Als EMANBin SAHAR selama 1 (Satu) Tahun Dan 6 (Enam) Bulan dikurangiselurunnya dengan masa tahanan yang sudah dijalani terdakwa danmemerintahkan terdakwa untuk tetap ditahan;3.

mengambil papan tersebut tanpa seizing pemilik sahdari papan tersebut (Maman Sufriadi);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, Majelis Hakim mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan4 KUHP, dimana Pasal 363 KUHPidana

tersebut adalah kejahatan yang diaturdi dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalam keadaanmemberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yang merujuk padaketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.Barang siapa;Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebahagian milik oranglain;3.

lebih;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa diketahui bahwaTerdakwa mengambil 8 (delapan) keping papan panjang milik Saksi MamanSufriadi bersamasama dengan temannya yang bernama Epi (DPO) dankeduanya memiliki tujuan yang sama yaitu untuk memiliki dan menjual 8(delapan) keping papan panjang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan 4 KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan :Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 293/Pid.B/2018/PN Rhl Perbuatan Terdakwa telah menimbulkan kerugian bagi Saksi MamanSufriadi; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dijatuhi pidanaKeadaan yang meringankan : Terdakwa dan Saksi Maman Sufriadi sudah berdamai:;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana

mengepungTerdakwa dan Berman Sianipar;Bahwa hanya Terdakwa yang berhasil diamankan masyarakat;Bahwa tujuan mengambil barang bukti mesin bor adalah untuk dijual;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu perouatan sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat(1) ke3 dan ke4 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebutadalah kejahatan yang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yangdilakukan dalam keadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalahpencurian yang merujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barang siapa ;Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebahagian milikorang lain;.

sehinggaperbuatan yang diniatkan tersebut dapat terjadi;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap diketahuiTerdakwa dan Berman Sianipar dalam melakukan perbuatan sebagaimanadimaksud unsur kedua dan ketiga memiliki peran dan niat yang saling berkaitanyaitu mengambil mesin bor milik Saksi Muhammad ldram;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakimmenilai unsur ini telah teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke4 KUHPidana

Saksi Muhammad Idram;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa kooperatif selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

/2015/PN.Sim tanggal 28 Januari 2015tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa RANTONI PURBA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Penganiayaan melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Henry Jimmy Gultom, dokter pada UPTD Kesehatan Ujung Padang yangmenerangkan bahwa hasil pemeriksaan terhadap korban adalah sebagai berikut:Hasil Pemeriksaan :1 Kepala : Ditemukan luka robek (Vulnus Laceratum)pada bibir kanan atas2 Extermitas Atas : Dalam Batas Normal3 Abdomen : Dalam Batas Normal4 TD : 110/70 mmHg5 Nadi : 80 x/ menit6 Rr : 20 x/ menitKesimpulanLuka akibat trauma tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa

terdakwa terhalang melakukan aktivitasnya seharihari danmerasa trauma ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut diatas akan mempertimbangkan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(1)KUHPIdana

yaitu pertama saksi korbandipukul oleh terdakwa dengan tangan kanannya yang terbuka, lalu saksi korbanmelakukan perlawanan namum terdakwa kembali memukul dengan telapaktangannya ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban luka pada bibir atasdan berdarah sehingga terdakwa terhalang melakukan aktivitasnya seharihari danmerasa trauma ;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terdakwa terhadap seorang perempuan mengakibatkan sakit dan traumabagi diri saksi korban ;Keadaan yang meringankan:e =Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ;e Saksi korban telah memaafkan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

mengambil uang tersebut sebesar Rp30.000.000,00 kemudianmenyerahkan kembali kepada Terdakwa untuk pengurusan 2 orang keponakannyasedangkan calon PNS yang dijanjikan Terdakwa sampai saat ini belum juga ada SKuntuk diangkat menjadi PNS dan uang para korban yang dinikmati Terdakwa sebesarRp125.000.000,00 belum dikembalikan sehingga para saksi korban merasa kecewa danmelaporkan perbuatan Terdakwa ke pihak berwajib;Perbuatan Terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378Jo. 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2 Menyatakan Terdakwa Astar Jailani bin Nurdin bersalah melakukan tindakpidana Penipuan, sebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 378 Jo.

Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;3 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Astar Jailani bin Nurdin pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;4 Menyatakan barang bukti berupa :4 (empat) lembar kwitansi masingmasing :Kwitansi tanggal 26 Oktober 2011 senilai Rp40.000.000,00;Kwitansi tanggal 28 Oktober 2011 senilai Rp20.000.000,00;Kwitansi tanggal 17 Oktober 2011 senilai Rp15.000.000,00;Kwitansi tanggal 02 November 2011

semuapembuktian unsurunsur pasal yang didakwakan kepada Terdakwa olehJaksa Penuntut Umum telah diambil alih oleh Majelis Hakim sebagaibahan pertimbangan dalam putusannya, akan tetapi kami Jaksa PenuntutUmum tidak sependapat dengan Majelis Hakim mengenai Straafmaat/Hukuman yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri BandaAceh tersebut;Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan maka sampailahkami kepada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakan Pasal378 Jo. 55 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana serta telah terpenuhi danterbukti secara sah, maka kami beranggapan bahwa dakwaan telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum dan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidanaPenipuan.Sebelum kami sampai kepada tuntutan pidana atas diri Terdakwa,perkenankanlah kami mengemukakan halhal yang kami jadikan pertimbangan dalammengajukan tuntutan pidana yaitu:Halhal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain;e Terdakwa berbelitbelit dalam memberikan

PN.Kag tanggal 06Agustus 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;e Setelah mendengar keterangan saksisaksi, Ahli dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;e Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan terdakwa WAHIDIN Gelar ALAM bin MUHAMMAD , terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, melanggar pasal 351 ayat (2)KUHPidana

meneliti danmempertimbangkan apakah dari faktafakta hukum tersebut apa yang didakwakan kepadaterdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umumataukah bukan tindak pidana;10Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telah melakukantindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal, yaitu melakukantindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

menentukan kesalahanterdakwa harus sesuai dengan ketentuan yang digariskan dalam Pasal 183 KUHAP yaitutelah ditetapkan batas minimal didukung oleh dua alat bukti yang sah dan keyakinanHakim, bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa terdakwalah yangbersalah melakukannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mencermati akan dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang disusun secara tunggal, sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkansurat dakwaan sebagaimana diatur dan diancam melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Umum dan identitas terdakwa telah pula dibenarkan oleh saksisaksi didalampersidangan ini, sehingga unsur Barangsiapa telah terbukti secara sah menurut hukum ;Unsur melakukan penganiayaan yang Mengakibatkab lukaluka berat; Menimbang, bahwa unsur Penganiayaan sebagaimana dimaksudkan dalamJurisprudensi hukum yang berlaku adalah, sengaja menyebabkan perasaan tidak enak(penderitaan), rasa sakit (pijn), atau luka ;Menimbang, bahwa pengertian daripada Luka berat dapatlah kita merujuksebagai mana Pasal 90 KUHPidana

ternyatapula bahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini terdakwa adalah orang yang mampubertanggung jawab akan kesalahannya serta tidak dijumpai halhal yang dapatmenghapuskan akan kesalahannya, oleh karena itu terdakwa haruslah dijatuhi hukumanatas perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karenanya penjatuhan hukuman pidana kepada terdakwaharuslah sesuai dan atau sekadar dengan perbuatannya, dan kepada terdakwa dihukumpula untuk membayar biaya perkara ini ;Menimbang, bahwa memperhatikan pasal 33 ayat 1 KUHPidana

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perouatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang bersifatalternatif yaitu Kesatu Primair melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair melanggar Pasal 374 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana JoPasal 372 KUHP

Berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakim berpendapatbahwa dakwaan yang paling mengena dikenakan kepada Terdakwa adalahdakwaan Ketiga melanggar 363 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang mengandungunsurunsur sebagai berikut:1. Barang Siapa2. Mengambil Suatu Barang Yang Sebagian Atau SeluruhnyaMilik Orang Lain;3. Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Dengan Bersekutu4. Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Tanpa HakAd. 1.

Unsur barang Siapa:Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukum yaitu setiaporang yang secara juridis dapat dimintakan pertanggungjawabannya atas suatuperbuatan yang dituduhkan kepadanya.

Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Dengan Bersekutu;Menimbang, bahwa Pasal 363 KUHPidana adalah merupakan delikpemberatan dari Pasal 362 KHUPidana yang mengatur tentang perbuatanmengambil suatu barang milik orang lain secara tanpa hak yang dilakukan dalamkeadaankeadaan yang sifatnya memberatkan sehingga diancam dengan pidanapenjara yang lebih berat yaitu paling lama 9 (sembilan) tahun;Menimbang, bahwa unsur perbuatan yang diatur dalam Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana adalah bahwa perbuatan Terdakwa

tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umumtelah terbukti dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terobukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Ketigamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke1 KUHPidana

GunungMaligas Kab Simalungun.Agama : Kristen ,Pekenaan : SupirPendidikanTerdakwa ditahan sejak tanggal 29 Maret 2011 sampai dengan sekarang;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Para Saksi dan Terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti ;Telah mendengar Requisitoir Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutsebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa: NASIB SIHALOHO, terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian, melanggar pasal 303 ayat (1) 2e KUHPidana

diperiihatkan dipersidangan adalah alat yang digunakanterdakwa dalam melakukan permainan judiMenimbang, bahwa dipersidangan telah dihadapkan barang bukti dan atas barang buktitersebut, para saksi dan terdakwa membenarkan dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadapkan barang bukti dan atas barang buktitersebut, para saksi dan terdakwa membenarkan dan tidak berkekberatan;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mendakwa terdakwa dengan DakwakanSubsideritas, Primair pasal 303 ayat (1) le KUHPidana

Subsidair 303 ayat (1) 2eKUHPidana.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan dakwaan Primair melanggar pasal303 ayat (1) 1e KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Tanpa Hak Menuntut Mata Pencaharian Dengan Jalan Sengaja Mengadakan atauMemberi Kesempatan untuk Main Judi Kepada Umum atau Sengaja Turut CampurDalam Perusahaan main Judi ;Ad.1.

yang diperlihatkan dipersidangan adalah alat yang digunakanterdakwa dala melakukan perjudian nomor togel sebagai pengutip rekapan nomor togel.e Bahwa benar terdakwa melakukan permainan judi togel tidak ada ijin dari pihak yangberwenang.Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadapkan barang bukti dan atas barang buktitersebut, para saksi dan terdakwa membenarkan dan tidak berkekberatan;Menimbang, bahwaterdakwa didakwa yaitu Dakwaan Subsidairitas yaitu Dakwaan Primair melanggarPasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana, Dakwaan Subsidairmelanggar Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana, makaberdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan dakwaan yang dapat dibuktikan adalahDakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidana, dengan demikian selanjutnya kami akan menguraikan unsurunsur tindak pidana dalamdakwaan tersebut, dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa2 Tanpa Hak Dengan Sengaja Menawarkan

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Simalungun telah menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa bernama : MANGARAON SILITONGA ;Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Hal 1 dari 2 Putusan Nomor 117/Pid.C/2016/PNSIMMendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa,Pengadilan Negeri Simalungun berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanyamelanggar Pasal 315 KUHPidana

dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuaidengan rasa keadilan ;Mengingat pasal Pasal 315 KUHPidana, dan ketentuan dalam Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta Peraturan Perundang undangan yangberhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Perpanjangan Pertama oleh Ketua Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian sejak tanggal28 Desember 2019 sampai dengan tanggal 25 Februari 2020;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum di Persidangan dan menghadp sendiri;Pengadilan Negeri Tersebut ;Membaca )Mendengar )dsb.Menimbang )Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana Jo 363 ayat2 KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

dokter pada Rumah sakit Kolonel Abunjani Bangko,dengan hasil pemeriksaan : Tampak luka gores di leher bagian kanan belakangHalaman 5 dari 10 Tampak luka lecet dan bengkak kurang lebih 3 x 3 cm di kepala bagiansamping kanan Tampak luka lecet di bibir atas kanan bagian dalam Tampak bengkak di pipi kanan bagian atasDengan kesimpulan : cidera yang dialami pasien kemungkinan disebabkanbenturan benda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana..Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan penuntut umum tertanggal17 Desember 2012 Nomor Reg.Perkara :PDM130/BNGKO/12/2012 terdakwatelah dituntut sebagai berikut : 1.

INDRA GUNAWAN Bin SALIM dan Terdakwa IITOPAN HIDAYAT Bin HILMI FUADI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang, sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum.2.

pertimbangan pertimbangan diatas,Pengadilan Tinggi berpendapat pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa dalamperkara a quo, telah adil, bijaksana dan setimpal dengan kesalahannya seperti amar dalam putusan ini; Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada alasanalasan yang dapatmengeluarkan terdakwa dari tahanan, maka terdakwa diperintahkan tetap ditahan ; Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; Mengingat Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa JUNAIDI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana pencurian dengan pemberatanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana sebagaimana dakwaan JaksaPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JUNAIDI selama 4 (empat)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

King ;e Bahwa pada saat terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebut, terdakwatidak meminta ijin dari saksi Tumirah sebagai pemilik yang sah ;e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban Tumirahmengalami kerugian sebesar Rp. 330.000, ;e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan melakukan perbuatan yangtercela tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana, yang unsur unsurnya adalahsebagai berikut :

kelapa sawit tanpa meminta ijinterlebih dahulu dari Tumihar Napitupulu sebagai pemilik dari buah kelapa sawittersebut, pada hari Minggu tanggal 29 Aprii 2007 sekira pukul 15.00 wib yangbertempat di ladang sawit milik TUMIHAR NAPITUPULU di Huta IV pulo pituHataran Nagori sayur Matinggi Kecamatan Ujung Padang Kabupaten Simalungun,dengan demikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi korban Tumihar Napitupulu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkannya terdakwa melakukan tindak pidanaseperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum, maka akan dipertimbangkan terlebihdahulu unsurunsur yang terkandung dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaansubsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan primersebagaimana diatur dalam Pasal Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

tidak ada ijin membeli nomorjudi Kim tersebut tanpa ijin yang berwenang.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi dan juga keterangan terdakwa bahwadirinya bekerja Supir Bentor sehingga perbuatan terdakwa memasang togel;Menimbang bhawa terhadap unsur sengaja atau memberikan kesempatan untuk mainjudi, atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak adaperjanjiannya atau caranya apa juapun untuk memakai kesempatan itu, tidak terbuktidalam unsur pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, sehingga karena salah satu unsur pasalini tidak terbukti maka terdakwa akan dibebaskan dari dakwaan Primair penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP tidakterpenuhi, maka selanjutnya harus dipertimbangkan dakwaan Subsidair pasal 303 bis (1)ke2 KUHPidana yang unsurunsur sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Turut main judi dijalan umum atau dekat jalan umum atau tempat yang dapatdikunjungi oleh umum, kecuali kalau pembesar yang berkuasa telah memberi izinuntuk

disebutkan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, maka terlebih dahulu Majelis Hakimakan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan bagi terdakwasebagai berikut:Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalam memberantasperjudian;Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan, merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat : ketentuan Pasal 303 bis (1) ke 2 KUHPidana

Senin tanggal 29 Maret 2010 sekitar pukul20.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lainnya pada bulan Maret tahun 2010, bertempatdi Desa Tambak Sari Kecamatan Rubaru Kabupaten Sumenep atau setidaktidaknya disuatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sumenep, dengan sengaja dimukaumum bersamasama melakukan kekerasan yang menyebabkan luka terhadap seorang lakilaki yangbernama ABU SAA ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

;ATAU KEDUA :nn Bahwa ia terdakwa ABDUR RAHMAN, pada waktu dan tempat sebagaimana terurai dalamdakwaan kesatu tersebut diatas, yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turutmelakukan perbuatan itu, dengan sengaja melakukan penganiayaan yang menyebabkan lukasedemikian rupa terhadap seorang lakilaki yang bernama ABU SAA ;;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 55 ayat (1) ke.1KUHP Jo Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar

luka pada bagian pelipis dandipunggungnya juga ada luka akibat dibacok sebanyak empat kali ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti dan mempertimbangkan dariserangkaian perbuatan yang terbukti dilakukan terdakwa, apakah terhadap perbuatan tersebutterdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdidakwa dengan dakwaan alternatif yakni Pertama didakwa melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

dan Kedua terdakwa didakwa melanggar Pasal 55 ayat (1) ke.1 KUHP Jo Pasal 351 ayat(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang lebih mengarah kepada perbuatan yangdilanggar oleh terdakwa, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan pertamadimana terdakwa didakwa melanggar melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHP, yang menurut rumusandeliknya mengandung unsurunsur : barang siapa secara terbuka

Djasmen SaragihPematangsiantar Nomor 1763/VI/UPM/VER/II/2016 tanggal 10 Januari2016;Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana :Hal. 2 dari 8 hal.

Putusan Nomor 457 K/PID/2017Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPematang Siantar tanggal 28 Juli 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Baringin Jefry Simangunsong terbukti secara sahmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Dimuka umumbersamasama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimanadiatur dalam dakwaan melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Baringin Jefry Simangunsongdengan pidana penjara selama

Fact telah membuat konstruksi hukum yang benarmengenai unsur unsur tindak pidana Pasal 170 Ayat (1) KUHPidanayang didakwakan Penuntut Umum, dan mempertimbangkan konsephukum tentang unsurunsur tindak pidana tersebut dan konseppertanggungjawaban pidana secara tepat dan benar; Bahwa Judex Facti telah dapat membuktikan bahwa Terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayan sebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalamdakwaan tunggalnya, melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

oleh Pasal 197 Ayat (1) huruf fKUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Terdakwa Msw terbukti bersalah telah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana jo. Undang Undang Nomor 3 Tahun 1997tentang Pengadilan Anak;2. Menjatunkan hukuman terhadap Terdakwa Msw dengan pidaan penjaraselama 8 (elapan) bulan dirangi dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Dari hasil pemeriksaandidapatkan luka robek pada telapak tangan kiri sepanjang kurang lebih duacentimeter (sebagaimana terlampir dalam berkas perkara).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (2)KUHPidana Jo UndangUndang Nomor 3 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak.Subsider:Bahwa Terdakwa Terdakwa Msw pada hari Minggu tanggal 23 Juni2013 sekira pukul 17.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2013, bertempat di Jembatan Perimping Kecamatan Riau Silip KabupatenBangka

/PN Sot.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo UndangUndang Nomor 3 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan dan pemeriksaan dilanjutkan dalam pemeriksaan saksi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

tangan sebelah kirinya;Menimbang, bahwa atas perbuatan terdakwa, korban mengalami lukapada telapak tangannya sebagaimana dalam bukti surat visum et repertumdalam perkara aquo;Menimbang, bahwa korban adalah seorang anakanak yang berusiakurang lebih 16 (enam belas) tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan hal di atas, unsur ini telah terpenuhi;Ad.2 Unsur Yang mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa undang undang tidak menyebutkan pengertian yangdimaksud dengan luka berat tetapi mengacu dari Pasal 130 KUHPidana

jo.Pasal 90 KUHPidana, luka yang dialami oleh korban tidak termasuk kualifikasiluka berat dalam Pasal 90 KUHPidana karena korban masih dapat menjalankanpekerjaannya sehari hari dan tidak terdapat adanya cacat permanen yangdialami korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, unsur ini tidakterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terpenuhi salah satu unsur dalamdakwaan Kesatu Primer maka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya