, (Satu juta rupiah) sedangkanterdakwa SULDANI RISWAN mendapat bagian dari barang hasil pencurian tersebutberupa 1 (Satu) unit Handphone merk Nokia tipe N70 dimana Handphone tersebutdijual oleh terdakwa SULDANI RISWAN kepada saksi AMINTAS dengan hargaRp.280.000, (dua ratus delapan puluh ribu rupiah) dan uang tersebut, dipergunakanoleh terdakwa untuk keperluan seharihari .Perbuatan Terdakwa SULDANI RISWAN Bin M.AMIN sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 363 ayat 1 ke (3), (4), dan (5) KUHPidana

ABUSLAN sebanyak Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) sedangkanterdakwa SULDANI RISWAN mendapat bagian dari barang hasil pencurian tersebutberupa 1 (Satu) unit Handphone merk Nokia tipe N7O dimana Handphone tersebutdijual oleh terdakwa SULDANI RISWAN kepada saksi AMINTAS dengan hargaRp.280.000, (dua ratus delapan puluh ribu rupiah) dan uang tersebut, dipergunakanoleh terdakwa untuk keperluan seharihari .Perbuatan Terdakwa SULDANI RISWAN Bin M.AMIN sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 480 ke 1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SULDANI RISWAN Bin M.AMIN, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimanadiatur dan diancam Pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana sebagai manasurat dakwaan,2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1(Satu) tahun 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

;AtauKedua : melanggar Pasal 480 ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Djoko Prakoso dalam bukunya Tugas dan Peranan Jaksadalam Pembangunan, Ghalia Indonesia, Jakarta,1983, hlm.50 mengatakan bahwadalam dakwaan alternatif didakwakan beberapa tindak pidana akan tetapi ada satuperbuatan hanya satu tindak pidana harus dibuktikan.

semua perbuatannya selamadipersidanggan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini ditahan, maka berdasarkanPasal 22 ayat (5) KUHAP lamanya terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya darilamanya pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makaberdasarkan ketentuan Pasal 222 KUHAP terdakwa harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;13Mengingat Pasal 480 ke (1) KUHPidana

Utrwn Perbuatan terdakwa MURSALIN Alias MUR Bin SAFARUDIN danterdakwa I DONI SUMANTRI Bin MATTAHIR tersebut diatas diatur dandiancam hukuman melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4 dan Ke5 KUHPidana Jo.Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. M.

adalah sebesar Rp.3.700.000,(tiga juta tujuh ratus ribu rupiah); Bahwa perbuatan para terdakwa tersebut merugikan pihak PT.SSIsebesar nominal tersebut diatas;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4dan Ke5 KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Unsur barang siapa;Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 1153/Pid.B/2020/PN Jkt.Utr2.

Segara Pasific Majumenderita kerugianKeadaan yang meringankan : Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengakuiterus terang perbuatannya; Para Terdakwa menyatakan penyesalannya; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana kepada Terdakwa dibebani pula untuk membayarbiaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke4 dan Ke5 KUHPidana Jo.Pasal 64

Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Bahwa= akibat kejadian tersebut Saksi 1mengalami kerugian sekira Rp. 4.000.000,00(empat juta Rupiah) ; Menimbang, bahwa selanjutnya hakim akan mempertimbangkandari faktafakta hukum yang diperoleh dalam persidangan tersebut diatas apakah para terdakwa telah terbukti bersalah melakukan perbuatanyang didakwakan kepadanya sebagaimana diuraikan dalam suratdakwaan Penuntut Umum yang disusun dalam bentuk dakwaan tunggalyakni Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ; Menimbang, bahwa Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

, yangmemiliki jenis pidana pokok sebagaimana Pasal 362 KUHPidana ; Menimbang, bahwa pada Pasal 362 KUHPidana memiliki kulaifikasiPencurian memiliki unsurunsur antara lain : a.

barang tersebut, sehingga perbuatan para terdakwa tersebutmerugikan siempunya termaksud, serta melawan hukum formil C.q.hukum keperdataan C.q. hak milik dari saksi korban Saksi 1, sertaperbuatan para terdakwa tersebut juga dipandang oleh masyarakat23sebagai perbuatan yang tidak patut dan tercela (hukum materiil) ; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pidana pokokpencurian terbukti terhadap diri para terdakwa ; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkanmenyangkut sifat pemberatan Pasal 362 KUHPidana

tersebut,sebagaimana Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yakni unsur Dilakukanoleh dua orang atau lebih dengan bersekutu yang merupakan bentukpemberatan daripada pidana pokok dalam pasal 362 KUH Pidana ; Menimbang, bahwa unsur pasal ini bersifat alternatif, artinyabahwa cukup dibuktikan salah satu sub unsur pasal ini, maka seluruhunsur pasSal ini dapat dinyatakan keterbuktiannya ; wonn Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum, ternyatabahwa perbuatan mengambil barang bukti termaksud dilakukan

secarabersamasama oleh Terdakwa 1 bersama dengan Terdakwa 2 danTerdakwa 3 untuk mengambil barang bukti termaksud sebagaimanafakta hukum di atas ; wonnn Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun telah jugaterpenuhi terhadap perbuatan terdakwa ; won Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, ternyata semua unsur tindak pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana yang didakwakan kepada para terdakwa telahterpenuhi, dan berdasarkan alat bukti sah yang ada dan meyakinkan

PT Freeport Indonesia;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal48 1ayat(1)KUHPidana;Subsidair;Bahwa ia terdakwa Edi Sulistyo pada hari Jumat tanggal 02 Desember 2011 sekitarpukul 10.00 wit atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember tahun2011atau kalau tidak dapat diingat lagi dalam tahun 2011 bertempat di tempat usaha jualbesi tua milik terdakwa Edi Sulistyo yang beralamat dijalan Yos Sudarso, Nawaripi,DistrikMimika Baru Kabupaten Mimi ,atau setidaktidaknya disuatu

,(dua ribu duaratus rupiah),dan akan dijual kembali ke Surabaya dengan harga jual sebesarRp.3.500,(tiga ribu lima ratus rupiah);=> Bahwa besibesi yang dibeli oleh terdakwa,diperoleh dari hasil pembelian darikeempat orang yang mengaku bernama Yance,Markus,Ricat dan Melki adalahmerupakan asetaset (barang)milik PT Freeport Indonesia yang telah diambil tanpaterlebih dahulu meminta ijin kepada sipemilik yaitu PT Freeport Indonesia;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 480ke1 KUHPidana

,(dua ribu duaratus rupiah),dan akan dijual kembali ke Surabaya dengan harga jual sebesarRp.3.500,(tiga ribu lima ratus rupiah);=> Bahwa besibesi yang dibeli oleh terdakwa,diperoleh dari hasil pembelian darikeempat orang yang mengaku bernama Yance,Markus,Ricat dan Melki adalahmerupakan asetaset (barang)milik PT Freeport Indonesia yang telah diambil tanpaterlebih dahulu meminta ijin kepada sipemilik yaitu PT Freeport Indonesia;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 480ke2 KUHPidana

menerapkan terhadap fakta tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan berdasarkan faktafakta sebagaimana dikemukakan para saksi yang dikuatkan oleh buktibukti yang diajukandalam persidangan dan keterangan terdakwa, apakah perbuatan terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dikemukakan oleh Penuntut Umumdidalam dakwannya; Menimbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan yangbersifat Subsideritas yaitu Dakwaan Primair melanggar pasal 481 ayat (1) KUHPidana

,Dakwaan Subsidair melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana,lebih Subsidair melanggarpasal 480 ke2 KUHPidana; Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara Subsideritas,makaterlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakswaan primair yaitumelanggar pasal 481 ayat (1) KUHPidana yang mengandung unsurunsurnya sebagaiberikut; 1 Barang siapa; 2 Membiasakan dengan sengaja membeli,menukar,memerimagadai,menyimpan atau menyembunyikan barang yang diperoleh karenakejahatan; Ad. 1 Unsur Barang Siapa

yang menyebabkan korban meninggal dunia,sebagaimana Visum Et Refertum VER/085/IPJ/V/2015 yang dibuat danditandatangani oleh dr.Muhammad ArifinFahm.Menimbang, bahwa selanjutnya Majellis hakim akan mempertimbangkan darifaktafakta hukum yang diperoleh dalam persidangan tersebut di atas apakah terdakwatelah terbukti bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimanadiuraikan dalam surat dakwaan Penuntut Umum yang disusun dalam bentuk dakwaanalternatif yaitu kesatu melanggar Pasal 338 KUHPidana

, atau kedua melanggar Pasal 354Ayat (2) KUHPidana, atau ketiga melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif,maka menurut prinsip pembuktian dakwaan alternatif, memberikan pilihan/kebebasankepada Majelis Hakim untuk menentukan dakwaan mana yang dianggap paling mendekati17terhadap perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, makaMajelis Hakim menganggap bahwa dakwaan

yang tepat untuk dipertanggungjawabkankepada terdakwa adalah dakwaan alternatif kesatu melanggar pasal 338 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan kesatu pasal 338 KUHPidana memiliki unsur unsursebagaiberikut :~~ =~ === =~ 722 n nn onan1 Barang siapa ;2 Sengaja merampas nyawa orang lain ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikutAd. 1.

Unsur a BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa menurut pembuatundangundang adalah orang sebagai subyek hukum yang dapat dipertanggungjawabkandalam melakukan perbuatan pidana yang dilakukannya Menimbang, bahwa menyangkut tidak dapatnya seseorangmempertanggungjawabkan perbuatannya diantaranya adalah karena pertumbuhan akalsehatnya yang tidak sempurna atau karena gangguan penyakit pada kemampuan akalsehatnya (Vide pasal 44 ayat (1) KUHPidana) ;Menimbang, bahwa menyangkut masalah

bahwa pidana yang dijatuhkan terhadap terdakwa tidaklahdimaksudkan untuk balas dendam ataupun untuk merendahkan harkat dan martabatnya,melainkan untuk menyadarkan terdakwa atas kesalahannya dan untuk pembinaan terhadapterdakwa, yang sekaligus diharapkan mampu menjadi daya tangkal baginya untuk tidakmengulangi lagi perbuatan yang melanggar hukum ;Menimbang, bahwa terhadap pidana yang dijatuhkan, juga harus seimbang denganrasa keadilan yang hidup dalam masyarakat ;Menimbang, bahwa dalam pasal 338 KUHPidana

dipersidangan sebagaimana yang termuat didalam BeritaAcara Persidangan perkara ini, dianggap telah dimuat secara lengkap dan turutdipertimbangkan dalam Putusan ini serta merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan ini ;Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 93/Pid.B /2015/PN Pwk.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan, apakahperbuatan Terdakwa dapat dinyatakan bersalah melanggar ketentuan Pidanayang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan alternatif yaitu:Kesatu : melanggar Pasal 374 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPjo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;atauKedua : melanggar Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPjo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menentukan seseorang apakah bersalahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya maka perluditentukan korelasi antara perbuatan yang dilakukan Terdakwa sesuai denganfaktafakta yuridis yang terungkap dipersidangan dengan delik yangdidakwakan, apakah faktafakta yuridis tersebut sesuai dengan elemenelemenatau

unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan sebagaimana yangdimaksud dalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang diajukan oleh PenuntutUmum disusun secara alternatif, maka Majelis Hakim akan membuktikandakwaan mana yang paling tepat dikenakan kepada terdakwa dan Majelismemilin dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 374 KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah:1.

bahwa sekitar bulan Maret 2014 terdakwa sebagai kepalasales dengan tugas dan tanggung jawab yaitu mengawasi atau memonitoringpenjualan barang yang dilakukan oleh sales dan memback up bila mana salesberhalangan hadir, bahwa Desember 2014 terdakwa memperoleh uangsebanyak 5 (lima) kali dari saksi Parit dengan total Rp. 3.000.000,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,maka unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa menurut penilaian Majelis oleh karena semua unsurdalam Pasal 374 KUHPidana

setelah memperhatikan halhal yang memberatkandan meringankan tersebut diatas, Majelis Hakim memandang bahwa putusanyang akan dijatuhkan telah memenuhi rasa keadilan baik secara moral (moralJustice) maupun hukum positif (/egal justice) serta mencerminkan unsur edukatifmengenai pencelaan perobuatan Terdakwa dan generalepreventie (penjeraanpada umum agar tidak mengikuti perouatan Terdakwa) maupun specialepreventie (penjeraan pada Terdakwa agar tidak mengulangi lagi perbuatannya);Memperhatikan Pasal 374 KUHPidana

hanyamenggunakan tangan terkepal untuk memukul saksi korban Didi Bin Lapala ;e Bahwa wajah saksi korban Didi Bin Lapala memar kebirubiruan;e Bahwa Anca juga diperiksa di Kepolisian bersamasama dengan terdakwa ;e Bahwa terdakwa mengetahui Anca sudah tidak berada di Tilamuta lagi dan Ancasudah pulang ke Makasar ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum diatas selanjutnya dipertimbangkandakwaan Penuntut Umum yang mendakwa terdakwa dengan dakwaan alternatif melakukantindak pidana Kesatu Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

atau Kedua Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana dimana pada faktafakta hukumterungkap bahwa terdakwa bersama dengan Anca yang sekarang masih dalam prosespencarian melakukan pemukulan terhadap saksi korban Didi Bin Lapala sehingga MajelisHakim mempertimbangkan untuk memilih dakwaan yang kedua yaitu Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Bin Lapala dengan tangan terkepal mengena pada pipisebelah kiri Didi Lapala dan langsung terjatuh lalu diinjak oleh Anca setelah itu saksi korbanDidi Lapala berdiri dan terdakwa memukulnya lagi menunjukkan bahwa telah bersamasamayaitu terdakwa Mukri Lahay Alias Ade dan Anca yang masih dalam proses pencarianmelakukan pemukulan terhadap saksi korban Didi Bin Lapala sehingga dengan demikianunsur melakukan secara bersamasama telah terpenuhi pula ;Menimbang, bahwa semua unsur pasal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa melakukan tindak pidana Penganiayaan secara Bersamasama, dakwaan PenuntutUmum tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan maka terdakwa harus dipersalahkan ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf oleh karenanya

ditahan dan penahanan terhadap diriterdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar terdakwa tetap beradadalam tahanan ;18Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka Terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yang termuatdalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Mengingat Pasal : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Arie Herdiasyah alias Bule bin Suherman bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan, sebagaimana diatur dan diancampidana di dalam Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaanpertama .2.

Tangerang, dan saksi melakukan penangkapantersebut bersama rekan saksi yang bernama saksi SUHERI WIJAYA, S.IIberikut korbannya yang bernama saksi MASTURA.Bahwa adapun dasar saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwaAR1E HERD1ANSYAH als BULE bin SUHERMAN dan saksi BENYEDWARD SAID bin aim RAHMAN SAID adalah surat perintahpenangkapan adanya Laporan Polisi Nomor : LP / 10/K/IV / 2019 / SekCkp, tanggal 09 April 2019, perkara dugaan tindak pidana penipuansebagaimana dimaksud dalam Pasal 378 KUHPidana

dan sepengetahuan saksi Mastura danakibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Mastura mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan sebagaimana disebutkan di atas dapat menjadikan Terdakwadipersalahkan melakukan tindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umumyangdisusun secara Alternatif yaitu :Pertama :melanggar pasal 378 KUHPidana

;Kedua : melanggar pasal 372 KUHPidana :Halaman 10 Putusan Nomor:1156/Pid.B/2019/PN.Tng.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif maka terlebin dahulu akan dipertimbangkan dakwaan Pertamayang apabila terbukti maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi,sedangkan apabila dakwaan Kedua tidak terbukti maka akan dipertimbangandakwaan berikutnya;Menimbang, bahwa dakwaan Pertama Penuntut Umum melanggarPasal 378 KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

halhal yangmemberatkan dan meringankan pidana bagi diri Terdakwa tersebut dan denganmengingat pula bahwa tujuan penjatuhan pidana bagi diri Terdakwa bukanlahuntuk balas dendam melainkan harus bersifat pembinaan dan pencegahan lebihlanjut, maka Majelis berpendapat bahwa tentang lamanya pidana yang akandijatuhnkan atas diri Terdakwa sebagaimana dimuat dalam amar putusan dibawah ini menurut hemat Majelis cukup memadai, adil serta setimpal dengankesalahannya;Mengingat serta memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DODI SUHENDRA HASIBUAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian yang didahului atau disertaidengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1) dan(2) Ke2 KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan Primair Penuntut Umum ;2.

unit sepeda motor merk Honda Beat warna merah kombinasi hijau tanpa TNKBe 1 (satu) buah anak kunci sepeda motor model panjang bergerigi warna hitam stenlis merklogo HondaMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanSubsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 365 ayat (1) dan (2) Ke2 KUHPidana

, Subsidairmelanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana.

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secaraSubsidaritas maka Majelis membuktikan dakwaan Primair melanggar Pasal 365 ayat (1) dan (2)Ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa pengertian barang siapa yaitu siapa saja mereka yang berstatus sebagaisubjek hukum yang melakukan tindak pidana yang dapat dipertanggungjawabkankepadanya, tanpa adanya sesuatu pengecualian hukum yang berlaku atas dirinya.

terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa belum sempat menikmati hasil kejatannya ;e Terdakwa menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 365 ayat (1) dan (2) Ke2 KUHPidana

saksisaksi maupun keterangan terdakwa ; e Telah mendengarkan pembacaan surat tuntutan Penutut Umum tertanggal 22 November 2012. yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gunungsitoli yangmemeriksa dengan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut1 Menyatakan Terdakwa INSAFAT NDRURU, terbukti bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Cristine Laksmi M.Simamota ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana ; 222222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nn nn nnn nnn nnn n neeSUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa INSAFAT NDRURU, secara bersamasama dengan YAROASAHAWA (DPO), YANTO HAWA (DPO), SAMAZOKHI HAWA (DPO) dan URUSANNDRURU Alias AMA ANE (DPO) baik bertindak sendirisendiri maupun bersamasama padawaktu dan tempat sebagaimana yang diuraikan dalam dakwaan Primair diatas telahmelakukan, yang menyuruh melakukan

Cristine Laksmi M.Simamora ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbangnya bahwa atas dakwaan tersebut diatas terdakwa menyatakan sudahmengerti dan tidak ada mengajukan keberatan (eksepsi), sehingga pemeriksa dilanjutkan ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang ada didalam BAP Penyidik Polri tidak hadirdipersidangan untuk memberi keterangannya walaupun Penuntut Umum telah memanggil saksisaksi tersebut secara patuh dan sah

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana :Menimbang, bahwa berhubung Dakwaan yang disusun dan diajukan Penuntut Umumberbentuk Subsidairitas, maka menurut Hukum Majelis Hakim wajib terlebih dahulumempertimbangkan Dakwaan Primair, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ; 2 Dimuka umunm ; 22222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn rn nnn nnn nnn nn nnn nen nee3 Bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang ;Ad.1.

;Memperhatikan ketentuan Pasal 170 AYAT (1) KUHPidana serta ketentuan peraturanlain yang berkenaan dengan perkara ini ;mnnnennnnnnnennnnnnnnnnnnnnnnnnncnnnnnnnnnnnns MEN GA DIL evwwwnnnnnnnnnnnnnnneennnnnnenennnnnnnnnnnnnnns1 Menyatakan terdakwa INSAFAT NDRURU telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yang dilakukansecara bersamaSAMA j 222222 nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn anne2 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa INSAFAT NDRURU dengan pidanaPenjara selama

RIKI Terdakwa 2 SUGIRNOtersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atauSebagian................sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ke1 Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan tunggal kami ; e Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. MIS SUDIHARJOalias P.

perkara masing masing sebesarRp.3.000.( Tiga riburupiah ) ; Telah mendengar pembelaan lisan Para Terdakwa dipersidangan yang padapokoknya memohon agar Hakim menjatuhkan putusan yang seringanringannya ;Telah mendengar Relik lisan Jaksa Penuntut Umum yang menyatakan tetap padatuntutannya, sedangkan terdakwa dalam Duplik lisannya menyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dalam dakwaan sebagai berikut : DAKWAAN TUNGGAL : Melanggar Pasal 480 ke1 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

bahwa mengenai barang bukti berupa : 1 (satu ) Unit Sepeda Motor Honda Supra Fit tahun 2007, Warna Hitam Nomor Polisi: PEG yang diakui milik Saksi MUSLIH, maka adil kiranya apabila barang bukti tersebutdikembalikan kepada pemiliknya yang sah yaitu Saksi MUSLIH, ; Menimbang, bahwa berdasarkan segala sesuatu yang dipertimbangkan diatasmenurut hemat Majelis pidana yang akan dijatuhkan terhadap diri Para terdakwa telah patut danadil sesuai dengan tingkat kesalahan Para Terdakwa ; Megingat pasal 372 KUHPidana

RIKI Terdakwa 2 SUGIRNOtersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atauSebagian.................sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ke1 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan tunggal kami ;e Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. MIS SUDIHARJOalias P.

perkara masing masing sebesarRp.3.000.( Tiga ribu rupiah ) ;Telah mendengar pembelaan lisan Para Terdakwa dipersidangan yang padapokoknya memohon agar Hakim menjatuhkan putusan yang seringanringannya ;Telah mendengar Relik lisan Jaksa Penuntut Umum yang menyatakan tetap padatuntutannya, sedangkan terdakwa dalam Duplik lisannya menyatakan tetap padapermohonannya ; Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dalam dakwaan sebagai berikut : DAKWAAN TUNGGAL : Melanggar Pasal 480 ke1 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

selanjutnya saksi MULYONO dan saksi SURIANSYAH perintahkan untukberhenti dan mengumpulkan kartu remi dan uang sebagai barang bukti ;Para Terdakwa dalam melakukan perbuatan dengan sengaja menawarkanatau memberikan kesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagaipencarian atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itutersebut tidak memilik ijin dari pihak yang berwenang ;Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

No. 131/PID/2014/PT:SMRPerbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana ;ATAUKETIGA :Bahwa ia Terdakwa MUHAMMAD ALI Bin (Alm) ABDUL SYUKUR bersamasama dengan Terdakwa II SULTAN HASANUDDIN Bin YUSUF, Terdakwa III LATIFBin (Alm) ALLEM dan Terdakwa IV RUSTAM Bin (Alm) MUHAMMAD Pada hariRabu tanggal 01 Juli 2014, sekitar jam 22.30 Wita atau pada waktu tertentu yangmasih termasuk dalam bulan Juli tahun dua ribu empat belas bertempat di rumahsdr

No. 131/PID/2014/PT.SMRmemberi ijin untuk mengadakan perjudian itu tersebut tanpa ijin dari pihak yangberwenang ;Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum,tertanggal O2 Oktober 2014 No. Reg.

Perkara : PDM69/Balik/08.14 terdakwatelah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ALI Bin (Alm) ABDUL SYUKUR,Terdakwa II SULTAN HASANUDDIN Bin YUSUF, Terdakwa III LATIF Bin (Alm)ALLEM dan Terdakwa IV RUSTAM Bin (Alm) MUHAMMAD terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana bersamasama dengan sengajatelah menggunakan kesempatan main judi sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Keempat : Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menghukum Terdakwa MUHAMMAD ALI Bin (Alm) ABDUL SYUKUR,Terdakwa II SULTAN HASANUDDIN Bin YUSUF, Terdakwa III LATIF Bin (Alm)ALLEM dan Terdakwa IV RUSTAM Bin (Alm) MUHAMMAD dengan pidanapenjara masingmasing selama 1 (Satu) tahun dikurangi selama para terdakwaditahan dengan perintah para terdakwa tetap ditahan ;Barang bukti : 2 (dua) set kartu remi warna merah ;Dirampas untuk dimusnahkan.

perkara yangbersangkutan ;e Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa, sertasetelah memperhatikan surat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa SYAHRIAL HASIBUAN terbukti bersalah melakukantindak pidana melakukan kekerasann secara bersamasama terhadap orang ataubarang yang dilakukan dimuka umum sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat(1) Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana dan KEDUAn Bahwa terdakwa SYAHRIAL HASIBUAN bersama sama dengan ANUARTANJUNG Als NUEK dan JEFRI CHANDRA Als JEFRI (berkas terpisah) pada hariKamis tanggal 20 Agustus 2015 sekira pukul 10.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatuwaktu di bulan Agustus 2015 bertempat di Jl.

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakantelah mengerti akan maksud dakwaan dan menyatakan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1 Saksi RAHMAD HIDAYAT, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani

, dan terdakwa memukuli saksi korbandengan menggunakan tangannya kebagian kepala saksi korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dakwaan telah terpenuhi, maka Majelisberpendapat, bahwa Terdakwa SYAHRIAL HASIBUAN telah terbukti secara sah dansemeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kekerasan secara bersamasama terhadap orang atau barang yang dilakukan dimuka umum sebagaimana dakwaanPasal 170 ayat (1) KUHPidana

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan lebih dahulu keadaan yang memberatkan dan meringankan terdakwa;Keadaan Yang Memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka ;Keadaan Yang Meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Tanjungkarang karena didakwa dengandakwaan sebagai berikut:Dakwaan Primair : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat (1)jJuncto Pasal 18 UndangUndang RI Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana diubah dan ditambah dengan UndangUndang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal56 Ayat (1) KUHPidana

juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Hal. 1 dari 14 hal.

Putusan Nomor 536 K/PID.SUS/2019Dakwaan Subsidair : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 junctoPasal 18 UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana diubah dan ditambah dengan UndangUndang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal56 Ayat (1) KUHPidana juncto Pasal 64 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBandar

melakukan perbuatan secara melawan hukum memperkayadiri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yang dapat merugikankeuangan negara atau perekonomian negara, perbuatan tersebutdipadang sebagai perbuatan berlanjut sebagaimana diatur dalam Pasal2 Ayat (1) suncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 56 ke1 KUHPidana

juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana,sebagaimana termuat dalam Dakwaan Primair.2.

Menyatakan Terdakwa WAHYU MULYANA SULAIMAN als WAHYUdan Terdakwa Il KUSNA WIJAYA secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sesuai dengan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WAHYU MULYANASULAIMAN als WAHYU dan Terdakwa II KUSNA WIJAYA denganpidana penjara selama 1 (Satu) tahun dengan dikurangi masingmasing selama para Terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah agar para Terdakwa tetap ditahan ;3.

Telkom Indonesia Tok WilayahTelekomunikasi Jakarta Timur d/a JIn.DI Panjaitan Kav.42 mengalami kerugiansekira Rp. 14.030.000, (empat belas juta tiga puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah tersebut.n Perbuatan terdakwa dan terdakwa Il diatur serta diancam pidanasebagaimana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4, Ke5 KUHPidana SUBSIDAIR Bahwa terdakwa Wahyu Mulyana Sulaiman Als Wahyu dan terdakwa IlKusna Wijaya serta Afrizal (penuntutan terpisah), Niko Fadian AndikaSitumorang (penuntutan terpisah),

Telkom Indonesia Tok WilayahTelekomunikasi Jakarta Timur d/a JIn.DI Panjaitan Kav.42 mengalami kerugiansekira Rp. 14.030.000, (empat belas juta tiga puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah tersebut.n Perbuatan terdakwa dan terdakwa Il diatur serta diancam pidanasebagaimana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya dipersidanganPenuntut Umum mengajukan saksisaksi menerangkan dibawah sumpah yaitu :1.

berhamburan ;> Bahwa akibat perbuatan Terdakwa berteman sehingga PT.Telkommengalami kerugian sejumlah Rp 14.030.000, (Empat belas juta tigapuluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut kemudian MajelisHakim mempertimbangkan apakah unsurunsur pidana yang didakwakan atasdiri Terdakwa telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa TerdakwaTerdakwa didakwa melakukan tindak pidanasebagai berikut :PRIMAIR : Sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 363 ayat (1)ke4, ke5 KUHPidana

;SUBSIDAIR : Sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena surat dakwaan disusun dengan bentuk dakwaanalternative maka Majelis Hakim langsung mempertimbang dakwaan yangdipandang sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu :Dakwaan Primair pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, unsurunsurnya sebagaiberikut : Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor :829/Pid.B/2019/PN.

Menyatakan Terdakwa DICKY CHANDRA Bin HERMAN Als JALIbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana yangdidakwakan kepada Terdakwa yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana(dalam dakwaan Subsidair);4. Menjatuhkan pidana terhadap DICKY CHANDRA Bin HERMAN AlsJALI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan dengandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah Terdakwatetap ditahan;5.

002/VERS/RSGHI/I/2020 tanggal 15 Januari 2020; Bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

dengan hasil pemeriksaan kesimpulan: pada pemeriksaan, lakilaki berusia dua puluh enam tahun, terdapat satu buah luka robek di pelipis mata kiridan dua luka memar di kelopak dan kantong mata kiri. luka tersebut tidakmengakibatkan penyakit / halangan dalam menjalankan aktivitas atau pekerjaanseharihari. sehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurmelakukan penganiayaan yang mengakibatkan lukaluka berat tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer tidak terbukti makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidersebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 234/Pid.B/2020/PN Btm1.

Fetra Olivia, dengan hasil pemeriksaan kesimpulan: pada pemeriksaan, lakilaki berusia dua puluh enam tahun, terdapat satu buah luka robek di pelipis mata kiridan dua luka memar di kelopak dan kantong mata kiri. luka tersebut tidakmengakibatkan penyakit / halangan dalam menjalankan aktivitas atau pekerjaanseharihari. sehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurmelakukan penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi

ROBINHOTSIANIPAR, adapun perbuatan terdakwa yang berperan sebagaiBandar dalam perjudian jenis Toto Geiap tersebut tidakmemiliki izin dari pihak yang ben/venang, selanjutnyaterdakwa bersama dengan barang bukti dibawa ke Kantor DitRekrimum Polda Sumut guna proses selanjutnya.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia terdakwa ROBINHOT SIANIPAR pada hari Senintanggal O6 Januari 2014 sekira pukul 14.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam

Kantor Dit Reskrimum Polda Sumut gunaproses selanjutnya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwabersalah melakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebihdahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana sepertidalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan berbentuk subsidairitas(dakwaan berlapis), Dakwaan Primair sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

,sedangkan Dakwaan Subsidair sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk Dakwaan JaksaPenuntut Umum berbentuk Subsidairitas, Majelis Hakim akanmembuktikan salah satu dakwaan Primair yaitu melanggarPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

Rekrimum PoldaSumut guna proses selanjutnya, dengan demikian maka unsurini telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur tindakpidana dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum telah16terpenuhi dalam diri dan perbuatan terdakwa, Majelis Hakimberkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hakdengan sengaja memberikan kesempatan == untukpermainan judi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana

sebelum Majelis menjatuhkan pidanaterhadap. diri terdakwa, terlebih dahulu) Majelis akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan hukuman terdakwa;18Hal hal yang memberatkan ;Perbuatan terdakwa tidak mendukung programpemerintah dalam pemberantasan perjudian;Hal hal yang meringankan :Terdakwa mengaku terus terang sehinggamempermudah jalannya persidangan;Terdakwa menyesali perbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Faisal Bin Ruslan (alm),secara sah dan meyakinkan telabersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengaPemberatansebagaimana diatur serta diancam pidana menurut Pasal 363 aya(1) ke1,ke3,ke4 dan ke5 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan PrimaiPenuntut UMM jessaqcneessense sence cece neces csemeeesieesemeeenninctanmnerninctaemnenncnnn 2.

Mul adalah sapi miliksaksi korban Klijo bin Jono yang hilang.= Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Klijo bin Jono menderitakerugian yang jika di taksir senilai Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah)mannan n= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana menurut pasal 363ayat (1) ke1, ke8, ke5 KUHPidana 20220 n2 nono none ne nn nnnnonon= Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa mengakuitelah mengerti akan isi dan maksud surat dakwaan tersebut dan tidak akan

;Menimbang, atur dan diancam Pasal 363 ayat (1) ke1,ke3,ke4 dan ke5KUHPidana KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

jabatan ;1011Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan dengan keteranganTerdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lain yangmenunjukkan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidanatersebut diatas, oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke1,ke3,ke4 dan ke5 KUHPidana

#,;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahanTerdakwa maka berdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke1,ke3,ke4 dan ke5 KUHPidanaJo Pasal 193 ayat 1 KUHAP maka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke1,ke3,ke4 dan ke5 KUHPidana cukup beralasanbagi Majelis Hakim untuk menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada

MUHAMMAD RIFKY ZHAUHARI Als MZ telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangandan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang ataubarang, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa dengan pidana penjaramasingmasing selama 1 (satu) Tahun dan 3 (tiga) Bulan dukurangi selamapara Terdakwa berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) buah kursi berwarna orange

Akibat kejadian tersebut saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Sebagaimana Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAU:KEDUA:n Bahwa ia Terdakwa I. Tri Aldi Darmansyah als Adi bersamasama denganterdakwa II.

Akibat kejadian tersebut saksi korban mengalami kerugian sebesarRp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Sebagaimana Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, paraTerdakwa serta Penasihat Hukumnya menyatakan telah mengerti dan tidakmengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1

Maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telahterpenuhi ada dalam perbuatan para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka para Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif Pertama;Halaman 11 dari 14Putusan Nomor 3379/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa Penasihat Hukum para Terdakwa telahmengajukan Nota Pembelaan/Pledoi di persidangan

diri Para Terdakwa;Halaman 12 dari 14Putusan Nomor 3379/Pid.B/2020/PN MdnKeadaan yang memberatkan:Perbuatan para Terdakwa merugikan saksi Korban;Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Para Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Para Terdakwa sudah berdamai dengan saksi Korban;Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Pasien tidak memerlukanperawatan Intensif .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum PenasihatHukum terdakwa tidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksi saksiyang pada pokoknya dibawah sumpah menerangkan menerangkan sebagaiberikut:BUDIAMIN BIN AHMAD, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi

akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu:Menimbang, bahwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan fakta fakta hukum diatas memilih langsung dakwaan alternatifPertama sebagai mana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

para terdakwa dari pertanggungan jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka paraterdakwa harus mempertanggung jawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa mampu bertanggungjawab, maka para terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yangdidakwakan terhadap diri para terdakwa oleh karena itu harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena pidana yang dijatuhkan kepada paraterdakwa adalah pidana bersyarat, maka berdasarkan pasal 14 a KUHPidana

keadaan yang meringankan;Keadaan yang memberatkanPerbuatan para terdakwa telah menimbulkan rasa sakit saksi korbanPerbuatan para terdakwa dapat meresahkan masyarakat.Keadaan yang meringankanPara Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan berterus terang.Para Terdakwa belum pernah dihukum.Para Terdakwa mempunyai tanggungan keluargaMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka terdakwaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Mengingat serta memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

, jo pasal14 a KUHPidana dan Undang undang Nomor 8 tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peratuaran perundangundangan lainya yang bersangkutan;MENGADILIMenyatakan Terdakwa I.