Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-01-2022 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PA LARANTUKA Nomor 2/Pdt.G/2022/PA.Lrt Tanggal 22 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
170 — 146
170 — 146
Selanjutnya terkait Penggugat yang keluar dari rumahadalah benar, namun itu bukan karena Tergugat usir melainkan Penggugatyang keluar tanpa sepengetahuan Tergugat karena Tergugat sedangbekerja; Bahwa masih terhadap posita angka 6.6 dalam gugatan Penggugat,Tergugat menambahkan bahwa setelah pertengkaran tersebut keluargaTergugat sempat memfasilitasi Penggugat dengan Tergugat untuk berdamaidengan meminta bantuan ustad, namun pada akhirnya Penggugat menolak; Bahwa terhadap posita angka 6.c dalam gugatan
Register : 04-01-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 55/Pdt.G/2019/PA.Wsb Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 1
23 — 1
Juga memang benar pada bulan Mei 2016 pisahtempat tinggal dengan Pemohon tetapi karena termohon di usir padamalam hari sebelumnya ;6. Bawa posita enam tidak benar, yang benar Pemohon belumpernah mengajak Termohon untuk bertemu dan membicarakan masalahrumah tangga keduanya, justru yang mengajak untuk bertemu adalahTermohon namun tidak ada titik temunya hingga akhirnya Pemohonmeminta mengakhiri hubungan rumah tangganya dengan berkataCukup Sekian Rumah Tangga Kita.
Putus : 05-10-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 680 K/Pdt/2016 Tanggal 5 Oktober 2016 — ABDUL MANAF BAUN, DKK VS AGUSTINUS TELUWUN, DKK
147 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
147 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Asal Usul Desa Gomo Gomo Dan Hubungannya Dengan Desa Mesiang/Desa Para Penggugat:Bahwa awalnya orang Wire (muka parlente atau suka berbohong, mulutbengkok, yang berkaitan dengan hal yang buruk dan jahat) keluar dari DesaLonggar karena di usir dan lari bersembunyi dari orang Desa Mariri yang mauHalaman 4 dari 21 hal. Put.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-01-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1217 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — DONNY EKTA PERA VS PT HARAP PANJANG
77 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
dari 20 hal.Put.Nomor 1217 K/Pdt.SusPHI/201710.11.12.Bahwa pada tanggal 3 April 2015 tergugat telah memutuskan hubungankerja dengan Penggugat secara lisan alasan yang sulit untuk diterima akalsehat yaitu dengan perusahaan lagi sepi pekerjaan karena bauksit tutup(efisiensi), padahal kondisi perusahaan baikbaik saja;Bahwa Penggugat telah berupaya agar perkara ini dirundingkan secarabipartit namun perusahaan tetap tidak bersedia menerima perwakilanpengurus PUK SP LEM F SPSI Reformasi PT HP bahkan di usir
Register : 05-02-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0438/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 2 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 2
47 — 2
yang baik untuk suamidan kedua anaknya, karena waktunya han ya untuk kebutuhan pribadi danbermain HP, sehingga lalai dan tidak bisa menjalankan tanggung jawabsebagai seorang ibu, kecuali mengandalkan tenaga orang lain untukPY ete epee eo 6 ceric= Bahwa dalam jawabannya penggugat memutar balikkan fakta, setiappenggugat marah terhadap tergugat anakanak selalu menjadi pelampiasanemosi, karena tergugat tinggal dirumah orang tua penggugat maka tergugatsering diperlakukan hina (dibuang bajunya) dan di usir
Register : 06-02-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0335/Pdt.G/2019/PA.Lpk Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Pemohon di usir oleh orang tua termohondikarenakan pemohon telah melakukan perselingkuhan dibelakangtermohon,;6. Bahwa tidak benar pemohon dan termohon telah pisah 4 bulanlamanya.
Register : 05-03-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA NGAWI Nomor 426/Pdt.G/2019/PA.Ngw Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 8
23 — 8
bulan Tergugat Rekonpensi merasa masih memberinafkah kepada Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa dalam hal ini Mejlis Hakim mempertimbangkansebagai berikut : didalam persidangan berdasarkan saksi saksi baik saksiPenggugat Rekonpensi dan saksi Tergugat Rekonpensi tidak terdapat bahwaPenggugat Rekonpensi termasuk istri yang tidak taat, karena rumah tangganyaberkumpul di rumah Penggugat Rekonpensi dan yang meninggalkan rumahadalah Tergugat Rekonpensi dan kepergian Tergugat Rekonpensi bukan karenadi usir
Register : 09-11-2018 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 1274/Pdt.G/2018/PA.Bta Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
20 — 6
Bahwa terhadap dalil posita Penggugat angka 4.4 adalah benar,karena Penggugat usir anak bawaan Tergugat disuruh tidur di kamarbawah bekas warung, dengan alasan anak tersebut malas bersihbersihrumah;7. Bahwa terhadap dalil posita angka 4.5 adalah benar Tergugat pernahmengucapkan kata talak satu karena Penggugat telah menyekatnyekatrumah dengan membatasi lemari;8. Bahwa terhadap dalil posita angka 4.6 adalah benar, karenaPenggugat sering tidak ada di rumah;9.
Register : 17-11-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 10-01-2022
Putusan PN Bintuhan Nomor 68/Pid.B/2021/PN Bhn Tanggal 6 Januari 2022 — Penuntut Umum:
1.A.GHUFRONI, SH.MH
2.Maria Margaretha Astari F.S, SH
Terdakwa:
Izal Fantoni, S. ST. Pi Bin Amar Lela Jono
99 — 39
1.A.GHUFRONI, SH.MH
2.Maria Margaretha Astari F.S, SH
Terdakwa:
Izal Fantoni, S. ST. Pi Bin Amar Lela Jono
99 — 39
cokelatdengan panjang sekira 20 (dua puluh) centimeter; Bahwa ciriciri pisau atau parang yang Terdakwa gunakan untukmengancam yaitu 1 (satu) bilah senjata tajam jenis pisau bergagangwarna cokelat dan sarung kulit warna cokelat dengan panjang sekira 20(dua puluh) centimeter; Bahwa yang melihat langsung peristiwa tersebut pada saatkejadian adalah Saksi Cherly; Bahwa saksi tidak mengetahul apa yang saksi Cherly alami; Bahwa Terdakwa melakukan pengancama tersebut karenaemosi saksi Cherly melawan saat Terdakwa usir
Register : 14-02-2011 — Putus : 12-04-2011 — Upload : 24-05-2016
Putusan PN WAINGAPU Nomor 24/Pid.B/2011/PN.Wgp Tanggal 12 April 2011 — - LAMIK RANJAWALI alias I(ALAMBAR
LAMIK alias WALI
41 — 18
41 — 18
lain sebagai berikut: Bahwa sebelumnya pada hari Selasa, tanggal 17 Agustus 2010 sekitar jam16.00 Wita Terdakwa dihubungi oleh saksi NDAWA LU alias LU alias LUNDAMA NGAKU (yang dilakukan penuntutan secara terpisah) melaluiHandphone dan dalam pembicaraan melaui Handphone tersebut saksi NDAWALU alias LU alias LU NDAMA NGAKU meminta hewan kuda kepada Terdakwayang nantinya akan dijual untuk mendapatkan uang, lalu Terdakwa mengatakankepada saksi NDAWA LU alias LU alias LU NDAMA NGAKU, saya kepadangdulu usir
Register : 19-10-2016 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 05-04-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1473/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 13 Februari 2017 — - Penggugat vs Tergugat
39 — 1
39 — 1
Tetapi apa yang terjadi saya dibenci, di usir dan bahkansaya dikatakan anjing dan bangsat.
Register : 12-07-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 296/Pdt.G/2018/PA.Dum Tanggal 23 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 2
26 — 2
Putusan Nomor 296/Pdt.G/2018/PA.Dum Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah karenaPenggugat di usir oleh Tergugat sejak setelah bulan puasa 2018,dan sekarang Penggugat tinggal di rumah Nenek Penggugat di JayaMukti; Bahwa saksi tahu Penggugat tinggal di rumah nenek Penggugat,karena saksi pernah berkunjung ke rumah Nenek Penggugat danPenggugat tinggal di situ; Bahwa setahu saksi Terrgugat tidak ada di rumah nenek Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat sudahpernah dirukunkan
Register : 18-04-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA KUPANG Nomor 32/Pdt.G/2019/PA.KP Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 18
22 — 18
Bahwa dalil Penggugat angka 10 adalah benar, Tergugat telahemosi dan membakar motor yang di pakai oleh Penggugat, hal itu Tergugatlakukan untuk memberi pelajaran kepada penggugat agar patuh kepadaTergugat dan tidak sering keluar rumah;11, Bahwa dalil Penggugat angka 11 adalah benar, Penggugatpernah datang kembali ke rumah untuk mengambil pakaiannya tetapiTergugat usir karena Penggugat tidak bicara baikbaik dan bilang akankasin mati Tergugat lalu Tergugat pun membawa pisau sambilmengancam Penggugat
Register : 22-11-2017 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 23-04-2018
Putusan PA SUBANG Nomor 3313/Pdt.G/2017/PA.Sbg Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat vs Tergugat
68 — 7
68 — 7
Benar, bahwa selama berpisah tidak ada komunikasi benar, sebabpenggugat yang mau semua ini terjadi, contoh : tergugat tidak boleh tidursatu kamar, kamar penggugat pindah dari lantai bawah ke lantai atas dankamarnya di kunci, ada kesempatan bisa masuk kamar tidur Penggugat tapilangsung di usir, dan minta penjelasan sms dan celana dalam, kaos tidakmau jelasin semua.. Tidak benar, yang benar menurut penggugat sulit di pertahankanperkawinan ini (rumah tangga) itu ? Apakah begitu ?
Putus : 19-10-2017 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1213 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — RUSDI VS PT HARAP PANJANG
141 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
141 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1213 K/Pdt.SusPHI/201710.11.12.13.sehat yaitu dengan Perusahaan lagi sepi pekerjaan karena bauksit tutup(efisiensi), padahal kondisi perusahaan baikbaik saja;Bahwa Penggugat telah berupaya agar perkara ini dirundingkan secarabipartit namun perusahaan tetap tidak bersedia menerima perwakilanpengurus PUK SP LEM F SPSI Reformasi PT HP bahkan di usir dan tidak diizinkan masuk ke ruangan kantor perusahaan milik Tergugat;Bahwa pada saat Penggugat diberhentikan secara sepihak oleh Tergugat,Tergugat
Register : 21-08-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 41/Pdt.G/2018/PN Sdw Tanggal 25 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 29
83 — 29
Bahwa benar bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumahlagi sejak tanggal 18 Agustus 2018, tetapi hal ini di sebabkan bahwaPenggugat pergi dari rumah dengan sendirinya tanpa di usir atau dimintapergi oleh Tergugat. Dan Penggugat sampai saat ini tetap berada di luarrumah dan tidak kembali hingga saat ini;. Bahwa tidak benar, penggugat telah berusaha untuk selalu mengajakberdamai dan berusaha untuk memikirkan dan mempertahankan rumahtangga.
Register : 13-09-2021 — Putus : 22-11-2021 — Upload : 23-11-2021
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 255/Pdt.G/2021/PA.Srl Tanggal 22 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 40
68 — 40
Dan Pemohon menolak dengan tegas bahwa Termohon menyatakanpucak perselisihan pada tanggal 9 Mei 2021 Pemohon menghajarTermohon dan menyeret Termohon keluar dari rumah dan Pemohontanpa dosa Mengusir Termohon dan anak Termohon, logikanya tidakmasuk akal Pemohon mengizinkan Termohon membawa suratsuratbeharga seperti Sertifikat dan suratsurat rumah dan kebun dan suratsurat yang lainnya sedangkan Termohon pada saat itu dipukul dandiseret serata di usir dari rumah oleh Pemohon dan Pemohon jugamendatangi
KeluarRumah Karena Di Seret dan Di Usir. Dan Termohon Sangat Taat KepadaSuami.Berdasarkan seluruh uraian diatas, maka Penggugat dengan inimemohon agar Ketua Pengadilan Agama Sarolangun Cq. Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk memutuskan:DALAM REKONVENSIHal. 26 dari 58 Hal. Putusan No.255/Pdt.G/2021/PA.SrlPRIMAIR;1.
Register : 04-12-2017 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 12-01-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 897/Pdt.G/2017/PA.Jmb Tanggal 9 April 2018 — Pemohon:
Termohon:
27 — 8
Termohon:
27 — 8
Pemohon pernah di usir dari rumah orang tua nya di kerenakancemburu dengan ditemukan nya kontak dan chat Pemohon dengannasabah Pemohon, Pemohon bekerja di dunia otomotif sebagaisalesman , sudah pasti Pemohon mempunyai banyak pelanggan ataukenalan baik laki laik ataupun perempuang.
PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi rasakan,atau jalani dalam kehidupankesehariannya sedangkan Pemohgrn, Konvensi/Tergugat Rekonvensiselalu memiliki sifat sabar dan phgalab) Serta pemaaf akan tetapi jikatidak, bisa saja menceraikan Jenmohon Konvensi/Penggugat Rekonvensipada saat Termohon Konvyefsi/Penggugat Rekonvensi mintak ceraiketika terjadi pertengkaran, tefapi tidak Pemohon lakukan dan PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi masih sabar terhadap TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi;Bahwa pada saat di usir
Putus : 23-06-2016 — Upload : 12-07-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 40/PDT/2016/PT.PLG Tanggal 23 Juni 2016 — -ALDI BIN JAHRI, dkk
ZAMARIA BINTI M.NUH
25 — 8
25 — 8
Pada tahun 1997 Masiah Binti Tarsaya usir dari tempat pertama says ini berhubungan ada uangnya Rp.150.000, (Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah) bdak dikembalikan Mazir, maka Zamaria menggantikan uang Masian Binti Tar ini Rp. 150.000,(Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah), dan sinilah Zamaria memalsukanSurat Jual Beli;3 Menghukum Zamaria sesuai dengan perbuatannya yang seberatberatnya;4 Memerintahkan kepada Zamaria untuk mengganti kerugian kami akibattipu daya Zamaria ini mulai saya dipaksa Oknum Keyjaksaan
Register : 09-06-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA MERAUKE Nomor 189/Pdt.G/2021/PA.Mrk Tanggal 19 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 11
22 — 11
Pada tahun 2005, untuk pertama kalinya saya di usir dari rumahdan juga saudara Xxxxxx pertama kalinya mengucapkan PISAH yangmenurut Say aitu adalah kata cerai. ( Talak ). Pada saat itu saya keluar daru rumah dan tinggal dirumah kakak saya yang beralamat di gang Mitak dan beberapa saatkemudian saya di jemput Kembali olen saudara Xxxxxx pulang kerumah.