Pada tanggal O2 Oktober 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Grogol Kabupaten Sukoharjo(Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/02/X/2007 tanggal O02 OktoberPutusan No.244/Pdt.G/2013/PA.Skh.Halaman 1 dari 9 halaman2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/02/X/2007,tanggal 02 Oktober 2007, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo,bermeterai cukup serta sudah dicocokkan dan ternyatacocok dengan aslinya (BuktiP. 2 ) 222 nnn nnn nnn nnn neeBahwa, disamping itu, Penggugat telah mengajukan bukti saksimasingmasing sebagaiberikut : Saksi Penggugat, umur 63 tahun, Agama Islam, Pekerjaan buruh,bertempat tinggal di Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo, saksimengaku kenal dengan

kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dantidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkan oleh suatu halanganyang sah, oleh karena itu Tergugat harus dinyatakan tidak hadir danputusan atas perkara ini dapat dijatuhkan secara Verstek sesuai pasal125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Grogol, KabupatenSukoharjo, (Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Bahwa Pemohon pada saat menikah sudah berhubungan dengan amilKecamatan Kiaracondong, namun ternyata dengan orang tersebutpernikahan Pemohon belum di daftarkan ke Kantor Urusan agamaKecamatan Kiaracondong Kota Bandung, sehingga Pemohon belummemiliki buku nikah, berdasarkan Surat Keterangan No:B.687/KUA.10.19.11/PW.01/08/2020 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kiaracondong, tertanggal 5 Agustus 2020;8.

yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan seluruh dalil permohonan.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :Hal. 3 dari 9 halaman Put No. 2931/Pdt.G/2020/PAJTFotocopy Kartu Tanda Penduduk Nomor : 3175106309610006 tanggal 01Desember 2011 (tertanda P.1).Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kiaracondong,Kota Bandung Nomor : B.687

, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti surat tertanda P.1,P.2, P.3 dan saksisaksi.Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukNomor 3175106309610006 tanggal 01 Desember 2011, membuktikan bahwaPemohon tercatat sebagai penduduk di wilayah hukum Pengadilan AgamaJakarta Timur, karena itu permohonan Pemohon secara formal dapat diterimaPengadilan Agama Jakarta Timur.Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa Surat Keterangan dari KantorUrusan Agama Kecamatan Kiaracondong Kota Bandung NomorB.687

PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya bertanggal 06Januari 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPurwodadi pada tanggal 06 Januari 2015 dengan register Nomor : 0088/Pdt.G/2015/PA Pwd telah mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1 Bahwa pada tanggal 26 September 2011, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Grobogan Kabupaten Grobogan,sebagaimana ternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

Foto copy Kutipan Akta Nikah bermeterai cukup Nomor : 687/87/TX/2011 tanggal 16 Desember 2014 yang dikeluarkan oleh KepalaNomor : 0088/Pdt.G/2015/PA Pwd 2DKantor Urusan Agama Kecamatan Grobogan Kabupaten Grobogan;tanggal 16 Desember 2014, setelah diperiksa dan dicocokkan denganaslinya dinyatakan obenar , lalu diberi tanda = P?

keterangan para saksi dapatdinyatakan terbukti baik Pemohon maupun Termohon bertempat tinggal diwilayah hukum Pengadilan Agama Purwodadi, maka sesuai Pasal 66 ayat (2)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dan ditambahdengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006, Pengadilan Agama Purwodadiberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ; Nomor : 0088/Pdt.G/2015/PA Pwd 9Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan kedua belah pihak yangdikuatkan dengan Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama MungkidNomor : 1187/Pdt.G/2014/PA.Mkd. mengajukan hal hal sebagai berikut :1 Bahwa pada hari Senin Wage tanggal 24 Desember 2002 telah terjadi perkawinanyang sah menurut syariat Islam dan juga hukum Negara sebagaimana diaturdalam pasal 2 Undangundang Republik Indonesia Nomor Tahun 1974 tentangPerkawinan, antara Penggugat dan Tergugat di hadapan pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan XXXXX dan tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

(P1)2 Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan XXXXX dan tercatat dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor : 687 / 24 / XII / 2002.Tanggal 24 Desember 2002, telah bermeterai cukup dansesuai dengan aslinya yang kemudian diberi tanda(P.2).Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Penggugat telah pulamenghadapkan saksisaksi dipersidangan dan bersumpah menurut tata cara agamaIslam, memberikan keterangan sebagai berikut :SAKSI I Nama : XXXXX BIN XXXXX, Umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaaansopir

pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal selama 5 bulan, hal tersebut merupakan satu bukti adanyaperselisihan yang sifatnya terus mnenerusMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksidipersidangan Majelis telah menemukan faktafakta antara lain sebagai berikut :1 Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah menikah sah yang terdaftardi Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX dan tercatat dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor : 687

Bahwa pada tanggal 17 Nopember 2004 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal, (Kutipan AktaNikah Nomor: 687/22/X1I/2004, tertanggal 20 November 2004);Him. 1 dari 10 hlm. Putusan No. 0846/Pdt.G/2016/PA.SIw.2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighottalik talak;3.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/22/X1/2004 tanggal 20 Nopember2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxxKabupaten Tegal, bermeterai cukup dan telah dinazegelen. Telah sesualdengan aslinya, dsiberi tanda P.2;3.

Fotocopy Surat Keterangan Miruda Nomor: 687/22/X1/2004, tanggal 20Nopember 2004 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa xxxxx Kecamatan xxxxxKabupaten Tegal, yang isi pokoknya bahwa TERGUGAT adalah pendudukdesa tersebut, tetapi telah pergi tanpa sepengetahuan Pemerintah Desasejak Desember 2012 sampai sekarang kurang lebih sudah 3 tahun 3 bulantidak kembali dan tidak diketahui lagi alamatnya, bermeterai cukup dan telahdinazegelen.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2021/PA.Prg dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pinrang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankankepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah).

687/Pdt.G/2021/PA.Prg

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2021/PA.PrgZEN 2

687/Pdt.P/2016/PA.Tgrs

7f1fs20parparfooterpards19itapOwidctlpartqctx4320tqrtx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560tX17280plainf1fs18parpards19itapOwidctlparqrtqctx4320tqrtx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx1512Otx15840tx16560tx17280plainf1fs16iparplainf6fs18i Hal.plainf6fs18i txfielddef*txfieldstarttxfieldtype3txfieldflagsO *txfielddatadeftxfielddatatype3txfielddata 00030001 *txfieldtext3*txfieldend field *fldinst PAGE * Arabic fldrsit1plainf6fs18i dariplainf6fs18i txfielddef*txfieldstarttxfieldtype9txfieldflagsO *txfielddatadeftxfielddatatype9txfielddata 00030000 *txfieldtext4 *txfieldend field *fldinst NUMPAGES * Arabic fldrsit1plainf6fs18i hal Penetapan Nomor:687

persidanganparparditap0OwidctlparqcsI360sIlmult1tx 7921tx8640tx9360tx10080tx1LO800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx1656Otx17280plainf6fs24bpar DUDUKPERKARApanrparditap0widctlparqjfi7 20sI360sImult1tx7655tx 7920tx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560plainf6fs24 Menimbang, bahwa Penggugatberdasarkan surat gugatannya tertanggal plainf6fs24cf3 09 November2016plainf6fs24 yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaTigaraksa di bawah register nomor 687

;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 15 Maret 2010 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1305/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 12 Agustus 2006, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KepanjenKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakilnya, meskipun Tergugat telah dipanggil secara patut, kemudian Majelis Hakim telahberupaya menasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya tetapi tidak berhasil laludibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kepanjen KabupatenMalang Nomor : 687

untuk hadirsebagai wakilnya atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut sesuai relaas panggilan Pemohon yang dibuat Jurusita PenggantiPengadilan Agama Bekasi tertanggal 23 Januari 2017 untuk sidang tanggal O06Pebruari 2017; Sedangkan tidak hadirnya tersebut tidak ternyata ada keterangan yang sah ;Bahwa, Pemohon telah diadakan terguran oleh Panitera PengadilanAgama Bekasi untuk menambah biaya panjar perkara karena biaya perkara telahhabis dengan surat Nomor : W.10A.19/687

tuntutannya sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, pemeriksaan atas perkara a quo telah sanmpai pada tahapanjawaban Termohon, namun kemudian Pemohon dan Termohon tidak hadir, dantelah diadakan pemangilan dengan resmi dan patut hingga panjar biaya perkarakurang, dan Pemohon telah di tegur untuk memenuhi kekurangan biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan surat terguran oleh Panitera PengadilanAgama Bekasi untuk menambah biaya panjar perkara karena biaya perkara telahhabis dengan surat Nomor : W.10A.19/687

LAB : 687/NNF/2015 tanggal 16 Juni 2015 setelahdilakukan pemeriksaan disimpulkan BB1491/2015/NNEF sisa ganja dengan berat 0,369gram, BB1492/NNF/2015 berupa 1. bungkus ganja dengan berat 32,981 gram adalahmengandung GANJA terdaftar dalam Golongan 1. No. urut 08. lampiran UURI No.35tahun 2009 tentang Narkotika.

LAB : 687/NNF/2015 tanggal 16 Juni 2015 setelah dilakukanpemeriksaan disimpulkan BB1487/2015/NNF berupa sisa serbuk kristal dengan berat0,002 gram dalam pipet kaca adalah mengandung Metamfetamina terdaftar dalamGolongan 1. No. urut 61. lampiran UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika.

LAB : 687/NNF/2015 tanggal 16 Juni 2015 setelah dilakukan pemeriksaandisimpulkan BB1487/2015/NNF berupa 1.(satu) bungkus plastic kecil berisi sisa serbukkristal dengan berat 0,002 gram, BB1491/2015/NNF sisa ganja dengan berat 0,369 gram,1. bungkus ganja dengan berat 32,981 gram adalah mengandung Metamfetamina terdaftardalam Golongan 1.

LAB : 687/NNF/2015 tanggal 16 Juni 2015 setelah dilakukan pemeriksaandisimpulkan BB1487/2015/NNF berupa 1.(satu) bungkus plastic kecil berisi sisa serbukkristal dengan berat 0,002 gram, BB1491/2015/NNEF sisa ganja dengan berat 0,369 gram,1. bungkus ganja dengan berat 32,981 gram adalah mengandung Metamfetamina terdaftardalam Golongan 1.

LAB : 687/NNF/2015 tanggal 16 Juni 2015 setelah dilakukanpemeriksaan disimpulkan BB1487/2015/NNF berupa 1.(satu) bungkus plastic kecil berisisisa serbuk kristal dengan berat 0,002 gram, BB1491/2015/NNF sisa ganja dengan berat0,369 gram, 1. bungkus ganja dengan berat 32,981 gram adalah mengandungMetamfetamina terdaftar dalam Golongan 1.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2021/ PA.JB dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.245.000,- (dua juta dua ratus empat puluh lima ribu rupiah).

687/Pdt.G/2021/PA.JB

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 10 Oktober 2009, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 687/48/X/2009 tanggal 12 Oktober 2009 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama tersebut;2. Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Pemohon dengan Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;3.

berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor: 687

diuraikan di atas yang mana terhadap semuabukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P.1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksiTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 06 Maret 2012yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:1303/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 06 Nopember 1978, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan WagirKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil maka dibacakanlah PermohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Wagir KabupatenMalang Nomor : 687/16/X1/1978 Tanggal 06 Nopember 1978; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I :, umur 36 tahun

pendirianya, dan dalam perkara ini tidak dapat dilakukan upayaperdamaian melalui Lembaga Mediasi sebagai mana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI.Nomor: 01 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan , karena Termohon tidakpernah hadir dalam persidangan, maka pemeriksaan atas perkara ini dapat diteruskan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan keterangan para saksi sertadikuatkan pula dengan fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanWagir Kabupaten Malang Nomor : 687

NomorPolisi BB 5416 DD, dengan Nomor Rangka: MH8DL11AZG J111683 danNomor Mesin : CGA1ID109012, 1 (satu) lembar STNK sepeda motorSuzuki FU warna hitam dengan Nomor Polisi BB 5416 DD, denganNomor Rangka : MH8DL11AZJ111683 dan Nomor Mesin:CGA11ID109012 atas nama RAHMAD LIAHI; 1 (satu) buah kunci sepeda motor merk Suzuki warna hitam;Dikembalikan kepada ADE SUENDI;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 687

keadaan yang meringankan perbuatan Terdakwayaitu terbukri sebagai pengguna Narkotika, tidak terdapat indikasi sebagaipengedar, barang bukti Narkotika relatif sedikit yaitu 0,38 (nol koma tigapuluh delapan) gram beratnya;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak denganperbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian putusan Pengadilan Tinggi MedanNomor 687

Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Simalungun tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 687

687/Pdt.P/2017/MS.BIR

PENETAPANNomor 687 /Pdt.P/2017/MS.Bir.= ALAA eek DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Bireuen yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu pada tingkat pertama dalam Sidang ItsbatNikah Pelayan Terpadu Kabupaten Bireuen, Hakim Tunggal telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut terhadap perkaraPermohonan Isbat Nikah antara pihakpihak:PEMOHON, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama,alamat Desa Kualla Ceurape, KecamatanJangka

Bireuen.sebagai Pemohon I; Mahkamah Syariyah tersebut; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan saksisaksinya dipersidangan; Telah memperhatikan alat bukti surat yang diajukan Para Pemohondi persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 27 April 2017 yang telah terdaftar pada KepaniteraanMahkamah Syariyah Bireuen tanggal 25 Oktober 2017, denganHal.1 dari 12 hal Pen.0687/Pdt.P/2017/MS BirRegister perkara Nomor 687

1. Mengabulkan permohonan Pemohon mencabut permohonannya dalam perkara Nomor 687/Pdt.G/2024/PA.Ska, tanggal 10 September 2024;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surakarta untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp362.000,00 (tiga ratus enam puluh dua ribu rupiah);

687/Pdt.G/2024/PA.Ska

Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan adik Pemohontersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanasitolo, KabupatenWajo, akan tetapi pihak Kantor Urusan Agama tersebut menolak untukmelaksadikannya dengan alasan bahwa adik Pemohon belum cukup umur,sebagaimana disebutkan dalam Surat Penolakan (N5)Nomor:B.687/KUA.21.24.13/pw.01/02/2021;4. Bahwa adik Pemohon tersebut berstatus perawan dan sudah siap pulamenjadi seorang isteri dan ibu rumah tangga;5.

Surat Penolakan (N5) dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanasitolo Kabupaten Wajo Nomor:B.687/KUA.21.24.13/pw.01/02/ 2021 tanggal 22 Februari 2021;8.2. Penolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas SosialPengendalian Penduduk Keluarga Berencana PemberdayaanPerempuan dan Perlindungan Adik, dengan Surat Penolakan Nomor:460/434/DINSOSP2KBP3A tanggal 23 Februari 2021;8.3.

Asli Surat Penolakan (N5) dari Kantor Urusan Agama KecamatanTanasitolo Kabupaten Wajo Nomor: B.687/KUA.21.24.13/pw.01/02/ 2021tanggal 22 Februari 2021, bermeterai cukup, telah dicap pos, dan diberi kodeP.3;4. Asli Surat Keterangan Berbadan Sehat Nomor: 440/0130/2021/Pusk.Tstanggal 23 Februari 2021, dikeluarkan oleh Dinas Kesehatan UPTDPuskesmas Tanasitolo, bermeterai cukup, telah dicap pos, dan diberi kodeP.4;5.

Hasna binti Mereng, yang membuktikan umur saudaraPemohonadalah umur 17 tahun 7 bulan, dan sedangkan bukti P.2 adalahidentitas calon suami dari Hasna binti Mereng, bernama Mashudi bin Manje,berupa, bukti Kartu Tanda Penduduk yang membuktikan calon suaminya telahberumur 29 tahun;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah bukti Surat Penolakan (N5) dariKantor Urusan Agama Kecamatan Tanasitolo Kabupaten Wajo Nomor:B.687/KUA.21.24.13/pw.01/02/ 2021 tanggal 22 Februari 2021, yang terbuktitelah memberikan surat

., tanggal 07 Mei 2013 mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasanalasan sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 13 Oktober 1992, berdasarkan Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sukarami Kota Palembang, Nomor 687/52/X/1992 tertanggal 13Hal 1 dari 9 halaman Perkara Nomor 743/Pdt.G/2013/PA.PlOktober 1992, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan

bahwa mediasi yang dilakukan tidak berhasil;Bahwa, oleh karena itu, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganterlebih dahulu membacakan gugatan Penggugat, yang pada pokoknya tetapdipertahankan oleh Penggugat.Bahwa, selanjutnya Tergugat memberikan jawaban secara lisan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa,Tergugat membernarkan telah nikah dengan Penggugat yangdilaksanakan pada tanggal 13 Oktober 1992, dan telah mendapat BukuKutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukarami,No.687

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/52/X/1992, tanggal 17101992 yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Talang Kelapa, KabupatenMusi Banyuasin,diberi kode bukti P.2;Bahwa, selanjutnya Penggugat juga mengajukan 2 (dua ) saksi masingmasing sebagai berikut :1.

Harta Tidak BergerakRumah yang dibeli dari hasil usaha Pemohon Rekonpensi dan TermohonRekonpensi yang terletak di Xxxxxx, Jakarta Pusat sebagaimanaHal.6 dari 36 Put.No 0367/Pdt.G/2016/PA.JPtercatat dalam Sertipikat Hak Milik No. 687 Kelurahan Bendungan Hiliratas nama Xxxxxxx dan Sertipikat Hak Milik No. 688/Bendungan HilirataS NAMA XXXxxxxx.b. Harta Bergerak Berupa Kendaraan Berm otori.

Bahwa berdasarkan Kesepakatan Bersama, harta bersama yang menjadibagian Pemohon Rekonpensi adalah:a.Harta tidak bergerak sebuah rumah yang terletak di Xxooxx, JakartaPusat sesuai dengan Sertipikat Hak Milik No. 687 KelurahanBendungan Hilir atas nama Xxxxox dan Sertipikat Hak Milik No.688/Bendungan Hilir atas nama Xxx sebagaimana dimaksudangka 6 huruf a; danHal.7 dari 36 Put.No 0367/Pdt.G/2016/PA.JPb.Harta bergerak berupa kendaraan bermotor sebuah mobil ToyotaAlphard dengan Nomor Polisi B 219 CIN

Sebagaimana terbukti dalam Sertipikat Hak MilikNo. 687 dan Sertipikat Hak Milik No.688 terdaftar atas namaXXXXXXXX, yang saat ini masih ditempati oleh Pihak Pertama(suami), Pihak Kedua (istri), Xxxoxxxx dan Xxxxxxxx(selanjutnya disebut "Rumah Benhil);B. Harta Bergerak berupa Kendaraan Berm otor:(i) Mobil, Merek Toyota Alphard, No.

keluarga Xxxxxxx, yan dikeluarkan olehKelurahan Bendungan Hilir Kecamatan Tanah Abang Jakarta Pusattelahbermaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya (T.5).e Foto kopi Kesepakatan Bersama Tentang Harta Bersama, PerwalianAnak, Hak dan Kewajiban Para Pihak, yang ditandatangani olehXXXXXXXX dengan XXxxxxxx Binti Xxxxxxxx., di hadapan Notaris AyeshaRyzka, S.H., M.Kn., tertanggal 26 April 2016, telah bermaterai cukup dantelah dicocokan dengan aslinya (T.6).e Foto kopi Sertifikat Hak Milik No. 687

,tertanggal 26 April 2016, telah bermaterai cukup dan telah disesuaidengan aslinya, bukti mana di buat dan ditanda tangani oleh pejabatyang berwenang, oleh karena itu, majelis menilai, bahwa bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan syarat materil dan mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Hal.26 dari 36 Put.No 0367/Pat.G/2016/PA.JPe Bahwa, berdasarkan bukti ( T. 7 dan T.8), berupa foto kopi Sertifikat HakMilik No. 687/ Bendungan Hilir atas nama Xxxxxx dan foto kopiSertifikat

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara Nomor 687/Pdt.G/2024/PA.Sit, dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp460.000,00( empat ratus enampuluh ribu rupiah);

687/Pdt.G/2024/PA.Sit