Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-07-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA LAHAT Nomor 501/Pdt.G/2021/PA.Lt Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 2
28 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 10-10-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 726/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 27-08-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA BANJARBARU Nomor 352/Pdt.G/2020/PA.Bjb Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 17
27 — 17
Bahwa adapun puncak terjadinya permasalahannya antara Penggugatdan Tergugat terjadi pada tanggal 29 Januari 2020, Penggugat mencurigaibahwa Tergugat sering menggunakan narkoba karena sikap yang berubahdan juga Tergugat mengakui bahwa sering main judi online sejak saat ituPenggugat dan Tergugat tidak ada tegur sapa lagi, akhirnya Tergugatpulang kerumah orang tuanya sejak saat itu antara Penggugat danHalaman 2 dari 17 halamanPutusan Nomor 352/Pdt.G/2020/PA.BjbTergugat telah pisah lebih kurang 5 bulan
Register : 24-10-2013 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1722/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 21 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
40 — 2
40 — 2
tetapingin bercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagimerukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 03-11-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA SENGETI Nomor 339/Pdt.G/2015/PA.Sgt Tanggal 28 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 17
64 — 17
kediaman Penggugat danTergugat pada bulan Desember 2015 untuk menjenguk ayahPenggugat yang sakit;e Pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat di atas, ternyatasaksisaksi tersebut melihat adanya ketidak harmonisan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi pertama Penggugat menyatakan tidak pernah melihatlangsung Penggugat dan Tergugat bertengkar namun sering melihatPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur
sapa, sedangkan saksi keduaPenggugat menyatakan tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, namun melihat antara Penggugat dan Tergugat tidak banyakberkomunikasi;Bahwa meskipun saksisaksi Penggugat menyatakan tidak pernahmelihat langsung Penggugat dan Tergugat bertengkar, namun saksipertama sering melihat Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur sapa,sedangkan saksi kedua Penggugat melihat antara Penggugat danTergugat tidak banyak berkomunikasi, sehingga berdasarkan keterangantersebut
Register : 02-05-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 154/Pdt.G/2018/PA.Mab Tanggal 16 Juli 2018 — Pemohon - Termohon
34 — 5
34 — 5
Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensitelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa setahu saksi pada awalnya rumah tangga PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi rukun dan harmonis, akantetapi sejak dari tahun 2012 sampai dengan tahun 2018 TermohonKonvensi tinggal di Jawa dan baru pulang sekitar bulan Maret2018;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi bertengkar, akan tetapi saksiada melihat antara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensisaling diamdiaman tidak tegur
olehkarena itu dapat diterima untuk membuktikan dalil permohonan PemohonKonvensi, dan telah sejalan dengan Yurispridensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 299 K/AG/2003 yang berbunyi Keterangan saksidalam sengketa cerai yang hanya menerangkan suatu akibat hukum (RechtsGevolg), mempunyai kekuatan hukum sebagai dalil pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 4 yang diajukanPemohon Konvensi di persidangan, saksi melihat Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi saling mendiamkan dan tidak tegur
Putus : 17-07-2013 — Upload : 20-03-2014
Putusan PN AMURANG Nomor 25/Pid.B/2013/PN.AMG Tanggal 17 Juli 2013 — MAGRITHA MIKE TUELA
50 — 33
50 — 33
Bahwa kerugian saksi kirakira Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) ;e Bahwa tinggi pagar 120 cm, pagar diatas tanah saksi, dan berbatasanlangsung dengan tanah terdakwa ;e Bahwa sebelumnya pernah ada masalah batas dan sudah disampaikan padaPemerintah Desa karena menurut terdakwa tanah yang ada pagar itu milikterdakwa sedangkan menurut saksi tanah itu milik saksi ;e Bahwa sebelumnya diselesaikan di Desa kemudian di Kecamatan hinggaCamat membuat surat Penegasan ;Bahwa saat terdakwa merusak Pagar saksi tegur
;Bahwa saat buat pagar saksi tidak pernah ditegur terdakwa ;Bahwa pagar masuk ditanah Novi Kapantow ;Bahwa tinggi patok kirakira 30 cm ;Bahwa kerugian korban kirakira Rp.2.000.000 ;Bahwa saksi pernah ditegur terdakwa jangan lewat patok karena Besi bapaksudah cabut :Bahwa patok besi tidak pernah disambung, hanya dilokasi ada patok darikorban dan ada juga patok dari terdakwa ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan bahwa saatbekerja saksi hilangkan patok besi lama hingga terdakwa tegur
Register : 18-01-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PN ATAMBUA Nomor 2/Pdt.G/2017/PN.Atb Tanggal 15 Agustus 2017 — - LIEM SIU YIN Als MARGARETHA LAN - DKK
Lawan
- DOMINIKUS KLOIT TEY SERAN - DKK
127 — 54
127 — 54
dibawah janji pada pokoknya menerangkan :Bahwa setahu saksi rumah adat Tafatik Bot atau Tafatik Leko itu ada diDusun Laran ;Bahwa saksi pernah menegur Wilhemulmus Nai Bouk pada waktumembangun rumah di lokasi tanah sengketa itu karena rumah yangdibangunnya itu membelakangi rumah adat Tafatik Bot atau Tafatik Leko ;Bahwa yang mengetahui saat saksi menegur Wilhelmus Nai Bouk adalahNai Nona dan pada saat itu Nai Nona sempat mengatakan kepada saksi Hal 24 dari 32 hal Put.No.2/Pdt.G/2017/PN.Atbjangan pergi tegur
, nanti Wilhelmus Nai Bouk pukul Kamu tetapi saksitetap tegur ;Bahwa pada waktu itu rumah adat Tafatik Leko dan Tafatik Makoarailetaknya agak jauh dari tanah sengketa, bukan di tempat yang sekarang ;Bahwa dalam rumah adat Tafatik Leko dan Tafatik saksi menjabat sebagaiBei Rai , tugas saksi sebagai Bei Rai adalah menyelesaikan permasalahanantara kedua rumah adat tersebut ;.
Register : 28-03-2013 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 03-06-2015
Putusan PN MANADO Nomor 120/PDT.G/2013/PN.MDO Tanggal 6 Maret 2014 — - DRS. JOHNNY MAMAHIT melawan NY. SARIYATI NADJAMUDDIN-TOME, DKK
62 — 34
62 — 34
menjual tanahnya kepadaPenggugat semuanya, dimana sebelum penjualandengan NADJAMUDDIN masih ada sisa setelah NICO jualpada Penggugat;Bahwa kurang lebih 1 tahun kemudian lalu dijual kepadaNADJAMUDDIN;Bahwa yang dijual itu tanah sisa karena saksi disituwaktu jual pada Penggugat masih ada sisa;Bahwa Saksi tidak tahu berapa luas tanah yang dijualkepada Penggugat dan yang menjual tanah itu kepadaPenggugat adalah DETJE MANDAGI dan yang jual padaNADJAMUDDIN adalah DETJE MANDAGI juga;Bahwa Penggugat tidak tegur
pada saksi dan waktusaksi buat pagar Penggugat tidak tegur;Bahwa Penggugat ada kolam disitu dan NADJAMUDDINjuga ada kolam kecil dibelakang;Bahwa saksi tahu setiap sore kalau ada waktuNADJAMUDDIN mampir disitu dan ia tinggal di KleakManado dan tidak tahu kalau ia sebagai apa;Bahwa pada waktu ditarik dari depan kebelakang itu adamengikuti pagar yang sudah ada;Atas keterangan bahwa Tergugat I.1, 1.2, 1.3, 1.4, dan1.5, dan Penggugat menerangkan akan menanggapiketerangan saksi tersebut dalam kesimpulan
Register : 27-01-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan PN SOE Nomor -15/Pid.B/2020PN.Soe Tanggal 9 Maret 2020 — -DANIEL ELIASER BAUNSELE, (TERDAKWA)
149 — 82
149 — 82
Terdakwa ada di belakang;Bahwa Korban ambil kapak di bawah kolong tempat tidur di kamar orang tuasetelah ambil lalu keluar dan memotong peruk;Bahwa setelah potong periuk lalu Koroan pergi mau ayunkan kapak ke AbrahamBansele tapi sebelum Terdakwa dekat dengan Abraham Bansele, AbrahamBansele sudah lari lalu Terdakwa masuk ke kamar;Halaman 12 dari 27 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2020/PN SoeBahwa Koroan ancam Abraham bansele dahulu baru pergi memotong penuk laluKorban masuk ke kamar, Terdakwa ikut mau tegur
merasa menyesal; Bahwaketikan Koroban memotong periuk Terdakwa ada di belakang; Bahwa Korban ambil kapak di bawah kolong tempat tidur di kamar orang tuasetelah ambil lalu keluar dan memotong peruk; Bahwa setelah potong periuk lalu Korban pergi mau ayunkan kapak ke AbrahamBansele tapi sebelum Terdakwa dekat dengan Abraham Bansele, AbrahamBansele sudah lari lalu Terdakwa masuk ke kamar; Bahwa Korban ancam Abraham bansele dahulu baru pergi memotong periuk laluKoroban masuk ke kamar, Terdakwa ikut mau tegur
Register : 02-01-2015 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PA BLORA Nomor 0155/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 20 April 2015 — Penggugat dengan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat semula berjalanharmonis tetapi sejak bulan Oktober 2012 Tergugat malas bekerjatetapi apabila di tegur olen Penggugat maka Tergugat tidak terima danmarahmarah maka puncaknya pada bulan Desember tahun 2012Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa pamit sampai sekarang tidakdiketahui keberadaannya di seluruh wilayah Republik Indonesia,Tergugat telah meninggalkan Penggugat dan Tergugat tidak memberinafkah lahir dan batin kepada Penggugat dan Tergugat membiarkan
Register : 31-03-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2234/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 27 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 13
17 — 13
PA.Kab.Mlg6) Bahwa, Penggugat diawal pernikahan tahun 2006 masih bisamemaklumi Tergugat tidak memberikan nafkah/ uang belanja kepadaPenggugat, karena saat itu Tergugat masih Pegawai Honorer, namunsetelah diangkat tahun 2008 ternyata Tergugat juga masih tidak memberikewajibannya berupa Nafkah/ uang belanja yang layak kepadaPenggugat, dan yang lebih parah lagi Tergugat hampir setiap bulannyaMALAH mintauang kepada Penggugat lebih besar dari yangdiberikan untuk kepentingan Tergugat sendiri, begitu di tegur
Register : 09-07-2015 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 138/Pid.B/2015/PN.Kot Tanggal 31 Agustus 2015 — - FRANSISCO TIPANI Bin ROSALI (Alm)
36 — 26
36 — 26
Pringsewu, Kab.Pringsewu dan saksi RICO dan saudara RIDO pergi mencari bantuan ; Bahwa sebelum kejadian tersebut saksi RICO dan saksi SURYA AYUsedang berboncengan kearah pringsewu hendak menemuisaksiFEBRIAWAN dan bertemu dengan 3 (tiga) unit sepeda motor yangmemepet saksi kemudian salah satu dari motor tersebut mencolekpinggang saksi SURYA AYU seketika saksi SURYA AYU berkata "YANGSOPAN MAS; Bahwa mendengar di tegur seperti itu Kemudian 3 (tiga) unit sepeda motortersebut berhenti memepet saksi dan
Register : 02-05-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 3982/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 19 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
kembali, bahkan Tergugat telah diberi kesempatandiluar persidangan untuk mengupayakan perdamaian dengan Penggugat,namun Tergugat tidak bersungguhsungguh mengupayakan perdamaiantersebut, karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa antara Penggugat danTergugat sudah sulit dan tidak ada harapan akan dapat hidup rukun kembali didalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa perselisihnan tidak selalu harus berwujud salingberbicara keras dalam keadaan marah, tetapi dapat pula berupa sudah tidaksaling tegur
Register : 06-08-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4832/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 0
18 — 0
keluarga atau orangorang yang dekat dengan suami istri12ketentuan tersebut sangatlah logis karena perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga jarang bisa disaksikan oleh orang lain, orang yang adadiluar rumah, bahkan ada pasangan suami istri yang perselisiha danpertengkarannya jangankan dapat didengar oleh orang lain, orangterdekatpun tidak sempat mengetahuinya kecuali terhadap halhal yang tidakbias disembunyikan, seperti ketidak harmonisan yang diwujudkan dengan aksisaling diam, tidak ada tegur
Register : 12-01-2017 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 02-02-2017
Putusan PA RANTAU Nomor 0026/Pdt.G/2017/PA.Rtu Tanggal 2 Februari 2017 — Penggugat vs Tergugat
18 — 4
18 — 4
Tergugat sering pergi keluar rumah, berkumpul bersama teman teman sebaya yang belum berumah tangga dan kadang pulangsampai larut malam bila di tegur Tergugat marah ;b. Tergugat kurang bertanggung jawab dalam nafkah seharihari;c. Tergugat sering pulang ke rumah orang tua Tergugat ;.
Register : 11-02-2010 — Putus : 17-06-2010 — Upload : 05-12-2012
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 128/Pdt.G/2010/PAJU Tanggal 17 Juni 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 5
13 — 5
Pemohon Konpensijuga telah mengajukan dua orang saksi dari pihak keluarga namun sebelumnya saksisaksi tersebut telah mengangkat sumpah didepan persidangan selanjutnyamenerangkan;Saksi pertama: nama NAMA ASLI SAKSI I PEMOHON, selanjutnyamenerangkan sebagai yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah adik ipar Pemohon Konpensi;Bahwa Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi adalah suami istri yangsah dan telah dikaruniai tiga orang anak;Bahwa setahu saksi antara Pemohon dan Termohon sudah tidak tegur
Register : 18-01-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0075/Pdt.G/2017/PA.TPI Tanggal 21 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
seharihari; Bahwakekurangan ekonomi karena Tergugat tidak ada pekerjaan dan tidak mau berusahamencari pekerjaan;Bahwa Penggugat yang mencari nafkah sendiri dan juga dibantu oleh pihakkeluarga;Bahwa penyebab lain terjadi pertengkaran karena Tergugat Kurang mau bergaulatau bersosialisasi dengan keluarga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat dari pengaduan Penggugat dan Tergugat kemudian saksi perhatikanantara Penggugat dengan Tergugat tidak saling tegur
Register : 10-11-2020 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 25-01-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1578/Pdt.G/2020/PA.Bpp Tanggal 25 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 19
39 — 19
Kejadiannya terjadi di rumah kontrakan di Jalan Klamono GangMawar RT.56 No.12 Kelurahan Muara Rapak, Kecamatan BalikpapanUtara, di tegur Bapaknya malah teriakteriak dan marah, serta maumelawan Bapaknya dan membanting ember hingga pecah.
Register : 15-01-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 21-07-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0213/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 1 Juni 2016 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur