Anggota gerak : Terdapat luka sayat dijari pertamaTangan kanan dengan panjang satusetengah senti meter, lebar seperempatsenti meter dan dalam setengah sentimeter.KesimpulanPada luar terdapat luka sayat dijari pertama tangan kananyang disebabkan benda tajam.Sa Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana,.~~~~~~~~~~SUBSIDAIRss Bahwa Terdakwa MASKURI BIN H.

Anggota gerak : Terdapat luka sayat dijari pertamaTangan kanan dengan panjang satusetengah senti meter, lebar seperempatsenti meter dan dalam setengah sentimeter.KesimpulanPada luar terdapat luka sayat dijari pertama tangan kananyang disebabkan benda tajam.cae Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana,.

BUAH KAWI (Alm.) sebagai pelaku perbuatan yang didakwakankepadanya, maka Pertimbangan lebih Jlanjut unsurunsur dariPasal 351 Ayat (2) KUHPidana, dengan Pertimbangan Hukum sebagaiberikut:Ad.2.

, sehinggaMajelis Hakim berkeyakinan jika perbuatan Terdakwa tersebutbelum dapat dikategorikan dalam kategori penganiayaan yangmengakibatkan luka berat sebagaimana yang diisyaratkan dalamPasal 351 Ayat (2) KUHPidana tersebut; ~~Menimbang, bahwa oleh karena kategorii melakukanpenganiayaan yang mengakibatkan luka berat bagi Terdakwa agarperbuatannya dapat memenuhi unsur tersebut tidak terpenuhi,maka dengan demikian Majelis berkesimpulan dan berkeyakinanbahwa perbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa

; Menimbang, bahwa Dakwaan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana,mempunyai Unsurunsur adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa Sudirman Batubara Als Jogat Als Pencot bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja menimbulkan sakit atau lukasebagaimana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (1) KUHPidana, dalam Dakwaan Subsidair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sudirman Batubara Als Jogat AlsPencot berupa pidana penjara selama 1 (satu )tahun dan 6 ( enam ) bulandikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa Pasal 90 KUHPidana mengatur luka berat adalahjatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapan akan sembuhsama sekali, atau yang menimbulkan bahaya maut, tidak mampu terusmenerus untuk menjalankan tugas jabatan atau pekerjaan pencarian,Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 91/Pid.B/2017/PN Sbgkehilangan salah satu pancaindera, mendapat cacat berat, menderita sakitlumpuh, terganggunya daya pikir selama empat minggu lebih, dan/ atau guguratau matinya kandungan

seorang perempuan;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan Hasil Visum et RevertumNomor: 2117/001 /RSUD/V/2015 tanggal 28 Juli 2015 atas nama PararatSibagariang, maka keadaan yang dialami Terdakwa tidak memenuhikualifikasi keadaan sebagaimana dimaksud Pasal 90 KUHPidana, makadengan demikian unsur kedua dinyatakan tidak terpenuhi ada pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena unsur ini tidak terpenuhi, dengandemikian dakwaan primair tidak terbukti ada pada perbuatan Terdakwa danoleh karenanya

Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Dakwaan Penuntut Umumdisusun dalam bentuk subsidair, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dakwaan subsidair sebagaimana diatur dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana yang unsurnya melakukan penganiayaan yaituunsur yang sama dengan unsur kesatu dari dakwaan primair yang telahdipertimbangkan dan dinyatakan telah terpenuhi, maka dengan mengambilalin pertimbangan unsur kesatu

dakwaan primair, maka unsur melakukanpenganiayaan juga dinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharus

Buchori merasa tidak tenang, waswas secaralahir batin dan malu karena nama baiknya tercemar;Perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 317 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriProbolinggo tanggal 5 November 2015 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa H.

Buchori Muslim Bin Moka dan Terdakwa IlBajong Basori Bin Mujiman bersalah melakukan tindak pidana "PengaduanFitnah" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 317 Ayat (1)KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP, sebagaimana DakwaanJaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H.

M Buchori, S.H, MSI tersebut sebagai Tersangka,sehingga perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 317 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat 1 ke 1KUHPidana yakni* mengadu secara memfitnah yang dilakukan secarabersamasama; Bahwa surat pengaduan tersebut atas dasar inisiatifTerdakwa dan Terdakwa II berdasarkan informasi dari para Tersangka laindi dalam Lembaga Pemasyarakatan/Rutan (para Tersangka lain maksudnyapara Tersangka tindak pidana korupsi terkait perkara DAK

M Buchori, SH, MSI tersebut sebagai Tersangkasebagaimana pada penjelasan pada dictum 4 dan dictum 6 tersebut diatas.Sehingga menurut pendapat hukum kami selaku Penasehat HukumTerdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diuraikan/dijelaskan tersebutdiatas di dalam surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 317 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat 1 ke1 KUHPidana yakni mengadu secara memfitnah yang dilakukan secarabersamasama adalah harus dikesampingkan;.

MSI dari Media Radar Bromo;Bahwa oleh karena itu Pertimbangan Hukum Tingkat Banding yangdemikian harus dikesampingkan, karena tidak berdasarkan pada bukti danfakta hukum yang kuat untuk dijadikan dasar hukum untuk menyatakanTerdakwa dan Terdakwa Il telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Mengadu secara memfitnah yangdilakukan secara bersamasama sebagaimana dalam Dakwaan JaksaPenunut Umum diancam pidana dalam Pasal 317 (1) KUHPidana junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP

Menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dalam Pasal 365ayat (2) Ke1 e dan ke 2e KUHPidana (dakwaan primair) ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3.

meninggalkan terdakwa bersama dengan DPO I dan DPO II kearah tempat biliarselanjutnya terdakwa bersama dengan DPO I dan DPO II mengambil dan membawa sepedamotor milik saksi korban dan akibar perbuatan terdakwa bersama dengan DPO I dan DPO IIsaksi korban mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat(2) kele dan ke 2e KUHPidana

korbanpergi lari meninggalkan terdakwa bersama dengan DPO I dan DPO II kearah tempat biliarselanjutnya terdakwa bersama dengan DPO I dan DPO II mengambil dan membawa sepedamotor milik saksi korban dan akibar perbuatan terdakwa bersama dengan DPO I dan DPO IIsaksi korban mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (1)KUHPidana

Polisidan kerugian yang dialami saksi korban adalah sejumlah Rp. 8.000.000, ( delapan jutarupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakah faktafaktahukum yang diperoleh dapat diterapkan kedalam perbuatan Terdakwa, maka selanjutnyadakwaan Jaksa Penuntut Umum akan dibuktikan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas yaitu Primair melanggar Pasal 365 Ayat (2) ke le dan ke2eKUHPidana , Subsidair melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

mengambil sepeda motor miliksaksi korban;Menimbang bahwa, Terdakwa saat mengambil sepeda motor saksi korban bersamasama dengan temannya DPO I dan DPO II;Menimbang bahwa, Terdakwa juga telah mengakui perbuatan pencurian yangdilakukan bersama dengan temantemannya tersebut;Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut diatas unsur ini telah terpenuhidan terbukti dari perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan Primair melanggarPasal 365 Ayat (2) ke le dan ke2e KUHPidana

Menyatakan terdakwa APUAN SIHOMBING Alias PUAN bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat 3,5 jo pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa APUAN SIHOMBING Alias PUANdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama para terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintan supayatetap ditahan ;a: Menyatakan barang bukti berupa : 12 (dua) keping pecahan asbes. Dirampas untuk dimusnahkan4.

.500.000,00 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalankan seseorang telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggal, yaitusebagaimana diatur dan diancam melanggar Pasal 363 Ayat 3,5 jo pasal 53 Ayat(1) KUHPidana

Terdakwa ;Menimbang, bahwa lebih lanjut ditentukan bahwa dalam menentukankesalahan Terdakwa harus sesuai dengan ketentuan yang digariskan dalam Pasal183 KUHAP yaitu telah ditetapkan batas minimal didukung oleh dua alat bukti yangsah dan keyakinan Hakim, bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwaTerdakwalah yang bersalah melakukannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mencermati akan dakwaan JaksaPenuntut Umum sebagaimana diatur dan diancam melanggar Pasal 363 Ayat 3,5 jopasal 53 Ayat (1) KUHPidana

berdasarkan halhal tersebut diatas maka seluruh unsurunsur pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum telah terbukti secara sahmenurut hukum, dan oleh karena seluruh unsurunsur pasal yang didakwakan olehJaksa Penuntut Umum sebagaimana dakwaan tersebut telah terbukti maka kepadaTerdakwa juga harus dinyatakan telah terbukti bersalah atas dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmelakukan pidana atas dakwaan melanggar Pasal 363 Ayat 3,5 jo pasal 53 Ayat (1)KUHPidana

, dan ternyata pula bahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini Terdakwaadalah orang yang mampu bertanggung jawab akan kesalahannya serta tidakdijumpai halhal yang dapat menghapuskan akan kesalahannya, oleh karena ituTerdakwa haruslah dijatuhi hukuman atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa telah ternyata Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam Pasal 363 Ayat 3,5 jo pasalHalaman 10Putusan Nomor 2785/Pid.B/2020/PN Mdn53 Ayat (1) KUHPidana, maka adil kepada Terdakwa

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Subsideritas yaitu Dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) ke4 danke5 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Subsidair Pasal 362 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum menyusun surat dakwaandengan bentuk Subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan membuktikandakwaan primair yaitu Primair Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

adanyapermulaan pelaksanaan dan tidak selesainya pelaksanaan itu bukan sematamatadisebabkan karena kehendak sendiri telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaituDakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituHalaman 10 dari

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwayaitu:HalHal Yang Memberatkan Bahwa perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan Bahwa terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya dan tidak mempersulitdipersidangan; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa SURYA ABADI Als KASIM Bin SALEH terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianHalaman 1 dari 29 Putusan Nomor 75/Pid.B/2020/PN Strdalam keadaan memberatkan sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan Kesatu yakni Pasal 363 Ayat (1) ke3,4 dan 5 KUHPidana Jo. Pasal65 Ayat 1 KUHPidana;2.

SYAHRIAL tersebut, saksiAYU WULANDARI telah mengalami kerugian materil sekitar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke3,4 dan 5 KUHPidana;DanKedua :Bahwa terdakwa SURYA ABADI Als KASIM Bin SALEH, pada hariSabtu tanggal 25 Juli 2020 sekira pukul 09.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Juli tahun 2020, bertempat di rumah saksi BENNIARIS di Kp. Bale Redelong, Kec. Bukit, Kab.

Pasal65 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa;2. Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;3. Pada malam hari pada sebuah rumah yang dilakukan oleh dua orangatau lebiih dengan bersekutu yang mana untuk sampai pada barang yangdiambil dilakukan dengan merusak;4.

Fitra, kedua dilakukan oleh Terdakwa sendiri pada hari Sabtu, tanggal25 Juli 2020 dan perbuatan tersebut masingmasing berdiri sendiri terpisahantara satu dengan lainnya dan kedua perbuatan tersebut merupakanperbuatan yang sejenis yakni mengambil barang milik orang lain sebagaimanatermuat dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3,4 dan 5 KUHPidana;Menimbang bahwa, dengan demikian, Majelis berpendapat bahwaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ke3, 4dan 5 KUHP Jo.

perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 ayat (1) UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka sudahsepatutnya dibebani membayar biaya perkara ini;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke3,4 dan 5 KUHPidana Jo.

Menyatakan terdakwa EFFENDY PRADANA PANDIANGAN Alias EFFENDYterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "secarabersamasama melakukan pengrusakan terhadap benda" sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan pertama;2. Menjatuhkan terdakwa Effendy Pradana Pandiangan alias Effendy denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara dikurangi masa tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternative yaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

, Atau Kedua melanggar pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Dakwaan berbentuk Alternative maka MajelisHakim bebas menentukan dakwaan mana yang lebih tepat maka Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan Alternative Pertama yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana:1.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Pertama yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa

untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ZULKIFLI Als ZUL secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan Tindak Pidana Pencurian dengan Pemberatan sesuaidengan pasal 363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana.2.

Putusan Nomor 3100/Pid.B/2018/PN MdnPerbuatan terdakwa Zulkifli Als Zul diatur serta diancam pidanasebagaimana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana;SUBSIDAIR.Bahwa ia terdakwa Zulkifli Als Zul bersamasama dengan Tambi (DPO)pada hari Minggu tanggal 16 September 2018 sekira pukul 23.00 Wib, atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September 2018 bertempat di JalanYoung Panah Hijau Gang Tambak No.8 Lingkungan IX Kelurahan Pekan LabuhanKecamatan Medan Marelan Kotamadya Medan, atau setidaktidaknya

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi koroban mengalami kerugian sekiraRp. 3..500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknyasejumlah tersebut.Perbuatan terdakwa Zulkifli Als Zul diatur serta diancam pidanasebagaimana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksudnya serta tidak mengajukan eksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan subsidairitas, yaitutindak pidana sebagaimana dakwaan Primair diatur dan diancam melanggar Pasal363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

, dakwaan Subsidair sebagaimana diatur dandiancam melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menentukan sejauh mana tanggung jawabterdakwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Majelis akanHal. 8 dari 15 Hal.

Menyatakan Terdakwa Asrin Saragih Alias Asrin terbukti bersalahmelakukan tindak pidana secara terangterangan dan dengan tenagabersama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur danHalaman 1 dari 16 Putusan Nomor 235/Pid.B/2017/PN.Tbtdiancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana sesuai dengandakwaan kesatu;2.

dijumpai kelainan.Perut dan pinggang : Tidak dijumpai kelainan.Anggota gerak atas : Tidak dijumpai kelainan.Anggota gerak bawah : luka lecet di telapat tangan kiri, diameter satu sentimeter Luka lecet di lengan bawah sepertiga pangkal bagian dalam,panang emapat sentimeter lebar satu sentimeterAlat kelamin : Tidak dijumpai kelainan.Kesimpulan : Luka lecet dan pembengkakan tersebut di duga akibatbenturan dengan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

Soesilo) disebutkan bahwa yang disamakan dengan melakukankekerasan itu, membuat orang menjadi pingsan atau tidak berdaya lagi (lemah);Pada penjelasan Pasal 89 KUHPidana (R.

dengan kesimpulan : luka lecet dan pembengkakantersebut diduga akibat benturan dengan benda tumpul;Menimbang, bahwa dengan demikian sub unsur menggunakankekerasan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebutndiatas, telah terpenuhinya selurun sub unsur tersebut, maka unsur denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang telah terpenuhi didalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Terdakwa tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1.

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana ; 222 n one nn nnn nnn nnn nnn Menimbang, bahwa Pasal 363 Ayat (2) Jo. Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, yang memiliki jenis pidana pokok sebagaimana Pasal 362KUHPidana ; nn Menimbang, bahwa pada Pasal 362 KUHPidana memiliki kulaifikasiPencurian memiliki unsurunsur antara lain : a. Mengambil sesuatubarang ; b. Seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ; c.

NUAR tersebut juga dipandang oleh masyarakat sebagaiperbuatan yang tidak patut dan tercela (hukum materiil) ; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pidana pokokpencurian terbukti terhadap diri terdakwa ; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkanmenyangkut sifat pemberatan Pasal 362 KUHPidana tersebut,sebagaimana Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yaitu menyangkut unsurunsur1. Diwaktu malam hari, dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya ;2.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang didakwakan kepadaterdakwa telah terpenuhi, dan berdasarkan alat bukti sah yang ada danmeyakinkan, yaitu) terdakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa terhadap terdakwa tidak menemukan alasanyang dapat menghapuskan pertanggungan jawab pidana, baik berupaalasan pemaaf maupun alasan pembenar dan terdakwa mampubertanggung jawab terhadap tindak pidana yang telah ia lakukan,karenannya harus dijatuhi pidana :19 Menimbang,

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana danperaturan perudangundangan lain yang bersangkutan ;e Menyatakan terdakwa ZAINAL Als ZAIN Bin SAMSUL, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN ;21e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2(dua) bulan ;e Menetapkan bahwa masa penangkapan dan penahananyang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;e Menetapkan barang

Menyatakan terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hokum bersalah melakukan tindakpidana Perbuatan tidak menyenangkan sebagaimanadiatur dalam pasal 335 ayat 1 ke 1 KUHPidana; 2. Membebaskan terdakwa dari segala dakwaan dantuntutan (Vrijspraak) ;3.

mengalami luka gorespada tangan kanan bagian atas dengan ukuran p 1,5 cm x0,1 cm dan luka gores pada pergelangan tangan kananukuran p 2,1 cm x 0,1 cm sebagaimana bunyi visum etRepertum Nomor : 961/VER/RSUBK/X/2012 tanggal 29 Oktober2012 yang dikeluarkan oleh RSU Bina Kasih , yangditandatangani oleh dr.Sri Novianti tarigan selama tigahari saksi Pulung Br.Sembiring susah beraktifitas karenakepalanya terasa pening atau pusing Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana melanggar pasal 351 (1) KUHPidana

gorespada tangan kanan bagian atas dengan ukuran p 1,5 cm x0,1 cm dan luka gores pada pergelangan tangan kananukuran p 2,1 cm x 0,1 cm sebagaimana bunyi visum etRepertum Nomor : 961/VER/RSUBK/X/2012 tanggal 29 Oktober2012 yang dikeluarkan oleh RSU Bina Kasih , yangditandatangani oleh dr.Sri Novianti tarigan selama tigahari saksi Pulung Br.Sembiring susah beraktifitas karenakepalanya terasa pening atau pusing ;e Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 335 ayat (1) ke le KUHPidana

Pledoi) dari Penasehat hokum terdakwa dalamMenimbang, bahwa pada pokoknya dalildalil dari penasehathukum terdakwa membahas keberatan atas pasalpasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umum maka majelis berpendapat bahwaatas keberatan mengenai pasalpasal dakwaan akandipertimbangkan dalam dan bersamaan dengan materi perkarasejalan dengan hukum pembuktian; ~~~~~~~~Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan alternatif yaitu sebagai berikut :Pertama melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;AtauKedua melanggar pasal 335 ayat 1 ke 1 KUHpidanaMenimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum berbentuk dakwaanalternatif maka Majelis dapat secara langsung memilih dakwaanmana yang lebih tepat dan dianggap telah memenuhi unsurunsursalah satu dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebutdiatas,Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Alternatif keduayaitu melanggar pasal 335 ayat 1 ke 1 KUHPidana yangmengandung unsurunsur sebagai berikut1.

menawarkan ataupunmenjual ataupun mengepul kupon Togel Hongkong tersebut;Menmbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap dipersidangan, apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakanpertanggungjawaban pidana, sebagaimana disebutkan oleh Penuntut Umum dalamsurat dakwaannya;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum, Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan Alternatif, yaitu:Pertama : melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;AtauKedua : melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatifsehingga Majelis Hakim bebas untuk menentukan ke dakwaan manakah lebihcenderung tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa dapatdipertanggungjawabkan yang dihubungkan dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebut diatas,Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Atau Kedua Jaksa Penuntut14Umum untuk dipertimbangkan

terhadap tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa,yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Unsur Barang siapa; 15umum untukbermain judiatau dengansengaja turutserta dalamperusahaanuntuk itu,dengan tidakperduliapakahuntukmenggunakankesempatanadanyasesuatusyarat ataudipenuhinyasesuatu tatacara;Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT)yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyekhukum yang dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya;Menimbang, bahwa unsur

yang cukup maka berdasarkan Pasal 193 ayat(2) sub b KUHAP, maka perlu ditetapbkan agar terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa barang bukti dalam perkara ini, Majelis Hakimsependapat dengan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa dihukum untukmembayar biaya perkara yang akan ditentukan jumlahnya di dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan ketentuan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Dedi Riadi Als Dedi Bin Rohadi telah terbukti secara sahdan menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidana Kehutanan secarabersamasama, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 Ayat (1)huruf a UndangUndang Ri Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danpemberantasan Perusakan Hutan jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;AtauKeduaBahwa Terdakwa Dedi Riadi Als. Dedi Bin Rohadi baik secara sendiri maupunbersamasama dengan Saksi Marjono Als.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 390/Pid.B/2014/PN Sel.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkan dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1Saksi Budi Prasetyo Bin Bagyo A.

Pak No BinMargo.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur mereka yang melakukan dan turut sertamelakukan telah terpenuhi secara hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 82 Ayat (1) Huruf aUndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2013 Tentang Pencegahan dan pemberantasanPerusakan Hutan jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak

dalam dakwaan alternatif kesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 82 Ayat (1) Huruf a UndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2013 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 367 ayat(2) KUHPidana;Zh Membebaskan terdakwa DOYO ISKANDAR BIN SUMARNO. daridakwaan primair melanggar Pasal 365 Ayat (2) Ke1, Ke2, Ke3 dan Ke4KUHPidana Jo. Pasal 367 ayat (2) KUHPidana;a.

Pasal 367 ayat (2) KUHPidana;4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DOYO ISKANDAR BINSUMARNO dengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun dan 6 (enam)Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam masa tahanan sementara;5.

Pasal 367 ayat (2) KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang Siapa;2. Mengambil sesuatu barang yang seluruh atau sebagian kepunyaan oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;3.

Pasal 367 ayat (2) KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim sependapatdengan tuntutan Penuntut Umum yang menyatakan terdakwaterbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan subsidair Penuntut UmumPasal 365 ayat (2) ke1, ke2 dan ke3 KUHPidana Jo.

Jo.Pasal 367 ayat (2) KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa IJUL FITRA SIBORO Als IJUL Bin RAHMATSIBORO, terdakwa FIRMAN PARLINDUNGAN MARBUNN Als PAKESTER Bin TERNUS MARBUN, dan terdakwa MARUHUM SILALAHI AlsPAK MANGIRING Bin BELMAN SILALAHI bersalah melakukan tindakpidana "ikut serta main judi, yang diadakan, dengan melanggar ketentuanketentuan tersebut, sebagaimana dalam dakwaan yang lebih lebihsubsidair yaitu melanggar Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

(dua ribu lima ratus rupiah) setiap putaran permainan.Bahwa para terdakwa bermain judi billiard tersebut menggunakan alatalat yang disediakan oleh saksi Ponimen selaku pemilik warung.Bahwa permainan judi billiard tersebut bersifat untunguntungan yangdilakukan oleh para terdakwa tanpa mendapat izin dari pejabat yangberwenang.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana;SUBSIDIAIRBahwa para terdakwa I.

Citra dan memungkin orang lain untuk melihatdan singgah ke warung tersebut;Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana;LEBIH LEBIH SUBSIDIAIR:Bahwa para terdakwa I. IJUL FITRAH SIBORO Als IJUL Bin (Alm.)RAHMAD SIBORO, terdakwa II. MARUHUM SILALAHI Als PAK MANGIRINGBin (Alm.) BELMAN SILALAHI dan terdakwa Ill. FIRMAN PARLINDUNGANMARBUN Als PAK ESTER Bin (Alm.)

Menggunakan kesempatan main judi, yang diadakan denganmelanggar ketentuan Pasal 303;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan permainan judi menurutPasal 303 ayat (3) KUHPidana adalah tiaptiap permainan yang mendasarkanpengharapan buat menang pada umumnya bergantung kepada untunguntungan saja, dan juga kalau pengharapan itu jadi bertambah besar karenakepintaran dan kebiasaan pemain.

dan Pasal303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana serta undangundang lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa DAHLIA bersalah melakukan tindak pidana"dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang" sebagaimana Pasal 170 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan Pertama;.

tidak ada kelainan.Mulut/Gigi : Tidak ada kelainanLeher : Tidak ada kelainanAnggota gerak atas : Tangan kiri 5 jari dari bahu (daerah ante brachi luarterdapat luka lecet +haematom berbentuk garis membujur dari luar kea rahdalam, diameter +4 cm dan lebar + %2cm tangan kanan tidak ada kelainan.Kesimpulan:luka lecet dan haematom yang dialami pasien akibattrauma tumpul pada daerah tersebut dan tidak mengganggu aktifitasnyaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

saksi koroban melaporkan kejadian tersebut kepada pihakKepolisian guna Proses Hukum lebih lanjut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan Pertama yaitu melanggar sebagaimana diaturdalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

sebelah kiri terdakwa.Menimbang Bahwa sehingga leher terdakwa mengalami luka akibatcakaran dan mengeluarkan darah dan kemudian tedakwa pun memukulkanparang yang terdakwa pegang ke arah lengan kiri saksi korban sebanyak 1(satu) kali.Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 647/Pid.B/2017/PN STBMenimbang Bahwa saksi korban melaporkan kejadian tersebut kepadapihak Kepolisian guna Proses Hukum lebih lanjut.Dengan demikian unsur initelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

/PN STBKeadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi koroban Harumiah mengalamiluka lecet dan haematom yang dialami pasien akibat trauma tumpulpada daerah tersebut dan tidak mengganggu aktifitasnya.Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan;Telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Siantartertanggal Ol September 2015 yang pada pokoknya menuntut supaya terdakwadijatuhi hukuman sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa ERWIN ROY SIBURIAN telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dimuka umum secarabersamasama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

Natalina selaku Dokter pada Puskesmas TanahJawa ;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan itu, terdakwa menyatakan telah mengerti dantidak akan mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang masingmasing telah memberikan keterangandipersidangan di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;Saksi 1: PALTI MANURUNG ;halaman 5 dari 15 Putusan No. 299/Pid.B/2015/PN.SimBahwa Pada hari Selasa tanggal 21 Oktober 2014 sekira

dalam mengambil putusan ;Menimbang, berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana terurai diatas, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan oleh para terdakwamemenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalamsurat dakwaannya ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mendakwa terdakwa dengan dakwaansubsidiaritas, dimana para terdakwa dalam dakwaan primair didakwa melanggar Pasal170 ayat (1) KUHP sedangkan dalam dakwaan subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Majelis hakim akan membuktikan dakwaan Primair terlebihdahulu yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHP di mana unsurunsurnya adalahsebagai berikut ;1 Unsur Barangsiapa;2 Unsur secara terangterangan dan dengan tenaga bersama ;3 Unsur menggunakan kekerasan terhadap orang ;Ad. 1.

Menyatakan terdakwa terdakwa terdakwa ARDYCA ELYANA Bin AKOFMULYONO bersalah melakukan tindak pidana "Menggunakan narkotika bagidiri sendiri tanpa hak secara bersama sama" sebagaimana dalam DakwaanKEDUA melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UU R.I No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika Jo pasal 55 ayat (1) ke KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa dengan pidana penjara selama (satu )tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan.3. Menyatakan supaya terdakwa tetap ditahan ;4.

yang dimulai oleh DONNY, kemudian terdakwa sendiri, RIAN,ARGA lalu EKO masing masing menghisap dua kali ; Bahwa benar sisa lintingan 1 linting disimpan di dekat helm, sedangkan 3 lintingdimasukkan dalam tas kresek warna hitam dan ditarus di sela sela batu; Bahwa benar barang bukti yang diajukan dipersidangan.Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum didakwa dengandakwaan Alternatif yaitu:Kesatumelanggar pasal 111 ayat (1) UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana

;AtauKeduamelanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang,bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan dakwaanyang menurut majelis terbukti yaitu melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No.35tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsur unsurnyasebagai berikut :1.Unsur Penyalah GunaMenimbang,bahwa yang dimaksud "Penyalah Guna" yaitu orang yangmenggunakan Narkotika tanpa hak atau melawan

yang memberatkan dan meringankan hukuman terhadap diriterdakwa.Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam halpemberantasan narkotika;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya sehinggamemperlancar jalannya persidangan;e Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya.e = Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotikajo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa EDIANTO SITANGGANG ALS BALIKKAS terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan Pemberatan yang didakwa melanggar Pasal 363ayat (1) Ke3 KUHPidana dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EDIANTO SITANGGANG ALSBALIKKAS dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan penjaradikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

kepadaterdakwa dimana uang itu akan tetapi terdakwa tidak menjawabnya;e Bahwa setelah berulang kali saksi PUTRA SAMOSIR menanyakan haltersebut, terdakwa juga tidak menjawabnya, dank arena kesal tindakanterdakwa kemudian saksi membawa terdakwa ke Polsek Parapat untukdiproses sesuai dengan hokum yang berlaku;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 290.000, (dua ratus Sembilan puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

terdakwa tidak mendapat jijin dari saksi HendrikSiahaan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanHalaman 11 dari 16 Putusan No. 112/Pid.B/2014/PNsimdakwaan Primair terlebih dahulu, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

Dengandemikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Primair;Halaman 13 dari 16 Putusan No. 112/Pid.B/2014/PNsimMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah terbukti makadakwaan subsidair dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam persidangan

KorbanHendrik Viktor Maruli Siahaan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Hendrik Viktor MaruliSiahaan;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perobuataannya dan berjanji untuk tidakmengulangi lagi;e Terdakwa belum pernah dihukum; Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana