; Subsidair : melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yangbersifat Subsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair, jika dakwaan Primair tidak terbukti makaakan mempertimbangkan dakwaan Subsidair, namun apabila dakwaan Primairterbukti maka tidak akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwa dengan Dakwaanmelanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, dengan unsurunsurnya

penganiayaan itu sendiri harusterkandung elemen unsur dengan sengaja yang dapat diukur dari sikapbathin dari si pelaku itu sendiri untuk menimbulkan perasaan tidak enak(penderitaan), rasa sakit (pijn), atau luka;Menimbang bahwa sikap bathin yang dimaksudkan adalah bahwa sipelaku menginsafi akan akibat dari perbuatannya, artinya bahwa sesaatsebelum perbuatan itu dilakukan telah didahului pengetahuan (gambaran)tentang akibat yang akan timbul dari perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 90 KUHPidana

14dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanPrimair dan harus dibebaskan dari dakwaan Primair tesebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair yang di atur dan diancam di dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yangunsurunsur tindak pidananya adalah sebagai berikut:1. Barang Siapa;2.

16Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa perbuatan Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Subsidair Penuntut Umum yaknimelanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah,sedangkan selama dipersidangan Majelis Hakim tidak melihat alasanalasan yangdapat menghapus kesalahannya baik alasan pemaaf

17Menimbang, bahwa bertolak dari halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan tersebut diatas, maka pidana yang akan dijatuhkan dibawah inidipandang cukup adil bagi Terdakwa;Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAP serta pasalpasal dari undangundang yang berkaitan denganperkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa SANGKOT MARTONDI NASUTION, tidakterbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam DakwanPrimair tersebut;2.

. : PDM72/RP.Rap/Epp.2/03/2016 yang diajukan oleh Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa IRWANSYAH NASUTION Alias IWAN BinMAHMUN terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pertolongan jahatsebagaimana diatur dan diancam dakwaan Tunggal pasal 480 ayat (2)KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua)tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan agarterdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu)

Rasidin Siregar, SHdan saksi Asdianto (yang merupakan anggota Polri) melakukan penangkapanterhadap saksi Rahman Harahap Alias Ansor Bin Maraganti (pada berkasterpisah).e Bahwa atas perbuatan terdakwa IRWANSYAH NASUTION Alias IWAN BinMAHMUN tanpa sepengetahuan dan tanpa siizin saksi Dedi, danmengakibatkan kerugian sekitar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa IRWANSYAH NASUTION Alias IWAN Bin MAHMUNsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ayat 2 KUHPidana;Subsidair

Rasidin Siregar, SHdan saksi Asdianto (yang merupakan anggota Polri) melakukan penangkapanterhadap saksi Rahman Harahap Alias Ansor Bin Maraganti (pada berkasterpisah).Bahwa atas perbuatan terdakwa IRWANSYAH NASUTION Alias IWAN BinMAHMUN tanpa sepengetahuan dan tanpa siizin saksi Dedi, danmengakibatkan kerugian sekitar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa IRWANSYAH NASUTION Alias IWAN Bin MAHMUNsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ayat 1 KUHPidana;Menimbang

mesin G4271D288904 warna hitam dari Rahman Harahap AliasAnsor tidak dilengkapi dengan suratsurat kepemilikan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsideritas, yaitu : Primair melanggar Pasal 450 ayat 2KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 480 ayat 1 KUHPidana

, maka Majelis Hakimterlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal480 ayat 2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut

Menyatakan Terdakwa DJON LIFAN bin LIFA dan Terdakwa IlRUSDIANTO bin HADAR telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang turut serta melakukan pembelian,mengangkut sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 2 dari 19 Putusan Nomor 199/Pid.B/2020/PN Lwk2.

sehinggadilakukan pemeriksaan terhadap kelengkapan kapal dan melihat ikanikanhasil pengeboman; Bahwa kemudian saksi RUFIADIN bin LAKOMEDI, terdakwa DJONLIFAN bin LIFA, terdakwa II RUSDIANTO bin HADAR, saksi SAHARUDINbin SAPING, saksi RAMLI bin EDAR, dan saksi RION bin HASDIN (paraterdakwa dalam berkas perkara terpisah) diamankan dan dibawa ke kantorSatpolairud Polda Sulteng untuk diproses hokum lebih lanjut;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanasebagaimana dalam pasal 480 ke1 KUHPidana

jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

ditampung dan diangkut dalam kapal KMN WINDA olehSaksi RUFIADIN bin LAKOMEDI, Terdakwa I, dan Terdakwa II, dengan demikianTerdakwa dan Terdakwa II dalam hal turut melakukan kejahatan dengan caramembeli ikan hasil tangkapan yang diketahuinya diperoleh dari hasil kejahatan;Berdasarkan uraian tersebut di atas, dengan demikian majelis hakimberpendapat unsur turut Serta melakukan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

meringankan Terdakwa dan Terdakwa Il;Keadaan yang memberatkan: Terdakwa dan Terdakwa II telah melakukan perbuatannya berulang kali;Keadaan yang meringankan: Terdakwa dan Terdakwa II menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya; Terdakwa dan Terdakwa II bersikap sopan dan kooperatif selama menjalanipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dan Terdakwa II dijatuhi pidanamaka haruslah dibebani pula untuk masingmasing membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana

Nomor 35 Tahun 2009 jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AGUNG ISWIANDAR PRADWITARAAlias DWI Bin ISKANDAR dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika ; Dakwaan ketiga : sebagaimana diatur dalam pasal 127 ayat (1) huruf a UU.Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo. pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana; Dakwaan keempat : sebagaimana diatur dalam pasal 127 ayat (1) huruf a UU.Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun dalambentuk dakwaan alternatif, dan setelah memperhatikan fakta fakta yang terungkapdipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan

Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo. pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana : Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar pasal 127 ayat (1) huruf aUU. Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan ketiga tersebut, maka perbuatan Terdakwa harus memenuhiunsur unsur dari pasal 127 ayat (1) huruf a UU. Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yaitu : 1.

Bahwa bentuk penyertaan(deelneming) sebagaimana dalam rumusan pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ini adalahdikualifikasikan sebagai orang yang melakukan (dader), orang yang menyuruh melakukan(middellijk daderschap), orang yang turut serta melakukan (mededaderschap) ;16 Menimbang, bahwa selanjutnya akan dijelaskan mengenai apa yang dimaksuddengan orang yang melakukan (dader), orang yang menyuruh melakukan (middellijkdaderschap), orang yang turut serta melakukan (mededaderschap) tersebut ; Menimbang,

Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikajo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan ketentuan ketentuan hukum yang bersangkutanlainnya ; 1. Menyatakan Terdakwa AGUNG ISWIANDAR PRADWITARA Alias DWI BinISKANDAR tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana SECARA BERSAMASAMA TANPA HAK ATAUMELAWAN HUKUM MENGGUNAKAN NARKOTIKA GOLONGAN I BAGIDIRI SENDIRI ; 2 2220222 2n nnn anne cece en neneee2.

Terdakwa dan terdakwa Imengadakan judi togel tersebut tanpa izin dari pihak yang berwenang,selanjutnya terdakwa dan terdakwa Il beserta barang bukti dibawa kekantorPolisi untuk diproses lebih lanjut.nonennnnn= Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidanaATAUKEDUABahwa ia terdakwa Josua Sianturi bersamasama dengan terdakwa llMuhammad Azmi pada hari Rabu tanggal 01 Maret 2017 sekira pukul 18.30 Wibatau setidaktidaknya

bersidang di Pancur Batu menjadi berwenang memeriksa danmengadilinya karena terdakwa ditahan di daerah Hukum Pengadilan Negeri LubukPakam dan sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada PengadilanNegeri Lubuk Pakam yang bersidang di Pancur Batu dari pada tempat kedudukanPengadilan Negeri yang dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukanmenggunakan kesempatan main judi, yang diadakan denganmelanggar ketentuan Pasal 303 KUHPidana

saksi April Yanus Gulo als Yanu dengan uang;Menimbang, bahwa peran para terdakwa dalam permainan judi jenisjackpot tersebut adalah sebagai pemain, adapun pemilik dari mesin judi jackpottersebut adalah marga Sinaga (DPO), para terdakwa tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang untuk melakukan permainan judi jenis jackpot;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapat unsur ini telahterbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke 2KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

dipandang adil dan sesuai dengan tindakan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perobuatan Para Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah dalammemberantas Perjudian;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa bersikap sopan selama persidangan; Para Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 16 dari 17 Putusan Nomor 705/Pid.B/2017/PN LbpMENGADILI:1.

Jahtra Solin, saksi Saien Malau dan saksiMhd Kusriadi Anggota Kepolisian Polsel Galang yang sudah memperolehinformasi dari masyarakat mendatangi tempat tersebut dan langsungmelakukan penangkapan terhadap terdakwa berikut barang bukti berupaHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 1673/Pid.B/2017/PN Lbp1 (satu) buah handphone merk Nokia warna berisikan angka tebakan togel parapemasang, uang sebesar Rp. 54.000, (lima puluh empat ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

tersebut Terdakwamendapatkan omset sebesar 10 %, setiap putaran atau perharinya ;Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk melakukan permainan juditersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggarPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana ;Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 1673/Pid.B/2017/PN LopMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Subsidaritas, maka terlebin dahuli Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair Penuntut Umum, apa bila dakwaanPrimair tidak terbukti.

Maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum melanggarPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Unsur barang siapa;2. Unsur tanopa mendapat izin;3.

belumdapat ditentukan siapa pemenangnya, dengan demikian sifat permainannyauntunguntungan saja ;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan uraianpertimbangan diatas maka unsur dengan sengaja mempergunakankesempatan untuk main judi kepada umum atau sengaja turut campurdalam perusahaan itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya ataucaranya apapun juga untuk memakai kesempatan itu telah terpenuhi adadalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa segala sesuatu menyangkut uraian fakta yang terkaitdalam perkara aquo sepanjang belum diuraikan dalam pertimbangan putusan dapatdilihat dalam berita acara persidangan yang merupakan kesatuan tak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan dakwaan kesatu melanggar pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana

atauHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 357/Pid.B/2017/PN.PlkKedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif maka Majelis Hakim akan langsungmemilin mempertimbangkan dakwaan yang relevan dengan fakta yang terungkapdipersidangan yaitu dakwaan alternatif Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai

Bahwa diperoleh juga dari keteranganterdakwa Iwan Krisnanto dalam pemeriksaan dipersidangan telah mengakui bahwabenar ia telah memukul Saksi Korban Jopi Aditama dan Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif Kedua tersebut

Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 357/Pid.B/2017/PN.PlkKeadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban mengalami trauma dan luka memar;Keadaan yang meringankan:Terdakwa belum pernah dipidana;Terdakwa bersikap sopan di persidangan, berterus terang dan mengakuiperbuatannya sehingga memperlancar persidangan;Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Terdakwa telah meminta maaf kepada dan saksi korban dipersidangan;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

TONIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Tanpa Mendapat Ijin Dengan Sengaja Menawarkan AtauMemberikan Kesempatan Kepada Khalayak Umum Untuk BermainJudi Atau Dengan Sengaja Turut Serta Dalam Perusahaan Untuk Itu,Dengan Tidak Peduli Apakah Untuk Menggunakan KesempatanAdanya Seseuatu Syarat Atau Dipenuhinya Sesuatu Tata Carasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kedua kami;2.

1(satu) lembar kopelan kertas yang bertuliskan nomor judi togelkepada terdakwa, tibatiba datanglah petugas POLRI yaitu saksiFRENDY dan saksi BAMBANG EKO yang langsung mengamankanterdakwa berikut barang bukti ke POLSEK Kota Agung;e Bahwa terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihak yang berwenanguntuk memberikan kesempatan atau menawarkan permainan juditogel tersebut dan menjadikannya sebagai pencarian; Perbuatan terdakwa tersebut sebagai mana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

1(satu) lembar kopelan kertas yang bertuliskan nomor judi togelkepada terdakwa, tibatiba datanglah petugas POLRI yaitu saksiFRENDY dan saksi BAMBANG EKO yang langsung mengamankanterdakwa berikut barang bukti ke POLSEK Kota Agung;e Bahwa terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihak yang berwenanguntuk memberikan kesempatan atau menawarkan permainan juditogel tersebut dan menjadikannya sebagai pencarian; Perbuatan terdakwa tersebut sebagai mana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;KEDUA :Melanggar Pasal 303 ayat (1) # ke2 KUHPidana;wannnn Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun secara alternatif, maka bentuk dakwaan ini pada prinsipnyamemberikan kebebasan kepada Majelis Hakim untuk membuktikandakwaan Penuntut Umum satu persatu secara berurutan atau memilihpasal mana yang paling tepat pembuktiannya sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan Menimbang, berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan

dakwaan keduaPenuntut Umum, yaitu Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang menuruthemat Majelis Hakim dakwaan tersebut yang paling tepatdipertanggungjawabkan kepada terdakwa sehubungan dengan tindakpidana yang dilakukannya; Menimbang, bahwa untuk dapat dikenai Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana, haruslah memenuhi unsurunsur sebagai berikut 1.

Menyatakan Terdakwa Tamba Tua Serasi Lumbantoruan Alias Pak Ola terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengambilbarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana.2.

Alias Ozi tidak adamemberikan ijin kepada Terdakwa untuk mengambil uang tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dariketerangan para saksi, surat, keterangan Terdakwa dan barang bukti sebagai faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwa kepersidangan dengan dakwaan yang disusun berbentuk Subsidaritas yaitu dakwaanPrimair melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana, Lebih Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dihubungkan denganbentuk dakwaan Penuntut Umum maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanseluruh dakwaan Penuntut Umum yang dimulai dengan mempertimbangkandakwaan Kesatu;Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 336/Pid.B/2016/PN RapMenimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Lebih Subsidair Penuntut Umum,Terdakwa didakwa melanggar ketentuan dalam Pasal 362 KUHPidana

dari pemilik sebenarnya;Menimbang, bahwa atas pertimbanganpertimbangan tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa unsur dengan maksud akan dimiliki secaramelawan hukum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perobuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari dakwaanPenuntut Umum sehingga Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Atas perbuatan Terdakwa, saksi Hengky Purnomo Syahputra Alias O2zimengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan; Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perobuatannya;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 336/Pid.B/2016/PN RapMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

hasilpemeriksaannya dijumpai memar pada pelipis kiri dan kanan, bawah ketiakkanan, punggung dan lengan kiri atas, luka robek dibelakang kepala, luka lecetdibelakang leher, bahu kiri dan kanan serta dada serta dijumpai tandatanda patahtulang pada rahang bawah kanan, disebabkan akibat ruda paksa tumpul, lukalukaini menganggu aktifitas korban seharihari sebagai karyawan dan membutuhkanperawatan medis lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (2)kele KUHPidana

,Subsidair melanggar pasal 170 ayat 1 KUHPidana ATAU Kedua melanggar pasal 328KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan bersifat Alternatif, maka Majelis Hakim akan membuktikan langsungdakwaan yang paling tepat dan sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan, dan dakwaan yang paling tepat dan sesuai dengan faktafakta yangterungkap dipersidangan adalah dakwaan Alternatif Pertama, dan oleh karena padadakwaan Pertama

disusun secara Subsidaritas maka Majelis Hakim akanmembuktikan terlebih dahulu dakwaan Primair melanggar pasal 170 ayat 2 keleKUHPidana , dan jika dakwaan Primair telah terbukti maka untuk dakwaan Subsidairtidak perlu dipertimbangkan lagi , dan jika tidak terbukti maka akan dipertimbangkandakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa adapun dakwaan Alternatif Pertama Primair yangmelanggar pasal 170 ayat 2 kele KUHPidana yang mana unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

sehingga apa yang dibantah oleh ParaTerdakwa bahwa ia tidak melakukan pemukulan adalah tidak berdasar dan beralasanhukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut unsur ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari DakwaanAlternatif Pertama Primair telah terpenuhi dan terbukti, sehingga Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Para Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan melanggar pasal170 ayat 2 ke le KUHPidana

supaya Para Terdakwa dijatuhi hukuman yang seringanringannya,menurut pendapat Majelis Hakim hal tersebut adalah beralasan mengingat penjatuhanpidana bukanlah lagi diartikan sebagai pembalasan melainkan sebagai terapi korektifatau edukatif supaya Para Terdakwa dapat memperbaiki perbuatannya dan dikemudianhari jangan terulang lagi , sehingga hukuman yang akan dijatuhkan kepada ParaTerdakwa menurut Majelis sudah adil dan tepat menurut rasa keadilan masyarakat ;Mengingat ketentuan pasal 170 ayat 2 kele KUHPidana

ROZALIT, bersalah melakukan tindak pidanaperjudian sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYAHRON Bin M.

saksi DWI ARYANTOBin TUKTYO berhasil menangkap Terdakwa dan saksi BUKHARI Bin NASIR (Penuntutandilakukan secara terpisah) yang sedang melakukan permainan judi togel serta Petugaskepolisian berhasil mengamankan barang bukti berupa 2 (dua) lembar kertas berisikan /bertuliskan pasangan nomor togel, 1 (satu) buah Handphone Merk Sun Berry Silver hitam danuang sebesar Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah); Perbuatan Terdakwa tersbeut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

dan saksi DWI ARYANTOBin TUKTYO berhasil menangkap Terdakwa dan saksi BUKHARI Bin NASIR (Penuntutandilakukan secara terpisah) yang sedang melakukan permainan judi togel serta Petugaskepolisian berhasil mengamankan barang bukti berupa 2 (dua) lembar kertas berisikan /bertuliskan pasangan nomor togel, 1 (satu) buah Handphone Merk Sun Berry Silver hitam danuang sebesar Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah); Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimna diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

saksi DWI ARYANTOBin TUKTYO berhasil menangkap Terdakwa dan saksi BUKHARI Bin NASIR (Penuntutandilakukan secara terpisah) yang sedang melakukan permainan judi togel serta Petugaskepolisian berhasil mengamankan barang bukti berupa 2 (dua) lembar kertas berisikan /bertuliskan pasangan nomor togel, 1 (satu) buah Handphone Merk Sun Berry Silver hitam danuang sebesar Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah); Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimna diatur dan diancam pidana dalam pasal303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

;Subsidair : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Lebih Subsidair : Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan bersifat Subsidiairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulumembuktikan dakwaan Primair yaitu perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 303 ayat (1) ke1, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut : 1.

Menyatakan terdakwa Muliadi Barus telah terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana dalam Dakwaan PrimairJaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muliadi Barus dengan pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangkan seluruhnya denganmasa penahanan yang telah dijalani terdakwa, dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 83/Pid.B/2018/PN Sdk Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia terdakwa Muliadi Barus pada hari Jumat tanggal 13 April 2018sekira pukul 22.00 Wib, atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulanApril 2018 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain yang masih dalam tahun2018 bertempat di Jalan Sidikalang Tigalinggga KM II Ds Kalang Kec.Sidikalang Kab.

Luka robek diatas telinga kiri ukuran 2 cm x 0,5 cm x 0,5 cmKesimpulan :Perubahanperubahan tersebut diatas disebabkan oleh karena persentuhandengan benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Saksi SYENJUN SITAKAR, dibawah janji pada pokoknya

diatasdisebabkan oleh karena persentuhan dengan benda tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim melihat adanya perbuatan Terdakwa dengan sengajamelakukan penganiayaan terhadap saksi korban Syenjun Sitakar denganmenggunakan gelas kaca yang menimbulkan rasa sakit dan luka, oleh karenaitu Majelis Hakim berpendapat unsur kedua diatas telah terpenuhi;Ad.3 Unsur Mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan luka berat berdasarkan Pasal90 KUHPidana

di dalamperkara ini berupa serpihan pecahan gelas kaca, yang telah dipergunakan untukmelakukan kejahatan dan dikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangikejahatan maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dimusnahkan dan 1(satu) potong jaket jenis lea terdapat bercak noda darah milik saksi korbandikembalikan kepada saksi korban Syenjun Sitakar;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa RATNO tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana jikapencurian yang diterangkan dalam No. 3 disertai dengan salah satu hal tersebutdalam No. 4 dan 5 sebagaimana diatur dan diancam dakwaan Primair Pasal 363Ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa RATNO terbukti bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam dakwaan Subsidair pasal363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana.. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (Dua)Tahun dan 6 (enam) penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan danagar terdakwa tetap ditahan.. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Verza 15 D warna putih tanpa platdengan No.

Syapian milik saksi Budionotersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (2) KUHPidana .SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa RATNO bersamasama dengan RUDI (belum tertangkap),pada hari Selasa tanggal 23 Oktober 2018 sekira pukul 21.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Oktober Tahun 2018, bertempat di Dusun VIIIKebun Sayur Desa Sei Penggantungan Kecamatan Panai Hilir KabupatenLabuhanbatu atau pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan

satu) unit Ssepeda motor milik saksi Budiono tersebut;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 68/Pid.B/2019/PN RapMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

dengan merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaianjabatan palsu;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur delik dalam Dakwaan Primairtidak terpenuhi, maka unsur delik selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi danTerdakwa harus dibebaskan dari Dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa karena Dakwaan Primair tidak terbukti, selanjutnya MajelisHakim akan membuktikan Dakwaan Subsidair yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana

WAGIRENterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa mendapat izin, barang siapa ikut serta main judi di jalanumum atau di pinggir jalan umum atau di tempat yang dapatdikunjungi umum kecuali kalau ada izin dari penguasa yangberwenang yang telah memberi izin untuk mengadakan perjudian itumelanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana dalam suratdakwaan alternatif kedua.Halaman 2 dari 19 Perkara Pidana Nomor 349/Pid.B/2017/PN Sim2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa .

beserta barang bukti berupa 1(satu) unit mesin jackpot merk Diamond bertuliskan tanda SS, 1 (satu) buahHalaman 4 dari 19 Perkara Pidana Nomor 349/Pid.B/2017/PN Simkaleng merk ASSORTERD warna merah, uang tunai sebanyak Rp.130.000,(seratus tiga puluh ribu rupiah), dan 115 (seratus lima belas) koin jackpot yangmerupakan hasil penjualan omset koin ke Polres Simalungun untuk diprosessesuai dengan hukum yang berlaku.Perobuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

WAGIREN besertabarang bukti berupa 1 (satu) unit mesin jackpot merk Diamond bertuliskan tandaSS, 1 (satu) buah kaleng merk ASSORTERD warna merah, uangtunaisebanyak Rp.130.000, (seratus tiga puluh ribu rupiah), dan 115 (seratus limabelas) koin jackpot yang merupakan hasil penjualan omset koin ke PolresSimalungun untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku.Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut

KESATU : Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana;ATAU2. KEDUA : Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHP;Menimbang, bahwa melihat bentuk Surat Dakwaan dari Penuntut Umumyang disusun secara alternatif, Majelis Hakim berpendapat mempunyaikebebasan untuk menentukan Dakwaan mana yang akan dibuktikanberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan, apakahHalaman 12 dari 19 Perkara Pidana Nomor 349/Pid.B/2017/PN SimDakwaan Kesatu atau langsung Dakwaan Kedua.

diajukan dipersidangan, maka Majelis Hakim menemukan fakta hukum bahwa di dalampermainan judi jenis Jakpot / dindong yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut,Terdakwa berperan sebagai pemain atau pemasang permainan judi Jackpottersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Dakwaan yang paling tepat dan relevanuntuk dibuktikan terhadap Para Terdakwa di dalam perkara ini adalah DakwaanKedua sebagaimana diatur di dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

memperhatikan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyasupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1Menyatakan terdakwa RIO TAMBUNAN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "tanpa hak sengajamengadakan ataumemberikesempatanuntukmainjudikepadaumum, atausengaja turutcampur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapun untuk memakai kesempatan itu"yang didakwa melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa benar terdakwa tidak ada mendapat ijin dari pihak yang berwenanguntuk melakukan perjudian tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, dan setelah memperhatikan faktafakta yang diperoleh dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan yang paling tepatdengan perbuatan yang dilakukan Terdakwa yang sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum, yaitu akan mempertimbangkan Dakwaan Kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat

dipersalahkan melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidanatersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan daridakwaan Kedua yang ada secara langsung yaitu. memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan Kedua yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja menawarkan atau

buku tafsirmimpi joyo boyo dan uang tunai sebesar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), akanditentukan statusnya dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa akan dijatuhi pidana dan sebelumnyaTerdakwa tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka sesuai dengan Pasal 197 ayat (1) huruf i KUHAP Jo Pasal 222 ayat (1) KUHAPmaka kepada terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini ;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana.

yangdilakukan oleh terdakwa merupakan tindak pidana atau bukan sebagaimana yang telahdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum; won nnen= Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana, maka seluruh unsurunsur dari pada tindak pidana yang didakwakan haruslahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum; Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR: melanggar ketentuan pidana Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;SUBSIDAIR: melanggar ketentuan pidana Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Hal. 13 dari 20 halaman PUTUSAN No.321/PID.B/2012/PN.DUMrr Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas, maka Majelisakan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaan ini terbukti makadakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jikadakwaan primair tidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan subsidairtersebut; Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair

terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum kedepan persidangan dengan dakwaan melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yangmempunyai unsurunsur sebagai berikut:1Barangsiapa;2 Tanpa mempunyai hak;3 Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untuk bermain judi danmenjadikan sebagai pencarian; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan unsurunsuryang telah di dakwakan oleh Penuntut Umum sebagai berikut:Ad.1.

Menyatakan terdakwa YUDHA WIRATAMA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimandiatur dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;11122. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YUDHA WIRATAMA dengan pidana penjaraselama 2( dua ) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan dalam tahanan sementaradengan perintah tetap ditahan ; 3.

putusan ini, maka dianggap telah termuatdan merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan fakta fakta hukum yang terungkap di persidangan, terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwa oleh Penuntut Umum dalam suratdakwaannya; +2 = $2222 on nn nn nn nnn nnn nn nnn1415Menimbang, bahwaterdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaantunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

: Menimbang, bahwa untuk dapat terdakwa dipersalahkan melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana, haruslah memenuhi unsur unsur pidananya sebagai berikut: 1.

beberapa kartu ATM serta buku tabungan lalu HARIRAMADANSYAH DAMANIK ALS ARI mengambil dompet sedangkan tas besertaisinya yang tidak beharga langsung dibuang terdakwa didaerah jalan Gereja ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas unsur Unsur dengan makuntuk dimiliki dan melawan hukum yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi menurut hukum; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapatseluruh unsur pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

ini telah terpenuhi ; 1920Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telahterpenuhi, maka perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dalam surat dakwaan Penuntut Umum yang kualifikasinya akandirumuskan dalam amar putusan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahterhadap pribadi dan perbuatan terdakwa ada alasan penghapus atau peniadaan pidanabaik alasan pemaaf maupun alasan pembenar,

selanjutnya menuntut supayaMajelis Hakim pada Pengadilan Negeri Rangkasbitung yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa MULYADI Bin ATA terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana membantu melakukan pertolonganjahat/penadahan atau menjadi kebiasaan dengan sengaja membeli,menukar, menerima gadai, menyimpan atau menyembunyikan bendayang diperoleh dari kejahatan, sebagaimana dimaksud dalamsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam primair Pasal 481 ayat (1)KUHPidana

sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntutwn Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana, maka semua unsurunsur dari pada tindak pidana yang didakwakan haruslahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;none nana Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umumkedepan persidangan dengan dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN : 2222 n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ccc cencePRIMAIR: diancam pidana dalam ketentuan Pasal 481 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR

: diancam pidana dalam ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;Hal 15 dari 23 hal PUT NO:11/PID.B/2013/PN.RKBwenennnn Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jikadakwaan ini terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi,demikian pula sebaliknya jika dakwaan primair tidak terbukti, maka akandipertimbangkan dakwaan selanjutnya tersebut; wenn n anne Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair

, terdakwa telah diajukan olehPenuntut Umum kedepan persidangan dengan dakwaan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 481 ayat (1)KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut:1 Barangsiapa;2 Menjadikan sebagai kebiasaan untuk sengaja membeli, menukar, menerima gadai,menyimpan, atau. menyembunyikan barang yang diperoleh darikejahatan;wanna anne Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan unsurunsur yang telah di dakwakan oleh Penuntut

sepeda motor tersebut melalui perantaraan saksiHERMANSYAH, sehingga dengan demikian perbuatan terdakwa tersebut telahmenjadikan sebagai kebiasaan; Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan unsurmenjadikan sebagai kebiasaan untuk sengaja membeli barang yang diperolehdari kejahatan telah terpenuhi pula secara sah dan meyakinkan menurut~ Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas, Majelis berpendapat bahwa seluruh unsur dari ketentuan Pasal 481 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa HILIAN ROZALI Als YANtelah bersalah melakukantindak pidana Pengerusakan terhadap barangsebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalamdakwaanalternatif kedua ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HILIAN ROZALI Als YANdenganpidana penjara selama 8 (delapan) bulanpenjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap di tahan ;3.

Pada saat terdakwa berada di kamar tengah,datang pemilik rumah yaitu saksi Sunardi dan memergoki terdakwa.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa HILIAN ROZALI Alias YAN, pada hari Jumat tanggal02 Desember 2016 sekitar 15.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan November 2016 bertempat di Dasan Erot, Kelurahan KembangSari, Kecamatan Selong, Kabupaten Lombok Timur

yaitu saksi SUNARDI dan memergoki terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan oleh Penuntut Umum dalampersidangan ini dengan sebuah Surat Dakwaan yang berbentuk alternatif tersusunsebagai berikut: Pertama : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana

Jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana ;atau Kedua : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana ;atau Ketiga :Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 167 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum, telah didakwadengan surat dakwaan yang disusun secara alternatif, yaitu suatu teknikpenyusunan surat dakwaan yang memberikan option (pilinan) kepada Hakim untukmemilih dakwaan mana yang sekiranya paling

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 522/Pid.Sus/2017/PN STBBahwa terdakwa NGATSRIONO Als. AMENG bersamasama denganAGUS (DPO) pada hari Selasa tanggal 02 Mei 2017 sekira pukul 19.00 Wibatau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Mei 2017, bertempat diAreal Afd. IX Blok H6 Perkebunan Sawit Milik PTPN II Kebun Sawit SeberangKec. Padang Tualang Kab.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak ada mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi BENHARD SIMANJUNTAK, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 02 Mei 2017 sekitar pukul 19.00 wib diAreal Perkebunan Afd. IX H6 PTPN II Kebun Sawit Seberang Kec. Sawitseberang Kab.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana atau Dakwaan Alternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 107 hurufd UU RI No. 39 Tahun 2014 tentangPerkebunan jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, Majelis Hakim dapat memilih dakwaan yang paling sesuaidengan perbuatan terdakwa, dan setelah memperhatikan faktafakta yangterungkap dipersidangan, maka Dakwaan Alternatif Kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 107 huruf d UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang sesuai dengan perbuatan terdakwa,adapun unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 16 dari 17 Putusan Nomor 522/Pid.Sus/2017/PN STBMENGADILI:1. Menyatakan terdakwa NGATSRIONO Als. AMENG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta tanpa hakmemungut hasil perkebunan, dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun;3.