Ditemukan 13080 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-03-2014 — Putus : 03-09-2014 — Upload : 19-09-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 179/Pdt.G/2014/PN Dps. Tanggal 3 September 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
13 — 7
13 — 7
kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawab denganrona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosi yangmeluapluap serta mimik/raut wajahn yang mengekpresikan ketidak senangan,kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadap segalasesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antara suami isterihanya menunjukan ekpresi batiniyah dengan cara saling membisu seribu bahasa,Halaman 13 dari halaman 16 putusan perkara Nomor 179/Pdt.G/2014/PN Dps.tidak saling tegur
Register : 23-05-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 25-07-2018
Putusan PN PELALAWAN Nomor 105/Pid.B/2018/PN PLW Tanggal 24 Juli 2018 — Penuntut Umum:
GINA OLIVIA.SH.MH
Terdakwa:
DIKY NUGRAHA ALS DIKI BIN AWALUDIN
60 — 23
GINA OLIVIA.SH.MH
Terdakwa:
DIKY NUGRAHA ALS DIKI BIN AWALUDIN
60 — 23
arah saya lebih kurang 2 (dua) meter;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 105/Pid.B/2018/PN PLW Bahwa akibat dari terjadinya pemukulan yang dilakukan oleh terdakwakepada saksi korban mengakibatkan rahang sebelah kiri saksi korbanterasa sakit, dibagian punggung dan bengkak dibagian wajah serta adabekas luka diwajah dan punggung saksi korban; Bahwa sebab terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksikorban karena terdakwa marah karena istri saksi korban merupakankakak kandung dari terdakwa saksi korban tegur
Register : 16-09-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA Nanga Bulik Nomor 124/Pdt.G/2019/PA.Ngb Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 16
45 — 16
Bahwa Tergugat kurang menghargai orang tua Penggugat, sepertijarang tegur sapa kepada orang tua Penggugat saat Tergugat dirumahdan pernah ingin memukul Ibu Penggugat karena pada saat itu anakPenggugat dan Tergugat sedang digendong oleh Ibu Penggugat;b. Bahwa apabila antara Tergugat dan Penggugat bertengkarTergugat sering berkata kasar kepada Penggugat seperti bodoh dantidak punya otak;C. Bahwa Tergugat ingin cerai kepada Penggugat;d.
Register : 24-07-2012 — Putus : 02-01-2013 — Upload : 13-03-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0573/Pdt.G/2012/PA.Bkl Tanggal 2 Januari 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
21 — 3
21 — 3
Bahwa puncak keretakan rumah tangga Pemohon dan Termohon terjadi padabulan Maret 2009, Pemohon mengetahui bilamana Termohon ada main denganlakilaki lain, dan ketika Pemohon tegur Termohon marahmarah sampai ahirnyaorangtua Termohon ikut campur dan mengusir Pemohon dari rumah tersebut ;8.Bahwa oleh karena Termohon dan orangtuanya telah engusir Pemohon, ahirnyaPemohon pergi dan pulang ke rumah orang tua Pemohon di Jl.
Register : 28-11-2017 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 4481/Pdt.G/2017/PA.Cms Tanggal 20 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Yeni Maharani; Semula rumah tangganya rukun dan harmonis, namun sejakbulan Maret 2015 tidak harmonis; Penyebabnya yaitu Penggugat tergoda dengan lakilaki lain yangbernama mesra; Bahwa Tergugat tidak pernah melihat Penggugat bersamaandengan Mesra secara langsung, cuma melihat dari HP; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah diJakarta di rumah kontrakan sejak tahun 2016 sampai sekarang, akantetapi tidak saling tegur sapa; Bahwa saksi pernah mendamaikannya akan tetapi belum berhasildikarenakan
Register : 18-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 283/Pdt.G/2020/PA.ML Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 3
41 — 3
Penggugat tidak maumemberikan uang untuk membelikan ban mobil tersebut, sementara ituHal. 2 dari 18 Putusan Nomor 283/Pdt.G/2020/PA.ML.ansuran kredit mobil dua hari lagi harus dibayar.Tergugat tidak terimasehingga terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatsampaisampal Tergugat menyuruh Penggugat mengurus perceraian.Setelah itu. hubungan Penggugat dengan Tergugat semakin tidakmambaik lagi, bahkan tidak tegur sampai selama satu minggu.
Register : 18-11-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1816/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 13
37 — 13
Bahwa Tergugat memiliki kKebiasaan mabukmabukan dan ketikadi tegur oleh Penggugat untuk menghentikan kebiasaan nya tersebut,Tergugat malah memukuli Penggugat hingga Penggugat mengalami lukalembam bahkan Penggugat pernah mengalami pecah gendang telingaakibat pemukulan yang di lakukan oleh Tergugat;d.
Register : 15-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 2891/Pdt.G/2020/PA.Badg Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
20 — 6
Termohon sudah merubah sikapnya dan lebih rela kesianganhingga di tegur atasan di kantor .Dan juga lebih memperhatikan anak dansuam jugasikap Termohon yang berusaha lebih baik dalam mengurus anak dansuami.8. Bahwa tidak benar pertengkaran terjadi akibat sikap Termohon,karena sudah di jelaskan di poin 4 baliwa Termohon sudah berusahamemperbaiki sikap yang dianggap membuat Pemohon tidak nyaman.9.
Termohon sudah merubah sikapnya dan lebih rela kesianganhingga di tegur atasan di kantor .Dan juga lebih memperhatikan anak danHal, 20 dari 18 hal, Put.No.XXXX/Pdt.G/2019/PA Badgsuami jugasikap Termohon yang berusaha lebih baik dalam mengurus anak dansuami.20. Bahwa tidak benar pertengkaran terjadi akibat sikap Termohon,karena sudah di jelaskan di poin 4 baliwa Termohon sudah berusahamemperbaiki sikap yang dianggap membuat Pemohon tidak nyaman.21.
Register : 07-11-2011 — Putus : 04-06-2012 — Upload : 28-06-2012
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1277/Pdt.G/2011/PA-JB Tanggal 4 Juni 2012 — CITRA PURNAMA SARI binti DADANG S. SUNDJAYA
JIMMY FAISAL PASARIBU bin Drs. ABDUL HADI PASARIBU
44 — 3
44 — 3
1.12SAKSI 1, umur 58 tahun, Islam, bersumpah, menerangkan padapokoknya sebagai berikut;e bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai ayah kandung Penggugat ;e bahwa benar Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterimenikah pada tahun 2009, setelah menikah keduanya tinggal dirumah saksi dan telah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejak awal tahun2011 keduanya tidak harmonis, tidak saling tegur
denganTergugat;SAKSI 2, umur 26 tahun, Islam, bersumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut ;e bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadik kandung Penggugat;e bahwa benar Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterimenikah pada tahun 2009, setelah menikah keduanya tinggal dirumah saksi dan telah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejak awal tahun2011 keduanya tidak harmonis, tidak saling tegur
Register : 17-11-2017 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1761/Pdt.G/2017/PA.Klt Tanggal 31 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 2
26 — 2
keponakannya dan tidakmemperdulikan terhadap anak angkat dari kepbonakan Pemohon; Termohon kurang menghargai Pemohon selaku seorang suami,apabila diberi masukan / teguran terkesan menyepelekan Pemohon,apabila membantah selalu dengan nada keras (Sak kecap do sakkecap), Termohon juga egois tidak mau memahami Pemohon danmaunya menang sendiri; Bahwa, Termohon dalam segala hal selalu berbeda pendapatserta pandangan, dengan Pemohon, hampir dalam setiap percekcokanantara Pemohon dan Termohon berujung tidak tegur
dari keponakannya dan tidak memperdulikan terhadapanak angkat dari keponakan Pemohon, Termohon kurang menghargaiPemohon selaku seorang suami, apabila diberi masukan / teguran terkesanmenyepelekan Pemohon, apabila membantah selalu dengan nada keras (Sakkecap do sak kecap), Termohon juga egois tidak mau memahami Pemohondan maunya menang sendiri, Termohon dalam segala hal selalu berbedapendapat serta pandangan, dengan Pemohon, hampir dalam setiappercekcokan antara Pemohon dan Termohon berujung tidak tegur
Register : 08-11-2017 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN AMBON Nomor 212 /Pdt.G/2017/PN.Amb Tanggal 14 Agustus 2018 — HANOCH TAMTELAHITU,SH, lahir di Ambon, 9 September 1954 (63 tahun) pekerjaan Pensiunan PNS, beralamat di Jl.Dr Kayadoe Kudamati RT 002/RW 06 Kelurahan Kudamati, Kecamatan Nusaniwe, Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;
Lawan
AHLI WARIS JANDA MARTHA A SOPACUA/TAMAELA, atas nama :
1. Margaretha Sulilatu/Sopacua, pekerjaan PNS, beralamat di Jalan Sirimau RT 002 /RW 02 Kayu Putih Negeri Soya, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon ;
2. Marthen Sopacua, Pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Ina Tuni (Pondok Patty) Karang Panjang, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon ;
3. Willy Frensia Sopacua, pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Sirimau RT 002/ RW 02, Kayu Putih, Negeri Soya, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon, dalam hal ini di wakili oleh Kuasa Hukum THEODORON MAKARIOS SOULISA,SH dan LAURITZKE MANTULAMETEN,SH, beralamat di jalan Haruhun (Karang Panjang) Nomor 06RT 003/RW 01, Kelurahan/Desa Waihoka, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon, selanjutnya di sebut sebagai Tergugat I ;
4. Kepala Kantor Pertanahan Kota Ambon, berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman Tantui, Kota Ambon, selanjutnya di sebut sebagai Tergugat II ;
139 — 49
139 — 49
sengketa adalah Keluarga Tamtelahitu ;Bahwa setahu saksi mengapa tanah ini berperkara masuk diPengadilan karena Willy Sopacua katakan bahwa tanah itu milikmereka dari mulai jalan ;Bahwa saksi tidak tahu/kenal siapa orang tua dari Willy SopacuaBahwa setahu saksi Willy Sopacua tidak tinggal di atas tanahsengketa tetapi tinggal di Kayu Putih ;Bahwa setahu saksi kalau marga Sopacua asalnya dari Amet ;Bahwa setahu saksi waktu Bapak Ari menanam pohon kelapatidak pernahkah dari keluarga Sopacua marah/tegur
rapat di Gereja ;Bahwa saksi tidak tahu i apakah Willy pernah juga melakukanpelepasan hak;Bahwa saksi tidak tahu batas tanah obyek sengketa sampai dimana ;Bahwa setahu saksi keluarga Hanock Tamtelahitu ini asal dariSoya ;Bahwa setahu saksi tanahtanah yang ada disitu masukpetuanan Desa Soya ;Bahwa saksi tidak tahu ada dari Pemerintah Negeri Soya untukmelepaskan hak kepada seseorang yang namana Willy ;Bahwa setahu saksi wakitu Bapak Ari tanam kelapa tidak pernahdari Pemerintah Negeri Soya datang tegur
Register : 13-03-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA MASAMBA Nomor 104/Pdt.G/2013/PA Msb Tanggal 25 September 2013 — Pemohon
Termohon
24 — 45
24 — 45
Selama 2 hari pemohon dantermohon tidak saling tegur namun akhirnya kembali akur.Bahwa dengan sikap pemohon yang masih belum bisa berubah, termohonmasih bersabarPada akhir bulan september 2012.
Pada bulan September dirumah kontrakan pemohon selalu saja mengatakan kepada termohon bahwa apabila cerai nanti kamu yang mengurus semua surat ceraidan jawabantermohonmengapa kamu bilang begitu berarti kamu memang sudah punya niatuntuk bercerai dengan saya ternyata kamu belum berubah juga,maka terjadipertengkaran sehingga pemohon mengatakan apakah kamu masih sayangmanatan pacar kamudan jawaban termohon iya saya masih sayang sebagaiseorang kaka,selama 2 hari pemohon dan termohon tidak saling tegur
Putus : 05-10-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PN DUMAI Nomor 10/Pid.Sus.Anak.2016/PN Dum Tanggal 5 Oktober 2016 — - ANGGA PALEPI Als RANGGA Bin BUKHORI
233 — 75
233 — 75
(Kantor), adalah Terdakwa dan saksi Windi sedang memancing, lalusaksi tegur lagi ngapain kamu lalu dijawab oleh terdakwa Kamilagi mancingBahwa saksi lihat pada hari Jumat tanggal 11 Maret 2016, padawaktu itu sepulang dari kerja di PT. (Kantor), adalah Terdakwa danSdr.
Windi sedang memancing, lalu saksi tegur lagi ngapain kamulalu dijawab oleh Terdakwa Kami lagi mancing ;Halaman 28 dari64 Putusan Nomor10/Pid.Sus.Anak/2016/PN.Dum Bahwa saat saksi akan kembali kerja ke PT melalui jalan yangsama, yaitu sekira jam 14.00 kurang, karena saksi masuk kantorlagi jam 14.00, saksi melihat Terdakwa dan keponakannya sudahtidak ada lagi ditempat saksi melihat mereka memancingsebelumnya ; Bahwa saksi sebelumnya pernah melihat Terdakwa mengendaraisepeda motor milik orang tuanya
Windi sedang memancing, lalu saksi tegur lagingapain kamu lalu dijawab oleh Terdakwa Kami lagi mancing ; Bahwa saatsaksi akan kembali kerja ke PT melalui jalan yang sama, yaitu sekira jam 14.00kurang, karena saksi masuk kantor lagi jam 14.00, saksi melihat Terdakwa dankeponakannya sudah tidak ada lagi ditempat saksi melihat mereka memancingsebelumnya ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan kedua saksi ade chargetersebut Hakim berpendapat sebagai berikut :Halaman 47 dari64 Putusan Nomor10/Pid.Sus.Anak
Register : 13-01-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 216/Pdt.G/2017/PA.Mr Tanggal 10 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Sejak awal tahun 2015 Tergugat telah tidak saling tegur sapa denganPenggugat, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah ranjangselama + 1 (Satu) tahun;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, di depan sidangTergugat mengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakuisebagian dalil dan alasan gugatan Penggugat, dan membantah sebagianlainnya.
Register : 13-11-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1284/Pid.B/2018/PN Jkt.Utr Tanggal 24 Januari 2019 — Penuntut Umum:
FEDRIK ADHAR, SH.
Terdakwa:
NOVA MAULANA bin MUSAPA
21 — 12
FEDRIK ADHAR, SH.
Terdakwa:
NOVA MAULANA bin MUSAPA
21 — 12
selanjutnya terdakwaberhasil keluar melalui pintu depan namun berhasil ditangkap olehwarga adapun barang milik saksi korban berupa Hand Phoneberhasil direbut oleh saksi korban saat di gudang sedangkan tasditinggal oleh terdakwa di dalam gudang Bahwa kronologis kejadian tersebut berawal dimana seperti biasasaksi bangun tidur hendak sholat subuh tibatiba saksi masih beradadi tepat tidur melihat terdakwa masuk ke dalam kamar sedangmerogoh kantong celana yang digantung di belakang pintu danlangsung saksi tegur
Upload : 11-11-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 116/Pdt/2020/PT.DPS I PUTU ESA WIDAHARTHANA,
melawan
JAYA ISHWARI,
130 — 59
130 — 59
buktibukti T44 dan T45 ), serta keterangan saksi dari pihak Penggugat/Terbandingbernama Jaya Saraswati yang merupakan adik kandungPenggugat/Terbanding antara lain membenarkan tidak pernah melihatperselisihan antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding;namun dalam fakta yang terungkap dipersidangan sejak awal bulan Pebruari2019 antara Pembanding semula Tergugat dengan Terbanding semulaPenggugat sudah pisah ranjang, pisah rumah dan tidak saling melayanihubungan badan maupun tidak saling tegur
Putus : 30-09-2013 — Upload : 12-03-2014
Putusan PN MAROS Nomor 123/Pid.Sus/2013/Pn.Mrs Tanggal 30 September 2013 — - Terdakwa : Alimin Bin Hodding
- JPU : ANINDYA DHARMIKA PARAMASTRI,SH
48 — 13
48 — 13
Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melanggar Pasal 80 ayat 1 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak ; Menimbang, bahwa terhadap Pledoi Terdakwa yang telah dibacakan yang pada inti pokokuraian Pledoi mengakui perbuatannya melakukan penganiayaan, namun oleh terdakwa menganggap ituhanya bersifat pemberian pelajaran agar korban tidak mengulangi lagi kebiasaannya mencuri jualanterdakwa, oleh karena sudah sering di tegur
Register : 05-02-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 30-04-2018
Putusan PA BANJARBARU Nomor 127/Pdt.G/2018/PA.Bjb Tanggal 18 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 13
14 — 13
Bahwa penyebab antara Penggugat dan Tergugat saling diam dantidak tegur sapa adalah karena Tergugat sering marah jika Penggugatada kesalahan hal yang sepele;" Bahwa sampai dengan saat ini antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 6 (enam) bulan;" Bahwa Penggugat yang terlebin dahulu pergi meninggalkankediaman bersama;" Bahwa kepergian Penggugat dari kediaman bersama adalah ataskeinginan sendiri, karena sudah tidak kuat dengan tingkah laku Tergugatdalam berumah
Register : 25-04-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA MANINJAU Nomor 74/Pdt.G/2019/PA.Min Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 16
39 — 16
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sekitar akhir 2017 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh:4.1.Tergugat tidak menghargai orangtua Penggugat, seperti ketika orangtuaPenggugat datang ke rumah kediaman bersama Tergugat bersikap cuek,tidak ada tegur sapa kepada orang tua Penggugat bahkan Tergugat tidakmau makan bersama orangtua Penggugat dan memilih makan sendiri dikamar, Penggugat kesal melihat
Register : 15-08-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 534/Pdt.G/2016/PA.Dp Tanggal 16 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 11
11 — 11
Abdullah, saksisaksimana telah memenuhi syarat formil sebagai saksi sebagaimana diaturoleh Pasal 171, Pasal 172 dan Pasal 175 Rbg, sedangkan materiketerangan saksi akan dipertimbangkan lebih lanjut relevansinya denganpokok perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Pemohonbahwa saksi pernah beberapa kali melihat Termohon bicara sendiri sepertiorang yang mengalami gangguan jiwa, saksi tidak pernah melihatlangsung pertengkaran Pemohon dan Termohon namun melihat merekaberdua tidak saling tegur