Subsidair melanggarpasal 338 KUHPidana Lebih Subsidair melanggar pasal 351ayat (3) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumberbentuk Subsidaritas maka Majelis hakim akan membuktikanterlebih dahulu dakwaan Primair dan jika dakwaan Primairtelah terbukti dan terpenuhi maka dakwaan Subsidair , LebihSubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi, dan sebaliknyajika dakwaan Primair tidak terbukti maka akandipertimbangkan dakwaan Subsidair, dan jika dakwaanSubsidair tidak terpenuhi dan

terbukti maka akandipertimbangkan dakwaan Lebih Subsidair;Menimbang, bahwa berdasarkan bentuk dakwaan yangberbentuk subsidaritas tersebut maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair yaitumelanggar pasal 340 KUHPidana, yang mana unsurunsurnyaadalah sebagai berikut1.

Dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulumerampas nyawa orang lainAd. 1 Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapadalam pandangan KUHPidana adalah sama dengan subyek hukumyang dapat berupa orangperorangan maupun badan hukum yangdiwakili oleh persoon yang menampakkan daya berpikirsebagai persyaratan mendasar kemampuan untukbertanggungjawab, dan dalam perkara ini, yang menjadisubyek hukum adalah berupa orang yaitu seorang Terdakwayang bernama Tri Suprayogi dengan identitas

BARANGSIAPAMenimbang, bahwa yang dimaksud denganbarangsiapa dalam pandangan KUHPidana adalah samadengan subyek hukum yang dapat berupa orangperorangan maupun badan hukum yang diwakili olehpersoon yang menampakkan daya berpikir sebagaipersyaratan mendasar kemampuan untukbertanggungjawab, dan dalam perkara ini, yangmenjadi subyek hukum adalah berupa orang yaituseorang Terdakwa yang bernama Tri Suprayogi denganidentitas sebagaimana yang diterangkannya tersebutdipersidangan dan bukan orang lain daripadanya

dada danmenembus pembuluh darah besar rongga dada diantara paru kiti dan parukanan oleh benda tajam.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makaunsur telah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur dari dakwaan Subsidair sehingga MajelisHakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar pasal 338 KUHPidana

untuk kemudian dijual;v Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut CV.Rajawali mengalamikerugian Rp.123.536.874,(seratus dua puluh tiga juta limaratus tiga Hal 6 dari 22 halaman, Putusan No. 179/Pid.B/2015/PNTar.puluh enam ribu delapan ratus juta tujuh puluh empat rupiah) danterdakwa dalam mengambil barangbarang milik CV.Rajawalitersebut tanpa izin saksi HARYONO ISMANTO Als ACING (Alm)BAMBANG ISMANTO (pemilik CV.Rajawali);Perbuatan terdakwa sebagaiman diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 372 KUHPidana

gudangCV.Rajawali untuk kemudian dijual;vY Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut CV.Rajawali mengalamikerugian Rp.123.536.874,(seratus dua puluh tiga juta limaratus tigapuluh enam ribu delapan ratus juta tujuh puluh empat rupiah) danterdakwa dalam mengambil barangbarang milik CV.Rajawalitersebut tanpa izin saksi HARYONO ISMANTO Als ACING (Alm)BAMBANG ISMANTO (pemilik CV.Rajawali); Hal 8 dari 22 halaman, Putusan No. 179/Pid.B/2015/PNTar.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Bahwa benar terdakwa melakukan pengambilan barang dari CV.Rajawalikemudian menjualnya dnegan tujuan untuk mendapat untung;Menimbang, bahwa untuk merpersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan, dianggap telah termuatdalam putusan ini; 20+ 22222 22Menimbang, bahwa terdakwa didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas yaitu :Primair : Pasal 374 KUHPidana; Subsidair : Pasal 372 KUHPidana; Lebih Sudsidair : 362 KUHPidana;Menimbang,

ISMANTO (pemilik CV.Rajawali), dengan demikian sehinggadengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terbukti danterpenuhi; 2 22 22= 22= oon 2 one eee eenMenimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan alasan pemaaf padadiri terdakwa, maka oleh karenanya terdakwa harus dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya sesuai dengan Hal 19 dari 22 halaman, Putusan No. 179/Pid.B/2015/PNTar.Undangundang, Doktrin, maupun Yurisprudensi, maka berdasarkan Pasal (1)KUHPidana

atas tindak pidana tersebut, Pengadilan menjatuhkan pidana atas diriterdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana; Menimbang, bahwa karena seluruh unsurunsur dari dakwaan Primair telahterpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tindak pidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Primair telah terbukti makaterdakwa dinyatakan terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair tersebut oleh karenanyaterdakwa harus dijatuhi

bukti yang diperlihatakan dipersidangan para Terdakwamembenarkannya ;Menimbang, bahwa dari faktafakta sebagaimana tersebut diatas, tibalah majelishakim akan mempertimbangkan apakah faktafakta hukum tersebut sebagai kualifikasidari kaidah prilaku inhearen mencocoki rumusan delik dari unsurunsur pasal yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa TerdakwaTerdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdidakwa dengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu ;Kesatu : Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

jo pasal 55 ayat 1 (satu) ke1KUHPidana ;Kedua : Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 55 ayat 1 (satu) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan jaksa penuntut umum disusun secara alternatif,maka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan alternartif pertama, yaknipasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 55 ayat (satu) ke1 KUHPidana,dengan susunan unsur sebagai berikut :1.

menawarkan ataumemberikan kesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagaipencaharian atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu dandengan cara bersamasama,, quod non permainan judi dijadikan dan atau merupakansarana pencapaian keuntungan secara tidak berhak karena tidak mempunyani izintidak terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatif pertama tidak terbuktimaka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan alternatif kedua, yakni pasal303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

jo pasal 55 ayat 1 (satu) ke1 KUHPidana , dengansusunan unsurunsur sebagai berikut :1.

bersalah dandijatuhi pidana maka biaya perkara dibebankan kepada para Terdakwa ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti 2 (dua) kartu remi, uangsebanyak Rp.47.000,(empat puluh tujuh ribu rupiah) yanag terdiri dari 12 (duabelas), 3 (tiga) lembar pecahan Rp.5000, (lima ribu rupiah), dan 2 (ua)pecahan Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) akan ditentukan dalam amar putusan ;Memperhatikan segala ketentuanketentuan dan pasalpasal yangbersangkutan yaitu pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHP jo pasal 55 ayat 1 (satu)ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa TEDIUS TITIRIMA telah secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Pasal 351 ayat(1) KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Subsidair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TEDIUS TITIRIMAdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan penjara dikurangiselama terdakwa berada di dalam tahanan sementara, dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

saksi korban; Bahwa sebab Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksikorban karena saksi korban telah menghamili anak Terdakwa;Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 85/Pid.B/2019/PN Drh.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Subsidairitas, yaitu Primair Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

Subsidair Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair terlebin dahulu yaitu Pasal 351 ayat (2) KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

tersebut tidakmemenuhi kriteria luka berat sebagaimana ketentuan Pasal 90 KUHPtersebut diatas;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena ada unsur dalam dakwaan Primairyang tidak terpenuhi, maka Hakim berpendapat bahwa dakwaan Primairtidak terbukti, dan oleh karenanya Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaanPrimair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkandakwaan selanjutnya yaitu dakwaan Subsidair, yakni Pasal Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masapenangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Jon Hendrik als Jon Tosat als Jon Tengker BinNazirwan bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan luka sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) jo ayat(2) ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan Pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Jon Hendrik als Jon Tosat alsJon Tengker Bin Nazirwan dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundikurangi selama berada dalam tahanan.3.

Cedera tersebut telah menimbulkan penyakit atau halangandalam menjalankan pekerjaan, jabatan, atau pencaharian untuk sementarawaktu.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) jo ayat(2) ke1 KUHPidana ;Halaman 4 dari 19 halaman Putusan Nomor 560/Pid.B/2017/PN.Pobr.Subsidair :Bahwa terdakwa Jon Hendrik als Jon Tosat als Jon Tengker BinNazirwan bersama dengan Archiles, Kadafi, dan Yogi Bolo (ketiganya belumtertangkap) pada hari Minggu tanggal 01 Januari 2017 sekira jam 03.00 Wibatau

Por.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar pasal170 ayat (1) jo ayat (2) ke1 KUHPidana . Subsidair melanggar Pasal 351 ayat(1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatSubsidaritas untuk itu Majelis terlebin dahulu akan membuktikan dakwaanPrimair yaitu melanggar pasal 170 ayat (1) jo ayat (2) ke1 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

sementara waktu.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas jelas terlihatperan Terdakwa dan temantemannya, sehingga dengan demikian unsur initelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan Primertelah terpenuhi, maka dakwaan primer tersebut telah dapat dinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa dengan terbuktinya dakwaan primer , maka kepadaTerdakwa telah dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana dalam dakwaanprimer melanggar pasal pasal 170 ayat (1) jo ayat (2) ke1 KUHPidana

.Menimbang, bahwa oleh kerena dakwaan Primer telah terpenuhi dantelah terbukti maka dakwaan Subsider tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktimelakukan tindak pidana dalam dakwaan Primer melanggar pasal 170 ayat (1)jo ayat (2) ke1 KUHPidana, maka kepada =Terdakwa harus dijatuhi pidanauntuk mempertanggungjawabkan perbuatannya karena sepanjang pemeriksaandipersidangan tidak ditemukan alasanalasan menurut hukum baik alasanpembenar yang dapat mengjhilangkan

ribu rupiah); Bahwa terdakwa dalam membeli permainan judi jenis Sidney tanpa adaiin dari Pemerintah RI ataupun pihak yang berwenang lainnya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan alternatif yaitu pertama Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidanaatau Kedua Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 286/Pid.B/2020/PN PmsMenimbang, bahwa ternyata dalam surat dakwaan Penuntut Umum,Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana tidak didakwakan sedangkan dalamfakta yang ditemukan dipersidangan terdakwa sebagai pembeli nomor tebakan;Menimbang, bahwa sesuai dengan asas diselenggarakannya peradilanyaitu menegakkan hukum dan keadilan sebagaimana diatur dalam Pasal 2 ayat(2) UU No. 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman maka kepadaterdakwa yang tidak terbukti melakukan tindak

pidana sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum, tetapi terbukti melakukan tindak pidana lain yangmasih sejenis atau serumpun dengan tindak pidana yang didakwakan, MajelisHakim berwenang memutus terdakwa terbukti bersalan melakukan tindakpidana diluar yang didakwakan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa tindak pidana lain yang sejenis atau serumpundengan pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam perkara terdakwaadalah Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana karena masih serumpun dengandakwaan Penuntut

(Empat ratus lima puluh ribu rupiah) dan untuk 4 (Empat)angka nomor tebakan judi jenis Sidney dengan taruhan uang paling rendahsebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah) mendapat hadiah Rp.2.500.000, (Dua jutalima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan terdakwa hanya sebagai pembeli nomor tebakanyang merupakan permainan judi sidney, sehingga unsur telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHPidana

Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 193 ayat (1) KUHAP jo Pasal 303 ayat bis (1) ke2 KUHPidana dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIHalaman 19 dari 21 Putusan Nomor 286/Pid.B/2020/PN Pms1.

Menyatakan terdakwa Tommy Sirait alias Mocci terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana melakukantindak pidana pencurian didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasanatau ancaman kekerasan sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan Primair;2.

(Dua Ratus Lima Puluh Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (1) KUHPidana;Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 92/Pid.B/2015/PNPMS.SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa TOMMY SIRAIT ALIAS MOCCI bersamasama denganSoleh Nainggolan als Samuel Nainggolan als Kancil (Terdakwa dalam berkasterpisah) pada hari Senin tanggal 02 Maret 2015 sekira pukul 05.30 Wib, atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret 2015, bertempat di JalanSisingamangaraja depan Loket Bus Intra

(Dua Ratus Lima Puluh Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1)4e KUHPidana;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 92/Pid.B/2015/PNPMS.Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti akan isi dan maksud Dakwaan tersebuttanoa mengajukan Keberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi dan telah didengar keterangannya dipersidangandibawah sumpah / janji

Yo pasal 56 ayat (2) KUHPidana dengan unsur sebagai berikut :Barang siapa;Mengambil sesuatu barang;Dengan maksud untuk memiliki dengan melawan hak;~ePehyPerbuatan tersebut, dilakukan didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksuduntuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian tersebut ataudalam hal tertangkap tangan untuk memungkinkan melarikan diri sendiriatau peserta lainnya atau untuk tetap menguasai barang yang dicurinya;Add. 1.

untuk menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkanterlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukumKeadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa masih muda dan diharapkan masih dapat merubah kelakuannya;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkenaan dengan perkara ini khususnya Pasal 365 ayat (1) KUHPidanaYo pasal 56 ayat (2) KUHPidana

bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menawarkanatau memberikan kesempatan untuk permainan judi jenis togel, menjadikansebagai pencaharian, atau turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu,menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakpeduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara sebagiamana dalam dakwaan Primair yangmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

terdakwa kepada masingmasingpemenang diperolehnya dari saudara MUHAMMAD YASIR RANGKUTI alias TEMBEK;e Bahwa tempat terdakwa menjual togel tersebut merupakan tempat yang biasadikunjungi oleh masyarakat umum karena tempat terdakwa menjual nomor togeltersebut merupakan sebuah warung dan dalam melakukan perbuatannya tersebutterdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk memberikan izin;wonceneeee Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 1 dan ke 2 KUHPidana

terdakwa kepada masingmasingpemenang diperolehnya dari saudara MUHAMMAD YASIR RANGKUTI alias TEMBEK;Bahwa tempat terdakwa menjual togel tersebut merupakan tempat yang biasadikunjungi oleh masyarakat umum karena tempat terdakwa menjual nomor togeltersebut merupakan sebuah warung dan dalam melakukan perbuatannya tersebutterdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk memberikan izin;wonceeeeee Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 1 dan ke 2 KUHPidana

hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;12Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsidairitas, yaitu Primair Pasal 303 ayat (1) ke1 dan ke2KUHPidana, Subsidair Pasal 303 ayat (1) ke1 dan ke2 KUHPidana

, maka berdasarkansifatnya Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair, jikatidak terpenuhi dan terbukti maka akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Primair yaitu melanggar pasal 303 ayat (1)ke1 dan ke2 KUHPidana, mengandung unsur sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa SUKRON FITRIYADI als YADI Bin SUGIMAN.bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan disertaipemberatan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal363 Ayat (2) KUHPidana.;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUKRON FITRIYADI alsYADI Bin SUGIMAN, dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, dan denganperintah supaya Terdakwa tetap ditahan.;3.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang bahwa Terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaan :e Primair : melanggar Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana. ;e Subsidiair : melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana Jo Pasal 56 KUHPidana.

;Menimbang, bahwa dari fakta hukum selanjutnya Majelis Hakimakan menghubungkan dengan unsur delik dalam dakwaan Primair yaituPasal 363 Ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Unsur Barang Siapa;Unsur Mengambil barang sesuatu;Unsur Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;VP efUnsur Dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih secarabersamasama.;6.

Jupiter MX, kemudianpada keesokan harinya Terdakwa keluar dari pondok menuju Desa Koto Joyo Pelepat dan bertemu dengan MUSTOPA dan DIKI yang saat itu sudahberhasil membawa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Motor Jupiter MXwarna biru kemudian Terdakwa bersama dengan MUSTOPA dan DIKImembuka les warna biru sehingga sepeda motor menjadi warna hitamdengan maksud untuk menghilangkan jejak, sehingga dengan demikian unsurini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (2)KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor.28/Pid.B/2016/PN MrtMemperhatikan, Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :1.

, yang memiliki jenis pidana pokok sebagaimanaPasal 362 KUHPidana; Menimbang, bahwa pada Pasal 362 KUHPidana memiliki kualifikasi Pencurianmemiliki unsurunsur pasal antara lain : 1.

Dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsurunsur pasal pidanapokok Pasal 362 KUHPidana terhadap diri terdakwa sebagai berikut;Ad.1.

barangbarang yakni 15(satu) buah CPU Komputer merk ZYREX warna hitam, (satu) buah LCD Komputer merkZYREX, 1 (satu) kamera Pocket merk CANON warna abuabu, 2 (dua) buah taplak mejawarna biru dan hijau, sehingga unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum dapatlah dinyatakan keterbuktiannya terhadap diri terdakwa; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pidana pokok pencurian terbuktiterhadap diri terdakwa; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan menyangkut sifatpemberatan Pasal 362 KUHPidana

bahwa berdasarkan faktafakta hukum, ternyata bahwa perbuatanmengambil barang bukti termaksud dilakukan secara bersamasama terdakwa DORISMUJI WIDODO Bin YOYOK SUDARMAIJI bersamasama dengan saksi RYSKI DENYPRATAMA Bin YOYON KUNCAHYONO telah terbagi peran masingmasing untukmengambil barang bukti termaksud sebagaimana fakta hukum di atas; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun dapat dinyatakanketerbuktiaannya; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan menyangkut sifatpemberatan Pasal 362 KUHPidana

SABAR selaku kepala sekolah,sedangkan terhadap barang bukti 1 (satu) buah dobok/ glangsing adalah merupakan alatmaupun sarana menyimpan hasil tindak pidana termaksud, maka sepatutnya dinyatakandirampas untuk dimusnahkan;wn Menimbang, bahwa karena terdakwa terbukti bersalah dan harus dipidana, makaterhadapnya harus pula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya akan ditetapkandalam amar putusan; Mengingat akan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana danperaturan perundangundangan yang

jo Pasal 55 (1) ke1KUHPidana:; 2 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn eneSUBSIDAIR: melanggar ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana;a Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaan ini terbukti maka dakwaanselanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jika dakwaan primairtidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan subsidair tersebut; Menimbang

, bahwa dalam dakwaan Primair para terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana jo Pasal 55 (1) ke1 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsursebagai berikut:1 Barang siapa; 2222222 22 22 22222 ==2 Tanpa mempunyai hak;3 Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu;4 Orang yang melakukan, yang menyuruh

Sehingga dengan demikianMajelis berpendapat unsur dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itutidak terpenuhi; Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidanajo Pasal 55 (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan primair tidak terpenuhi, maka Majelis tidakperlu lagi mempertimbangkan unsur berikutnya dari dakwaan tersebut.

Dengan demikianterdakwa tidak dapat dipertanggungjawabkan terhadap dakwaan tersebut dan harus dibebaskandari dakwaan tersebut; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan subsidairJaksa Penuntut Umum yaitu melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut:2 Ikut serta permainan judi yang diadakan di jalan umum atau di pinggirnyamaupuan di tempat yang dapat dimasuki oleh khalayak3

HARIANJA anggota polisi padaPolresta Dumai yang sedang bertugas menangkap para terdakwa karena para terdakwamelakukan permainan kartu remi song dengan menggunakan uang sebagai taruhannya tidak adaizin dari pejabat yang berwenang; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atas,Majelis berpendapat unsur tanpa ada izin dari penguasa yang berwenang telah terpenuhi Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 303bis ayat (1) ke2 KUHPidana telah

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Kesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HENDRA AHMADLUPI bin INURALIdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menetapkan barang bukti berupa :e Surat jalan dari PT.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana Atau dakwaan keduamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan terdakwa terbuktimelanggar dakwaan Kesatu Pasal 374 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 jo.

Pasal 64 ayat(1) KUHPidana, maka unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.Unsur Barangsiapa :Unsur Barangsiapa adalah siapa saja sebagai subjek hukum yang mampubertanggungjawab diciepan hukum, dalam perkara ini adalah seseorang yangbernama HENDRA AHMADLUPI bin NURALT sesuai data dalam BAPPenyidik Polsek Astanaanyar Bandung dan Surat Dakwaan. Dalampersidangan telah diperiksa identitas diri terdakwa HENDRA AHMADLUP'I binNURALI Terdakwa mengerti isi dakwaan dan dapat mengikuti jalannyapersidangan.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa HENDRA AHMALLUPI bin NURALI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapandalam jabatan yang dilakukan secara berlanjut " ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa HENDRA AHMALLUPI bin NURALIdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun penjara.3. Menetapkan lamanya Terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;4.

kKorek api dan setelah itu dinyalakan dengancara menggesekan pada salah satu sisi kotak korek, setelah api mulai menyala,selanjutnya Terdakwa menyulutkannya ke terpal milik korban hingga sebagiandari terpal tersebut hangus terbakar ;Akibat dari perbuatan Terdakwa, saksi korban merasa khawatir danmerasa terancam akan keselamatan jiwanya, kemudian saksi korban langsungmelaporkan kejadian tersebut ke Polres Bima Kota .Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 Ayat (1) ke 1 KUHPidana

merasa khawatir danmerasa terancam akan keselamatan jiwanya, kemudian saksi korban langsungmelaporkan kejadian tersebut ke Polres Bima Kota ;Bahwa akibat perouatan Terdakwa tersebut menyebabkan terpalsebanyak 2 (dua) lembar yang memiliki warna orange, memiliki ukuran 7 x 6meter dan berbahan plastik dan tidak dapat dipakai lagi dan saksi korbanmengalami kerugian sebesar sebesar Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Facti telah mempertimbangkan dengan cukup tentang keadaankeadaanyang memberatkan dan meringankan sesuai Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memerhatikan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Abdul Haris Batu Bara telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atauHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 705/Pid.B/2019/PN Kisbarang, sebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalamdakwaan pertama melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2.

langsung pergi dengan mengendaralSepeda motor Yamaha Mio warna merah milik orang tua terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Abdul Haris Batu Bara, saksi korbanWahyudin Koto mengalami luka lecet pada pipi kanan belakang pl 1x0,2cm, luka lecet pada bibir mulut kiri pl 0,5x0,1 luka lecet pada tangankanan a.) pl 3x2,5 cm b.) pl 5x0,1, telapak kanan bengkak, sesualdengan Visum Et Repertum No. 353/352 tanggal 27 Juni 2019;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) dari KUHPidana

warna merah milik orang tua terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Abdul Haris Batu Bara, saksi korbanWahyudin Koto mengalami luka lecet pada pipi kanan belakang pl 1x0,2cm, luka lecet pada bibir mulut kiri pl 0,5x0,1 luka lecet pada tanganKanan a.) pl 3x2,5 cm b.) pl 5x0,1, telapak kanan bengkak, sesualdengan Visum Et Repertum No. 353/352 tanggal 27 Juni 2019;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 705/Pid.B/2019/PN KisPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) dari KUHPidana

menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatifPertama sebagaimana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

hitam merk simbada tersebut tanpasepengetahuan dan seijin dari saksi LUKITO BASKORO;Bahwa perbuatan terdakwa bersama dengan saksi MOSES DEGEY(Terdakwa dalam berkas terpisah), saksi AABAR GINUNI (Terdakwa dalamberkas terpisah) dan saksi MELANUS MASELA (Terdakwa dalam berkasterpisah) mengakibatkan saksi LUKITO BASKORO mengalami kerugiandengan total sekitar Rp. 10.800.000, (Sepuluh juta delapan ratus ribu Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

speaker warna hitam merk simbada tersebut tanpasepengetahuan dan seijin dari saksi LUKITO BASKORO;Bahwa perbuatan terdakwa bersama dengan saksi MOSES DEGEY(Terdakwa dalam berkas terpisah), saksi AABAR GINUNI (Terdakwa dalamberkas terpisah) dan saksi MELANUS MASELA (Terdakwa dalam berkasterpisah) mengakibatkan saksi LUKITO BASKORO mengalami kerugiandengan total sekitar Rp. 10.800.000, (Sepuluh juta delapan ratus ribu Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan Keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

mengalami kerugian kuranglebin sebesar Rp10.800.000,00 (Sepuluh juta delapan ratus ribu Rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana

Setelah itu, Terdakwa dan Anak Saksi Melanus Masela alias Alan pergimeninggalkan rumah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbangan hukumtersebut Majelis Hakim berkesimpulan unsur dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih ini telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan

mengambilnya;e Bahwa terdakwa dan para saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Menimbang, bahwa telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum padatanggal 20 Agustus 2013 yang pada pokoknya menuntut agar supaya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan1 Menyatakan Terdakwa FRANSISCO BAGARIANG Als SISCO terbukti bersalahtelah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Dakwaan primair pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

menyesaldengan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka Majelis Hakimakan menghubungkan fakta hukum yang satu dengan yang lain sehingga dengan demikianapakah Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum, 22222 oon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn n nn nnnMenimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidairitas yaitu Dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana

, Dakwaan Subsidairitas melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidairitas maka Majelis Hakim akan langsung membuktikandakwaan yang menurut kami lebih terbukti sesuai fakta hukum di persidangan yaituDakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, yang unsur unsurnya sebagai berikut: 2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan

IKPPPerawang;e Bahwa Terdakwa tidak ada meminta izin sama sekali kepada pemilik potongan besibekas untuk mengambilnya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa karena semua unsur dalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka cukup alasan bagi Majelis hakim untukmenyatakan perbuatan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana *Pencurian dalam keadaan memberatkan ;Menimbang, oleh

ditentukan besarnya dalam amar putusan;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusannya atas diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan atasdiri Terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Terdakwa sudah pernahdihukum;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengaku terusterang;e Terdakwa menyesaliperbuatannya;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatan yang sifatnya melawanhukum; e Terdakwa belum menikmati hasil curlannya;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

dengansaat ini uang yang dijanjikan oleh saksi Muhammad Heriyanto tidak adadiberikan kepada saksi Rahmandani sampai akhirnya saksi Rahmandanimelaporkan kejadian tersebut ke Polres Banjarbaru; Akibat dari perbuatan Terdakwa bersama dengan saksi Muhammad Heriyantotersebut, saksi Rahmandani mengalami kerugian sebesar Rp40.000.000,00(empat puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHPidana

juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Hal 3 dari 13 hal.

Putusan No. 897 K/PID/2016diberikan kepada saksi Rahmandani sampai akhirnya saksi Rahmandanimelaporkan kejadian tersebut ke Polres Banjarbaru; Akibat dari perbuatan Terdakwa bersama dengan saksi Muhammad Heriyantotersebut, saksi Rahmandani mengalami kerugian sebesar Rp40.000.000,00(empat puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah

Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tidakdapat dibenarkan, karena putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi BanjarmasinNomor 12/PID/2016/PT.BJM. tanggal 15 Maret 2016 yang memperbaiki putusanPengadilan Negeri Banjarbaru Nomor 337/Pid.B/2015/PN.Bjb. tanggal 7 Januari2016, yang menyatakan Terdakwa Noor Jannah binti Hormansyah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanpenipuan, melanggar Pasal 378 KUHPidana

/PT.BJM. tanggal 15 Maret2016 yang menguatkan dengan perbaikan putusan Pengadilan Negeri BanjarbaruNomor 337/Pid.B/2015/PN.Bjb. tanggal 7 Januari 2016 tersebut, harus diperbaikimengenai amar putusan tentang pengurangan penahanan, sebagaimana tersebutdalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum ditolak dengan perbaikan dan Terdakwa dipidana, maka biayaperkara pada tingkat kasasi dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan oleh karena putusanJudex Facti/PT yang menguatkan putusan PN untuk seluruhnya merupakan putusanyang telah tepat dan benar memberikan pertimbangan terhadap faktafakta hukum yangrelevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap dipersidangan sesuai dengan alatalat bukti yang diajukan yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan melanggar Pasal 406 KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana sesuai dakwaan Jaksa/Penuntut Umum serta secara cukupmempertimbangkan dasar alasanalasan penjatuhan pidana berupa keadaan halhal yangmemberatkan dan meringankan Terdakwa sehingga dijatuhi pidana penjara selama 3(tiga) bulan;Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut juga tidakdapat dibenarkan, oleh karena alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapatdipertimbangkan

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981, UndangUndangNo.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 sertaperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Terdakwa : BARITYUNBIN AHMAD SAYUTI tersebut;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada tingkatkasasi ini ditetapkan sebesar Rp.2.500, (dua

Terdakwa Triono.Setelanh membaca berkas perkara dan suratSurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

dengan halha yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;.Mengingat pasal 364 KUHPidana

Yo Perma No. 2 Tahun 2012, PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang KetentuanBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa BISTIO HASIBUAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan Tindak Pidana penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BISTIO HASIBUAN berupapidana penjara selama 3 (tiga) bulan dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara.3.

Menyatakan terdakwa BISTIO HASIBUAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BISTIO HASIBUAN denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan.O1. Menetapkan barang bukti berupa : 1(satu) buah topi berwarna coklat yang terdapat bercak darah 5 (lima) keping pecahan gelas kaca6.

Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Balige dan turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Balige Nomor 150/Pid B/2020/PN Blg tanggal 31 Agustus 2020, maupunmemori banding dari Penuntut Umum dan Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama yang mendasari putusannyadan menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana yang didakwakankepadanya Pasal 351 ayat (1) KUHPidana