untuk kemudian dijual;v Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut CV.Rajawali mengalamikerugian Rp.123.536.874,(seratus dua puluh tiga juta limaratus tiga Hal 6 dari 22 halaman, Putusan No. 179/Pid.B/2015/PNTar.puluh enam ribu delapan ratus juta tujuh puluh empat rupiah) danterdakwa dalam mengambil barangbarang milik CV.Rajawalitersebut tanpa izin saksi HARYONO ISMANTO Als ACING (Alm)BAMBANG ISMANTO (pemilik CV.Rajawali);Perbuatan terdakwa sebagaiman diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 372 KUHPidana

gudangCV.Rajawali untuk kemudian dijual;vY Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut CV.Rajawali mengalamikerugian Rp.123.536.874,(seratus dua puluh tiga juta limaratus tigapuluh enam ribu delapan ratus juta tujuh puluh empat rupiah) danterdakwa dalam mengambil barangbarang milik CV.Rajawalitersebut tanpa izin saksi HARYONO ISMANTO Als ACING (Alm)BAMBANG ISMANTO (pemilik CV.Rajawali); Hal 8 dari 22 halaman, Putusan No. 179/Pid.B/2015/PNTar.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Bahwa benar terdakwa melakukan pengambilan barang dari CV.Rajawalikemudian menjualnya dnegan tujuan untuk mendapat untung;Menimbang, bahwa untuk merpersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan, dianggap telah termuatdalam putusan ini; 20+ 22222 22Menimbang, bahwa terdakwa didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas yaitu :Primair : Pasal 374 KUHPidana; Subsidair : Pasal 372 KUHPidana; Lebih Sudsidair : 362 KUHPidana;Menimbang,

ISMANTO (pemilik CV.Rajawali), dengan demikian sehinggadengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terbukti danterpenuhi; 2 22 22= 22= oon 2 one eee eenMenimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan alasan pemaaf padadiri terdakwa, maka oleh karenanya terdakwa harus dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya sesuai dengan Hal 19 dari 22 halaman, Putusan No. 179/Pid.B/2015/PNTar.Undangundang, Doktrin, maupun Yurisprudensi, maka berdasarkan Pasal (1)KUHPidana

atas tindak pidana tersebut, Pengadilan menjatuhkan pidana atas diriterdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana; Menimbang, bahwa karena seluruh unsurunsur dari dakwaan Primair telahterpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tindak pidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Primair telah terbukti makaterdakwa dinyatakan terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair tersebut oleh karenanyaterdakwa harus dijatuhi

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Kesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HENDRA AHMADLUPI bin INURALIdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menetapkan barang bukti berupa :e Surat jalan dari PT.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana Atau dakwaan keduamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan terdakwa terbuktimelanggar dakwaan Kesatu Pasal 374 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 jo.

Pasal 64 ayat(1) KUHPidana, maka unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.Unsur Barangsiapa :Unsur Barangsiapa adalah siapa saja sebagai subjek hukum yang mampubertanggungjawab diciepan hukum, dalam perkara ini adalah seseorang yangbernama HENDRA AHMADLUPI bin NURALT sesuai data dalam BAPPenyidik Polsek Astanaanyar Bandung dan Surat Dakwaan. Dalampersidangan telah diperiksa identitas diri terdakwa HENDRA AHMADLUP'I binNURALI Terdakwa mengerti isi dakwaan dan dapat mengikuti jalannyapersidangan.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa HENDRA AHMALLUPI bin NURALI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapandalam jabatan yang dilakukan secara berlanjut " ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa HENDRA AHMALLUPI bin NURALIdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun penjara.3. Menetapkan lamanya Terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;4.

Terdakwa Triono.Setelanh membaca berkas perkara dan suratSurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

dengan halha yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;.Mengingat pasal 364 KUHPidana

Yo Perma No. 2 Tahun 2012, PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang KetentuanBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa BISTIO HASIBUAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan Tindak Pidana penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BISTIO HASIBUAN berupapidana penjara selama 3 (tiga) bulan dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara.3.

Menyatakan terdakwa BISTIO HASIBUAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BISTIO HASIBUAN denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan.O1. Menetapkan barang bukti berupa : 1(satu) buah topi berwarna coklat yang terdapat bercak darah 5 (lima) keping pecahan gelas kaca6.

Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Balige dan turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Balige Nomor 150/Pid B/2020/PN Blg tanggal 31 Agustus 2020, maupunmemori banding dari Penuntut Umum dan Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama yang mendasari putusannyadan menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana yang didakwakankepadanya Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

bersesuaian satu dengan lainnya, danketerangan Terdakwa serta didukung barang bukti yang ada, setelah diteliti kebenarannya,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan, apakah faktafakta tersebut dapatmemenuhi unsurunsur tindak pidana dalam pasal yang didakwakan kepada Terdakwa, danapakah Terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang: bahwa Terdakwa telah didakwa tindak pidana sebagaimana diaturdalam dakwaan Tunggal Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap dipersidangan, sertadihubungkan dengan keterangan saksisaksi dan Terdakwa dan melihat barang bukti yangada maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsurunsur dalam dakwaan Tunggal Pasal363 ayat (1) ke 3 dan ke 5 KUHPidana telah terbukti;Menimbang, bahwa terhadap Terdakwa, Majelis Hakim tidak menemukan alasanyang dapat menghapuskan pertanggung jawab pidana, baik berupa alasan pemaaf maupunalasan pembenar dan Terdakwa mampu bertanggung jawab terhadap

dan harus dipidana, makaTerdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya ditetapkan dalamamar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,perlu mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan pidanatersebut :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 5 KUHPidana

Martati Liasti selaku dokter pada RSUD Gunungsitoliyang kesimpulannya yaitu kelainan tersebut kemungkinan disebabkan oleh benturanbenda tumpul serta akibat luka tersebut saksi korban terhalang untuk menjalankanpekerjaannya selama beberapa hari ; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Atau Kedua :~ Bahwa ia terdakwa AIR MANIS ZENDRATO Als.

Martati Liasti selaku dokter pada RSUD Gunungsitoli yagnkesimpulannya yaitu kelainan tersebut kemungkinan disebabkan oleh benturan bendatumpul serta akibat luka tersebut saksi korban terhalang untuk menjalankanpekerjaannya selama beberapa hari ; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 335 Ayat (1) ke KUHPidana ;Il. Tuntutan Hukum Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agarTerdakwa dijatuhi pidana sebagai berikut :1.

bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan sebagaimanaterurai diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 14 Mei 2014Nomor : 322/Pid.B/2013/PNGst. yang dimintakan banding tersebut, harus dirubahsekedar mengenai pidana yang dijatuhkan, sebagaimana tersebut dalam amar putusandibawah ini ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dipidana,maka Terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;2 Mengingat Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Fardhan yangmenerangkan keluar darah dari telinga kiri, pendarahan yangmengalir ke tenggorokan, nampak bengkak di belakang kepala,nampak luka robek di punggung tangan kiri dengan ukuran dua kalisatu centimeter dan pasien meninggal dunia diIGD ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 359 KUHPidana jo.

Fardhan yangmenerangkan keluar darah dari telinga kiri, pendarahan yangmengalir ke tenggorokan, nampak bengkak di belakang kepala,nampak luka robek di punggung tangan kiri dengan ukuran dua kalisatu centimeter dan pasien meninggal dunia diIGD ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 360 ayat (1) KUHPidana jo UU No.3 Tahun 1997 tentangPengadilan Anak ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSimpang Empat tanggal 15 Juni

ONEN bersalahmelakukan Tindak pidana karena kealpaannya menyebabkan oranglain meninggal dunia, Pasal 359 KUHPidana jo UU No. 3 Tahun1997;. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan penjara dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetapdalam tahanan ;.

ABDULWAHAB HAKIM;Bengkalis;30 tahun / 19 Mei 1986;Lakilaki:Indonesia;Jalan Delima Puri Gang Mesjid KelurahanDelima, Kecamatan Tampan Pekanbaru;Islam,Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 14 Januari 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriPekanbaru karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIRSUBSIDAIRLEBIH SUBSIDAIRLEBIH SUBSIDAIR LAGI:Pasal 340 Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Pasal 340 Juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana

;Pasal 338 Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Pasal 338 Juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru tanggal 3 November 2017 sebagai berikut:Hal. 1 dari 7 hal.

Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan pula karena berkenaan lamanya pidana yang dijatuhkanmerupakan kewenangan judex facti, yang pemeriksaanya tidak tundukpada tingkat kasasi ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 340 KUHPidana

Putusan Nomor 1092 K/Pid/2018Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Flamboyan RT.10 RW.08, KelurahanCengkareng Barat, Jakarta Barat, JakartaSelatan;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan Swasta;Para Terdakwa tersebut tidak ditahan dalam perkara ini;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriJakarta Selatan karena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana

Suhaedin alias Lukman telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagai orang yang melakukan, menyuruhmelakukan dan turut serta melakukan dengan terangterangan dan dengantenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang,yang mengakibatkan lukaluka, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Hendro Nyoman, Terdakwa Il.Ir. Mohammad Rais Malawat dan Terdakwa Ill.

hasil pembuktian yang merupakanpenghargaan terhadap suatu kenyataan, yang hal tersebut bukan alasanformal dan objek pemeriksaan pada tingkat kasasi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana

Hakim mengingatkan tersangka supaya memperhatikan dengan baik segala segalasesuatu yang terjadi selama persidangan dalam perkara ini;Atas perintah Hakim, Penyidik Pembantu Briptu Fadil Sembiring membacakanuraian singkat kejadian perkara tindak pidana sebagai berikut :Telah terjadi tindak pidana Penggelapan atau Penggelapan Ringan terhadap saksikorban An.Sukari Buulolo, S.Th dan Abiziduhu Halawa yang dilakukan oleh tersangkaAn.Sumangeli Mendrofa, SE Als Ama Serly;Melanggar Pasal 372 jo Pasal 373 KUHPidana

berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa, maka Pengadilan Negeri berpendapat bahwa Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan, oleh karenaitu Terdakwa harus dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, makakepadanya haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya telahditentukan sebagaimana disebut dalam amar putusan dibawah ini:Mengingat dan memperhatikan Pasal 372 KUHP jo Pasal 373 KUHPidana

Socfindo AekLoba mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa RAHMAT bersamasama dengan ADILPANGGABEAN, ANTO TUNGGAL dan JOKO (masingmasing belumtertangkap) pada hari Jum?

Socfindo AekLoba mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti secara jelas dan tidak ada mengajukan Keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Saniman, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai

Socfindo tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanPrimair sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana, yangunsurunsurnya

Socfindo tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanTerdakwa telah merupakan perbuatan mengambil barang hingga dalampenguasaannya, maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurkeempat dalam pasal ini telah terpenuhi dan terbukti ada pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan bersikap sopandipersidangan;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Refi Kana Ramadhan Bin Jamadun terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penadahansebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Pasal 480 ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Refi Kana Ramadhan Bin Jamadundengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selama Terdakwaberada di dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

Dharma Widya BinWagimin mengalami kerugian sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti akan dakwaan tersebut dan menyatakan tidak akanmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi

Dharma Widya mengalami kerugian sebesar Rp. 10. 000.000,(sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secara Tunggalyaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1. Barang siapa;2.

buktibukti yang sah danMajelis Hakim mendapatkan keyakinan dari buktibukti yang sah tersebutTerdakwa lah sebagai orang yang melakukannnya dan selama pemeriksaan tidakditemukan buktibukti lain yang dapat dijadikan dasar sebagai alasan pemaaf yangdapat menghapuskan kesalahan Terdakwa atau alasan pembenar yang dapatmenghapuskan sifat melawan hukum perbuatan Terdakwa, maka oleh karena ituTerdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

Dharma Widya dan Saksi ArisantyPurba, SE;Hal yang meringankan : Terdakwa berterus terang di persidangan; Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana Undangundang No. 8 Tahun1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana serta ketentuan hukumlainnya yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa Goksan Parhusip terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TanpaHak Sengaja Mengadakan atau Memberi Kesempatan untukMain Judi Kepada Umum, atau Sengaja Turut Campur dalamPerusahaan untuk itu, Biarpun ada atau tidak adaPerjanjiannya atau Caranya apa jugapun untuk memkaiKesempatan itu yang didakwa melanggar Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan Subsidair;2.

diwarung miliknya tibatiba terdakwaditangkap oleh Pihak Kepolisian yang sebelumnya telahmenerima infonmasi dan masyarakat bahwa terdakwa telahmelakukan pemainan judi jenis kim dan toto gelap yangkarena terdakwa tidak ada mendapat ijin dan pihak yangberwenang untuk melakukan perjudian tersebut selanjutnyaterdakwa beserta barang bukti diserahkan ke PolsekPerdagangan untuk diproses sesuai dengan hukum= yangben along SePerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan uraianpertimbangan tersebut di atas maka menurut Hakim adalahpatut dan adil apabila kepada terdakwa dijatuhi pidanasebagaimana yang termuat dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena selama dalam persidangantidak ditemukan halhal yang dapat menghapuskan pemidanaanpada diri maupun perbuatan Terdakwa baik alasan pemaafmaupun alasan pembenar maka terhadap Terdakwa haruslahdijatuhi pidana yang adil dan setimpal dengan perbuatannya(pasal 44 s/d 52 KUHPidana

) ;Menimbang, bahwa selama Terdakwa menjalani tingkatpemeriksaannya berada dalam tahanan berdasarkan perintahyang sah dan menurut ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHPidana,maka pidana penjara yang akan dijatuhkan haruslah22dikurangkan seluruhnya dari masa penahanan yang telahLT Sh I iMenimbang, bahwa oleh karena pidana penjara yangdijatuhkan kepada Terdakwa melebihi masa tahanannyasebagaimana menurut ketentuan pasal 193 ayat (2) huruf a jopasal 21 ayat (4) huruf b, maka Majelis memandang cukupalasan

jenis KIM olehkarena merupakan sarana untuk melakukan kejahatan makaharuslah dirampas untuk dimusnahkan sedangan barang buktiberupa uang tunai sebanyak Rp. 37.000,(tiga puluh tujuhribu rupiah) oleh karena merupakan barang bukti yangdiperoleh dari hasil kejahatan namun karena bernilaiekonomis maka haruslah dirampas untuk negara; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidanadan terdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonanpembebasan dari pembayaran biaya perkara, menurut ketentuanPasal 222 KUHPidana

merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan untukmembuktikan apakah Terdakwa dapat dipersalahkan dan diyatuhi pidana sebagaimana yangtelah didakwakan oleh Penuntut Umum, dengan tetap berpegang teguh pada asas nullapoena sine lege (Tiada Pidana tanpa Kesalahan);Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan oleh Penuntut Umum di persidanganberdasarkan Surat Dakwaan berbentuk Subsidaritas, yakniDAKWAAN : Primair melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

; Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;ATAU Kedua melanggar pasal 406 ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara Alternatifsubsidaritas sehingga bersifat dakwaan pengganti dimana Majelis Hakim akanmempertimbangkan satu persatu dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum, yang mana MenurutMajelis Hakim terbukt, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan primair yang menurut Majelis Hakim terbukti akan dilanjutkan denganmembuktikan dakwaan

subsidairnya apabila dakwaan primair tidak terbukti ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim pertamatama akan membuktikan unsurunsurtindak pidana dalam dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan unsurunsur dari Dakwaan PenuntutUmum tersebut Pengadilan Negeri terlebih dahulu akan berpedoman Asas MinimalPembuktian (vide Pasal 183 KUHAP) dan untuk itu juga akan diterapkan alatalat bukti(vide Pasal 184 KUHAP);Menimbang, bahwa Dakwaan Primair, yakni melanggar pasal 170 ayat (1)KUHPidana

2016 yangdibuat oleh dr.Ika, doker pada RSU Estomihi Medan atas kekuatan sumpah jabatan.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan tenaga bersama tersebut tidakterbukti secara hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan kesatu Primairdinyatakan secara hukum tidak terpenuhi, maka Dakwaan kesatu Primair dari PenuntutUmum tersebut, haruslah dinyatakan tidak terbukti, dan selanjutnya Majelis Hakim akan10mempertimbangkan Dakwaan Subsidair, yakni melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulangi perbuatannya lagiMengingat ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, Undang Undang Nomor : 8tahun 1981 dan pasalpasal lain dari peraturan perundangundangan yang berhubungandengan perkara ini :MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa FAHMI TRI ANDRIAN alias FAHMI tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, sebagaimana dalam Dakwaankesatu Primair ;2. Membebaskan terdakwa dari dakwaan kesatu primair tersebut ;3.

biaya perkara sebesar Rp 2.000, (duaribu rupiah)Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang memohon keringananhukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum, yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada Tuntutan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Bahwa akibat kejadian tersebut korban mengalami kerugian sebesar Rp. 18.00.000,(delapan belas juta rupiah).Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

sekira pukul 04.00 Wib korban tibadi Medan dan meminta tolong kepada Kepling Medan Teladan untuk mendampingi korbanmendatangi rumah kost yang diinformasikan didalam rumah tersebut ada Terdakwa danternyata Terdakwa berada didalam rumah kost tersebut dan korban langsung bertanyalkepada Terdakwa tentang sepeda motor yang dipinjamnya dari anak korban kemudian ARAN CARA BRN ONETRAVEL ARE GAO EAMAM SAG BEM AN SNe Re(delapan belas juta rupiah).Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, maka Majelis Hakim mempunyai kebebasan untuk menentukandakwaan mana yang akan dipertimbangkan terlebih dahulu, maka berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaankedua sebagaimana diatur dalam pasal 372 KUHPidana

dengan demikian perbuatan Terdakwa adalah merupakan perbuatan yangtelah melanggar hukum dan melanggar hak orang lain dalam hal ini Saksi IrwanSetiawan;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas, makaunsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatu barang yang sama sekaliatau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannyabukan karena kejahatan, telah terpenuhi didalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 372 KUHPidana

Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa RINANDA PURBA Alias NANDA, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara

NASIR Als S GAM BIN MAK IMAN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pertolongan Jahatsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) dan (2)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa M. NASIR Als SI GAM BIN MAKIMAN dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara, dikurangisepenuhnya dengan lamanya Terdakwa ditahan, dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3.

AcehJaya mengalami kerugian materiil sebesar + Rp. 20.000.000, (dua puluh juta)rupiah;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana berdasarkan ketentuanPasal 480 ayat (1) dan (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

truknya untuk mengangkut sawit di kebunmasyarakat;Bahwa benar saksi Dedi Irwani dan Nasir (DPO) tidak ada mendapatizin dari aparat desa untuk mengambil kabel seling tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) dan (2)KUHPidana

, (tiga ratus lima puluh ribu) rupiahdarisaksi Dedi Irwani dan Nasir (DPO);Menimbang, bahwa padahal Terdakwa dapat menduga bahwa harga jualbesi seling baja sepanjang + 80 (delapan puluh) meter tersebut nilai melebihiharga jual yang Terdakwa tawarkan kepada saksi Herijal pada saat itu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan' diatas Majelisberpendapat terhadap unsur ketiga ini pun telah terpenuhi oleh perbuatan diriTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)dan (2) KUHPidana

Aceh Jaya;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 15/Pid.B/2016/PN Cag.e Terdakwa belum pernah dihukum.e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) dan (2) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan

pemerintah.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut: Uang tunai sejumlah Rp. 855.000, (delapan ratus lima puluh lima riburupiah) dan Kartu ceki sejumlah 120 lembar .Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan berbentuk Alternatif yaituKesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke3e KUHPidana

, atau Kedua melanggar Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana;Halaman 10 dari 21 Putusan Pidana Nomor 166/Pid.B/2018/PN ClpMenimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif, oleh karena ituMajelis Hakim akan memilih kemudian mempertimbangkan dakwaan yang sesuai denganfaktafakta hukum yang terbukti dipersidangan yaitu dakwaan Kedua dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

terdakwa telah meerimakartu ceki sejumlah 14 lembar lalu memainkannya dengan cara mencocokkan kartu yangdipegangnya dan bila tidak ada yang cocok, maka mengambil satu persatu kartu yang ada ditengah guna mencari kartu kembar untuk memperoleh kemenangan dan menarik uangtaruhan sebanyak Rp. 50.000,Menimbang, bahwa dengan demikian, maka unsur tersebut telah terpenuhimeurutt hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas oleh karenaseluruh unsur dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

sedangkan Kartu ceki sejumlah 120 lembar karena merupakanbarang hasil kejahatan dan tidak mempunyai nilai ekonomis, maka semuanya dirampasuntuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan serta dijatuhi pidana, maka sesuai dengan Ketentuan Pasal 197 ayat (1)huruf dan Pasal 222 ayat (1) KUHAP para terdakwa harus dibebani untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan;Memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

ZULKIPLI Bin ABDUL HAMID, bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana dalam dakwaan keduakami yaitu melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. ELMANSYAH Bin TUANMASHUR, Terdakwa II. LEMAN Bin HAMAN JUHDI, terdakwa III.ISWANTO Bin JAHURI, Terdakwa IV.

sedang dilakukan oleh para terdakwadatanglah anggota polisi dari polres Lampung Utara melakukan penggerebekan/ tangkaptangan dan ditemukanlah barang bukti berupa uang sebesar Rp. 56.000, ,1 set kartujenis gaple (domino), sedangkan keuntungan yang didapat para terdakwa dalampermainan tersebut digunakan para terdakwa untuk memenuhi kebutuhan seharihariyang dapat menjadi bagian dari mata pencaharian para terdakwa ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 BisAyat (1) ke1 KUHPidana

tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahrangkaian perbuatan para terdakwa tersebut dapat dikatakan bahwa para terdakwa telahterpenuhi dan terbukti dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana seperti apa yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang bahwa dalam persidangan para terdakwa oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan dakwaan alternatif yaitu Kesatu : Melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke1KUH Pidana , ATAU Kedua: Melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dalam dakwaan alternative, Majelis Hakim dapat langsungmembuktikan dakwaan mana yang menurut hemat Majelis Hakim lebih relevan sesuaidengan perbuatan yang telah dilakukan oleh para terdakwa sehingga apabila terbuktimaka dakwaan selebihnya tidak perlu dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat dakwaan yang relevan denganperbuatan para terdakwa berdasarkan hasil pemeriksaan persidangan yaitu Kedua :Melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang memiliki unsurunsursebagai

terdakwa telah Memberi Kesempatan Untuk Permainan Judi, makadengan demikian sub unsur kedua pun telah terpenuhi dan menurut hemat Majelis unsurini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas makaperbuatan para terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Kedua Penuntut Umum ;Menimbang bahwa oleh karena perbuatan para terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsur dari Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Jinnen Pardede Alias Pardede telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yang mengakibatkan lukaberat sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 351 ayat(2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jinnen Pardede Alias Pardededengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dan 6 (Enam) Bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan serta memerintahkan Terdakwa tetapditahan;3.

Kesimpulan berdasarkan keadaan tersebut diatas penyebabluka adalah akibat ruda paksa benda tumpul;Bahwa saksi dan Terdakwa membenarkan barang bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana, yang

kesehatan orang lain;Dengan kata lain untuk menyebut seseorang telah melakukanpenganiayaan, maka orang itu harus mempunyai kesengajaan dalam melakukansuatu perbuatan untuk membuat rasa sakit pada orang lain atau luka pada tubuhorang lain ataupun orang itu dalam perbuatannya merugikan kesehatan orang lain.Jadi unsur delik penganiayaan adalah kesengajaan yang menimbulkan rasa sakitatau luka pada tubuh orang lain dan melawan hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan luka berat berdasarkan Pasal90 KUHPidana

dari 14 Putusan Pidana Nomor 416/Pid.B/2019/PN RapMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dapatdisimpulkan perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan dengan sengaja melukaisaksi Kusbina Alias Aluk untuk mengakibatkan rasa sakit dan luka pada tubuhsaksi Kusbina Alias Aluk yang dapat menimbulkan bahaya maut maka dengandemikian unsur melakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka berat telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana

memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Terdakwa belum melakukan perdamaian dengan saksi Kusbina Alias Aluk;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarproses jalannya persidangan; Terdakwa sedang sakitsakitan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MULYADI Bin MUSLEM J secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIANDENGAN PEMBERATAN sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1)ke 3,ke4 dan ke5 Jo ayat (2) KUHPidana ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa MULYADI Bin MUSLEMdengan pidana penjara selama 2 (tahun) dengan dikurangkan selamaterdakwa berada dalam tahanan sejak penangkapan dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3.

Tanjung seharga Rp.800.000, (delapan Ratus riburupiah) dan Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) diberikan kepadaterdakwa dan barang selebihnya terdakwa tidak mengetahuinya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana,ymaka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindakpidana, yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke 3,ke4 dan ke5 jo Ayat (2)KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan Penunut Umum melanggar pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 dan ke5 jo Ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

kemudianmereka secara bersamasama mengeluarkan barangbarang yang ada disitu, dengandemikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi segenap unsur dari dakwaan PenuntutUmum sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke 3, ke4 dan ke5 jo Ayat (2)KUHPidana

Terdakwa masih ingin untuk melanjutkan sekolahnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, MajelisHakim akan menjatuhkan pidana terhadap terdakwa yang dirasa telah pantas danmemenuhi rasa keadilan ;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 dan ke5 Jo Ayat (2) KUHPidana sertaperaturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:171.