Terdakwa bersalah atautidak melakukan perouatan pidana sebagaimana yang didakwakan dalam suratdakwaan, maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan apakah perbuatan perbuatanpara Terdakwa sebagaimana yang terungkap didalam faktafakta hukum perkara inidapat diteraobkan ke dalam unsurunsur dakwaan Penunitut Umum sehingga paraTerdakwa dapat dipersalahkan atau tidak atas perouatannya tersebut;Menimbang, bahwa para Terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan Altematif yaitu Kesatu Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

Atau KeduaPasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke21 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuniut Umum disusun dalambentuk Altematf atau pilinan, maka Majelis Hakim akan memilin dakwaan yang nilaipaling tepat sesuai dengan tindak pidana yang dilakukan oleh para Terdakwa, yaitudakwaan kedua Pasal 170 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsumya adalah sebagaiberikut :1.

bahwa sebagaimana putusan MA No. 10 K/Kr/1975 tanggal 17 31976 menyatakan secara terbuka atau secara terangterangan berarti tidak secarabersembunyi, jadi tidak peru dimuka umum cukup apabila tidak diperlukan apa adakemungkinan orang lain dapat melihainya ;Menimbang, bahwa dilakukan bersamasama dalam pasal ini artinyadilakukan oleh sedikitdikinya dua orang atau lebih namun benar benar turutmelakukan kekerasan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melakukan / menggunakankekerasan sebagaimana pasal 89 KUHPidana

hidung robek dan bibir robek sehingga menyebabkan lukaterouka mengeluarkan darah, dan memar diatas pelipis kanan serta gigi goyanghampir patah dan kepalanya pusing;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan terang terangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang dalam perkara inimenurut Majelis Hakim telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan para Terdakwa telah memenuhisemua unsur sebagaimana disyaratkan dalam dakwaan altemative kedua yaitu Pasal170 ayat (1) KUHPidana

Sedangkan barang bukti berupa 1(satu) potong jaket jamper wamah Merah tanpa merk yang dipersidangan terouktiadalah milik saksi koroan Hery Sutopo alias Gendut, maka haruslah dinyatakandikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi koroan Hery Sutopo alias Gendut;Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan bersalah, maka sesuai Pasal 222ayat (1) KUHAP Terdakwa dibebani membayar biaya perkara;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP,Pasal 170 ayat (1) KUHPidana seria peraturan perundangundangan

Menyatakan terdakwa ANDI LISA Als ANDI Bin EFENDI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalam suratDakwaan ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa ANDI LISA Als ANDI BinEFENDI dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan ;3.

PRAMONO Bin BEJO UTOMO denganleluasanya terdakwa mendorong motor tersebut ke arah luar jalan,kemudian sekitar jarak 3 meter keluar dari halaman teras tersebut saksiSLAMET EKO PRAMONO Bin BEJO UTOMO melihat kejadian tersebut laluberteriak maling, maling selanjutnya terdakwa ketakutan dan langsungmelarikan diri sambil melepaskan sepeda motor begitu juga dengan RICIlangsung kabur dengan menggunakan sepeda motornya.Perbuatan terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

tahun 3(tiga) bulan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasselanjutnya akan dipertimbangkan apakah terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum kepadanya, maka untuk itu terlebih dahulu akan dipertimbangkanunsurunsur dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa jJaksa Penuntut Umum telah menyusundakwaannya sebagai berikut :Dakwaan :Perbuatan terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Jaksa Penuntut Umum telahmenyusun dakwaan secara tunggal artinya Majelis Hakim akanmempertimbangkan langsung dakwaan tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatasdihubungkan dengan unsurunsur esensiil dakwaan secara tunggal, dimanaterdakwa didakwa melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana adalahsebagai berikut :1.

Rimbo Bujang, Kabupaten Tebo ;Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat unsur pencurian dalam keadaan memberatkantelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa semua unsurperbuatan pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telah terpenuhi,sehingga terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana dalam dakwaan tunggal ;Menimbang

bersama Ira Maya Br Sembiring (DPO)duduk disamping terdakwa di pintu masuk rumah tersebut sedangkanterdakwa III Rospita Br Pasaribu berdiri didepan pintu sehingga atas perbuatanpara terdakwa, saksi Harenta Ginting bersama pihak kepolisian tidak dapatmasuk kerumah miliknya.Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi korban Harenta Gintingmenderita kerugian sebesar Rp 2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

bersama Ira Maya Br Sembiring (DPO)duduk disamping terdakwa di pintu masuk rumah tersebut sedangkanterdakwa III Rospita Br Pasaribu berdiri didepan pintu sehingga atas perbuatanpara terdakwa, saksi Harenta Ginting bersama pihak kepolisian tidak dapatmasuk kerumah miliknya.Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi korban Harenta Gintingmenderita kerugian sebesar Rp 2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Halaman 8 dari 19 halaman Putusan Nomor 175/Pid/2020/PT MDNMembaca Tuntutan Penuntut Umum tanggal 9 Desember 2019 NoREGPERK : PDM PDM78/KARO/08.2019, pada pokoknya sebagai berikut:1.

Menyatakan TERDAKWA HODDI BR PASARIBU ALIAS MAMA IRA,TERDAKWA II MARIATI BR GINTING ALIAS MAMA LIA danTERDAKWA III ROSPITA BR PASARIBU secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan memaksamasuk rumah tanpa ijin sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Keempat Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 167 Ayat (1)Jo pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2.

Menolak Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor;288/Pid.B/2019/PN.Kbj tanggal 17 Desember 2019;3: Menyatakan bahwa terdakwa HODDI BR PASARIBU ALIASMAMA IRA , terdakwa II MARIATI BR GINTING ALIAS MAMA LIA danterdakwa III ROSPITA BR PASARIBU tersebut terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasamamemaksa masuk sebuah rumah tanpa ijin yang berhak sebagaimanadalam dakwaan alternatif keempat Pasal 167 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana;4.

mengambil uang taruhandari pemian yang lain.Bahwa para terdakwa melakukan permainan judi jenis remi sudahberlangsung kurang lebih selama 1 jam 30 menit, kemudian dilakukanpenggrebegan oleh pihak Kepolsian Sektor Cilongok, kemudian paraterdakwa berikut barang bukti diamankan di Polsek Cilongok gunapemeriksaan lebih lanjut.Bahwa Para terdakwa melakukan perjudian jenis remi tidak ada jjin daripihak yang berwenang.macn nnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

mengambil uang taruhandari pemian yang lain.e Bahwa para terdakwa melakukan permainan judi jenis remi sudahberlangsung kurang lebih selama 1 jam 30 menit, kemudian dilakukanpenggrebegan oleh pihak Kepolsian Sektor Cilongok, kemudian paraterdakwa berikut barang bukti diamankan di Polsek Cilongok gunapemeriksaan lebih lanjut.e Bahwa Para terdakwa melakukan perjudian jenis remi tidak ada ijin daripihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis ayat (1) ke 2 KUHPidana

dan subisdairmelanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke 2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Subsidairritas ,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih dahulu dakwaan Primairdan apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka selanjutnya dipertimbangkandakwaan subsidair;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa dengan dakwaan Primairyaitu : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

serta tidak ditujukan kepada orang lain atau khalayak umumhanya sekedar untuk mengisi waktu;Menimbang bahwa dengan demikian unsure Unsur Tanpa mendapatijin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi , menurut Mejelis tidak terbukti secarasah dan meyakinkan.Menimbang, karena salah satu unsur Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPdalam dakwaan Primair tidak terbukti, maka Majelis akan mempertimbangkandakwaan subisidair yaitu melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa paraterdakwa bermain judi tidak ada ijin dari pihak yang berwenang.Menimbang bahwa dengan demikian unsure ikut serta main judi dijalan umum atau tempat yang dapat dikunjungi umum, kecuali kalau adaizin dari penguasa yang berwenang yang telah memberi ijin untukmengadakan perjudian itu, , menurut hemat kami juga telah terbukti secarasah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Bis ayat(1) ke2 KUHPidana, telah terpenuhi, maka cukup beralasan untukmenyatakan Para Terdakwa

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dan membuktikan apakahHalaman 14 dari 22 Halaman Putusan Nomor 19/Pid.B/2019/PN Skh.perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut telan sesuai denganperbuatan yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan Dakwaan Alternatif yaitu sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan :Pertama : Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Atau Kedua : Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dalam persidangan makamajelis hakim akan memilih dakwaan yang sesui dengan perbuatan Terdakwayaitu akan dipertimbangkan unsur unsur dakwaan Alternatif Pertama pasal 365ayat (1) KUHPidana tersebut mempunyai unsurunsur yaitu :Barang Siapa;Mengambil barang sesuatu;Seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan Hukum;ao fF 2S NM PDi dahului, dissertai dengan kekerasan atau ancaman kekerasanterhadap

yang didakwakan kepadaterdakwa telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan menyakinkan, makaDakwaan Alternatif Kedua Pasal 362 KUHPidana tidak perlu dipertimbangkanlagi oleh majelis hakim;Menimbang bahwa dalam pemeriksaan dipersidangan pada diriterdakwa tidak ditemukan adanya alasanalasan yang dapat menghapus tindakpidananya (tidak ada alasan pembenar pemaaf maupun alasan penghapuspenuntutan) oleh karena itu Terdakwa mampu mempertanggung jawabkanperbuatanya dan karena terbukti bersalah maka harus

di jatuhi hukuman yangsesuai dengan kesalahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatasmaka keseluruhan unsur hukum dalam Dakwaan Alternatif Pertama PenuntutUmum yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi dan terbukti, maka Majelis Hakim berpendapat danberkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGAN KEKERASAN;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan

haruslah dipertimbangkan berat ringannya pidana yang akandijatunkan dengan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman 20 dari 22 Halaman Putusan Nomor 19/Pid.B/2019/PN Skh.Halhal yang meringankan : Terdakwa sopan dan berterus terang sehingga melancarkan jalannyapersidangan; Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya;Mengingat ketentuan pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Laboratorium Forensik Cabang Medan, barangbukti tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina (positif sabu) yangterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 lampiran UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana termuat dalam Berita AcaraAnalisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika nomor ; 1561/NNF/X/2013tanggal 06 Maret 2013 ;Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114ayat (1) UndangUndang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

Laboratorium Forensik Cabang Medan, barangbukti tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina (positif sabu) yangterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 lampiran UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana termuat dalam Berita AcaraAnalisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika nomor ; 1561/NNF/X/2013tanggal 06 Maret 2013 ;Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112ayat (1) UndangUndang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

Laboratorium Forensik Cabang Medan, barangbukti tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina (positif sabu) yangterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 lampiran UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana termuat dalam Berita AcaraAnalisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika nomor ; 1561/NNF/X/2013tanggal 06 Maret 2013 ;Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127ayat (1) huruf a UndangUndang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

;SUBSIDAIR : melanggar Pasal 112 ayat (1) UU No. 35 tahun2009 tentang Narkotikajo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana ;LEBIH SUBSIDAIR: 127 Ayat (1) huruf a UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika joPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukSubsideritas maka Majelis Hakim akan membuktikan terlebih dahulu dakwaanPRIMAIR dan apabilan dakwaan tersebut tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa

selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Primairmelanggar Pasal 114 ayat (1) UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah :1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur Secara tanpa hak dan Melawan Hukum ;3.

PEYEK ditangkap oleh pihak kepolisian PolsekPerdagangan;e Bahwa akibat perbuatan para terdakwa semacam itu mengakibatkan pihakperkebunan PTPN IV Dolok Sinumba mengalami kerugian berupa 8 (delapan)janjang buah kelapa sawit yang ditaksir seharga Rp.560.000 (lima ratus enam puluhribu rupiah) ;e Bahwa para terdakwa menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan ke persidangan dengan DakwaanAlternatif, Dakwaan Pertama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

, Atau Dakwaan Kedua sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim dapat memilih dan mempertimbangkan dakwaanmana yang sesuai dengan perbuatan yang telah dilakukan terdakwa berdasarkan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan yaitu dalam dakwaan Kedua sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut serta melakukan perbuatan : Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang rumusannya sebagai berikut:Dipidana sebagai pembuat (dader) sesuatu perbuatan pidana mereka yangmelakukan, yang menyuruhlakukan dan yang turut serta melakukanMenimbang, bahwa pengertian turut serta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana antara lain sebagai berikut:Tetapi janganlah

dipersidangan ini, bahwa Para terdakwa bersama dengan rekanrekannya JEFRI bersama dengan UCOK dan JINGGO (melarikan diri) secara sadar secara1314bersamasama telah melakukan perbuatan sebagaimana diuraikan dalam uraian unsur keduasebelumnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasdengan demikian unsur Orang yang turut serta melakukan perbuatan ini telah terbuktisecara sah dan menyakinkan ;Menimbang, bahwa karena semua unsurunsur dari Pasal 480 ke1 jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana

berikut :Hal yang memberatkan :e Perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan :e Para Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi dan menjadikanpengalaman ini sebagai pelajaran hidupnya;e Para Terdakwa belum pernah dihukum, mengaku dan sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tercantum dalam berita acara persidanganadalah satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini dan telah jugadipertimbangkan ;1516Mengingat Pasal 480 ke1 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Pst.Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan seseorang telah terbuktimelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut (perbuatanpara Terdakwa) harus memenuhi unsur unsur dari pasal yang didakwakanoleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa sebagaimana disebutkan dalam surat dakwaanPenuntut Umum, Para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa Pasal 378 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;(yang melakukan, yang menyuruh lakukan, yang turut serta melakukan)Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur Dakwaan Kedua tersebutMajelis mempertimbangkan sebagai berikut, di bawah ini;Ad.1.

Pst.sebesar Rp.1.000.000 3.000.000 (satu juta sampai tiga juta rupiah) dansisanya diberikan kepada sdr CANDRA alias TAUFIK (DPO) sebagai bosnyaserta dipergunakan untuk operasional selanjutnya;Menimbang, bahwa sesuai dengan peran masingmasing Terdakwatersebut di atas, maka Para Terdakwa ketiganya melakukan perbuatan secarabersamasama dalam kedudukan sebagai yang melakukan (plegen), sehinggadengan demikian perbuatan Para Terdakwa tersebut telah memenuhi ketentuanPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana (yang

melakukan, yang menyuruh lakukan,yang turut serta melakukan);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, semua unsur dakwaan Penuntut Umum Pasal 378 KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi pada perbuatan ParaTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dakwaan Pasal 378KUHPidana Jo.

Pst.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis berpendapat bahwa pidana yang akan dijatuhkan kepadaTerdakwaterdakwa sudah tepat dan adil dengan mempertimbangkan secaracukup segala pembuktian yang telah diajukan di depan persidangan;Memperhatikan ketentuan Pasal 378 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

penyebab Anak terlibat dalam perjudiandiantaranya andil orangtua Anak sendiri, dan subjek delik pada Pasal 303 KUHPidanaadalah orang dewasa;Setelah mendengar permohonan Anak secara lisan yang pada pokoknyamemohon keringanan hukuman karena Anak masin menyesali perbuatannya danmasih ingin melanjutkan pendidikannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanPenasihat Hukum Anak dan Permohonan Anak, yang pada pokoknya PenuntutUmum tetap pada tuntutannya dan perihal subjek delik Pasal 303 KUHPidana

waktu luangnya dengan berjulan judi togel Singapore dan Hongkong diwarungtersebut dan Anak tidak memiliki ijin dari pihak berwenang untuk menjual kuponjudi togel kepada khalayak umum.Perbuatan terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Anak dan atauPenasihat Hukum Anak tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut

;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan subsideritas tersebut Hakim terlebihdahulu mempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam pasal dakwaanPrimer tidak terpenuhi, maka dakwaan tersebut dinyatakan tidak terbukti sehinggaAnak haruslah dibebaskan dari dakwaan Primeir tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsider Penuntut Umum yaitu pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurmya:1.

Terhadap kesimpulan dan rekomendasi tersebut, Hakimberpendapat bahwa Anak telah terbukti melanggar ketentuan Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana yang ancaman pidananya maksimal selama sepuluhtahun atau denda maksimal sejumlah dua puluh lima juta rupiah sehinggamenurut Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 11 Tahun 2011 tentangSistem Peradilan Pidana Anak, Anak haruslah dijatuhi pidana sedangkanmengenai jenis pidana yang dijatunkan akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Anak saat ini berusia

Menyatakan terdakwa ABDULA YUSUF alias KA DULA terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan yang diatur dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana untuk itu terhadap terdakwa ABDULA YUSUF alias KADULA dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwauntuk tetap ditahan.3.

Loaecnnnenn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 351 ayat 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

tumpul titikMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan faktafakta hukum tersebut di atas dihubungkan dengan unsurunsur dalam tindakpidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

MM Dunda Limboto Kabupaten GorontaloMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis berkesimpulan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan ;Dengan demikian unsur Melakukan Penganiayaan telah terbukti secara sahdan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Pasal 351 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan

Menyatakan Terdakwa DIAN ROSDIANA Als DIAN Binti JEJEN terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana PENGANIAYAANsebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa DIAN ROSDIANA Ah DIAN BintiJEJEN berupa pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa untuk tetapditahan.Menetapkan barang bukti berupa : Nihil.4. Membebani agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.

faktahukum yang bersumber dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa danbarang bukti setelah dihubungkan satu dengan lainnya, untuk menentukan sejauhmanakah fakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebut dapat menjadipenilaian hukum bagi Majelis Hakim dalam menentukan apakah perbuatanTerdakwa memenuhi segenap rumusan unsurunsur tindak pidana dalam dakwaanPenuntut Umum.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Kesimpulan : luka gores akibat trauma benda tajam danbengkak akibat trauma benda tumpul, maka menurut Majelis Hakim perouatanTerdakwa telah dengan sengaja menyebabkan rasa sakit sehingga perbuatanTerdakwa termasuk penganiayaan.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsurunsur Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana jika dihubungkan dengan fakta hukum yang terungkap dipersidanganmaka menurut Majelis Hakim seluruh unsurunsur tindak pidana dalam dakwaantunggal Penuntut Umum tersebut telah terpenuhi seluruhnya berdasarkan

pidana melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidanadengan kwalifikasi tindak pidana Penganiayaan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan dandipersidangan Terdakwa telah memohon keringanan hukuman dengan alasanTerdakwa telah berdamai dengan saksi korban dipersidangan, Terdakwa menyesaliperbuatannya dan bersumpah tidak akan mengulangi lagi, jika dihubungkan denganancaman hukuman dalam ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Terdakwa telah berdamai dengan saksi korban didepan persidangan.Halhal yang memberatkan : Akibat dari perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami luka goresdibawah bibir dengan diameter 1 cm, luka gores diatas dagu dengandiameter 1 cm, bengkak pada bibir bawah, gigi seri depan atas goyang.Mengingat dan memperhatikan Ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana,Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI

pembacaan dakwaan pada persidangan tanggal 18 April 2013 ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa di persidangan danmemperhatikan barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum di persidangan;Setelah memperhatikan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya supaya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1Menyatakan terdakwa MULIADI alias IMUL bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana

oleh saksi korban dan anaknya ketika ingin mengambil burunglove bird.Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidak pidana, makaharus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telah memenuhiunsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan susunandakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar ketentuan pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 danke5 KUHPidana

, Subsidair melanggar ketentuan pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 jo pasal 53 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut bersifat Subsidaritas, Majelis Hakim akanlangsung memilih untuk mempertimbangkan salah satu dari dakwaan Penuntut Umum yang palingmendekati fakta di persidangan yang juga menjadi tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum, dengankonsekuensi apabila dakwaan yang dipilih untuk dipertimbangkan terlebih dahulu ini tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan, maka dakwaan

Subsidaritas lainnya akan dipertimbangkan lagi,Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Primair Jaksa PenuntutUmum yakni melanggar pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1 Barang siapaMengambil barang sesuatuYang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lainDengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumYang terjadi ktu malam m uah rumYang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasamaYN A A RR W WNW memecahMenimbang,

.8Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka dibebankan pula untuk membayarbiaya perkara yang akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan, maka masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 (satu) buah Tang terbuat dari besi bergagangkaret warna merah, akan ditentukan statusnya dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:des4.Menyatakan Terdakwa NORMAN SASONO tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadimaksud dalam dakwaan 365 ayat (1) ke 4,5 Jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa NORMAN SASONO telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian danatau percobaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (1) ke 4,5 Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana..

sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah); Bahwa benar barang bukti yang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 97/Pid.B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4,5 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

terdakwa dan barang bukti dibawa ke PolsekMedan Kota guna proses selanjutnya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut perbuatan terdakwa tidakselesai bukan karena kehendaknya sendiri akan tetapi karena keburuketahuan oleh saksi PANGERAN PARINGGONAN HASIBUAN dan MARKUSWILLIAM SIHOMBING, maka unsur percobaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke 4,5 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 97/Pid.B/2019/PN Mdn Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban PT . telkom mengalamikerugian sebesar Rp.10.000.000, (Sepulu juta rupiah).Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya secara terus terang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4,5 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa Indra Rambe Als Indra, bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana yang didakwakan dalam Pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana selama 6 (enam) bulan,dikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa, denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

terdakwa bersama dengan Nurhayati Br Hite, Dinson Sihombing, Rasmi BrSirait dan Linawati menjual buah kelapa sawit tersebut kepada saksi Hutapea, sehinggaatas perbuatan terdakwa bersama dengan Nurhayati Br Hite, Dinson Sihombing, Rasmi BrSirait dan Linawati, saksi Aheng mengalami kerugian sebesar Rp 500.000, (lima ratusribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal363 ayat (1) ke4e KUHPidana

sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yangdiuraikan dalam Dakwaan Tunggal, terdakwa telah didakwa melakukan suatu perbuatan yangpada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

,yang pada pokoknya menerangkan bahwa benar, terdakwa mengambil buah kelapa sawittersebut bukanlah seorang diri, akan tetapi secara bersamasama dengan Dinson Sihombing,Nurhayati Br Hite, Linawati dan Rasmi Br Sirait;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Dengan maksud akan memilikidengan melawan hak, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) KUHPidana

Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat memandang bahwapidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana dalam diktum putusan berikutsudahlah setimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga dengan memberikan kesempatanyang cukup kepada Terdakwa untuk memperbaiki diri sehingga diharapkan tidak akanmenggulangi perbuatannya, serta kiranya dapat dijadikan cerminan bagi anggota masyarakatuntuk tidak melakukan perbuatan pidana tersebut ;Mengingat dan memperhatikan pasal Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Hakim akan meneliti dan mempertimbangkanapakah dari faktafakta hukum tersebut apa yang didakwakan kepada terdakwa merupakantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum ataukah bukan tindak pidana;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam dalam dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 378 KUHPidana

, atau Keduasebagaimana melanggar Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk menentukan sejauh mana tanggung jawab terdakwaterhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Majelis akan mempertimbangkan sejauh manaunsurunsur dari pidana yang didakwakan dipenuhi oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam membuktikan dakwaan Penuntut Umum Majelis Hakimakan mengacu pada ketentuan Pasal 184 ayat (1) KUHAP yaitu akan melihat Keterangansaksi, Keterangan Ahli, Surat, Petunjuk dan Keterangan Terdakwa ;Menimbang, bahwa

minimal didukung oleh dua alat bukti yang sah dan keyakinan Hakim,bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa terdakwalah yang bersalahmelakukannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mencermati akan dakwaan Jaksa Penuntut Umumyang disusun secara Alternatif, sehingga Majelis Hakim akan memilih dakwaan yang lebihtepat dan sesuai dengan fakta hukum dipersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan alternatif Kesatu yang sebagaimana diatur dan diancammelanggar Pasal 378 KUHPidana

terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka unsurunsur pidanayang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum telah terbukti secara sah menurut hukum, danoleh karena seluruh unsurunsur pasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umumsebagaimana dakwaan tersebut telah terbukti maka kepada terdakwa juga harus dinyatakantelah terbukti bersalah atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah melakukan pidanaatas dakwaan melanggar pasal 378 KUHPidana

pula bahwa sepanjangpemeriksaan perkara ini terdakwa adalah orang yang mampu bertanggung jawab akankesalahannya serta tidak dijumpai halhal yang dapat menghapuskan akan kesalahannya, olehkarena itu terdakwa haruslah dijatuhi hukuman atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka oleh karenanyaterdakwa haruslah dijatuhi hukuman sekadar dengan perbuatannya, dan kepada terdakwadihukum pula untuk membayar biaya perkara ini ;Menimbang, bahwa memperhatikan pasal 33 ayat 1 KUHPidana

untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuat dalamberita acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan secara yuridisapakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah melakukantindak pidana melanggar dakwaan primair Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, SubsidairPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam tuntutan pidananya, terdakwa dituntut oleh Penuntut Umummelakukan tindak pidana dengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatanberjudi sebagai mata pencahariannya atau dengan sengaja turut campur dalamperusahaan main judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan PrimairPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan susunan surat dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum adalah berbentuk Subsidaritas, maka

dengan demikian Majelis mempertimbangkandakwaan primair terlebih dahulu terhadap perbuatan terdakwa apabila terbukti dakwaan laintidak dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim membuktikan dakwaan Subsidaritas melanggardakwaan Primair Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

oleh karena itu terdakwa dalam perkara ini ditahan dalam tahananRUTAN, maka cukup alasan bagi Majelis untuk memerintahkan kepada terdakwa supaya tetapdalam tahanan RUTAN hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ANTON SAPUTRA Bin PAIDI terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana melakukan Penggelapan sebagaimana dakwaanPertama kami, melanggar pasal 372 KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa ANTON SAPUTRA Bin PAIDI denganpidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dan 10 (Sepuluh) Bulan penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan3.

apakahberdasarkan fakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Halaman 7 Putusan Nomor 44/Pid.B/2020/PN BbuMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu sebagai berikut:Kesatu : Pasal 372 KUHPidana

;AtauKedua : Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan dari Penuntut Umum berbentukAlternatif yang memberikan kebebasan kepada Hakim untuk mempertimbangkandakwaan mana yang unsurunsumya telah terpenuhi berdasarkan buktibukti yangterungkap dipersidangan.Menimbang, bahwa oleh karena itu maka Hakim akan mempertimbangkandakwaan alternatif Kedua Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidanayang unsurunsurmya adalah sebagai berikut ;1.

sebesar Rp.18.283.300, (delapan belas juta duaratus delapan puluh tiga ribu tiga ratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Hakim berpendapat banwa unsur Dengan sengaja dan melawan hukumHalaman 9 Putusan Nomor 44/Pid.B/2020/PN Bbumengaku sebagai milik sendiri barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada pada kekuasaannya bukan karenakejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana

penangkapan dan penahanantersebut maka berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP masa penangkapan danpenahanan tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karenaterdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana dimana sebelumnya ia tidak meminta untuk dibebaskan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada terdakwaharuslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya ditentukan dalamamar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

danselanjutnya dijual seharga Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah);Bahwa tujuan Terdakwa mengambil sepeda motor milik orang lain adalahuntuk mendapatkan uang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan tunggal yaitu perbuatan sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalahkejahatan yang diatur di dalam Bab XXIl yakni delik pencurian yang dilakukandalam keadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurianyangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.2.Barang siapa;Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebahagian milikorang lain;3.

sudah dipersiapkan sebelumnya dan diketahuibahwa kunci letter T bukanlah merupakan kunci kontak asli dari sepeda motoryang diambil Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas maka cukupberalasan bahwa kunci letter T yang digunakan oleh Terdakwa untukmenghidupkan sepeda motor tersebut adalah benar kunci palsu;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut maka unsurkeenam juga telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan 5 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah menimbulkan keresahan bagi masyarakat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji untuk tidak mengulanginyalagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan 5 KUHPidana

akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu melanggar dakwan Primair Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

, Subsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu yaitu Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan Primair yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

perbuatan terdakwa bermain mesin jackpot tersebut tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Primer yaitu melanggar yaitu Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman 10Putusan Pidana No.2712/Pid.B/2015/PN.Mdn Bahwa perbuatan terdakwa tidak mendukung pemerintah dalam memberantasperjudian;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Selanjutnya saksi Muslim dan saksi Abdul Razak mengantarsepeda motor tersebut dan terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) ;Bahwa setelah membeli 1 (Satu) Unit sepeda motor Yamaha Mio Soul Tahun2010 terdakwa merubah bodinya menjadi biru dan memasang plat nomorlain (palsu) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ke1KUHPidana Jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan 4(empat) orang saksi di bawah sumpah menurut

mengubah warna sepeda motor tersebut ;Bahwa terdakwa membeli satu sepada motor tersebut dengan harga Rp1.000.000, (satu juta rupiah ) ;Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang di perlinatkan tersebutbenar sepeda motor yang sdr abdul razak jual kepada nya ;Menimbang, bahwa mendasarkan pada fakta hukum dipersidanganPenuntut Umum menyatakan bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

Jo pasal 65 ayat (1)KUHPidana dengan landasan pokok yaitu terdakwa telah melakukan tindakpidana Penadahan ;Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpun dapat dijatuhipidana kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurutUndangUndang mendapat keyakinan bahwa seseorang yang dapatbertanggung jawab telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan kepadadirinya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan bentuk dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ayat

(1)KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :Barang siapa ;Dengan sengaja memiliki dengan melawan hukum sesuatu barang yangsama sekali atau sebagiannya kepunyaan orang lain ;Barang itu ada pada tangannya bukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tindak pidana dari pasaltersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :1.

danmeringankan hukuman atas diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban ; Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :Terdakwa mengaku berterus terang atas perbuatannya ;Terdakwa merasa bersalah dan menyesal ;Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Terdakwa masih berusia muda sehingga masih punya kesempatan untukmemperbaiki atas kesalahannya dimasa mendatang ;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana