Menyatakan terdakwa SAPRI alias SISAP telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana secara bersamasama melakukan perbuatan pengggelapan dalam jabatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pertama : Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAPRI alias SISAP dengan pidana penjaraselama 10 (Sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sertamemerintahkan terdakwa tetap ditahan.3.

Nagali SemangatJaya sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah); (dengan rincian 1 sak x Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana.Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 173/Pid.

Nagali SemangatJaya sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah); (dengan rincian 1 sak x Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi / keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan

B/2017/PN Rapsebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

Nagali Semangat Jaya;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya.dan berjanji tidak mengulangi ; Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana serta ketentuanketentuan hukum lain yang berkaitan dengan perkara ini ;Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor 173/Pid. B/2017/PN RapMENGADILI:1.

ADI danGINDO, saksi Trio Nanda menderita kerugian kurang lebih Rp45.000.000,00(empat puluh lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa bersamasama dengan ADI dan GINDO (DaftarPencarian Orang) sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana;Hal. 3 dari 14 hal Put.

ADI danGINDO, saksi Trio Nanda menderita kerugian kurang lebih Rp45.000.000,00(empat puluh lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa bersamasama dengan ADI dan GINDO (DaftarPencarian Orang) sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Soloktanggal 30 September 2014 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa RONALD RIKI Pgl BOGEL, secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan, sebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Kesatumelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana;Hal. 4 dari 14 hal Put. No. 194 K/PID/20152. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RONALD RIKI Pgl BOGEL berupapidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;.

Meski dakwaanhanya pada mobil, tetapi termasuk pula alatalat perlengkapan yang berada danmerupakan bagian dari mobil tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Mahkamah Agung berpendapat Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana,sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Kesatu, olehkarena itu kepada Terdakwa tersebut haruslah

No. 194 K/PID/2015Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di persidangan dan tidak berbelitbelit dalammemberikan keterangan; Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya, serta berjanjitidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Penuntut Umumdikabulkan dan Terdakwa dipidana, maka Terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara pada semua tingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Irwanto Alias Iwan Basor telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Tanpa mendapat izin dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu,dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara" sebagaimana diaturdalam Pasal 303 Ayat (1) ke 2 KUHPidana dalam dakwaan kedua;2.

Rp. 60.000 (enam puluh ribu rupiah), 3 angka denganhadiah Rp 500.000 (lima ratus ribu rupiah) dan 4 angka dengan hadiah Rp.2.500.000, dengan pembelian seharga Rp. 1000 (seribu rupiah) dan seterusnyaakan berlipat sesuai dengan besarnya pembelian;Bahwa terdakwa berperan sebagai Penerima angka pasangan, dimanapermainan judi Togel tersebut bersifat peruntungan belaka dan dilakukanterdakwa tanpa seizin dari pejabat yang berwenang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat 1ke1 KUHPidana

Rp.60.000 (enam puluh ribu rupiah), 3 angka dengan hadiah Rp 500.000 (lima ratusribu rupiah) dan 4 angka dengan hadiah Rp. 2.500.000, dengan pembelianseharga Rp. 1000 (seriou rupiah) dan seterusnya akan berlipat sesuai denganbesarnya pembelian;Bahwa terdakwa berperan sebagai Penerima angka pasangan, dimanapermainan judi Togel tersebut bersifat peruntungan belaka dan dilakukanterdakwa tanpa seizin dari pejabat yang berwenang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat 1ke2 KUHPidana

yangmeringankan (a de charge) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan fakta hukum tersebut di atas mempertimbangkan dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah dalam pemberantasan perjudian ;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 619/Pid.B/2017/PN STBKeadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi di kemudian hari ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Arip Hidayat Als Andri Bin Didi ,yang identitasnyatelah diakui oleh yang bersangkutan terbukti bersalah secara sah menuruthukum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 81 ayat (2) undangUndang RI No.23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo pasal 64 KUHPidana.2.

Andi KurniadiSp.OG.M.Kes dokter pada RSUD Cibabat dengan kesimpulan :Telah diperiksa seorang perempuan bernama Putu Kesuma dengan hasilpemeriksaan;e Hymen tak intak;e Gravida 9 10 minggu;Atas perbuatan tersebut terdakwa diancam dan dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 Undang UndangNo.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana Menimbang bahwa atas pembacaan dakwaan tersebut dimana terdakwadan Penasehat Hukumnya tidak

faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebutdi atas,selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti apakah perbuatan terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadanyaMenimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwamelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dengan bentukdakwaan subsidaritas yakni Primair melanggar Pasal 81 Ayat (2) UU Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

, Subsidermelanggar pasal 82 UU No. 23 tahu 2002 tentang Perlindungan anak jo pasal 64ayat 1 KUHPidana, sehingga dengan bentuk dakwaan yang sedemikian Majelisakan membuktikan dakwaan primair terlebin dahulu da jika tidak terbukti makaakan diperimbangkan dakwaan subsidairnya;Menimang bahwa dakwaan primer yakni melanggar Pasal 81 Ayat (2) UUNomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya adalah :1.

yang kami jadikanpertimbangan dalam menajtuhkan putusan ini yaitu :Hal hal yang memberatkan : Sifat dari pada perbuatan Terdakwa tersebut;e Saksi korban mengalami trauma;e Terdakwa adalah sebagai Satpam disekolah korban yang seharusnyamenjaganya;Halhal yang meringankan : e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui terus terang akan perbuatanya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Mengingat, ketentuan Pasal 81 ayat (2) UU No. 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

tersebutTerdakwa memperoleh keuntungan sebesar 5 % (lima persen) dari jumlahomzet yang Terdakwa terima dimana selama ini biasanya jumlah omzet yangTerdakwa terima berkisar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dalam setiapputaran dan Terdakwa memperoleh keuntungan sebesar Rp. 20.000, (duapuluh ribu rupiah) setiap putaran, adapun keuntungan tersebut Terdakwapergunakan untuk menutupi kebutuhan sekeluarga Terdakwa seharihari ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana

yang didakwakan kepadanya ;15Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas, yakni : Primair : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHP ; Subsidair : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuksubsidaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan primair, apabiladakwaan primair tidak terbukti akan dibuktikan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dakwaan Primair, sebagaimana diatur dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana

tidak terbukti, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidakterbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair,dan oleh karena pula harus dibebaskan dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terpenuhi makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair, sebagaimana diaturdalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

hanyauntunguntungan saja, Terdakwa tidak dapat menentukan nomor pasangan yangakan naik atau nomor pasangan yang menang ;21Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutMajelis Hakim berpendapat Unsur dengan sengaja memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasaldakwaan subsidair, yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

perlu dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan danmeringankan, yaitu :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa merusak moral masyarakat ; Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan hukum serta program pemerintahkhususnya kabupaten Sidenreng Rappang dalam pemberantasan perjudian ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan selama mengikuti persidangan dan mengakuiperbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana; AtauKedua :Bahwa ia terdakwa AWALUDDIN SIPAYUNG ALS.

membutuhkan keahlian, dan terdakwa tidak ada iin dari pihak yang berwenanguntuk menyelenggarakan permainan judi jenis togel (toto gelap) tersebut dan karenaterdakwa tidak memiliki jin dari pihak yang berwenang lalu oleh saksisaksi dari PolresSimalungun melakukan penangkapan terhadap terdakwa selanjutnya terdakwa besertabarang bukti diserahkan ke Polres Simalungun untuk diproses sesuai dengan hukumyang berlaku.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bis ayat(1) ke2 KUHPidana

PAK ANDO terbuktisecara sah dan meyakinjuhkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan SengajaMenawarkan atau Memberi Kesempatan kepada Khalayak Umum Untuk BermainJudi atau Dengan Sengaja Turut Serta Dalam Perusahaan Untuk Itu melanggar Pasal303 (1) ke2 KUHPidana dalam surat alternatif kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AWALUDDIN SIPAYUNG ALS.

, ataukedua melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana atau ketiga melanggar pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana; Menimbang, bahwa bentuk dakwaan dari Penuntut Umum tersebut adalah berbentukdakwaan alternatif maka Majelis Hakim dapat memilih salah satu dari tiga dakwaanyang diajukan oleh Penuntut Umum sesuai dengan fakta hukum yang ditemukan dalampersidan gan; 22 27292222222 2 Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang ditemukan dalam persidanganMajelis Hakim akan memilih untuk terlebih dahulu

mempertimbangkan dakwaan kesatuyaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagaiberikut:1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur Menuntut Pencaharian Dengan Jalan Sengaja Menawarkan atauMemberi Kesempatan Untuk Main Judi, atau Dengan Sengaja Turut Serta Dalam Suatu Perusahaan Untuk itu; 3 Unsur Dengan Tanpa Hak; Ad.1l.

Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa (hij die..) dalamrumusan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana sebagaimana pulaterdapat pada sebagian besar rumusan pasalpasal di dalam KUHPidanaadalah manusia (natuurlijke persoon) sebagai subjek hukum.

Dengan demikianunsur barang siapa menegaskan tentang subyek atau pelaku dari unsurberikutnya yang terdapat dalam rumusan pasal yang bersangkutan, Kemudiankarena Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana telah didakwakan kepadaseseorang dalam perkara ini, maka akan diuraikan kemudian apakah orangyang dimaksud dalam dakwaan Penuntut Umum adalah orang yang dihadapkandi muka persidangan sebagai Terdakwa dan bukan orang yang lain (error inpersona);Menimbang, bahwa Terdakwa pada pokoknya membenarkankeseluruhan

Unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama;Menimbang, bahwa maksud dari unsur dilakukan oleh dua orang ataulebih secara bersamasama dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana adalahsetara dengan arti turut serta melakukan, sehingga mengakibatkan setiap orangdari mereka yang melakukan pencurian dengan pemberatan ini dipertanggungjawabkan atas kejahatannya itu sebagai satu keseluruhan yang mencakupperbuatanperbuatan yang ia sendiri tidak melakukannya melainkan dilakukanoleh rekan pesertanya

menggunakan kunci palsu.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, makamenjadi jelas bahwa pada diri Terdakwa telah terbukti dan dapat dipersalahkanmelakukan pencurian dengan pemberatan yang untuk masuk ketempatmelakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukandengan merusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kuncipalsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu sebagaimana dimaksud unsurke 5 (lima) dalam uraian unsur Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

ini;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam proses persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf atas perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa maka oleh karena itu.

pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Yanfer Bohalima Alias Jaforma telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Percobaan dengansengaja merampas nyawa orang lain, jika niat untuk itu telah ternyata dariadanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu,bukan sematamata disebabkan kerena kehendaknya sendiri,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 Jo Pasal 53 Ayat(1) dari KUHPidana

memar di daerah tulang rusuk kanan atas bagianbelakang dengan ukuran 2 cm dan lebar 2 cm;Luka memar di daerah tulang rusuk kanan bawah bagianbelakang dengan ukuran panjang 4 cm dan lebar 2,5 cm;Luka gores di daerah tulang rusuk kanan bagian belakangdengan ukuran panjang 25 cm dan lebar 0,5 cm;Kesimpulan : berdasarkan pemeriksaan didapatkan luka tusuk,luka memar lukagores di sebabkan oleh trauma benda tajam dan trauma benda tumpul:;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal338 KUHPidana

Jo Pasal 53 Ayat 1 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa Yanfer Bohalima Alias Jaforma Pada hari Jumattanggal 19 Februari 2021 sekira pukul 18.00 wib, atau setidaktidaknya suatuwaktu tertentu dalam bulan Februari tahun 2021, bertempat di Desa HiliasiKecamatan Toma Kabupaten Nias Selatan tepatnya di pinggir jalan raya atausetidaktidaknya pada suatu waktu tertentu yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Gunung Sitoli penganiayaan yang mengakibatkanluka berat yaitu saksi korban MARTIN

daerah tulang rusuk kanan atas bagianbelakang dengan ukuran 2 cm dan lebar 2 cm;Luka memar di daerah tulang rusuk kanan bawah bagianbelakang dengan ukuran panjang 4 cm dan lebar 2,5 cm;Luka gores di daerah tulang rusuk kanan bagian belakangdengan ukuran panjang 25 cm dan lebar 0,5 cm;Kesimpulan : berdasarkan pemeriksaan didapatkan luka tusuk,luka memar lukagores di Sebabkan oleh trauma benda tajam dan trauma benda tumpul:;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal351 Ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal53 Ayat 1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

YASAARO HAREFA ALIAS AMA YOGA ALIAS GAROtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakPidana Dimuka Umum bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan Pertama ;2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa /. DUHULI HALAWA ALIAS AMAKEISA dan Terdakwa II.

Gunungsitoli yang berkesimpulan kelainan tersebut diataskemungkinan disebabkan oleh benturan benda tumpul dan benda tajam;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor : 103/Pid.B/2015/PN GstATAUKedua ;Bahwa mereka terdakwa DUHULI HALAWA Alias AMA KEISA,terdakwa Ill YASAARO HAREFA Alias AMA YOGA Alias GARO baikbertindak secara sendirisendiri maupun secara besamasama dengan saksiOKTORIAMAN HAREFA Alias AMA DIKA (berkas

Gunungsitoli yang berkesimpulan kelainan tersebut diataskemungkinan disebabkan oleh benturan benda tumpul dan benda tajam sertaakibat lukaluka tersebut saksi korban terhalang untuk menjalankanpekerjaannya selama beberapa hari;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.PERIANUS HAREFA Als KAU dibawah janji pada

telahdiajukan di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Mahale V Yunus, selaku Dokter pada RSUD.Gunungsitoli dengan pemeriksaan atas saksi korban Perianus Harefa AliasKau mengalami bengkak pada mata ukuran 3 x 1 cm, luka robek pada kelopakmata kiri ukuran 1 x 0,5 x 0,5 cm dan bengkak pada kepala belakang ukuran 2x 1 cm dengan kesimpulan kelainan tersebut diatas kemungkinan disebabkanoleh benturan benda tumpul dan benda tajam;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi

dua ratus ribu) sebagai uangbensin, hasil penjualan tersebut kemudian Terdakwa bagi dua denganDARMAN (DPO); Bahwa perbuatan Terdakwa mengambil 1 (Satu) unit mesin traktor merkYANMAR berwarna merah type 6,5 PK milik saksi AMBO SAKKA tersebutdilakukan tanpa adanya izin dari saksi AMBO SAKKA dan akibat perbuatanTerdakwa tersebut saksi AMBO SAKKA mengalami kerugian senilai Rp.17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Bahwa Terdakwa tidak mempunyai ijin dari saksi AMBO SAKKA dalammelakukan perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas, yakni Primair melanggar ketentuan Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana dan Subsidair melanggar ketentuan Pasal 362KUHPidana;Menimbang

, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas akan mempertimbangkanterlebin dahulu dakwaan primair sebagaimana diatur di dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 25/Pid.B/2021/PN Snj1.

Keduanya juga secara bersamasama telah memindahkan mesintraktor dari sawah yang digarap saksi AMBO SAKKA ke mobil pick up yangdibawa Darman Alias Emmank hingga membawanya ke rumah Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka menurut MajelisHakim unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan

dalam dakwaan primar;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah terbukti makadakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencuriandalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan

diajukan;Telah pula mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum atas diriterdakwa, yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Manner Sirait tidak terbukti bersalah melakukan tindakpidana, tanpa mendapatkan izin dengan sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagaipencarian atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untukitu, sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam dakwaan primairmelanggar Pasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

terdapat nomor judi togel/judiKim yang berupa lembar : 59x38, 69x3, 21x3, 89x3, 37x8, 530x5, 30x10dan 0993 angka keluaran kim pada hari Rabu malam dan di kertas lembarke Il: 51x2, 58x3 dan uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa MANNER SIRAIT dalam melakukan permainan judi jeniskim dengan berperan sebagai pembeli nomor judi Kim tidak ada memilikiizin dari pihak yang berwenang;Perbuatan Terdakwa MANNER SIRAIT sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

terdapat nomor judi togel/judiKim yang berupa lembar I: 59x38, 69x3, 21x3, 89x3, 37x8, 530x5, 30x10dan 0993 angka keluaran kim pada hari Rabu malam dan di kertas lembarke Il: 51x2, 58x3 dan uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa MANNER SIRAIT dalam melakukan permainan judi jeniskim dengan berperan sebagai pembeli nomor judi Kim tidak ada memilikiizin dari pihak yang berwenang;Perbuatan Terdakwa MANNER SIRAIT sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa serta barang bukti yang diajukan di persidangan, yang apabiladihubungkan antara yang satu dengan yang lainnya, maka Majelis Hakim telahmemperoleh faktafakta hukum yang akan diuraikan dan dijabarkan dalampertimbangan unsurunsur pasal dalam dakwaan;Menimbang, bahwaterdakwa dihadapkan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun secara subsidaritas yaitu dakwaan primairmelanggar Pasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

judi togel kepada Dedi Sitorus;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebutdi atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan unsur ad.c, tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur ad.c, tidak teroenuhi, makaterdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur pasal dakwaan primair tidakterpenuhi, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurpasal dakwaan subsidair yaitu melanggar Pasal 303 bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana

.; Perbuatan para terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 303 ayat (1) ke1 juncto Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana.

benar terdakwa bersama dengan terdakwa II tidak ada izin dari pihakyang berwenang untuk melakukan permainan judi jenis sie jie (togel)tersebut.; Menimbang, bahwa setelah terungkap faktafakta dipersidangan sebagaimanadikemukakan diatas maka tibalah saat bagi Majelis Hakim untuk mempertimbangkan apakahperbuatan yang didakwakan oleh jaksa penuntut umum dapat diterapkan kepadanya sesuaidengan faktafakta tersebut;Menimbang bahwa karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu Pasal303 ayat (1) Ke1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurmya sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa karena telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dalam Pasal 303ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana , maka Terdakwa I.WENNY SIMAMORA dan Terdakwa Il.

;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara yang jumlahnya seperti tersebutdi dalam diktum putusan di bawah ini;Mengingat akan ketentuan Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) Ke1 KUHPidana, UndangUndang No 8 Tahun 1981 (KUHAP) serta peraturanperundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa I. WENNY SIMAMORA dan Terdakwa II.

bersalahmelakukan tindak pidana sesuai pasalpasal yang didakwakan oleh PenuntutUmum kepadanya, tentunya harus dipertimbangkan dakwaan dari Penuntut Umumterhadap diri terdakwa;Menimbang bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatannya haruslah memenuhi seluruh unsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa ANTONIUS MANALU telah didakwa olehJaksa Penuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu:Kesatu: melanggar pasal 480 Ke1 KUHPidana

;Kedua : melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana;Ketiga : melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana jo pasal 56 ayat (2) KUHPidana;12Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang di susun secara alternatif, yaitu suatu tehnikpenyusunan surat dakwaan yang memberikan pilihan (option) kepada MajelisHakim untuk memilih salah satu dari dakwaan Penuntut Umum yang paling tepatditerapkan terhadap perbuatan terdakwa berdasarkan faktafakta hukum

dan disamping itu terdakwa menyadari bahwaprofil saksi Sunario Aruan bukanlah pemilik bunga papan sehingga dengandemikian dengan kesadaran penuh dan pengetahuan yang matang, terdakwa telahmengetahui bahwa bunga papan adalah diperoleh dari Kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas maka unsuryang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur pasal 480ke KUHPidana

, jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana maka kesalahan Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum oleh karena itu terdakwa harus dijatuhi hukuman yang setimpal denganperbuatannya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan perkara ini MajelisHakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pidana bagiterdakwa, baik berupa alasan pemaaf maupun pembenar oleh karenanya terdakwaHalaman 17 dari 20 Putusan Nomor 499/Pid.B/2015/PNSim18dapat dipertanggungjawabkan

sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Darmo Nababan dan terdakwa Nasib Manurung tidakterbukti bersalah melakukan tindak pidana, tanoa mendapat izin dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakperduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan primair melanggar Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan paraterdakwa serta barang bukti yang diajukan di persidangan, yang apabiladihubungkan antara yang satu dengan yang lainnya, maka Majelis Hakim telahmemperoleh faktafakta hukum yang akan diuraikan dan dijabarkan dalampertimbangan unsurunsur pasal dalam dakwaan;Menimbang, bahwa para terdakwa dihadapkan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun secara subsidaritas yaitu dakwaan primairmelanggar Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

, subsidair melanggar Pasal 303 bisAyat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarasubsidaritas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primair yang apabila dakwaan primair telah terpenuhi unsurunsur pasalPutusan No:316/Pid.B/2013/PN.BLG, Halaman 11 dari 20dakwaannya dan telah terbukti, maka Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkandakwaan subsidair, begitupun sebaliknya apabila dakwaan primair tidak terpenuhiunsurunsur pasal dakwaannya

dan tidak terbukti, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa unsurunsur pasal dakwaan primair melanggar Pasal 303Ayat (1) Ke2 KUHPidana yaitu sebagai berikut :a.

pertimbangan hukum tersebut di atas unsurdengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi, tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan primair tidakterpenuhi, maka para terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur pasal dakwaan primair tidakterpenuhi, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurpasal dakwaan subsidair yaitu melanggar Pasal 303 bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;101 Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan alternatifsebagai berikut :e Kesatu : melanggar Pasal 311 ayat (1) KUHPidana

, atau;e Kedua : melanggar Pasal 310 ayat (1) KUHPidana;w Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternatif, maka MajelisHakim akan memilih dakwaan Penuntut Umum yang rumusan tindak pidananya paling mendekati/sesuai dengan faktafakta hukum yang terbukti di persidangan, sehingga Majelis Hakim memilihuntuk membuktikan Dakwaan K Penun mum yaitu terdakwa telah didakwa melanggarPasal 311 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa; 2 2222 nnn nnn nnn nnn

wana nn= = Menimbang, bahwa apabila Pengadilan berpendapat bahwa terdakwa bersalah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka Pengadilan menjatuhkan pidana denganketentuan jika terdakwa tidak ditahan, dapat memerintahkan supaya terdakwa tersebut ditahan,apabila dipenuhi ketentuan Pasal 21 dan terdapat alasan cukup untuk itu (Vide Pasal 193 ayat (1)dan ayat (2) Huruf a KUHAP); Menimbang, bahwa ancaman maksimal dari tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwayaitu Pasal 311 ayat (1) KUHPidana

adalah pidana penjara paling lama 4 (empat) tahun, danPasal 310 Ayat (1) KUHPidana adalah pidana penjara paling lama 9 (sembilan) bulan, atau dendapaling banyak Rp. 4.500, (empat ribu lima ratus rupiah), sedangkan Pasal 21 ayat (4) Huruf aKUHAP mensyaratkan bahwa penahanan dapat dikenakan kepada terdakwa apabila tindak pidanatersebut diancam dengan pidana penjara 5 (lima) tahun atau lebih, pun demikian tidakterpenuhi pula syarat yang termuat dalam Huruf b yang menyebutkan secara rinci pasalpasal

UndangUndangHukum Acara Pidana dan Pasal 30 ayat (1) Huruf b UndangUndang Nomor 16 Tahun 2004 tentangKejaksaan Republik Indonesia untuk melaksanakan eksekusi atas diri terdakwa setelah Putusan inimemperoleh kekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde); Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makadengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, terdakwa haruslah dibebanimembayar biaya perkara (gerechkosten);n Mengingat, ketentuan Pasal 311 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RIKA PARLINDUNGAN BUTARBUTAR Als RIKO BUTARBUTAR terbukti Secara dah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Penggelapan secara bersamasama"sebagaimana diatur dalam dakwaan melanggar Pasal 372 KUHP JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2.

TOTOSUBAGIO.S milik saksi DWI HARDIANTO tidak dapat penuhisecara Kewajibannya dan sekaligus menimbulkan kerugian materilsebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) kepada saksi korbanINDRA CANOVA, dan selanjutnya saksi korban INDRA CANOVAmelaporkan kepada pihak Kepolisian sebagai hal untuk dilakukantindakan dalam mendapatkan kepastian hukum yang transparan, tegasdan dilandasi dengan rasa keadilan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal Pasal 372 KUHPidana.

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa MUHAMMAD RIKO PARLINDUNGAN BUTARBUTAR Als ROKO BUTARBUTAR, baik bertindak sendirisendiri maupunsecara bersamasama dengan DONAL ARIFIN SINAGA Als DONAL(penuntutan dalam berkas terpisah), pada hari Sabtu tanggal 01 DesemberHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor: 190/Pid.B/2019/PN Kis2018 sekitar Pukul 17:30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamkurun waktu Desember tahun 2018, bertempat di SPBU Bangun Sari DusunVI Desa Bangun Sari Kec.

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas isi Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdibacakan di persidangan, Terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidakmengajukan Eksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Barang siapa;2. Dengan sengaja dan melawan hukum;3. Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan;4.

Cjr14Menimbang, bahwa pencurian dalam lingkungan keluarga yang diaturdalam pasal 367 KUHPidana merupakan salah satu tindak pidana yangtergolong delik aduan.

Dalam hal demikian penegak hukum baru menanganinyasetelah adanya pengaduan dari seseorang yang merasa dirugikan, baik orangtua, suami, istri, saudara kandung dan lainlain yang merasa dirugikan olehanggota keluarganya ;Menimbang, bahwa di dalam pasal 363 ayat (1) ke1 KUHPidana, unsuryang memberatkan ialah unsur ternak , apakah yang dimaksud denganternak?

berdasarksan ketentuan pasal 101 KUHPidana ternak diartikanhewan berkuku satu hewan pemamah biak misalnya kerbau, sapi, kambing,dan sebagainya, sedangkan hewan berkuku satu misalnya kuda, keledai danlain sebagainya ;Menimbang, bahwa mengenai pasal 367 ayat (2) KUHP menurut R.Soesilo dalam bukunya Kitab UndangUndang Hukum Pidana serta Komentarkomentarnya lengkap pasal demi pasal (hal.256), menjelaskan bahwa: ... jikayang melakukan atau membantu pencurian itu adalah sanak keluarga yangtersebut pada

Pasal 23 ayat (1)UndangUndang No. 14 Tahun 1970, yang mana dipertimbangkan sebagaiberikut :Keadaankeadaan yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat ;Keadaankeadaan yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dalam memberikan keterangan di persidangan;e Terdakwa meyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah menurut hukum melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo pasal 367

ayat (2) KUHPidana, maka Majelis Hakim dalammenentukan putusan atas diri terdakwa, dengan dihubungkan dengan faktahukum diatas bahwa terdakwa telah mengambil barang milik orang lain yaitudalam hal ini 2 (dua) ekor kerbau tanpa seizin dari saksi korban Tarmanah BinInarma yang tak lain saudara kandung dari Terdakwa :Halaman 17 dari 20 halaman/ No. 365/Pid.B/2015/PN.

Menyatakan Terdakwa Baharuddin Masution Alias Bahar Bin Alm AbdulMurat NST terbukti Secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana yang penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana ;D, Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 8(delapan) bulan dikurangi selama terdakwa ditahan dengan perintah terdakwatetap ditahan ;3.

benar terdakwa sebelumnya belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum terhadap terdakwa yakni Terdakwa didakwa melakukantindak pidana dan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

R45/IV/Kes3.1/2018/RS BHy yang ditandatangani oleh dr pemeriksa dr hendri saputra di peroleh kesimpulan dari hasilpemeriksaan terdapat luka memmar pada area pipi sebelah kanan.luka lecet didahi kiri dan luka memar pada telinga kiri belakang yang disebabkan ruda paksabenda tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makamenurut Majelis Hakim, unsur Melakukan Penganiayaan telah terpenuhimenurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari rumusan Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

terang dipersidangan ; Antara terdakwa dan saksi korban yakni sdr.Said Mahdar telah ada dantercapai upaya perdamaian di persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaankeadaan baik yangmemberatkan maupun yang meringankan tersebut diatas maka Majelis Hakimtidak sependapat dengan tuntutan penuntut umum sekedar mengenai penjatuhanpidana kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Ratra Nasution danrumah tersebut masih ditempati oleh Terdakwa.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 167 ayat (1) KUHPidana;Halaman 2 dari 6 Halaman Putusan Nomor 19/Pid/2019/PTMDNMenimbang, bahwa Surat Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umumtertanggal 1 Nopember 2018 No.REG,PERKARA:PDM26/Ep.2/08/2018, yangmenuntut Terdakwa sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa MIMI MARIANI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah serta dapat dipertanggung jawabkan telah melakukan tindak pidana"Menempati rumah orang lain dengan melawan hukum" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan Tunggal pasal 167 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MIMI MARIANI dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan dengan perintah agar Terdakwa ditahan;3.

memutus perkara iniditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka PutusanPengadilan Negeri Kisaran Nomor 851/Pid.B/2018/PN Kis, tanggal 29 Nopember2018, yang dimintakan banding dapat dipertahankan dan dikuatkan yang amarnyasebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat pengadilan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 167 Ayat (1) KUHPidana

Reg.Perkara : PDM76/KETAP/05/2015, yang dibacakan di persidangan tanggal 30Juli 2015 yang menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa UTI ASEP HARYANTO bin UTI INDAH, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Satuperbuatan berlanjut melakukan Penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Kedua melanggar 372 KUHPidana JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa UTI ASEP

LIMPAH SEJAHTERAmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.96.000.000, (sembilan puluhenam juta rupiah) atau setidaktidaknya melebihi Rp.2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa UTI ASEP HARYANTO bin UTI INDAHsebagaimana diatur dan diancam melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa UTI ASEP HARYANTO bin UTI INDAH pada hari dantanggal yang tidak dapat diingat lagi secara pasti oleh terdakwa yakni antarabulan Januari 2015 sampai dengan

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana,yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan Penasehat Hukum terdakwayang disampaikan secara tertulis pada tanggal 7 Agustus 2015 di persidanganyang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim memberikan putusansebagai berikut:1.

LimpahSejahtera; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang Meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan mengakui perbuatannya secara terus terang ; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Mengingat, ketentuan pasal 372 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana , Pasalpasal dari UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan.MENGADILI:7.