Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-11-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 29-01-2020
Putusan PTA KENDARI Nomor 31/Pdt.G/2018/PTA.Kdi Tanggal 19 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat : Hj. Suhartini binti M. Asir Diwakili Oleh : Hj. Suhartini binti M. Asir
Terbanding/Penggugat : Drs. Alamsan, M. Si bin Abd. Hamid Papua
120 — 36
Terbanding/Penggugat : Drs. Alamsan, M. Si bin Abd. Hamid Papua
120 — 36
Putusan No 0283/Padt.G/2018/PTA.kdi.SMP dan yang kedua masih sekolah SD yang dimana ke 4 anaknya masihsangat membutuhkan biaya sehinga Majelis Hakim Yang Muia mengeluarkanPertimbangan sebagai berikut : Menimbang bahwa Tergugat Rekonvensi telah menyatakan tidak bersediadan tidak mampu untuk memberikan Nafkah a quo kepada PenggugatRekonvensi berhubung karena sejak Tergugat Rekonvensi minggat dari rumah(di usir oleh Termohon Konvensi), Tergugat Rekonvensi banyak mengeluarkanbiaya dengan gaji tergugat
Register : 28-04-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 02-04-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 433/Pdt.G/2014/PAJP Tanggal 25 Nopember 2014 — Uripno Nasori, SE bin Nasori;
Dwi Nurmala Evita, SE binti M. Chozin
27 — 1
27 — 1
Memberikan tunjangan hidup/biaya hidup untuk kedua anak kamiFarhan dan Fatur selama Farhan dan Fatur tinggal dengan Termohon,karena sejak di usir dari rumah oleh Pemohon, Farhan dan Fatur memilihtinggal dengan Termohon (ibu kandungnya ). Besarnya Biaya Hidup/Tunjangan untuk Farhan dan Fatur sebesar Rp 6.000.000, (enam Jutarupiah) per bulan.5.
Register : 24-11-2017 — Putus : 14-02-2018 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA PAINAN Nomor 0264/Pdt.G/2017/PA.Pn Tanggal 14 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 3
21 — 3
Bahwa dalil dalam Replik yang Pemohon pada angka 4 yang intinyamengatakan bahwa terjadi pertengkaran antara saya dengan Termohonpada tanggal 28 Maret 2017 yang menyebabkan Pemohon meninggalkanrumah kediaman barsama pada saat itu Pemohon di usir oleh Termohondan orang tua Termohon Pernyataan Pemohon itu tidak benar karena yangsebenarnya terjadi adalah pertengkaran tersebut terjadi pada saatTermohon menelpon Pemohon karena Pemohon selalu pulang larut malamkarena asik duduk di kedai bersama temanteman
Register : 06-03-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 9/Pdt.G/2018/PN LBB Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat:
1.MASRUL
2.ROSMANIDA
3.NURDIN
4.MAISON
Tergugat:
1.SALMI
2.Kepala Kantor BPN Agam
107 — 7
1.MASRUL
2.ROSMANIDA
3.NURDIN
4.MAISON
Tergugat:
1.SALMI
2.Kepala Kantor BPN Agam
107 — 7
sajapintu pondok rumah pertama Tergugat 1 dan saat Tergugat 1 tanyakankatanya disuruh tinggal disana oleh Penggugat 1.d. karena masihsaudara dan agar mereka tidak bolak balik candung kubang putihTergugat 1 biarkan saja menempati pondok tersebut.Bahwa, sejak Penggugat 1.6 dan anakanaknya ikut tinggaldiatas tanah objek perkara mulai sering timbul permasalahan karenatanpa sepengetahuan Tergugat 1 mereka diamdiam selalu mengancamanakanak Tergugat 1 yang masih kecil dengan mengatakan mati apakkalian den usir
Register : 29-08-2018 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 4345/Pdt.G/2018/PA.Clp Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
mengetahui kepergian Termohon tanpa jjin dariPemohon, karena permintaan ijin atau tidaknya dari Termohon ketika mau keluarrumah atau pergi; saksi sama sekali tidak tahu persis, dan tidak ada saksi yangmengetahui jika Termohon sering pulang ke rumah orang tuanya di Purwokertosampai berharihari, oleh karena itu Majelis Hakim menilai keterangan saksisaksi Pemohon tidak bisa membuktikan tentang kenusyuzan Termohon ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada saksi Pemohon yangmengetahui jika Pemohon di usir
Register : 11-01-2012 — Putus : 05-07-2012 — Upload : 27-11-2013
Putusan PN DOMPU Nomor 01/PDT.G/2012/PN.DOM Tanggal 5 Juli 2012 — - DRS. MAHMUD M. SALEH
MELAWAN
- ABDUL MANAN HUSAIN
92 — 51
92 — 51
Penggugatsudah membangun rumahnya di atas tanahnya Tergugat ; Bahwa luas tanah yang digunakan Penggugat untuk membangunrumah tersebut + 1 are ; Bahwa untuk pastinya saksi tidak tahu, cuma dengar ada kabar bahwaisteri Penggugat dengan Tergugat ada ributribut ; Bahwa isteri Tergugat pernah ke rumah saksi dan menceritakankepada saksi bahwa pernah memberikan tanah kepada Pak mahmuduntuk dipinjam dan pernah mengatakan Saya mau usir pakMahmud tanah tersebut sudah dipinjam sejak lama ; Bahwa saksi tahu
Register : 09-08-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan PN KALABAHI Nomor 32/Pdt.G/2021/PN Klb Tanggal 4 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 27
126 — 27
Mendengar teriakan suara Tergugat demikian,Penggugat membalasnya dengan Kalimat Saya ini Lu pung Istri yang sahkenapa lu usir Saya, alasan apa ?. Mendengar balasan Penggugat, Tergugatmembuka pintu dengan kasar lalu keluar memukul Penggugat dengan keduatangannya pada bagian muka, badan dan tangan. Karena Penggugat merasatidak bersalah, Penggugat katakan pada Tergugat, Kamu (Suami) ada rugiberapa terhadap saya sehingga saya dipukul seperti ini.
Register : 10-11-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA MAROS Nomor 603/Pdt.G/2020/PA.Mrs Tanggal 18 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 30
75 — 30
terlalu sakit hati mama bapakkuTanggal 3 : Istri bertengkar dengan ibunya sebab istri membeli bajuuntuk ke suatu acara keluarga, akibat pertengkaran itu istri membatalkanmengikuti acara keluarganya.Dari pertengkaran itu istri mengatakan :orang tua selalu menuntut ini ituHal. 6 dari 43 Hal.Salinan Putusan nomor 603/Pdt.G/2020/PA Mrs.kalau tidak sesuai kemauan dibilang durhaka, tidak tahu diri, tidak tahumaluorang tua selalu mengungkitungkit pengorbanannyaselalu menuntut balasanKemudian istri di usir
Register : 06-11-2017 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 07-10-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 443/Pdt.G/2017/MS.BIR Tanggal 26 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 11
34 — 11
443Pdt.G/2017/MS.Bir Pernah suatu malam Termohon memergoki Pemohon keluar dariKost Ratin yang di Komes, Termohon juga melabrak keduanyadanlangsung lapor ke orang tua Pemohon sampai pingsan di rumahorang tua Pemohon karena sudah gak sanggup dan enggak kuat lagikarena sebelumnya Termohon dan kedua anaknya mencari danmenunggu Pemohon keluar dari kos tersebut,beberapa jamkehujanan diluar, karena yakin memang Pemohon disitu tapisebelumnya juga sudah lapor ke pemilik kos malah Termohon dankedua anaknya di usir
Register : 04-09-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2942/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 15
33 — 15
Bahwa Penggugat membenarkan dalil Tergugat poin angka 8 sebabTergugat di usir dan diharamkan juga untuk menginjakan kakinya keRumah ibu mertua Penggugat dikarenakan Tergugat Kehadiranyatidak membawa kesejukan serta kedaimaian serta kenyamanan dalamRumah tangga Tergugat konpensi tidak dapat menjadikan Rumah tanggaSAMAWAA Tergugat selaku Suami sering menyampaikan akan menThalaqPenggugat konpensi kepada orang tua Penggugat dan juga kepada kakakipar Pengggugat, tapi selaku istri Penggugat bersabar dengan
Register : 11-01-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 99/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn Tanggal 22 Mei 2017 — Pemohon X Termohon
29 — 20
29 — 20
DisiniPemohon kembali memutar balikkan fakta, justru) yang benarkenyataannya adatah sejak Termohon ditalak tiga dan di usir pulangkerumah orang tua Termohon oleh Pemohon, pada bulan Juli 2014 hinggasekarang Maret 2017 Pemohon tidak pernah sama sekali memberinafkah wajib sepeseroun kepada Termohon.Yang mana TunjanganTermohon sebagai istri Pemohon masih melekat pada gaji Pemohon,hingga sekarang.
Register : 13-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 992/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 39
57 — 39
Penggugat seperti disandera, Penggugat ketakutan karenaparang ditangan, anakanak juga sudah menangis ketakutan, Penggugatsudah minta tolongtolong ke tetangga sampai tetangga datang tapiTergugat tetap tidak mau membukakan pintu, tetangga di usir pergi.Akhirnya karena pertengkaran itu HP Penggugat 2 unit dihancurkanTergugat lagi (baru dibeli beberapa bulan lalu dan jika dijumlahkankeduanya kurang lebih seharga 10 juta rupiah).
Register : 01-09-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 09-11-2015
Putusan PN SAMPIT Nomor 55/PDT.G/2014/PN.Spt Tanggal 24 Maret 2014 — SUPARMAN Vs MISRAN alias CIMING
86 — 7
86 — 7
Bundaran Polres;Bahwa obyek tanah menjadi sengketa ketika Penggugat hendakmenyewakannya menjadi warung kemudian di usir oleh anakSAMELAN;Bahwa sewaktu saksimembeli tanah masih besarbesar kayunya;Bahwa sebelumnya ada pondok kecil dari kayu yang di tempati olehBUHARI;Bahwa saksi tidak mengetahui darimana Penggugat memperoleh tanahtersebut;Bahwa saksi membangun rumah terlebih dahulu di bandingkanbangunan bengkel milik Ny.
Register : 18-11-2015 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1426/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 1 Juni 2016 — PEMOHON
17 — 7
17 — 7
marahmarah.Bahwa atas beberapa kejadian tersebut Termohon dalam konvensicurigakepada Pemohon dalam konvensi membuka HP dan Tablet Pemohondalam konvensi, betapa terkejutnya Termohon dalam konvensi, ketikaTermohon dalam konvensi jumpai dalam tablet Pemohon dalam konvensimenawar seorang perempuan, hal tersebut Termohon dalam konvensimenanyakan kepada Pemohon dalam konvensi tentang siapa perempuanyang ditawar Pemohon dalam konvensi di tablet tersebut, justru Pemohonmarah dan Termohon dalam konvensi di usir
Register : 24-03-2012 — Putus : 18-09-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 158/Pdt.G/PA.Mpw/2012 Tanggal 18 September 2012 — PENGGUGAT
44 — 2
44 — 2
Anak I, Bapaknya tidak pernah tau menau urusan pembayaran tersebut,Penggugat mau ketemu langsung dengan Anak I, namun Anak Inya selalu banyakalasan dengan katakata yang kasar, di SMS pun Anak I balasnya dengan katakatayang kasar juga, akhirnya Penggugat datang ke kantin bandara untuk ketemu denganAnak I namu Anak I menolak dengan alasan banyak pekerjaan nanti saja nungguBapak aku pulang dari proyek atau pun kau saja datang ke rumah nenek aku, kalauberani kau datang lah kekantor aku biar kau di usir
Register : 13-10-2017 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0460/Pdt.G/2017/PA.Bb Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 12
42 — 12
Pemohon tinggal di KotaBaubau; Bahwa meskipun Pemohon dan Termohon tidak tinggal bersama,akan tetapi Pemohon sering bolakbalik Baubau ke Konawe Selatanuntuk menjengut anakanaknya dan sekaligus menjengut orang tuanya; Bahwa sejak tahun 2010 Pemohon tidak pernah datang lagi keKonawe Selatan untuk mengjenguk anakanaknya dan kedua orangtuanya sehingga Termohon menyusul Pemohon ke Kota Baubau namunsaat Termohon tiba di Kota Baubau, Pemohon malah mengusirTermohon keluar dari rumah; Bahwa sejak Termohon di usir
Register : 02-09-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 125-K/PM.II-09/AD/IX/2020 Tanggal 5 Nopember 2020 — Oditur:
YUDHO WIBOWO, S.H
Terdakwa:
M. Luthfi Fadhlurohman
144 — 74
YUDHO WIBOWO, S.H
Terdakwa:
M. Luthfi Fadhlurohman
144 — 74
Bahwa karena alasan tersebut Terdakwa di ceramahi olehpara senior Terdakwa karena Terdakwa tidak menyimpanbarangbarangnya lagi di Mess dan Terdakwa di tuduh tidak tidurdi dalam Mess lagi, namun Terdakwa menolak karena Terdakwasudah merasa di usir oleh para senior dan harga diri Terdakwamerasa diinjakinjak, Karena Terdakwa menolak perintah seniorTerdakwa, Saksi1 berkata "Kamu Tentara atau Lonte" danHal 20 dari 33 hal Putusan Nomor 125K/PM.II09/AD/IX/2020MenimbangTerdakwa menjawab "Siap Tentara bang
Register : 02-09-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 160/PDT/2019/PT MTR Tanggal 21 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat I : SANGKA SUCI Diwakili Oleh : MUHAMMAD SYARIFUDDIN, S.H.
Terbanding/Tergugat : DR H MOHC ALI B DACHLAN SH MM
Turut Terbanding/Penggugat III : PUTU CHANDRAWATY
Turut Terbanding/Penggugat II : HAJJAH SITI MARYAM
95 — 68
Terbanding/Tergugat : DR H MOHC ALI B DACHLAN SH MM
Turut Terbanding/Penggugat III : PUTU CHANDRAWATY
Turut Terbanding/Penggugat II : HAJJAH SITI MARYAM
95 — 68
Jadi tidak benar TERGUGAT telah mengusirAKANG dan tanahnya atau dari tanah milik TERGUGAT yang dapat dibelidari ahli waris GEDE BAJRA dan MADE SINAR.FAKTA sebenarnya adalah setelah jual beli Juni 2009, TERGUGAT yangmencari tanah obyek sengketa tersebut, dilapbangan menemukan banyak orangyang menguasai dimana sekitan 40 hektar dikuasai oleh orang suruhan ibuMUHARTI FARIED, orangorang ini yang TERGUGAT usir keluar dengan biayayang tidak sedikit dan harus menghabisakan waktu 2 tahun tetap dalamgangguan
Register : 27-11-2017 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 02-04-2018
Putusan PA STABAT Nomor 1362/Pdt.G/2017/PA.Stb. Tanggal 26 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
No.1362/Pdt.G/2017/PA.Stbdi usir dari rumah kakak Pemohon. Akan tetapi Termohon tetap maumenuruti permintaan Pemohon untuk kembali tinggal di rumah tersebut.Termohon tidak pernah menuntut Pemohon secara paksa untuk dikontrakkan rumah.
Register : 23-02-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 25-01-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 328/Pdt.G/2018/PA.Gsg Tanggal 23 Agustus 2018 — -Pemohon
-Termohon
18 — 11
18 — 11
Bahwa sekitar tahun 2008, saat anak Pertama Pemohon danTermohon berumur 3 tahun, saat Pemohon bekerja di KampungTanggul Angin Kecamatan Punggur serta tinggal di rumah orang tuaTermohon, Pemohon selalu tidak pernah di hargai oleh Termohonbahkan Pemohon pernah di usir untuk pergi dari rumah orang tuaTermohon, di sebabkan karena faktor Ekonomi Pemohon dalakeadaan Terpuruk dan minim penghasilan, saat itulah Termohon mulai Halaman 10 dari 50 halaman, Putusan No.328/Pdt.G/2018/PA.