terdakwamengakibatkan saksi BELLA kehilangan 1 (satu) unit Handphone merek Iphone6S warna gold dan mensrita kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 15.000.000,Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 86/PID/2018/PT BTN(lima belas juta rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari 250.00, (dua ratus limapuluh rupiah) atau apabila dirupiahkan saat ini sebesar Rp.2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah) sesuai dengan PERMA Nomor 02 tahun 2012 tentangpenyesuaian batasan tindak pidana ringan dan jumlah denda dalam KUHPidana

;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam dengan Pasal 368 ayat(1) KUHPidana;lil.

telah mengajukan permintaan bandingmasingmasing pada tanggal 24 September 2018 dan tanggal 28 September2018, dengan demikian permintaan banding tersebut diajukan dalam tenggangwaktu dan dengan cara yang ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itudapat diterima;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam memori bandingnya pada pokoknyakeberatan atas putusan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang menyakan Terdakwa terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana pada Dakwaan Kesatu ( Pasal 289 KUHPidana

) dan DakwaanKedua ( Pasal 368 KUHPidana) dan oleh karena itu memohon agar MasjelisHakim Tinggi Banten membatalkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut dan mengadili sendiri dengan membebaskan Terdakwa dari DakwaanKesatu dan Kedua, memerintahkan agar Terdakwa segera dikeluarkan daritahanan serta memulihkan harkat dan martabat serta kedudukan Terdakwasebagaimana mestinya;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dan menelitisecara seksama berkas perkara, berita acara persidangan

suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, saksi yang meringankan (ade charge) dan keterangan Terdakwa serta memperhatikan barang bukti yangdiajukan di persidangan;Setelah mendengar Pembacaan Tuntutan Pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1) Menyatakan Terdakwa BAGINDA PANJAITAN, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pengerusakan dan Pengancaman,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Pertamamelanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

, dan dalam Dakwaan Keduamelanggar Pasal 335 ayat (1) Ke1 KUHPidana;2) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BAGINDA PANJAITAN berupapidana penjara selama 2(dua) Tahun, dikurangi masa Penahanansementara yang telah dijalani;3) Menyatakan Barang Bukti berupa :e 1(satu) lembar papan warna coklat panjang sekira 60 Cm dan lebar 20Cm;Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah, yaitu saksi NURHAIDAPANJAITAN.4) Menetapkan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000.

335ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukKumulatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkanDakwaan Kesatu, yakni melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana, dankemudian dibuktikan Dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 406 ayat(1) KUHPidana, harus dipenuhi unsurunsur sebagai berikut :1.

Panjaitanmenurut Majelis Hakim adalah perbuatan dengan sengaja dan melawan hukum.Oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua ini juga telahterbukti dan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Halaman 23 dari 3324Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Kesatu telah terpenuhi danterbukti, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan DakwaanKedua melanggar ketentuan Pasal 335 ayat (1) Ke1 KUHPidana, harusdipenuhi unsurunsur sebagai berikut :1. Barang siapa;2. Secara melawan hukum;3.

Panjaitan telah berdamai;Mengingat, Pasal 406 ayat (1) KUHPidana dan Pasal Pasal 335 ayat (1)Ke1 KUHPidana, UndangUndang No.48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang No.49 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atasUndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum, dan UndangUndang No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta peraturanperaturan lain yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

.,................HAKIM;JONNY SIDABUTAR,SH oo... eee cneee ne ee eee PANITERAPENGGANTI,Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Serbelawan tanggal, 08 April 2015, No.Pol: BP/13 /IV/2015/Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwaterdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengerti, sertamembenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Sardi dan 2.

keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwaterdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, terdakwaterdakwa dandihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan, Pengadilan Negeriberpendapat bahwa terdakwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwaterdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwaterdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasakeadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana

Pangkalan Banteng Kabupaten Kotawaringin Barat PropinsiKalimantan Tengah dengan kerugian sekitar Rp. 714.000, (tujuh ratus empatbelas ribu rupiah) tanpa ijin pemiliknya;Menimbang bahwa berdasarkan PERMA Nomor 2 Tahun 2012 kerugianyang dialami korban kurang dari Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah),maka pengadilan wajib memperhatikan nilai barang atau uang yang menjadi obyekperkara sehingga hakim mengklasifikasikan perkara tersebut sebagai penggelapanringan sebagaimana diatur dalam pasal 373 KUHPidana

;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas PengadilanNegeri berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya,sehingga Terdakwa harus dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana dan dibebanimembayar biaya perkara;Mengingat ketentuan pasal 373 KUHPidana, PERMA Nomor 2 Tahun2012 tentang Penyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah DendaDalam KUHP, pasalpasal dari UndangUndang No. 8 Tahun 1981

ESAPengadilan Negeri Pasir Pengaraian telan menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa Jekson Sianturi Als Sianturi;Setelah membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Terdakwa, dihubungkan dengan Laporan KejadianPenyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwa TerdakwaDaftar Catatan Nomor 65/Pid.C/2021/PN.Prp.didakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanasesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingatTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimana termuatdalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah, makaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukan dalamamar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 364 KUHPidana

No. 56/PID/2015/PT.MTRpasal 310 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana penjara terhadap terdakwaSUHAINI ALS HALIMAH ALS MAK ENGKEHdengan pidana penjara selama 30 (tiga puluh) hari,dengan perintah supaya Terdakwa ditahan;3.

MAK ENGKEH yang terbuktimelakukan tindak pidana Penghinaan sebagaimana dalam dakwaanmelanggar Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana, dijatuhi hukuman pidanapercobaan, oleh karena := Berdasarkan faktafakta yang terungkap didalam persidangantelah jelas dan terbukti bahwa terdakwa telah menghina para saksikorban dengan katakata e ini grup pemukul, si penjahat, mukulkayak perampok, rampok, rampok, rampok, yang membuatsaksi korban merasa terhina, karena merendahkan harkat danmartabat para saksi korban seolaholah

Menyatakan bahwa terdakwa SUHAINI Als HALIMAH Als.MAK ENGKEH terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Penghinaan,sebagaimana yang didakwa melanggar pasal 310 Ayat (1)KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap ia terdakwaSUHAINI Als HALIMAH Als. MAK ENGKEH selama 30(tiga puluh) hari, dengan perintah supaya terdakwaditahan ;3. Membebani terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).

Melti Marta Ranu ;Halaman 2 dari 6, Catatan Putusan Nomor 30/Pid.C/2021/PN PdgMenimbang, bahwa terhadap hal tersebut selanjutnya akan dipertimbangkanapakah unsur dalam tindak pidana (delik) yang didakwakan kepada Terdakwadapat terbukti ;Menimbang, bahwa unsurunsur tindak pidana (delik) yang terdapat dalamPasal 352 KUHPidana tersebut adalah :1. Unsur barang siapa ;2. Unsur yang melakukan Penganiayaan ;Ad.1.

Unsur barang siapa ;Menimbang, bahwa unsur barang siapa dalam Pasal 352 ayat (1)KUHPidana mengandung pengertian perseorangan (natuurlijk persoon) sebagaiSubyek Hukum yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatan yang dilakukannya secara hukum ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Subyek Hukum yang dapatmempertanggungjawabkan perbuatan yang dilakukannya secara hukumsebagaimana diuraikan dalam uraian diatas artinya adalah bahwa Subjek Hukumdimaksud harus cakap menurut undangundang sebagai pendukung

Unsur yang melakukan Penganiayaan ;Menimbang, bahwa Penganiayaan adalah suatu perbuatan yang dilakukandengan sengaja serta ditujukan (oogmerk) agar orang yang dianiaya mengalamirasa tidak enak, rasa sakit (pijn) pada tubuh Korban;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja (opzetelijk) merujukkepada ketentuan Pasal 352 Ayat (1) KUHPidana adalah unsur subyektif yangHalaman 3 dari 6, Catatan Putusan Nomor 30/Pid.C/2021/PN Pdgmengandung pengertian tentang adanya niat yang timbul dari dalam diri pelakudimana

diesel, balihoreklame penjualan batako, baliho di jalan depan pabrik ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa terpal, dinding tripleks terbelah,papan kontrol penjualan dan cetakan terbelah, sirkulasi air ke mesin dieselputus, balino reklame penjualan batako robek, baliho di jalan depan pabrikdicabut dan dibuang di jalan dan tidak dapat dipakai lagi, dan saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa YANTO RINO SUMAMPOW terbukti secara sahdan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidana pengrusakansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 406 Ayat(1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YANTO RINO SUMAMPOWdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan potong masa tahanansementara dengan perintah agar Terdakwa ditahan ;3.

merupakanwewenang Judex Facti yang pemeriksaannya tidak tunduk pada tingkatkasasi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan / atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harusditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Eka Julianti, dokter Rumah Sakit Umum DaerahRantauprapat, yang menerangkan bahwa akibat perbuatan terdakwa saksikorban :Haematom pada lengan kanan dibagian bawah;Bekas luka gores pada pergelangan tangan kanan;Disimpulkan ............Disimpulkan bahwa keadaan tersebut diatas luka lecet dan memardisebabkan karena benda keras dan tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 310ayat (1) KUHPidana;AtauKeduanono Bahwa ia Terdakwa Roseni Br Purba Alias Ros pada hari Sabtu tanggal

Eka Julianti, dokter Rumah Sakit Umum DaerahRantauprapat, yang menerangkan bahwa akibat perbuatan terdakwa saksikorban :Haematom pada lengan kanan dibagian bawah;Bekas luka gores pada pergelangan tangan kanan;Disimpulkan bahwa keadaan tersebut diatas luka lecet dan memardisebabkan karena benda keras dan tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana;2.

Surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum, pada pokoknya menuntut sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa Roseni Br Purba Alias Ros, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukanpenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Kedua;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama5 (lima) bulan dengan perintah ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa : Nihil4 Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar

Kabupaten Merangin;: Islam;: Pelajar;Para Anak tersebut ditahan oleh:1.3.Penuntut Umum, sejak tanggal 26 April 2017 sampai dengan 27 April2017;Hakim, sejak tanggal 27 April 2017 sampai dengan tanggal 3 Mei2017;Penangguhan Penahanan sejak tanggal 3 Mei 2017;Para Anak diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Bangkokarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu:Atau;Kedua;Perbuatan Anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 187 ayat (1) juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Halaman 2 dari 8 halaman Putusan Nomor 1772 K/PID.SUS/2018Primair: Perbuatan Anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;Subsidair: Perbuatan Anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMerangin tanggal 11 September 2017 sebagai berikut:1.

743/Pid.B/2019/PN Stbpidana Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya atau supaya memberi hutang maupun menghapushutang, dalam hal beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakanbeberapa kejahatan melanggar Dakwaan alternatif Pertama melanggarPasal 378 KUHPidana

Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;2.

jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;ATAU KEDUABahwa Terdakwa MUHAMMAD LISA als PEKAK pada hari Minggutanggal 18Agustus 2019 sekitar pukul 17.30 wib atau setidaktidaknya padawaktu lain sekitar bulan Agustus 2019, bertempat Dirumah saksi FAUZULHAMDI yang terletak di Dusun Ulu Beruyun, Desa Ara Condong, KecamatanStabat, Kabupaten Langkat dan pada hari Senin tanggal 19 Agustus 2019sekitar pukul 17.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain sekitar bulanAgustus 2019 wib bertempat di rumah HJ.

jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi AFRIADI als ABDI, dibawah sumpah di persidanganpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa benar, saksi sudah pernah diperiksa Penyidik dan BeritaAcara Pemeriksaan saksi tersebut adalah benar; Bahwa benar pada hari Senin tanggal 19 Agustus 2019 sekitarpukul 17.00 Wib bertempat di Rumah saksi Korban Hj.

sebagaimana diatur dalam Pasal .378 jo pasal 65 ayat 1 (Satu) KUHPidana , yang unsurunsurnya adalah sebagaiHalaman 15 dari 24 Putusan Nomor 743/Pid.B/2019/PN Stb1.

keduaAnak tersebut hendak digunakan sebagai motor pribadi karena kedua Anaktersebut tidak mempunyai motor; Bahwa Para Anak tidak meminta ijin kepada para koroban untuk mengambilmotor tersebut;;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Anak dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidaritas yaitu Primer melanggar pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

JoPasal 64 Ayat (1) KUHPidana, Subsidair melanggar 362 KUHPidana jo pasal 55ayat 1 ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatsubsidaritas maka Majelis Pertama akan mempertimbangkan dakwaan primairterlebin dahulu yaitu Para Anak didakwa melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut:Unsur Barang Siapa;Unsur Mengambil sesuatu barang;Unsur Yang sebagian atau seluruhnya milik orang

Tte.mengumpulkan kedua motor hasil curian tersebut dan melepaskan bodi masingmasing motor tersebut dengan tujuan untuk di piloksMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, unsur initelah terpenuhiMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasHakim berkesimpulan perbuatan Para Anak telah memenuhi seluruh unsur dari 363ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana yang telahdidakwakan oleh penuntut umum kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena

Jafar ;Menimbang bahwa, oleh karena Anak telah dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 Ayat (1) KUHAP kepadaAnak haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara sebagaimana dalam putusanint;Mengingat Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana danUndangundang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan dengan

Sudirman, Kelurahan Majjelling,Kecamatan Maritenngae, Kabupaten SidenrengRappang;Agama : Islam;Pekerjaan : Pensiunan;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 6 Juni 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri SidenrengRappang karena didakwa dengan dakwaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSidenreng Rappang tanggal

Menyatakan Terdakwa ABBAS HASAN, S.Sos, M.Si bin HASANtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana dalam Dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa ABBAS HASAN,S.Sos, M.Si bin HASAN selama 2 (dua) tahun dikurangi masa tahanansementara yang telah dijalaninya;Hal.1 dari 6 hal. Put. No.554 K/PID/20183.

No.554 K/PID/2018Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 372 KUHPidana Undangundang No.48 tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman Undangundang No.8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana (KUHAP), UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor

Majelis Hakim yangmengadili perkara ini untuk mernberikan putusan sebagai berikut : 1.Menyatakan terdakwa DARMA PUTRA JAYA" ST secara bersamasama telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi,sebagaimana diatur dalam dakwaan Subsidair melanggar Pasal 3 o Pasall8 ayat (1)huruf a, b ayat (2), ayat (3) Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana yang telah diubah dalamUndangundang Nomor 20 tahun 2001Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Bahwa Penasehat Hukum terdakwa pada prinsipnya sependapat denganpertimbangan Jaksa Penuntut Umum , yang menyatakan bahwa terdakwaDARMA PUTRA JAVA, ST telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana korupsi sebagaimana diatur dalam dakwaan Subsidairmelanggar Pasal3 o Pasall8 ayat (1) huruf a, b ayat (2), ayat (3) UndangundangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana yang telah diubah dalam Undangundang Nomor 20 tahun 2001JoPasal55ayat (1 )kel KUHPidana

Menyatakan bahwa terdakwa DARMA PUTRA JAYA, ST, telah terbukti secarabersamasama melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan subsidair akan tetapi perbuatan tersebut bukan satu tindak pidanaberdasarkan Pasal51 ayat (2) KUHPidana;2. Melepas oleh karena itu. terdakwa DARMA PUTRA JAYA, ST, dari segalatuntutan hukum terhadap dakwaan subsidair: 3.

Minahasa Selatan;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Tani;Terdakwa , Terdakwa II dan Terdakwa Ill ditahan dalam Tahanan RumahTahanan Negara sejak tanggal 26 Juni 2008 sampai dengan 15 Juli 2008;Terdakwa IV ditahan dalam Tahanan Kota sejak tanggal 26 Juni2008 sampai dengan 15 Juli 2008;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriTondano karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair : Perobuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

;Subsidair: Perouatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriAmurang tanggal 26 September 2008 sebagai berikut:1.

Stien Karundeng telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakPencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 363Ayat (1) Ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Arther Rumagit, Terdakwa Il.Ronald Rumagit, Terdakwa Ill. Tommy Seroy masingmasing selama 1Halaman 2 dari 6 halaman Putusan Nomor 723 K/Pid/2018(satu) tahun 6 (enam) bulan dan Terdakwa IV.

Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Huta Raya Usang Nagori Raya UsangKecamatan Raya, KabupatenSimalungun;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Jualan;Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 6 Juli 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSimalungun karena didakwa dengan dakwaan alternatif sebagai berikut:Kesatu: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) Ke1 KUHPidana

;Atau;Kedua: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) Ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSimalungun tanggal 7 November 2017 sebagai berikut:1.

dan apakah pengadilan telah melampaui batas wewenangnyasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut danternyata pula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

Cijoro RT.002/01, Kelurahan MuaraCiujung Timur, Kecamatan Rangkasbitung,Kabupaten Lebak;Agama > Islam;Pekerjaan > Polri:Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriRangkasbitung karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana;Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut

lamanya pemidanaan terhadap Terdakwasebagaimana dalam putusan Judex Facti juga telah sesuai dengan rasakeadilan dalam masyarakat serta sesuai pula dengan perbuatan Terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut danternyata pula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

Umur/ Tanggal Lahir +: 42 Tahun/ 18 Mei 1975;Jenis Kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Benteng Nomor 227 RT.01RW.04 Kelurahan Nan Balimo,Kecamatan Tanjung Harapan, KotaSolok;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 31 Oktober 2017 sampai dengan tanggal 14 Desember 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Solokkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PERTAMA : Pasal 372 KUHPidana

;ATAUKEDUA : Pasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSolok tanggal 13 Desember 2017 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Herlina terbukti bersalah melakukantindakpidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana dalam surat dakwaan kedua kami;Halaman 1 dari 6 hal. Put. Nomor 119 K/Pid/20182. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkan seluruhnya denganlamanya Terdakwa ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar surat asli penitipan emas sebanyak 20 (dua puluh)emas antara Sdr.

Adam Zakaria, Kelurahan DembeJaya, Kecamatan Kota Utara, KotaGorontalo :Agama : Islam ;Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil di RS Aloei Saboe ;Terdakwa tersebut berada dalam Tahanan Kota sejak tanggal 13 Januari2018 sampai dengan tanggal 8 Mei 2018 ;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Gorontalokarena didakwa dengan Dakwaan Alternatif sebagai berikut: Dakwaan Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 372 juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ; Atau Dakwaan

Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 378 juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri KotaGorontalo tanggal 26 April 2018 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa MARYAM RADJAK Alias IYAM terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan yang dilakukansecara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanKedua Pasal 378 juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;Hal. 1 dari 6 hal. Put. No. 651 K/PID/20182. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan dikurangi selama Terdakwa ditahan dengan perintahTerdakwa ditahan:3.

) unit Handphone Merk Nokia Type 1202 dan Nokia Type 1208 sertauang tunai sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa tujuan Terdakwa turut melakukan permainan judi jenis Togel tersebutadalah untuk mendapatkan keuntungan dari hasil permainan judi jeniskupon togel tersebut ;Bahwa selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres untukdiproses secara hukum yang berlaku di Indonesia;wonnn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke1 dan ke3 KUHPidana

Handphone Merk Nokia Type 1202 dan Nokia Type 1208 sertauang tunai sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) ;e Bahwa tujuan Terdakwa turut melakukan permainan judi jenis Togel tersebutadalah untuk mendapatkan keuntungan dari hasil permainan judi jeniskupon togel tersebut ;@ Bahwa selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres untukdiproses secara hukum yang berlaku di Indonesia;wonnnna Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 dan ke2 KUHPidana

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanfaktafakta tersebut diatas apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan, mengingat bahwa untuk dapatnya Terdakwadihukum sesuai dengan pasalpasal yang didakwakan, maka perbuatan Terdakwatersebut haruslah memenuhi semua unsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat Dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu) Primairmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, Subsidair melanggarPasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primair, apabila seluruh unsurunsur perbuatan dalam dakwaan Primairtelah terbukti dan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka untuk dakwaanselanjutnya tidak akan dipertimbangkan lagi dan begitu sebaliknya apabiladakwaan Primair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan selanjutnya

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo UndangUndangNo. 8 Tahun 2004 dan UndangUndang No.49 Tahun 2009 serta KetentuanPeraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:1.