Ditemukan 828 data
11 — 2
Termohon mengatakan ke Pemohon bersedia untukditinggalkan (diceraikan) oleh Pemohon.Bahwa permasalahan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon ini sudah pernah diselesaikan secara baik baik olehkeluarga Pemohon dan Termohon tetapi tidak berhasil.Bahwa akibat pertengkaran yang selalu terjadi antara Pemohon danTermohon, maka Pemohon merasa apabila rumah tangga antara Pemohondan Termohon dipaksa diteruskan maka akan berakibat tidak baik baik bagiPemohon maupun bagi termohon dan yang akan mendapat imbas
48 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
sangatberkeberatan atas kenaikan tersebut apalagi surat pemberitahuan tanggal 8 Mei1998 dari Tergugat (vide bukti P5) tersebut, tidak melampirkan jadwal/daftarangsuran perubahan suku bunga, yang dapat merupakan indikasi Tergugatsewaktuwaktu/segera akan menaikkan suku bunga KPRnya kembali ;Bahwa situasi perekonomian dewasa ini sangat sulit, semua sektorusaha stagnasi, berbagai usaha yang dijalankan oleh pihak swasta tidak jalan,siapa yang sanggup menjalankan usaha dengan bunga bank yang demikiantinggi dan imbas
15 — 4
Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena :Putusan Nomor 0217/Pdt.G/2019/PA.Kgn, Hal. 6 dari 11 kepada Penggugat untuk menjual sapinya sebanyakPaiki rumah tetapi Tergugat tidak mau dan akhirnyacuri orang. akibat dari kejadian tersebut akhirnyaPrgugat sering bertengkar;meskipun demikian berdasarkan Pasal 7 ayat (1)g@rta Pasal 76 ayat (1) UndangUndang No. 3 tahunatas Undangundang No. 7 tahun 1989, Majelismempertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh a imbas
1.M.ZUHDI.SH,MH
2.TITO SUPRATMAN,SH
Terdakwa:
ALVIOLAN PIRMANDO Bin SUHUT
34 — 13
yang kedua, yaitu mengenai tangki sepeda motor tersebut.Selanjutnya, ada diantara massa pengunjuk rasa yang membakar sepedamotor tersebut, namun Terdakwa tidak mengenali massa yang melakukanpembakaran tersebut; Bahwa, Terdakwa melakukan tindakan tersebut saat kejadian, karenaikutikutan melihat massa pengunjuk rasa lainnya melempari Sepeda motorHalaman 10 dari 17 Putusan Nomor 30/Pid.B/2021/PN Jmbtersebut dengan batu dan juga karena terbawa suasana marah danemosional saat unjuk rasa, karena terkena imbas
abuabu dengannomor polisi 142131 tersebut, merupakan sepeda motor dinas polri yang saatkejadian dikendarai oleh anggota Polri, yakni Wisnu Aris Nugroho yang saat ituberdinas di Direktorat Samapta Polda Jambi;Bahwa, Terdakwa menerangkan melakukan tindakan tersebut, karenaikutikutan melihat massa pengunjuk rasa lainnya melempari sepeda motortersebut dengan batu dan juga karena terbawa Ssuasana marah dan emosionalHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 30/Pid.B/2021/PN Jmbsaat unjuk rasa, karena terkena imbas
12 — 4
Bahwa pada tahun 2001 usaha Penggugat dan Tergugatterkena imbas dari krisis moneter dan akhirnyabangkrut karena kehabisan modal, rumah tempat tinggaldan kios tempat berjualan di Pasar Ujung Berungakhirnya habis terjual untuk menutupi biaya hidup danmembayar hutang;.
1060 — 461
Sehingga sudah seharusnyalah PemohonPKPU berhak untuk menerima hakhaknya berupa pembayaran atas jasabantuan hukum tersebut.Bahwa adapun alasan TERMOHON PKPU belum bisa melaksanakankewajiban tersebut kepada PEMOHON PKPU hingga saatini dikarenakankeadaan Termohon PKPU dalam keadaan tidak stabil/ kesulitan finansialdan ditambah saat ini usaha dari Pemohon PKPU juga terkena imbas daridampak penyebaran corona virus disease (Covid19) yang juga telahmemporakporandakan perekonomian Dunia.Bahwa Termohon PKPU
Bahwa adapun alasan TERMOHON PKPU belum bisa melaksanakankewajiban tersebut kepada PEMOHON PKPU hingga saat ini dikarenakankeadaan Termohon PKPU dalam keadaan tidak stabil/ kesulitan finansialdan ditambah saat ini usaha dari Pemohon PKPU juga terkena imbas daridampak penyebaran corona virus disease (Covid19) yang juga telahmemporakporandakan perekonomian Dunia.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, mohon kiranya Yang TerhormatMajelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
Termohon PKPU (videBukti P4A); Surat Nomor: SMS.II/KSSTI/II/2020, perihal Teguran Hukum/ Somasi Il(terakhir), tertanggal10 Februari 2020 yang telah diterima oleh TermohonPKPU (Bukti P4B);Menimbang, bahwa bahwa Termohon melalui surat jawabannyamenyampaikan adapun alasan TERMOHON PKPU belum bisa melaksanakankewajiban tersebut kepada PEMOHON PKPU hingga saat ini dikarenakankeadaan Termohon PKPU dalam keadaan tidak stabil/ kesulitan finansial danditambah saat ini usaha dari Pemohon PKPU juga terkena imbas
38 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
KawasanIndustri Wijayakusuma (Persero), maka diperlukan penataan kembailipenempatan personel manager;Bahwa kalau dilacak dari munculnya/terbitnya Surat Keputusan Direksitersebut di atas merupakan imbas dari sikap emosional Direksi dimanaPenggugat pada tanggal 30 dan 31 Maret 2004 dipaksa untuk membubuhkanparaf pada Addendum Surat Perjanjian Penyerahan Pengunaan Kapling IndustriTugu Wijayakusuma Nomor : 33/PerjKav/KITW/1 2/2003, Add Nomor : 01/PerjKav/KITW/01/2004 yang menurut Penggugat dipandang
20 — 6
Disamping itu, komunikasi antara Penggugat dengan orangtuaTergugat kurang terjalin dengan baik, yakni setiap ada masalahyang sedang dialami oleh orangtua Tergugat, Penggugat seringterkena imbas dari masalah tersebut.Bahwa Penggugat telah berusaha sabar untuk mempertahankanrumah tangga, tetapi Tergugat tidak berubah dan merubah sikapnya.Puncaknya sekitar bulan Juli 2019 antara Penggugat dan Tergugatbertengkar hebat, Penggugat diantar pulang kerumah orangtuaPenggugat oleh Tergugat, sehingga antara
9 — 5
Pemohon kakehan sing diingont, (terlatu banyak orang dan rumahtanggayang dipenuhi kebutuhannya): rumah tangga mertua yang paling besar,tuntutan tinggi (mertua dan anak dari istri ke1 bernama ISTRI KE I ),asuransi untuk anak dari istri ke1, gaji Pemohon paspasan tidak ada sisa,bahkan kurang, Pemohon sudah tidak punya jatah gaji masih di telepon dimintai uang oleh orangtuanya Pemohon dan anak dari istri ke1, makanyaPemohon imbas marahnya, misuhmisuh ke Termohon, bukan ke orangtuaPemohon dan anak dari
Bahwa dalil permohonan Pemohon nomor 4.c), disampaikan jawaban sebagaiberikut :Karena Pemohon lebih dulu mengatakan hal itu, karena capek kerja demi bayarbiaya tinggi ke orangtuaPemohon dan anak dari istri ke1, jadi imbas marah danmisuh ke Termohon. Pemohon tidak membimbing Termohon dengan baik. Salahsedikit Termohon dimarahmarahi, misuhmisuh.Contoh : Saat membawakendaraan, Termohon salah memberi petunjuk jalan, Pemohon marahmarah,misuhmisuh.
6 — 0
ANAK KANDUNG ( 6 tahun ) saat ini diasuh Tergugat.3 Bahwa, guna memperbaiki ekonomi Rumah Tangga Penggugat 2 kali bekerjasebagai Tenaga Kerja Wanita di Taiwan , hasilnya dikirim kepada Tergugat dansudah untuk membuat rumah.4 Bahwa, sebenarnya semenjak awal pernikahan, antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan, hal tersebut dikarenakan pernikahan antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi tanpa restu yang tulus dari orang tuasehingga komunikasi antara keluarga tidak harmonis dan ber imbas
39 — 8
,namun walaupun demikian setelah menikah Pemohon hanya tinggal bersama Termohonselama 4 hari namun oleh kerena keluarga Termohon sering menteror para saksi sertakeluarga Pemohon yang lain sehingga Pemohon pulang ke rumah saksi;Menimbang, bahwa meskipun saksisaksi yang diajukan Pemohon tidakmengetahui secara langsung ketidak rukunan serta terjadinya pertengkaran Pemohon danTermohon namun dari keterangan saksisaksi yang turut merasakan gangguan kenyamanandari keluarga Termohon patut diduga adalah imbas
44 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1376 K/Pdt/2016pertama antara orangorang yang beragama Islam diantaranya di bidangperkawinan;Bahwa sengketa a quo mengenai perselisihan penentuan kepemilikanmengenai harta gono gini atas sebidang tanah sawah seluas + 1 Ha (satuhektar are) terletak di Desa Lokong Atas, Kecamatan Alas Barat, KabupatenSumbawa akibat adanya perceraian antara Penggugat dengan Tergugat , dantanah sekarang dikuasai oleh Tergugat dan orang tuanya (Tergugat II)Bahwa oleh karena perkara a quo mengenai imbas dari perkara
190 — 55
PTUN.JKT. tanggal 14 November 2017tersebut dengan tambahan pertimbangan hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa oleh karena sengketa yang mendasari gugatanPenggugat/Pembanding di Pengadilan Tata Usaha Negara a quo dilandasi olehpermasalahan pokok berupa sengketa kepemilikan aset (tanah dan bangunanyayasan) serta kepemilikan badan hukum yayasan, maka meskipun objeksengketa a quo merupakan Keputusan Tata Usaha Negara, tetapi oleh karenapokok sengketa yang melandasi terbitnya objek sengketa merupakan imbas
18 — 6
tetapitidak datang menghadap di persidangan, sehingga Tergugat dianggap tidakmenggunakan hakhaknya keperdataanya dan berdasarkan Pasal 126 HIRputusan dalam perkara ini dapat dijatunkan secara verstek; Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan perceraian yang didalilkanoleh Penggugat, bahwa sejak 8 bulan, kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena:Putusan Nomor 0120/Pdt.G/2017/PA.Kgn, Hal. 6 dari 12di Kabupaten Sumenep; a imbas
16 — 7
dariperselisihan dan pertengkaran tersebut Tergugat mulai menunjukan itikat kurangbaik terhadap Penggugat terbukti Tergugat sering melalaikan kewajibannyaterhadap anak dan Penggugat terutama masalah biaya pendidikan anakanak,namun demi keutuhan rumah tangga Penggugat bersabar dan Penggugat berusahamenutupi utang Tergugat, dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat masih bisadi pertahankan;Bahwa, terjadi perselisihan dan pertengkaran lagi antara Penggugat dan Tergugatpada bulan September 2013 disebabkan imbas
Tergugattidak rukun lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara keduanya yangdiawali perbuatan Tergugat pada tahun 2009 menggadaikan BPKB mobil milikbersama tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat, akibat dari kejadian tersebutperselisihan semakin menjadi karena Tergugat sering tidak mempedulikan anakanakdan Penggugat, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap biaya pendidikan anakanakdan kebutuhan Penggugat, yang berpuncak pada pertengkaran terakhir pada bulanSeptember 2013 yang merupakan imbas
21 — 13
Dalam komunikasi seringkali anakanak yang menerima imbas danpertengkaran yang Penggugat nilai Tergugat tidak pernah dewasa dalamkomunikasi.d. Penggugat tidak mampu untuk menghormati Tergugat karena sikapperagu dan tidak bisa menjalankan fungsi sebagai suami dengan baik.Hal 2 Dari Hal. 8 Putusan No. 4/Pdt.G/2017/PA.Able.
11 — 1
;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Penggugat menuntut melalui pengadilan ini agar dapat bercerai dariTergugat dengan alasan, sejak bulan Juni 2016 rumah tangga sering berselisihdan bertengkar karena halhal sebagai berikut :w Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering berselisin dan bertengkarkarena anak kandung Tergugat tidak suka dengan Penggugat imbas nyajustru antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar ;wo Bahwa sebagai akibat dari kondisi tersebut di atas
17 — 6
KabupatenMimika.Bahwa dari perkawainan Pemohon dan Termohon belum dikaruniaanak;Bahwa pada awal rumah tangga Pemohon dan Termohon baik sajanamun setelah sikar 8 bulan tinggal bersama, Pemohon datangkerumah Saksi dan mau tinggal di rumah saksi dengan alasan telahdiusir oleh Termohon;Halaman 4 dari 11 putusan Nomor 97/Pat.G/2018/PA.MmkBahwa Pemohon diusir oleh Termohon karena terjadi pertengkaranantara Pemohon dan Termohon, yang disebabkan masalah ekonomi,karena Termohon tidak memberi nafkah karena imbas
30 — 5
Bahwa semenjak menikah Para Pemohon belum pernah mendapatkansurat nikah yang sah sebagaimana yang dikehendaki oleh undangundangdan peraturan lain yang berhubungan dengan perkawinan, karena pada saatpernikahan dilangsungkan ada imbas Ekonomi, sedangkan surat nikahtersebut sangat diperlukan untuk kepastian hukum pernikahan ParaPemohon atau akta kelahiran anak;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon memohon kepadaYth.
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
kesalahan yang sama bahkan lebih jauh lagi bila dibandingkan dengantahun 2007 yang lalu, yaitu melanggar Pasal 169 ayat 1 (c) UU No. 13 Tahun2003, karena tidak membayar upah tepat pada waktu selama 3 (tiga) bulanberturutturut atau lebih, sehingga dengan ini dapat dinyatakan telah melakukanperbuatan melawan hukum (ontrechtmatige daad);Bahwa karena didorong oleh persoalan status dan gaji yang tidak jelas ini, makatentu saja Para Penggugat menjadi pihak yang dirugikan baik Materil maupunmoril sebagai imbas
pekerjaan guna menutupi kehidupan rumah tangga, sehingga pekerjaanpenuntutan hakhak ini terpaksa mempergunakan jasa tenaga Profesional Advokatyang wajib dibayar jasanya, maka untuk pembayaran jasa Advokat itu sangat patutdibebankan kepada Tergugat sebagai penyebab dari adanya gugatan ini, sebesarRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah);Bahwa disamping pengeluaranpengeluaran diatas, Para Penggugat juga terpaksamengeluarkan materi (biayabiaya taktis dan adminstrasi) guna terlaksananyagugatan ini sebagai imbas