139/Pid/2013/PT.Bdgkerugian materil sebesar + Rp. 19.814.414, yang diderita oleh PT.CONDONG GARUT, rendahnya pidana penjara yang dijatuhkan olehMajelis Hakim Tingkat Pertama dikhawatirkan tidak menimbulkan efekjera bagi Para Terdakwa serta pelaku lainnya yang melakukanperbuatan serupa, hal ini bertentangan dengan tujuan daripemidanaan itu sendiri yang bersifat prefentif ; Bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak mencerminkansuatu usaha untuk mencegah dan menangkal perbuatan pidanatentang Pengrusakan

Barang ;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh PenasehatHukum Para Terdakwa pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut : Bahwa Para Terdakwa menolak pertimbangan dan putusan MajelisHakim Tingkat Pertama ; Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah mengabaikan dan tidakmempertimbangkan Nota Pembelaan (Pledoi) maupun duplik yangtelah diajukan ; Bahwa putusan sela yang terkait eksepsi Para Terdakwa terhadapsurat dakwaan judex facti telan salah serta tidak lengkap dan tidaksempurna dalam

Tergugat tidak memberi nafkah yang cukup, karena tidak mempunyaipekerjaan tetap.Tergugat kurang perhatian terhadap PenggugatTergugat tidak menghargai PenggugatTergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas029 5Tergugat marahmarah, jika marah disertai pemukulan,oengancamandan pengrusakan barang..Tertugat pernah berkatakata tak ceraikan PenggugatTergugat sering menghardik, mencela dan membentak bentak= Tergugat pulang kerumah orang tuanyaOrang tua Tergugat selalu ikut mencampuri urusan rumah tangga

Bahwa faktor penyebab perselisihan dan pertengkaran yangberlarutlarut antara Penggugat dan Tergugat disebabkan : Tergugat tidakmampu memberi nafkah secara layak, Tergugat gemar mabukmabukan,Tergugat kurang perhatian, Tergugat idak menghargai / tidak patuh padaTergugat, Tergugat sering keluar rumah sampai larut malam, Tergugatsering marahmarah tanpa alasan yang Jjelas, Tergugat jika marah disertalpemukulan/pengrusakan barang, Tergugat sering berkatakata kasaryang sangat menyakitkan hati, Tergugat

barangbarang milik itiliaHalawa 5Bahwa jarak kedai Ina Emi Halawa dengan rumah Itilia Halawa AliasIna Yori adalah sekitar 300Bahwa yang duluan pergi dari Kedai Ina Emi pada saat itu adalahNasoaro Gulo Alias AmaGAIMEWE, Gomme n nnn nnn nmee Bahwa Terdakwa tidak ikut melakukan pelemparan rumah itiliaHalawa Als Ina Yori pada malam harie Bahwa Terdakwa mengetahui kejadian pengrusakan rumah ItiliaHalawa adalah pada keesokanFANINYE j~2 nne tenn nnn nen nnn ne nennnnnnenense Bahwa Terdakwa mengetahui kejadian pengrusakan

barang milik ItiliaHalawa tersebut yaitu dari pemberitahuan Gonaaro Waruwu kepadaTerdakwa yang memberitahukan bahwa tadi malam setelahpertemuan dirumah Ina Emi Halawa tersebut Nasoaro Gulo AliasAma Gamawa bersama dengan Orisman Gulo Alias Ori telahmelempari rumah Itilia Halawa Alias Ina Yori tersebut jebolMenimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan tidak mengajukan saksi yangPTGS UTPUGYeAITIEAICAIA yg estar er chMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 22222 2222 n nnn

Maruf Faisal Bin Asmadi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan Pengrusakan Barang;-----------------------------------------------

2.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Hasbullah Bin Jamaludin (Alm) dan Terdakwa II. Maruf Faisal Bin Asmadi oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun;---------

2.3.

Bahwa melihat uraianuraian tersebut di atas dihubungkan dengan pasalyang didakwakan kepada Terdakwa : yaitu pengrusakan barang secarabersamasama (Pasal 170 KUHP) dan Pasal 406 yaitu : Sengajamenghancurkan suatu benda yang tidak dapat dipakai lagi yang sebagian/seluruhnya milik orang lain, perlu dikaji dengan pertimbangan sebagaiberikut :,11.Bahwa mengenai Pasal 170 KUHP yang materinya adalah secara terangterangan dan dengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadaporang/barang ;12.Dalam faktanya

Mes/68486 telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana : Pengrusakan barang.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu) denganPidana penjara selama 1 (satu) bulan 20 (dua puluh) hari.3. Menetapkan barang barang bukti berupa :a. Surat surat 1 (satu) lembar foto copy KTP An. Koptu) Gatot GunawanNRP.68486. 1 (satu) lembar foto TKP rumah dinas Danposal Seba.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.b. Barangbarang: 1 (satu) buah senjata tajam berupa parang.Dirampas untuk dimusnahkan.4.

berada ditempat kejadian yang dilakukan terdakwaJembris Latekay beserta temannya yang masih (DPO) denganmenggunakan batu yang menyebabkan pecahnya kaca jendela sertabeberapa barang rusak antara lain Kursi, Meja, kain gorden, dan daunpintu. milik saksi korban Adrian Lohy~ alias Andi ;Menimbang, bahwa dari keterangan Para saksi tersebut diatasdipersidangan, dan fakta dipersidangan dapat disimpulkan bahwa padasaat Terdakwa beserta teman temanya yang masih DPO melempar atapseng rumah, serta melakukan pengrusakan

barang barang tidakdiketemukan adanya korban jiwa ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur melakukankekerasan terhadap Barang telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsur dari pasalyang didakwakan dalam dakwaan primair, maka beralasan bilamanaMajelis Hakim berpendapat dan menyatakan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Kekerasan dengan tenaga

Menyatakan terdakwa Turiman secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana "Pengrusakan Barang sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Susanto dengan pidana penjara selama 8(delapan) Bulan Penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

IPUR, pernah dijatuhi putusanpidana yang telah berkekuatan hukum tetap di Pengadilan Negeri Kisarandalam register perkara No. 308/Pid.B/1999/PNKis. dan No. 307/Pid.B/1999/PNKis. sehubungan atas terjadinya tindak pidana Pengrusakan Barang" yaituterhadap tanaman kelapa sawit milik Penggugat ;Bahwa akan tetapi, pada sekitar tahun 2003 ternyata secara tanpa hakdan melawan hukum Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, TergugatV, Tergugat VI dan Tergugat VII telah menguasai tanah terperkara

Bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim mengenai bukti P.9 dan P.10belumlah dapat membuktikan dalildalil gugatan Penggugat dengan acuan :membuktikan sesuatu dalam perkara perdata tidak perlu secara mutlakadanya putusan Hakim pidana adalah sangat membingungkan PemohonKasasi, di mana dengan putusan pidana yang telah dijatuhkan kepadaWagiman dkk yang telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana secara bersamasama melakukan pengrusakan barang oranglain dan khususnya dengan penjatuhan

Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana :Kesatu : Pengrusakan barang, sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana menurut pasal 406 ayat (1) KUHP, danKedua : Penganiayaan ringan, sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana menurut pasal Pasal 352 ayat 1 KUHP.b. Oleh karenanya Oditur Militer mohon agar Terdakwa dijatuhi :Pidana penjara selama : 4 (empat) bulan.c.

Bahwa benar Terdakwa sangat menyesali atas semua perbuatanyang dilakukan di Orchid Karaoke dan juga perbuatan memukul Saksi1.Bahwa terlebih dahulu Majelis akan menanggapi beberapa hal yangdikemukakan oleh Oditur Militer dalam Tuntutannya denganmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Bahwa Oditur Militer dalam tuntutannya menyatakan Terdakwa terbuktimelakukan tindak pidana pengrusakan barang dan penganiayaan ringansebagaimana yang dibuktikan oditur dalam uraian tuntutannya namunMajelis hakim akan

Soesilo, melakukan kekerasan yang dimaksudkanbukan hanya sebagai alat atau daya upaya untuk mencapai sesuatu akan tetapijuga merupakan tujuan ;Menimbang, bahwa kekerasan tersebut haruslah dilakukan secarabersamasama yang berpengertian sedikitdikitnya dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan beban perbuatan yang sama ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi koroban dan saksisaksi bahwa pengrusakan barang yang dilakukan secara bersamasama olehterdakwa , terdakwa Il sebagai berikut berawal pada

NUR AliasLULING Alias WARDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan barang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 170 Ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LULING SAPUTRA Bin MUH.NUR Alias LULING Alias WARDI dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh)bulan, dikurangi selurunnya masa penangkapan dan atau penahanan daripidana yang dijatunkan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

SEPTIAN BAGUS PAMUNGKAS Alias SIMON.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang salingbersesuaian satu dengan lainnya, dihubungkan dengan bukti surat dan keteranganpara terdakwa serta diperkuat dengan barang bukti, Majelis Hakim telah dapatmemperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar Telah terjadi pengeroyokan atau pengrusakan barang pada hariKamis tanggal 12 Juli 2018, sekira pukul 21.00 Wib, dirumah Sdr. JOKO ADYPURWANTO di Dsn. Kalitengah selatan Rt. 03 Rw. 03 Ds.

Bahwa atas tuduhan Tergugat yang menyatakan Para Penggugat melakukanpengrusakan barang milik Tergugat, adalah tidak benar dan merupakan tuduhan yangbersifat memfitnah Para Penggugat, karena sampai saat ini bila benar Para Penggugattelah merusak barang milik Tergugat , tentulah sudah ada Putusan Pengadilan yangmenyatakan Para Penggugat melakukan Pengrusakan Barang Milik Tergugat, dansampai Gugatan ini didaftarkan di Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pekanbaru,maka tuduhan dari Tergugat

Jember, telah melakukan pengrusakan barang berupatanaman / pohon tebu yang berumur sekitar 4 (empat) bulan dengan caramembakar menggunakan korek api, sehingga telah menimbulkankebakaran lahan tebu selama lebih kurang 1 (Satu) jam. Bahwa lahan tebu yang dibakar terdakwa tersebut telah digarap /dikuasai oleh H.

, merusak, membuat sehingga tidak dapat dipakaiHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 498/Pid.B/2016/PN Piklagi atau menghilangkan sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian milikorang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan diatas oleh karena semua unsur pasal sebagaimana yang didakwakan PenuntutUmum dalam dakwaan Pertama telah terpenuhi, maka Majelis Hakimberpendapat bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan

barang sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan Pertama yaitu melanggar Pasal406 KUHP;Menimbang, bahwa oleh selama pemeriksaan terhadap diri terdakwatersebut, Majelis tidak menemukan halhal yang dapat meniadakan sifatpertanggungjawaban pidana pada diri terdakwa, baik berupa alasan pemaafmaupun alasan pembenar dan dalam pemeriksaan persidangan itu pula, MajelisHakim memperoleh keyakinan akan kesalahan terdakwa, sehingga terhadap diriterdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara

15 lusin;Terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugat menerangkan akanmenanggapinya dalam kesimpulan;4.Saksi Faisah dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa setahu saksi rumah dan barang barang Lasama BinSalama dirusak;Bahwa setahu saksi rumahnya Lasama Bin Salama adalah rumahpanggung,;Bahwa saksi berteman dengan Astuti kuasa Penggugat yang seringmengajak ke kampungnya dan kebetulan saksi berada disanaHalaman 15 dari23 putusan perdata nomor 1/Pdt.G/2015/PN.Jnpwaktu terjadi pengrusakan

barang barang milik Lasama BinSalama;e Bahwa saksi diberitahu oleh Lasama Bin Salama dan keluarganyakalau yang merusak rumahnya adalah Ramang Bin Sangkala, AsoBin Sapi, Sangkala Bin Dermai, Aso Bin Pattara dan Rahim BinRuking;e Bahwa yang dirusak oleh Ramang Bin Sangkala berteman adalahdinding rumah bagian depan samping kiri, kanan dan belakang, adalemari kayu, kulkas, sendok, gelas, piring kaca, DVD, televisi,baskom, ember, termasuk seng atap rumah dirusakkan;e Bahwa saksi tidak tahu persis ada

Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum penjara selama 4 (empat)tahun dalam perkara pembunuhan pada tahun 2004 dan menjalanihukuman di Lapas Tanjung Pura; Bahwa pada hari Senin tanggal 12 April 2021, pukul 23.30 WIB disebuah warung lapo tuak milik korban di Dusun Pasar III, Desa DurianLingga, Kecamatan Sei Bingai, Kabupaten Langkat TerdakwaHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 354/Pid.B/2021/PN Stbmelakukan penganiayaan dan pengrusakan

barang milik Saksi korbanMusmin Sinulingga; Bahwa Terdakwa kenal dengan korban dan tidak ada hubungankeluarga; Bahwa Terdakwa hanya menggunakan tangan untuk menganiayakorban dan alat untuk melakukan pengrusakan warung korban,Terdakwa gunakan sebilah parang panjang berujung lancip bergagangkayu dengan panjang sekitar 1 (Satu) meter; Bahwa tidak ada maksud dan tujuan' Terdakwa melakukanpenganiayaan dan pengrusakan, mungkin saat itu Terdakwa sedangmabuk; Bahwa selama ini tidak ada selisin paham antara

FajarSurya Swadaya mengalami kerugian materiil sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat, terdakwa dimuka umum secara bersamasama dengan kelompoktani dan ormas kobra telah melakukan pengrusakan barang berupa Pos Satgas dan PosSecurity milik PT.