Ditemukan 2711 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-04-2010 — Putus : 03-05-2010 — Upload : 29-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0552/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 3 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 0
17 — 0
No. 0552 / Pdt.G/ 2010 / PA.KrsMenimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggilsecara sah untuk menghadap di depan persidan gan, tidakhadir dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuas anya yang sah danketidakhadir an Tergugat tersebut tidak berdasarkanalasan yang sah, maka berdasarkan ketentuan Pasal125 HIR, perkara ini diperiksa dan diputus tanpahadir nya Ter gugat (verstek) ; Menimbang,bahwa majelis hakim telah berusaha untukmer ukunkanPenggugat dengan Tergugat, namun upaya
Register : 05-01-2016 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 02-02-2016
Putusan PA BARRU Nomor 0014/Pdt.G/2016/PA.Br Tanggal 21 Januari 2016 — Penggugat Vs Tergugat
14 — 17
14 — 17
Tergugattelah pisah tempat tinggal tanpa menghiraukan lagi karena Tergugatmeninggalkan Penggugat dan selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak5memberi nafkah kepada Penggugat, serta Penggugat dan Tergugat tidak adaharapan lagi untuk rukun.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat tersebut, makayang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalah apakah benarperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat mengakibatkanterjadinya ketidakharmonisan dalam rumah tangga sehingga kedu anya
Register : 20-10-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 4849/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 23 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
dianggap telah tercantum dalam putusan ini;TENT ANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 beserta penjelasannya yang telah diubah denganUndangUndang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karen anya
Register : 07-12-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 30-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 5840/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 1 Februari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa namun keharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat itutidak berlangsung lama, sejak sekitar 2 tahun yang lalu mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat terlaluegois, mau menang sendiri, kurang perhatian kepada Penggugat sertadiantara kedu anya sudah tidak ada kecocokan;7.
Register : 14-12-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 23-01-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 5704/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 18 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1) dan dua saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karen anya
Register : 26-08-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 01-11-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 468/Pdt.G/2015/PA.Wsp Tanggal 17 September 2015 — Penguggat dan Tergugat
21 — 11
21 — 11
telah memberikan keterangannya dibawah sumpah sehinggatelah terpenuhi maksud pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat tersebut tidaktermasuk orang yang terlarang menjadi saksi dan telah memberikan keterangandibawah sumpahnya dihadapan persidangan serta saling bersesuaian antarasatu dengan yang lainnya dan relevan dengan dalildalil gugatan Penggugatsehingga Majelis Hakim menilainya telah memenuhi syarat formil dan materil,maka kesaksian kedu anya
Register : 16-04-2012 — Putus : 15-08-2012 — Upload : 06-05-2014
Putusan PA JOMBANG Nomor 0867/Pdt.G/2012/PA.Jbg Tanggal 15 Agustus 2012 —
10 — 0
10 — 0
Undang Undang Nomor 3 tahun 2006 dan Undang Undang Nomor50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama , jo. pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam telah terpenuhi;Menimbang, bahwa disamping itu alasan tersebut telah sesuai dengan pendapat ImamMalik yang terdapat dalam kitab Feqh Sunnah Juz Il halaman 248 yang berbunyi sebagaiberikut :815.255 4595 Jit well STS oi 154b tual plod 22231 Ley Moo c1ay Ul Sg 9: > F(4a 1 Leal blegiy ogglemolal sachs"Anya
Register : 21-11-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1314/Pdt.G/2016/PA.Tnk Tanggal 4 Januari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Danketidak hadiran Tergugat tersebut tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum karen anya Tergugatharus dinyatakan tidak hadir ;Bahwa, Majelis Hakim di dalam persidangan telah berusahamendamaikan dengan menasehati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahung 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, namun upaya tersebut tidak berhasil
Register : 31-03-2017 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 19-05-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1564/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 8 Mei 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktianPutusan Nomor 1564/Pat.G/2017/PA.Sby.hal. 5 dari 11 hal.sebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1) dan dua saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karen anya
Register : 06-05-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 26-02-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1027/Pdt.G/2014/PA.Bjn Tanggal 22 September 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 1
9 — 1
dalam perkawinan yang sah sejaktanggal 01 Juni 2013 sampai sekarang, oleh karena itu Penggugat danTergugat dapat dibenarkan sebagai para pihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonanPemohon adalah rumah tangga Pemohon dan Termohon telah goyah yangsulit didamaikan, disebabkan sejak Termohon pamit kerja ke Batam,Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirim khabar, akibatnyat telah terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang telah 6 bulanlaM anya
Register : 26-09-2013 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 01-04-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3183/Pdt.G/2013/PA.BL Tanggal 19 Maret 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Pada bulan Januari 2010 lalu Tergugat pamit pergi bekerja akan tetapi sejaksaat itu Tergugat tidak mau pulang ke rumah tempat tinggal bersama karenakalau pulang menuju ke rumah tetangga dan anya meneui satusatunyaanak Penggugat dengan Tergugat saja:e. Karena kesulitan ekonomi maka pada bulan Juli Penggugat pergi bekerjasebagai TKW ke Taiwan dan pulang kembali pada bulan Juli 2013;f.
Register : 02-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 21-02-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 3/Pdt.G/2019/PA.Sub Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Putusan No.3/Pdt.G/2019/PA.Sub t (saling hormat), mutual help (saling bantuation (Ssaling bekerja sama), mutual intertungan) dan mutual understanding (salingam perkawinan antara Penggugat danak terjadi ;am kasus perceraian, sesuai YurisprudensiiIndonesia Nomor 38/K/AG/1996 tanggal 5dalam persidangan bukan semata mencariatau Siapa yang benar serta siapa yang menjadiHerselisihan dan pertengkaran, akan tetapi lebih@anya kenyataan bahwa apakah benar rumah tanggaelah pecah, dan dalam perkara a quo telah
Register : 11-05-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0195/Pdt.G/2016/PA.Pkp Tanggal 14 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 16
17 — 16
PUTUSANNomor 0195/Pdt.G/2016/PA.Pkp Anya MealsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkal Pinang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Honorer di Dinas KelautanProvinsi Bangka Belitung, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, tempat tinggal di Kota Pangkalpinang sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur 32 tahun, agama Islam
Register : 24-08-2015 — Putus : 29-12-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 0962/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mn Tanggal 29 Desember 2015 — PEMOHON X TERMOHON
10 — 9
10 — 9
P UTUS ANNomor: 0962/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mn72 anya)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Madiun yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan perkaracerai talak antara :PEMOHON ASLI, Umur 27 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD,Pekerjaan Tani, Bertempat tinggal di KABUPATENMADIUN, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;MelawanTERMOHON ASLI, Umur 26 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD,Pekerjaan Tani, semula bertempat tinggal
Register : 29-10-2014 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 28-08-2015
Putusan PA DEPOK Nomor 2774/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 29 April 2015 — perdata
65 — 27
65 — 27
karenanya Penggugat harus dinyatakan sebagaipihak yang berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan kedu anya
Register : 14-11-2016 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 07-02-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 5239/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 6 Februari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1) dan dua saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karen anya
Register : 06-12-2016 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 15-02-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 5606/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 13 Februari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1) dan dua saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karen anya
Register : 10-06-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 12-03-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 0611/Pdt.G/2013/PA.Sal Tanggal 24 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Penggugat;e Bahwa yang saksi ketahui semula rumah tanggaPenggugat dan Tergugat baik dan rukun namun sudah 8tahun terakhir ini Tergugat telah pergi dari rumahbersama entah kemana tidak diketahui alamatnya danselama itu Tergugat tidak pernah pulang dan juga tidakpernah kirim berita kepada Penggugat dan anakanaknya;e Bahwa Penggugat sudah sering mencari Tergugat dirumah orang tuanya tetapi tidakbertemMU; 222 non none nn nn ne Bahwa untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat bekerja sebagai buruhSead anya
Register : 09-11-2015 — Putus : 24-03-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2104/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 24 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 12
17 — 12
Bahwa oleh karena Permohom sudan pergi neninggalkan Ternmoinomselanna2 tahun, dam selarna itu Terrmohom tidak pernam melayani Permohon, olehkarenanya Pernohon tidak rela dan tidak ridilo atas keadiaan itu.7..Bahwa dengam kondisi runnam tanggga tersebut di atas, Pennohon tidakSanggup meneruskam kehiduwpam runnam tang@anya dengam TernmohonHal. 2 dari 10 Puts.
Register : 01-03-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0172/Pdt.G/2016/PA.Tgt Tanggal 11 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
No.0172/Pdt.G/2016/PA.Tgt Wari faktafakta tersebut di atas telah nyatapeleaiitidak tinggal satu kediaman selama dua tahunseit ga walaupun ihwal dan faktor penyebabdan Tergugat tidak diketahui/tidak terbukti @akan rumah tangga Penggugat dan Tergugatgan unsur perpecahan antara keduanya, yaituTi Gy ake Ay dvang tidak berdiam serumah lagi dan tidak adaI aru Uk 4 ee i rukun kembali maka telah terbukti retak dan pecah;~ Mn TTL Barwa berdasarkan apa yang telah menjadi fakta tersebutdmaes Seria Hat: Z anya