Ditemukan 1717 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : gadai gani gaji gawi gandi gali gade gati
Pengadilan PA CIREBON Perdata Agama
Register : 25-02-2020 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 09-04-2020
Putusan PA CIREBON Nomor 182/Pdt.G/2020/PA.CN
Tanggal 9 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
  • Memberi izin kepada Pemohon (Timi Sulistiana bin Nurkayan) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Gadi binti Danil) di depan sidang Pengadilan Agama Cirebon;
    3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp356.000,00 ( tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah);

Pengadilan PN PASIR PANGARAIAN
Upload : 25-02-2015
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 337/Pid.B/2014/PN Prp
12 — 4
  • No. 267/Pid.B/2012/PN.PSPBahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawalketika saksi SURAINI Als GADI Bin ILYAS (Alm) bersama dengan saksiRAHMAN Als MAMAN Bin MUNIR (Alm) pulang dari kebun dan dalamperjalanan saksi SURIYANI dan saksi RAHMAN diberhentikan oleh terdakwaRUSDI Als EBOK Bin ALIN (Alm) dan sambil berkata kepada saksi RAHMANmengapa kau larang anak saya melewati jalan permata tersebut, kemudiansecara tibatiba terdakwa langsung memukul wajah saksi RAHMAN, sehinggamengenai
    Saksi SURIANI Als GADI Binti ILYAS, di bawah sumpah, menerangkanpada pokoknya sebagai berikut.e Bahwa pada hari Rabu tanggal 29 Oktober 2014 sekitar pukul 16.30 WIBdi depan Pusekesam Desa Pendalian Kec.
    Rokan Hulu, berawal ketika saksiSURAINI Als GADI Bin ILYAS (Alm) bersama dengan saksiRAHMAN Als MAMAN Bin MUNIR (Alm) pulang dari kebun dandalam perjalanan saksi SURIYANI dan saksi RAHMANdiberhentikan oleh terdakwa RUSDI Als EBOK Bin ALIN (Alm) dansambil berkata kepada saksi RAHMAN mengapa kau larang anaksaya melewati jalan permata tersebut;Bahwa benar kemudian secara tibatiba terdakwa langsungmemukul wajah saksi RAHMAN, sehingga mengenai hidung saksiRAHMAN dan mengeluarkan darah dari dalam hidung
    Rokan Hulu, berawal ketika saksiSURAINI Als GADI Bin ILYAS (Alm) bersama dengan saksiRAHMAN Als MAMAN Bin MUNIR (Alm) pulang dari kebun dandalam perjalanan saksi SURIYANI dan saksi RAHMANdiberhentikan oleh terdakwa RUSDI Als EBOK Bin ALIN (Alm) dansambil berkata kepada saksi RAHMAN mengapa kau larang anaksaya melewati jalan permata tersebut;Bahwa kemudian secara tibatiba terdakwa langsung memukulwajah saksi RAHMAN, sehingga mengenai hidung saksi RAHMANdan mengeluarkan darah dari dalam hidung saksi
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Perceraian
Register : 30-11-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1572/Pdt.G/2020/PA.JP
Tanggal 23 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 8
    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
    3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sugiyanto bin Samidin) terhadap Penggugat (Gadi Mayanti Sihombing binti Amirudin Sihombing);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 391.000,00 ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah )
Pengadilan PA TENGGARONG Perdata Agama
Register : 02-03-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA TENGGARONG Nomor 380/Pdt.G/2020/PA.Tgr
Tanggal 17 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6

  • MENGADI

    1. Menyatakankan perkara Nomor 380/Pdt.G/2020/PA.Tgr. gugur;
    2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tenggarong untuk mencoret dari daftar perkara;
    3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.616000 ( satu juta enam ratus enam belas ribu rupiah) ;
Pengadilan PA AMBON Perdata Agama
Register : 23-11-2021 — Putus : 17-12-2021 — Upload : 17-12-2021
Putusan PA AMBON Nomor 465/Pdt.P/2021/PA.Ab
Tanggal 17 Desember 2021 — Pemohon melawan Termohon
21 — 7
  • Achmad, LakiLaki;c.Firsa Anmad, Perempuan;Dan anakanak tersebut tidak keberatan jika Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan Permohonan Isbat Nikah ini;3.Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Bapak MocktharThalib selaku Kepala KUA Kecamatan Banda dan yang menjadi Wali Nikahadalah Husain (Ayah kandung) Pemohon II dengan Mas Kawin berupa 50.000dibayar tunai;4.Bahwa yang menjadi saksi Nikah Pemohon dan Pemohon II adalah duaorang yang adil, masingmasing bernama Saleh Lasahia dan La Edi La Gadi
    Pemohondidasarkan atas dalildalil yang pada pokoknya bahwa Pemohon denganPemohon II telah melangsungkan pernikahan di Desa Waling, KecamatanBanda, Kabupaten Maluku Tengah, pada tanggal 08 Maret 1997 secara syariatIslam, dengan wali nikah Ayah Kandung Pemohon bernama Husain, yang ijabkabulnya diwakilkan kepada Penguhulu Masjid, bernama Bapak MockhtarThalib, dengan Mas Kawin berupa uang sejumlah Rp.50.000 dibayar tunai, dandihadiri oleh 2 orang saksi masingmasing bernama Saleh Lasahia dan La EdiLa Gadi
    telahdipertimbangkan di atas, maka telah ditemukan faktafakta hukum sebagaiberikut: Bahwa telah terjadi pernikahan Pemohon dan Pemohon II pada tanggal 08Maret 1997 di Desa Waling, Kecamatan Banda, Kabupaten Maluku Tengah,dengan wali nikah Ayah Kandung Pemohon II bernama Husain, yang ijabkabulnya diwakilkan kepada Penguhulu Masjid, bernama Bapak MockhtarThalib dengan Mas Kawin berupa uang sejumlah Rp.50.000 dibayar tunai,dan dihadiri oleh 2 orang saksi masingmasing bernama Saleh Lasahia danLa Edi La Gadi
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 01-02-2023 — Putus : 20-02-2023 — Upload : 23-02-2023
Putusan PA PINRANG Nomor 126/Pdt.G/2023/PA.Prg
Tanggal 20 Februari 2023 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
    3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Faisal Rahman bin Rahman Gadi) terhadap Penggugat (Lia Adelina binti Alimuddin);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp530.000,00 (lima ratus tiga puluhribu rupiah).
Pengadilan PA BATANG Perdata Agama
Register : 09-10-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA BATANG Nomor 1675/Pdt.G/2018/PA.Btg
Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
  • Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Mamad Rinanto bin Gadi) terhadap Penggugat (Dariyah binti Yahman);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 516.000,- (lima ratus enam belas ribu rupiah);

Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 20-11-2023 — Putus : 04-12-2023 — Upload : 04-12-2023
Putusan PA SLAWI Nomor 3429/Pdt.G/2023/PA.Slw
Tanggal 4 Desember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
    3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Casmo Efendi bin Gadi) terhadap Penggugat (Siti Dumaeni binti Ihwan);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp505.000,00 (lima ratus lima ribu rupiah);
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama
Register : 22-10-2018 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 2866/Pdt.G/2018/PA.Pwd
Tanggal 4 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
    3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SUPRIANTO Bin GADI) kepada Penggugat (SRI WULANTI Binti PARJO);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp331000,00 ( tiga ratus tiga puluh satu ribu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-06-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 723 K/Pdt/2016
Tanggal 20 Juni 2016 — JOHN UNTONO VS JOHANIS BALI, dkk
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Penggugat (John Untono) bukan merupakan satusatunya pihak yangpaling berhak untuk mengajukan gugatan perkara ini di KepaniteraanPengadilan Negeri Waingapu karena masih ada pihak/orang lain yang jugaberhak mengajukan gugatan ini yaitu Saudara Awad Obed bin Gadi sebagaipemegang hak Sertifikat Hak Milik Nomor 1210 tanggal 26 Maret 1994 GambarSituasi Nomor 135/1994;3.
    Bahwa gugatan Penggugat salah orang (error in persona), seharusnyaPenggugat (John Untono) menggugat Awad Obed bin Gadi selaku pemilik danpemegang hak Sertifikat Hak Milik Nomor 1210 tanggal 26 Maret 1994,Gambar Situasi Nomor 135/1994 yang menjual tanah tidak sesuai luas danbatasbatas sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1210tanggal 26 Maret 1994, Gambar Situasi Nomor 135/1994, bukan ParaTergugat yang digugat dalam perkara ini;5.
    1210 tanggal 26 Maret 1994, GambarSituasi Nomor 135 Tahun 1994, tercatat atas nama Awad Obed bin Gaditercatat seluas 860 M2, bahwa luas tanah tersebut termasuk didalamnyaseluas 140 m2 yang menjadi obyek sengketa perkara a quo adalah tanahhak milik yang memiliki kekuatan pembuktian tersebut tidak pernahdipersoalkan atau di permasalahkan oleh pemilik semula atas nama AminDaud yang memperolehnya dari Pemerintah Kabupaten Sumba Timur,selanjut beralin ketangan Jalil Kemudian menjadi milik Awad Obed bin Gadi
    (seratus empat puluh meter persegi) adalahbagian dari tanah Penggugat sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 1210 tanggal26 Maret 1994, Gambar Situasi Nomor 135 Tahun 1994 tercatat atas namaAwad Obed bin Gadi yang semuanya seluas 860 m?
    (delapan ratus enampuluh meter persegi) yang tidak pernah dipersoalkan oleh pemilik semulaAmin Daud yang diperolehnya Pemkab Sumba Timur, selanjutnya beralihketangan Jalil, baru kemudian menjadi milik Awad Obed bin Gadi, barulahkemudian Awad obed bin Gadi menjualnya kepada Penggugat/PemohonKasasi; Bahwa belakangan pada waktu penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor2381/Kelurahan Hambala, Surat Ukur Nomor 06 Tahun 2006 tanggal 3 Juni2006 dengan luas 660 m* (enam ratus enam puluh meter persegi) yangdimiliki
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Umum
Register : 04-05-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 284/Pid.B/2020/PN Cbi
Tanggal 23 Juli 2020 — Penuntut Umum:
1.Rr. DIAN BINTARI, SH.
2.ACHMAD SUHAIDI F, SH
Terdakwa:
IBROHIM Als IBRO Bin PARTA.ALM
49 — 11
  • kalau mobil yang digaditersebut diperoleh dari hasil kejahatan karena pada saat itu mobil tersebut tanpadilengkapi dengan suratsurat kendaraan yang sah dan dijual dengna hargadibawah harga pasaran.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, telahmembuktikan bahwa pada saat Terdakwa menerima gadai 1 (satu) unit mobilpick up Mitsubishi Colt warna hitam dari saudara Ruhendi dan saudara MegaWahyudi Als Yudi Alias Kumis sebesar Rp.8.000.000 (delapan juta rupiah)yang kemudian mobil Terdakwa gadi
    kembali melalui Saudara Sarkoni Alias KoniBin Sahuri dan saudara Marta seharga Rp.14.000.000,00 (empat belas jutarupiah) dan Terdakwa dalam menggadikan mobil tersebut tanpa sepengetahuandan seizin dari saudara Mega Wahyudi Alias Yudi Alias Kumis yang mana uangdari hasil gadai mobil tersebut Terdakwa gunakan untuk modal berdagang,sehingga Terdakwa dalam menerima gadi dan menggadikan mobil tersebutsebelumnya Terdakwa telah mengetahui kalau mobil tersebut merupakan hasilkejahatan karena pada saat Terdakwa
    menerima gadi dan menggadi mobiltersebut tanpa dilengkapi dengan suratsuirat yang sah atas kepemilikan mobiltersebut, maka Majelis Hakim berpedapat Terdakwa pada saat menerima gadaidan menggadikan mobil tersebut telah mengetahui atau patut diduga kalaumobil tersebut didapat dengan cara melawan hukum, dengan demikian terhadapunsur kedua inipun juga telah terpenuhi;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 284/Pid.B/2020/PN CbiMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis Hakim
    tuntutanPenuntut Umum oleh karena itu agar Membebaskan Terdakwa Ibrohim Aliaslbro Bin Parta (Alm) dari tuntutan pidana sebagaimana yang dituntut oleh JaksaPenuntut Umum dan memulihkan hakhak Terdakwa, dalam kemampuan,kedudukan, harkat serta martabat seperti sediakala serta membebankan biayaperkara ini kepada negara;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan yang disampaikan olehTerdakwa dan Penasihat Hukumnya, sebagaimana pertimbangan Majelis Hakimtersebut diatas yang Terdakwa telah terbukti menerima gadi
    dan menggadikankembali 1 (Satu) unit mobil pick up Mitsubishi Colt warna hitam tanpa dilengkapidengan suratsurat atas kepemilikan mobil tersebut sehingga jelas Terdakwapada saat menerima gadi dan menggadikan mobil tersebut telah mengetahuikalau mobil tersebut merupakan hasil kejahatan, maka terhadap Pembelaanyang disampaikan oleh Terdakwa dan Penasihat Hukumnya tersebut tidakberlasan dan harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani Terdakwa akan dikurangkan
Pengadilan PA BANJARNEGARA Perdata Agama
Register : 05-02-2021 — Putus : 22-06-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 288/Pdt.G/2021/PA.Ba
Tanggal 22 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
  • Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Habadrotun bin Gadi) terhadap Penggugat (Sulisyani binti Slamet Margo Waluyo);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 400.000,- (empat ratus ribu rupiah).
Pengadilan PA WONOSOBO Perdata Agama
Register : 27-08-2021 — Putus : 08-09-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan PA WONOSOBO Nomor 355/Pdt.P/2021/PA.Wsb
Tanggal 8 September 2021 — Pemohon melawan Termohon
10 — 1
  • Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama (Sheryl Yurcel Izah Gadi Binti Anas Nursofyan) untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama (Shahel Atmaja Bin Purwadi);
    3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.135.000,00 (seratus tiga puluh lima ribu rupiah );

Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 07-10-2021 — Putus : 15-10-2021 — Upload : 15-10-2021
Putusan PA PALEMBANG Nomor 340/Pdt.P/2021/PA.PLG
Tanggal 15 Oktober 2021 — Pemohon melawan Termohon
25 — 0
  • Rumdanuntuk menikah dengan laki-lakibernama Suno Gadi bin Muladidi Wilayah hukum Kantor Urusan Agama Bukit Kecil , Kota Palembang Provinsi Sumatera Selatan;
    3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.210.000,( dua ratus sepuluh ribu rupiah).

Pengadilan PA PALU Perdata Agama
Register : 23-10-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA PALU Nomor 246/Pdt.P/2020/PA.Pal
Tanggal 2 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
22 — 7
  • Gadi (Dekat Perempatan Layana), KelurahanMamboro, Kecamatan Palu Utara, Kota Palu, selanjutnyadisebut Pemohon I.Sakinah binti Konci, tempat tanggal lahir, Sinjai, 31 Desember 1969/50tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan mengurusrumah tangga, tempat kediaman di Jalan L.
    Gadi (DekatPerempatan Layana), Kelurahan Mamboro, KecamatanPalu Utara, Kota Palu, sebagai Pemohon II ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telanh mendengarkan keterangan Pemohon, anak Pemohon, dan saksisaksi,serta telah memeriksa alat bukti lainnya di persidangan.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 23 Oktober 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Palu pada tanggal 23 Oktober 2020 dengan register perkara
    Gadi, Kelurahan Mamboro,Kecamatan Palu Utara, Kota Palu;3. Bahwa anak tersebut dengan kekasihnya tersebut telah salingmengetahui kepribadian masingmasing sehingga terjalin hubungankasin sayang yang saling mencintai satu sama lain sebagai pasangankekasih yang sudah sulit untuk dipisahkan ;4. Bahwa antara anak tersebut dengan kekasihnya tidak mempunyaihubungan nasab, sesusuan dan semenda yang dapat menghalangiperkawinan menurut aturan syariat agama Islam maupun peraturanperundangundangan.
Pengadilan PA DENPASAR Perdata Agama Perceraian
Register : 19-12-2013 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 17-07-2014
Putusan PA DENPASAR Nomor 8/Pdt.G/2014/PA.Dps
Tanggal 14 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 11
  • Menetapkan anak bernama Rafif Gadi Saputra lahir 20 Maret 2006 berada dalam asuhan Penggugat;5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Denpasar atau Pejabat yang ditunjuk untuk mengirimkan salinan Putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Kantor Urusan Agama tempat perkawinan tersebut tercatat dan/atau Kantor Urusan Agama Kecamatan yang mewilayahi tempat kediaman kedua belah pihak;6.
    mengakibatkan beberapa bahaya dan kerusakan.Diantaranya jika tabi'at suami isteri sudah tidak saling kasihsayang lagi, maka ketika dipaksakan untuk tetap berkumpuldiantara mereka berdua justru akan bertambah jelek, pecahdan kehidupannya menjadi kalut;Dan Majelis Hakim mengambil alih isi dan maksud dalil tersebutdi atas sebagai bahan pertimbangan dalam putusan ini;12Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat,dikuatkan dengan keterangan saksisaksi di muka persidangan, telahterbukti bahwa Rafif Gadi
    Saputra, lakilaki, lahir tanggal 20 Maret 2006adalah anak kandung Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa jika terjadi perceraian, anak Penggugat danTergugat yang bernama Rafif Gadi Saputra, lakilaki, lahir tanggal 20Maret 2006, Penggugat mohon ditetapkan berada dibawah pengasuhandan pemeliharaan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 41 UndangUndangNomor 1 tahun 1974, tentang perkawinan hurup (a) akibat putusnyanyperkawinan karena perceraian Baik ibu atau Bapak tetapberkenajiban memelihara
    pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12tahun adalah hak ibunya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,bahwasanya selama ini Penggugat ( sebagai lbu ) masih berkelakuanbaik, tidak melalaikan kewajibannya, sayang terhadap anak mereka,karena selama ini menurut keterangan saksisaksi Penggugat anakmereka masih berada dalam pemeliharaan/pengasuhan Penggugat,maka Majelis menetapkan bahwasanya Penggugat berhak mengasuhdan memelihara anak mereka yang bernama Rafif Gadi
    Menetapkan anak bernama Rafif Gadi Saputra lahir 20 Maret 2006berada dalam asuhan Penggugat;5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Denpasar atauPejabat yang ditunjuk untuk mengirimkan salinan Putusan ini setelahberkekuatan hukum tetap kepada Kantor Urusan Agama tempat14perkawinan tersebut tercatat dan/atau Kantor Urusan AgamaKecamatan yang mewilayahi tempat kediaman kedua belah pihak;6.
Pengadilan PA DOMPU Perdata Agama
Register : 02-09-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 260/Pdt.P/2019/PA.Dp
Tanggal 17 September 2019 — Pemohon melawan Termohon
13 — 9
  • Bahwa status Pemohon saat menikah adalah duda cerai matidalam usia 54 tahun dan Pemohon II janda cerai mati dalam usia 38tahun dan pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah Nasab(Ayah Kandung) Pemohon II bernama Jenun bin Sriah dan dihadirioleh dua orang saksi nikah yaitu Asib bin Alib dan Us bin Gadi sertamas kawin berupa seperangkat alat sholat, dibayar tunai, namuntidak dicatatkan secara resmi pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Kilo, Kabupaten Dompu, karena tidak dilaporkan olehpara Pemohon pada
    yang menikah tahun 2014 secara sirri di Desa Mbuju; Bahwa tidak ada hubungan darah dan susuan atau keluarga yangmenghalangan Pemohon dan Pemohon II untuk menikah dantidak ada yang keberatan atas pernikahan Pemohon danPemohon Il; Bahwa status Pemohon dan Pemohon II adalah duda cerai matidan janda cerai mati; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah Kandung Pemohon IIbernama Jenun bin Sriah, dan dihadiri saksi nikah masingmasingbernama Asib bin Alib dan Us bin Gadi dengan mas kawin berupaseperangkat
Pengadilan PA INDRAMAYU Perdata Agama
Register : 11-07-2023 — Putus : 27-07-2023 — Upload : 27-07-2023
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4648/Pdt.G/2023/PA.IM
Tanggal 27 Juli 2023 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • Memberi izin kepada Pemohon (Darsamuka Bin Gadi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Tarwinah Binti Casdin) di depan sidang Pengadilan Agama Indramayu;
    4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 495.000 (empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Pengadilan PN Teluk Kuantan Perdata
Register : 18-02-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PN Teluk Kuantan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Tlk
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat:
1.ABLINUS
2.DESWATI
Tergugat:
1.MASPUR
2.Kantor Pertanahan Kabupaten Kuantan Singingi
3.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kepala ATR/BPN. Cq. Kanwil ATR/BPN Provinsi Riau. Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Kuantan Singingi
Turut Tergugat:
SIAS
146 — 58
  • Gadi (Waris dari Abu), umur 40 tahun, pekerjaan wiraswsata,alamat Dusun Bunga Tanjung Desa Pasar Baru Pangean ;d.2. Ides ( Waris dari Abu), umur 35 tahun, pekerjaan Wiraswasta,alamat Dusun Bunga Tanjung Desa Pasar Baru Pangean ;d.3. Sias (Waris dari Isam) umur 23 tahun, pekerjaan Ibu RumahTangga, alamat Kelurahan Pasar Usang Baserah KecamatanKuantan Hilir;e.
    Ahli waris ABU, yaitu GADI dan PENGGUGAT Il, ahli waris ISAM,yaitu Turut Tergugat ;b. Tergugat sebagai ahli waris SUNI yang memperoleh tanah dibagian Selatan ;Halaman 3 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Padt.G/2020/PN TIk8.
    Bahwa di dalam Surat Kesepakatan Musyawarah Penguasaan Tanahtanggal 07 November 2005, yang mewakili ahli waris ABU adalah GADI danPenggugat II, akan tetapi sebenarnya masih ada ahli waris ABU lainnyayaitu Penggugat I, yang secara hukum juga turut berhak mewarisi tanahbagian almarhum ABU ;10. Bahwa GADI (ahli waris ABU) telah meninggal dunia pada tahun2019 dengan demikian bagian ABU menjadi hak ahli waris lainnya, yaituPenggugat dan Penggugat II ;11.
    Kemudianberdasarkan Surat Kesepakatan Musyawarah Penguasaan tanah tanggal 07November 2005 yang berwenang atas tanah objek perkara adalah GADI (ahliwaris ABU), IDES/DESWATI (ahli waris ABU), SPAS (ahli waris ISAM) danMASPUR (ahli waris SUNI).
    Kemudian setelah GADI meninggal tahun 2019maka selanjutnya yang berwenang atas tanah objek perkara adalah ABLINUSdan DESWATI selaku ahli waris dari ABU;Menimbang, bahwa akan tetapi berdasarkan uraian diatas MajelisHakim tidak menemukan kejelasan kedudukan hukum Penggugat terkait tanahobjek perkara karena Majelis Hakim melihat tidak ada adanya uraian dasaryuridis darimana Penggugat berwenang atas tanah objek perkara padahaldalam petitum gugatannya Penggugat menuntut agar dinyatakan berhak atastanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 10-08-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 387 PK/PDT/2017
Tanggal 10 Agustus 2017 — Ir. SIMSON TANTO VS JOHN UNTONO, dkk.
37 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • II dan TergugatIll mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Tergugat menolak semua dalil/alasan Penggugat, kecuali terhadaphalhal yang secara umum telah diakui kKebenarannya dan tidakmembutuhkan pembuktian untuk itu;Bahwa Penggugat (John Untono) bukan merupakan satusatunya pihak yangpaling berhak untuk mengajukan gugatan perkara ini di KepaniteraanPengadilan Negeri Waingapu karena masih ada pihak/orang lain yang jugaberhak mengajukan gugatan ini yaitu Saudara Awad Obed Bin Gadi
    sebagaipemegang hak Sertifikat Hak Milik Nomor 1210 tanggal 26 Maret 1994Gambar Situasi Nomor 135/1994:Bahwa gugatan Penggugat tidak lengkap/kurang pihak subjek hukum yangbertindak selaku Penggugat dalam perkara ini karena Saudara Awad ObedBin Gadi sebagai pemegang hak Sertifikat Hak Milik Nomor 1210 tanggal26 Maret 1994, Gambar Situasi Nomor 135/1994 tidak ikut serta sebagaiPenggugat dalam perkara ini, dan atau jika tidak bertindak sebagaiPenggugat maka wajib ditempatkan sebagai Turut Tergugat
    dalamperkara ini;Bahwa gugatan Penggugat salah orang (error in persona), seharusnyaPenggugat (John Untono) menggugat Awad Obed Bin Gadi selaku pemilikdan pemegang hak Sertifikat Hak Milik Nomor 1210 tanggal 26 Maret 1994,Gambar Situasi Nomor 135/1994 yang menjual tanah tidak sesuai luas danbatasbatas sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1210tanggal 26 Maret 1994, Gambar Situasi Nomor 135/1994, bukan ParaTergugat yang digugat dalam perkara ini;Bahwa gugatan Penggugat tidak lengkap
    adalah bagian dari tanah Penggugat sesuai Sertifikat HakMilik Nomor 1210, tanggal 26 Maret 1994, Gambar Situasi Nomor 135Tahun 1994 tercatat atas nama Awad Obed Bin Gadi yang semuanyaseluas 860 m?
    (delapan ratus enam puluh meter persegi) yang tidak pernahdipersoalkan oleh pemilik semula Amin Daud yang diperolehnya dariPemkab Sumba Timur, selanjutnya beralih ke tangan Jalin baru kemudianmenjadi milik Awad Obed Bin Gadi, barulah kemudian Awad Obed Bin Gadimenjualnya kepada Penggugat/Pemohon Kasasi.... mohon ditinjau kembaliuntuk dibatalkan sebab berdasarkan Bukti Surat PK1 sampai PK3 telahditemukan bukti baru yang membuktikan tidak terjadi tumpang tindih antaraSertifikat Hak Milik Nomor 1210