Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-09-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PA SENGKANG Nomor 830/Pdt.G/2018/PA.Skg Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
No.830/Pdt.G/2018/PA.Skglainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatan seumpama ini dalamterminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkan = sekadarmempertahankan ikatan perkawinan yang semu dan tidak lagi mendatangkanmanfaat bagi sepasang suami istri;Menimbang, bahwa secara sosiologis sepasang suami istri yang sudah tidakada harapan lagi untuk hidup rukun kembali dalam satu ikatan rumah tanggadipastikan sulit mewujudkan rumah tangga yang bahagia yang penuh rahmah dankasin sayang seperti
Register : 03-02-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 10-07-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 48/Pdt.G/2017/MS.SGI Tanggal 19 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
143 — 53
143 — 53
Untuk itu si pemberi wakaf di posisikan sebagai turuttergugat ( tergugat semu ), dengan demikian tak ada alasan tergugatmengatakan gugatan penggugat errol in persona ;3. Bahwa demikian juga dalam poin 2 angka 2 jawaban tergugatgugatan penggugat merupakan boedel warisan yang belum terbagi dantidak menjelaskan sisilah keluarga garis lurus keatas dst.
Register : 15-09-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan PN KUNINGAN Nomor 88/Pid.Sus/2017/ PN Kng Tanggal 16 Agustus 2017 — ASEP SUNJAYA Alias CEPOT Bin SALIMI;
52 — 6
52 — 6
dilakukan oleh RIFKI AHMAD FAUJI dan LUKI AJI PRAKASA dan ketikahari minggu tanggal 09 April 2017 sekira jam 12.00 wib bertempat di Jl.Penggung Raya depan terminal Harjamukti Kota Cirebon. yang dilakukan olehtersangka;Bahwa menurut Ahli bahwa efek dan dampak dari obat jenis Trihexyphenidyldan obat Tramadol tersebut diminum dan dikonsumsi tidak sesuai dengandosis yang dianjurkan akan menimbulkan efek Sedatif (kantuk), halusinasipendengaran dan penglihatan dan stimulan sehingga memberi rasakesenangan semu
Putus : 22-01-2013 — Upload : 10-06-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 801 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 22 Januari 2013 — PT. PUTRA SAMI JAYA ; KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) RI
130 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
130 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal tersebut diperkuat denganfakta Terlapor I dan Terlapor II merupakan perusahaan yangdipinjam untuk mengikuti tender perkara a quo sebagaimanadiuraikan pada butir 1.5 Bagian Tentang Hukum sehinggamengakibatkan adanya persaingan semu;Bahwa berkaitan dengan tindakan Terlapor III dalam prosestender ini, Majelis Komisi menilai tindakan Terlapor IIIsebagaimana telah diuraikan pada butir 1.3 Bagian TentangHukum dapat dikategorikan sebagai tindakan persekongkolanvertikal karena memfasilitasi Terlapor
Register : 18-08-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 10/Pdt.Plw/2018/PN Klk Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat:
DISER U NASIR
Tergugat:
1.SITI GEMPITA
2.MUHAMMAD HENDRA
3.YULIAS ASTUTI
4.SITI NURLARA
5.LAILI AGUSTINA
6.MUHAMAD SAIPUL
7.SITI MUNAWARAH
8.MUHAMAD ZAINUDIN
9.SITI AISYAH
96 — 17
DISER U NASIR
Tergugat:
1.SITI GEMPITA
2.MUHAMMAD HENDRA
3.YULIAS ASTUTI
4.SITI NURLARA
5.LAILI AGUSTINA
6.MUHAMAD SAIPUL
7.SITI MUNAWARAH
8.MUHAMAD ZAINUDIN
9.SITI AISYAH
96 — 17
KIkC.Bahwa Hakim Mahkamah Agung yang memutus tahap Kasasi dalamputusan No.2848 K/ PDT/2019 tanggal 23 Oktober 2019 sudah tepat danbenar dalam pertimbangan dan penerapan hukum, pada intinya adalah :(1) Pada intinya apa yang dipaksakan oleh Pelawan melalui istrinya yangbernama sulastri biasa dipanggil ibu tari waktu itu berupa penyodoran satulembar kertas untuk ditandatangani Terlawan yang dikemudian haridiketahui sebagai Perjanjian Jual Beli dengan Hak untuk Membeli Kembaliadalah bentuk perjanjian semu
Putus : 22-06-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 574 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Juni 2015 — UNIVERSITAS ANDALAS (UNAND)
melawan
1. DAVID M.L. TOBING, S.H., M.Kn, dkk
80 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2975 K/Pdt/2009 jo.Nomor 032/2011.Eks hanyalah gugatan semu.
Putus : 16-02-2017 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2720 K/Pdt/2016 Tanggal 16 Februari 2017 — JUSAK S. KEREH, S.H.,M.H., dk VS LAM FEMMY SINGAL, dk
51 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jadi, selama tenggang waktu perlawanan masih ada, eksistensiputusan tidak hadir, bersifat relatife semu. Secara formil putusan tidakhadir memang ada, tetapi secara materiil, belum memiliki kekuataneksekutorial selama belum dilampaui tenggang waktu mengajukanperlawanan;15.
Putus : 07-04-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 69 K/TUN/2015 Tanggal 7 April 2015 — TJANDRA MIERAWATI VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MALANG, PT. ARAYA BUMI MEGAH
118 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
118 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukum maupun dalamputusannya, sebab Termohon Kasasi I/dahulu Terbanding I/Tergugat tidakmenanggapi surat dari Pemohon Kasasi/dahulu Pembanding/Penggugattanggal 02 Desember 2013 Nomor : 111/Himbauan/KAG/Ng.Pim/2013Perihal : Permohonan Pembatalan Sertipikat Hak Guna Bangunan (periksabukti P4) dan tanggal 05 Desember 2013 Nomor : 113/Himbauan ke2/KAG/Ng.Pim/2013 Perihal : Permohonan Pembatalan Sertipikat Hak GunaBangunan (periksa bukti P5), sehingga Termohon Kasasi telah terbuktimelakukan penolakan semu
Register : 20-01-2015 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PA NATUNA Nomor 10/Pdt.G/2015/PA.Ntn Tanggal 10 Maret 2015 — PEMOHON
TERMOHON
53 — 24
53 — 24
tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi yangdisebabkan antara lain:a. sikap dan perbuatan Termohon selalu cemburu tanpa alasanterhadap Pemohon dan Termohon selalu melarang Pemohon keluarrumah padahal Pemohon sebagai penjual pulsa yang selaluberhadapan dengan orang dan butuh pelanggan hanya sebataspenjual dengan pembeli namun Termohon menuduh Pemohonmerayu perempuan lain ;b. sikap dan perbuatan Termohon yang selalu melarang Pemohonnonton TV baik musik maupun sinetron karena Termohonmengatakan di TV semu
Register : 07-05-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1057/Pdt.G/2018/PA.Bjn Tanggal 9 Agustus 2018 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 5
16 — 5
kepada Tergugat adalah uang sebesar Rp.2.000.000, (dua jutarupiah), sebagaimana dinyatakan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sekalipun nafkah madliyah, iddah dan mutahmerupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian, Majelis Hakimberpandangan kewajiban tersebut harus dibayar terlebin dahulu sebelumTergugat mengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Penggugatbukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak puntidak memandang putusan pengadilan sebagai putusan semu
Register : 07-07-2015 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 09-11-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 415/Pid.Sus/2015/PNBwi Tanggal 8 Oktober 2015 — - AMIR HAMZAH Als. BAGONG Bin SAPAWI HIDAYATULLOH. ;
79 — 11
79 — 11
,M.H masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor 415/Pid.Sus/2015/PN Bwi.Tanggal 7 Agustus 2015, putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalampersidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan didampingi para HakimAnggota tersebut, dihadiri oleh Haryono, S.H, Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Banyuwangi, Semu, S.H, selaku Penuntut Umum dan terdakwa dandidampingi Penasehat Hukum Terdakwa.Hakimhakim Anggota,
Upload : 13-05-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 39/PDT/2020/PT DPS IDA AYU MANIK WIADNYANI,
melawan
1. PANDE WAYAN TAGEL,dk
87 — 27
87 — 27
Putu karttika,SH.M.Kn; notaries di Kabupaten Tabanan, yang sudahdinyatakan tidak berlaku lagi sesuai dengan, Yurisprudensi tetap MakamahAgung Republik Indonesia, nomor :1729 PK / Pdt / 20004, tentang jual belidengan hak membeli kembali; Menurut putusan tersebut, Perjanjian jual belidengan hak membeli kembali yang diatur dalam pasal 1519 KUH.Perdata,adalah tidak diperbolehkan, kerena beberapa hal : Perjanjian jual beli dengan hak membeli kembali adalah perjanjian utangpiutang yang terselubung ( semu
Register : 05-05-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 414/Pdt.G/2020/PA.Skg Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Putus : 29-10-2014 — Upload : 29-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 93 K/Pdt.Sus-KPPU/2014 Tanggal 29 Oktober 2014 — 1. PT. Budi Indah Mulia Mandiri (PT.BIMM), DK VS 1. KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA, DKK
180 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
180 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen denganpeserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;0 2 0Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;.Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahuiatau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukanuntuk mengatur dalam rangka memenangkan peserta tendertertentu;g.
Register : 21-01-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 312/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 9 Mei 2019 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 5
14 — 5
sebesar Rp.900.000, (Sembilanratus ribu rupiah), sebagaimana dinyatakan dalam amar putusan ini:Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpandangan sekalipun nafkah iddahdan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian namun harusdibayar terlebin dahulu sebelum Tergugat mengucapkan ikrar talak bersamaandengan pembayaran nafkah madliyah, sehingga apa yang dituntut Penggugatbukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak puntidak memandang putusan pengadilan sebagai putusan semu
Register : 21-04-2010 — Putus : 27-04-2010 — Upload : 22-08-2011
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor PUT/35-K/BDG/PMT-II/AD/IV/2010 Tanggal 27 April 2010 — Hardian Sudarmono.//Lettu Arm / 11030040970581/Pama./Yonarmed 3/105 Tarik.
118 — 112
118 — 112
Salah satu contoh nyataint hanyalah butiran debu dari berbagai contohluasnya padang pasir masalah para prajurit, yangdemi terjaganya dan selamatnya karir, paraprajurit tersebut yang seharusnya dapat mengambilsikap temyata harus~ rela bersandiwara dalamkebahagiaan semu kehidupan rumah = tangganya.Dikaitkan dengan kami dimana ketika kami benarbenar ingin memperbaiki rumah tangga denganmemperjelas penyeleseiannya, temyata malahhambatan yang kami terima dari pimpinan kami.
Register : 07-08-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 12-10-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 322/PDT/2015/PT SMG Tanggal 4 Nopember 2015 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
44 — 16
44 — 16
Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian Kridit Nomor :6001460 ADO PK 7420 0514, syarat dan ketentuan umumuntuk pemberian fasilitas kredit ( SKUPK) serta Sertifikat HakTanggungan Nomor : 01991/2014 ; Menimbang, bahwa atas eksepsi Terbanding / Semula Tergugat tersebut, pihak Pembanding / Semula Penggugatmenyangkalinya dengan menyatakan bahwa Terbanding / SemulaTergugat dengan sengaja membuat dan mencantumkanpersyaratan perjanjian yang telah dibuat sebelumnya olehTerbanding/ Semula Tergugat ; Pembanding / Semu
Register : 08-10-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1543/Pdt.G/2019/PA.Bms Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 3
38 — 3
No. 1543/Pdt.G/2019/PA.BmsArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipun nafkahiddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian, namunharus dibayar terlebin dahulu sebelum Tergugat mengucapkan ikrar talak, sehinggaapa yang menjadi hak Penggugat bukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadikenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan Pengadilan sebagaiputusan semu, sehingga kewajiban
Register : 14-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 4/Pdt.G.S/2020/PN Bgr Tanggal 21 September 2020 — Penggugat:
Indrajanti Jahja
Tergugat:
Koperasi Simpan Pinjam Sejahtera Bersama
85 — 29
Indrajanti Jahja
Tergugat:
Koperasi Simpan Pinjam Sejahtera Bersama
85 — 29
Disini sebenarnya Tergugat mempertanyakankonsep keanggotaan dari Penggugat yang semu dengan melakukanpengajuan Gugatan yang semakin membawa dampak buruk bagi Tergugatkarena ada dampak kepercayaan yang akan hilang dari Anggota Tergugatyang lain, sehingga Tergugat meminta kepada majelis hakim untukmenolak Gugatan dari Penggugat dikarenakan tidak memenuhi unsurpemenuhankriteria sebagaimana dimaksud undangundang yangmemberikan asas kepastian hukum (Rule of Law) maupun unsur keadilan(Justice) bagi Tergugat
Register : 12-07-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 3150/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
Sekali lagi dengan tidak mengurangi rasa hormat sayakepada Penggugat / pihak keluarga dengan ini ingin saya katakanbahwasannya secara logika apa ada setiap menjalin suatu hubungankejelekan setiap orang dengan sadar akan tampak / di tampakan, inimerupakan suatu Semu gambaran hidup bagi setiap orang.3. Pembelajaran perjalanan hidup dalam berumah tanggamerupakan kesadaran diri dari setiap pasangan seperti yang pernah sayakatakan semua yang terjadi di luar kemampuan diri saya.