yang dilakukan PihakManajemen yang merupakan dasar peningkatan skorsing dari skorsing untuk investigasimenjadi skorsing pemutusan hubungan kerja;Bahwa Pihak Manajemen menyampaikan bahwa investigasi dilakukan denganmelakukan klarifikasi ulang dari masingmasing pelapor dan berdasarkan hal tersebutdiyakini bahwa Penggugat telah melakukan pelecehan seksual;Bahwa selama masa skorsing untuk investigasi tersebut Penggugat tidak pernah dimintaketerangan tambahan ataupun klarifikasi ulang sebagaimana perlakuan

Hal ini melanggar asas praduga tak bersalah dan asasaudi et alteram partem dimana kedua belah pihak harus didengar keterangannya;Bahwa dalam melakukan investigasi selama jangka waktu skorsing untuk investigasi,manajemen hanya meminta keterangan dan melakukan klarifikasi ulang sepihak yaituhanya kepada pelapor saja dan kembali tidak memberikankesempatan yang sama yaitu meminta keterangan dan melakukan klarifikasi ulangkepada Klien kami, hal ini kembali melanggar asas audi et alteram partem;Bahwa Tergugat

klarifikasi internal sebagaimana maksud dan tujuandilakukannya Skorsing untuk Investigasi;Bahwa selama masa Skorsing untuk Investigasi Penggugat tidak pernah diklarifikasi danatau diminta keterangan maupun dikonfrontir dengan pembuat laporan;Bahwa dasar pengenaan sanksi baik sanksi Skorsing untuk Investigasi maupun SkorsingPemutusan Hubungan Kerja adalah PelanggaranPelanggaran dengan Sanksi PemutusanHubungan Kerja karena Alasan Mendesak yaitu Pasal 62 ayat (12) Perjanjian KerjaBersama yang mengatur

Rp. 21.637.941,, (dua puluh satu juta enam ratustiga puluh tujuh ribu sembilan ratus empat puluh satu rupiah) kepada Penggugat;DALAM PUTUSAN AKHIRe Mengabulkan gugatan perselisihan hubungan industrial Penggugat untukseluruhnya;e Menyatakan Skorsing untuk Investigasi sesuai Surat Keputusan Nomor : 04 /TDJKTHRD / VII / 2013 tentang Skorsing untuk Investigasi kepada Sdr.

Tentang Skorsinguntuk Investigasi kepadaSdr.

Madina, lalu terdakwa bersama denganHAIRUM NASUTION, ZIKRON BATUBARA dan Drs.H.IZUDDIN MARZUKISIREGAR serta masyarakat Desa Suka Makmur secara bersamasamamemasang/mendirikan papan plang merk BIN (Badan Investigasi Nasional)tersebut di areal Blok Z 47 Areal Perkebunan Kelapa Sawit PT. Alam Desa SukaMakmur Kec. Batang Gadis Kab.

ALAM di blok Z 47bertuliskan BIN (Badan Investigasi Nasional), Dilarang merambah hutanmasyarakat, dan Dilarang masuk Pasal 551 dengan ketua BIN (terdakwa) yangberkata MARI KITA BERSAMASAMA MEMASANG PLANG MERK BIN KEBATAS DESA;Bahwa saat itu terdakwa ikut bersama massa dengan memakai baju serta AtributBIN, saksi mengenal terdakwa yaitu 4 (empat) hari sebelum pemasangan plangpertama melalui Sahnan Siregar yang membawa kerumah saksi dengan berkataini kepala BIN (Badan Investigasi Nasional), saudara

BIN (Badan Investigasi Nasional) di pusatdan setelah itu masyarakat mulai melakukan pembakaran;2612.

Madina;Bahwa saat itu terdakwa berkata MARI KITA BERSAMASAMA MEMASANGPLANG BERMEREK BIN (BADAN INVESTIGASI NASIONAL) DIBATASWILAYAH DESA SUKA MAKMUR DAN MARI KITA BERSAMASAMAMEMPERTAHAKAN HAK DESA SESUAI DENGAN LAPORAN MASYARAKATKEPADA TERDAKWA. plang bertuliskan BIN (Badan Investigasi Nasional),Dilarang merambah hutan milik masyarakat Desa Suka Makmur, dan Dilarangmasuk Pasal 551 KUHP;Bahwa jumlah plang yang dipasang ada 3 (tiga) buah, yang pertama 1 (satu) buahplang setelah 4 (empat) hari hilang

Madina, yangbertuliskan BIN (Badan Investigasi Nasional), Dilarang merambah hutan milikmasyarakat Desa Suka Makmur, dan Dilarang masuk Pasal 551 KUHP, dan setelah tibadilokasi areal Pt Alam tersebut kemudian massa berdoa yang dipandu/dibawakan olehDrs.lzuddin Marzuki Siregar lalu plang dipasang dengan tujuan untuk memperlihatkan,memberitahukan, kepada PT.

Petra,mereka hanya bilang tanah sudah dijual oleh pamannya;Bahwa Saksi mengirimkan/menyerahkan surat dari Polda untuk camatBambang Prayitno, tetapi Saksi tidak bertemu dengan camat BambangPrayitno;Bahwa tidak ada surat balasan atau respon dari camat BambangPrayitno;Bahwa Saksi tidak mengecek ke BPN dan Bupati;Bahwa peran Terdakwa sebagai ketua tim investigasi RW 014 adalahmengadakan rapat, mengecek ke BPN;Bahwa tidak ada hasil dari Tim Investigasi;Bahwa tidak ada jawaban atau penjelasan dari pihak

tim investigasi untuk mengurus tanah sarana yangsudah dibuatsertifikat olen Bhoend dan M Tebo;Bahwa hasil dari tim investigasi Saksi tidak tahu, setahu Saksi timinvestigasi membela tanah fasum/fasos untuk kembali ke warga dandasar warga adalah site plan dari kantor pemasaran/developer;Bahwa setahu Saksi di site plan ada tanda tangan bupati, Lurah danlainlain (panitia sembilan);Bahwa selain site plan Saksi tidak tahu da sertifikat lain yangmenerangkan bahwa tanah tersebut adalah sarana;Bahwa yang

dibentuk saat pak Kumia sebagaiKetua RW;Bahwa tim investigasi dibentuk karena ada yang mengklaim tanahsarana tersebut adalah tanah milik sdr.

Bhoend;Bahwa Ketua tim investigasi adalah Terdakwa;Halaman 39 dari 83 Putusan Nomor 141/Pid.B/2019/PN Ckr10.Bahwa saat pak Marsito menjabat sebagai Ketua RW, tim investigasitidak berjalan;Bahwa Saksi pernah mendengar dari tim investigasi tidak adaperubahan gambar untuk site plan tanah sarana;Bahwa Saksi masih membayar uang kontribusi sampai bulan januari2019;Bahwa Saksi tahu ada gugatan warga kepada sdr.

Tebo hanya membawa surat yangmenerangkan bahwa tanah tersebut adalah bukan tanah sarana melainkantanah milik saksi Bhoend.Bahwa saat rapat RW dan pembentukan tim investigasi, Ketua RWmembawa fotocopy sertifikat, dan terdakwa melihat foto copy sertifikattersebut.Bahwa lalu tim investigasi melakukan pengecekan ke kelurahan, lalu tibatiba H. Naufal didatangi oleh orang suruhan saksi M.Tebo yang mengatakanagar sdr.

Hasil investigasi pekerjaan inidilaksanakan sebesar 15 titik .Xlll. Pekerjaan Pengecetan.1. Pengecetan Plafon 2 (dua) lapis.Pada dokumen kontrak diperoleh pekerjaan ini dilakukansebesar 1.195 m2. Hasil investigasi pekerjaan inidilaksanakan sebesar 355,4m2. Sehingga diperolehkekurangan volume pekerjaan sebesar 839,6 m2.2. Pengecatan Tembok.Pada dokumen kontrak diperoleh pekerjaan ini dilakukansebesar 1.712,98 m2. Hasil investigasi pekerjaan inidilaksanakan sebesar 1.663,1m2.

Hasil investigasi pekerjaan inidilaksanakan sebesar 306,92m2. Sehingga diperolehkelebihan volume pekerjaan sebesar 86,89 m2.4. Pelapisan bidang kayu dengan pelitur dua lapis.Pada dokumen kontrak diperoleh pekerjaan ini dilakukansebesar 25,2 m2. Hasil investigasi pekerjaan inidilaksanakan sebesar Om2.

Hasil investigasi menemukan pekerjaandilaksanakan dengan menggunakan sebagian kayu lamadan sebagiannya kayu baru.

Hasil investigasi pekerjaan inidilaksanakan sebesar O buah Sehingga diperolehkekurangan volume pekerjaan sebesar 15 buah .Pasang Gerendel JendelaPada dokumen kontrak diperoleh pekerjaan ini dilakukansebesar 225 buah. Hasil investigasi pekerjaan inidilaksanakan sebesar 171 buah Sehingga diperolehkekurangan volume pekerjaan sebesar 54 buah.XII.

Hasil investigasi pekerjaan inidilaksanakan sebesar 15 titik .XIll. Pekerjaan Pengecetan.1.Pengecetan Plafon 2 (dua) lapis.Pada dokumen kontrak diperoleh pekerjaan ini dilakukansebesar 1.195 m2. Hasil investigasi pekerjaan inidilaksanakan sebesar 355,4m2. Sehingga diperolehkekurangan volume pekerjaan sebesar 839,6 m2.Pengecatan Tembok.Pada dokumen kontrak diperoleh pekerjaan ini dilakukansebesar 1.712,98 m2. Hasil investigasi pekerjaan inidilaksanakan sebesar 1.663,1m2.

, maka atas peristiwa insidenyang dialami Penggugat telah dilakukan investigasi juga di hari yangsama dengan hari peristiwa yaitu tanggal 19 Juni 2015;Bahwa dari investigasi yang dilakukan, didapatkan penyebab langsungdari insiden yang dialami Penggugat adalah:i.

Pasal 31 Ayat 7 Huruf Da 23 yang berbunyi, Terbuktimemberikan keterangan palsu pada saat investigasi insiden;ii. Pasal 31 Ayat 7 Huruf D.a. 26 yang berbunyi.

Pasal 31 Ayat 7 Huruf Da. 23 yang berbunyi, Terbuktimemberikan keterangan palsu pada saat investigasi insiden;ii. Pasal 31 Ayat 7 Huruf D.a. 26 yang berbunyi.

Ketidaksesuain informasi yang disampaikan Penggugat saatinvestigasi yang kemudian diartikan sebagai memberikanketerangan palsu saat investigasi insiden;b.

MIFTAHULARIFIN sebagai Sekretaris PAC PPP Kecamatan Karang Penang sekaligusanggota DPRD Kabupaten Sampang, dengan hasil keputusan rapatmembentuk Tim Investigasi tertuang dalam surat keputusan DPC PPPKabupaten Sampang Nomor: 005/SK/DPC/M/IV/2013 tertanggal 29 April2013 dengan tugas dan wewenangnya penyelidiki dan penyidikan dalammencari fakta kebenaran;Bahwa, dengan berlandasan Surat Keputusan tersebut, Tim Investigasi melangkah halhalsebagai berikut:1.

Pada tanggal 29 April 2013, Tim Investigasi mengadakan rapat dengan agendaprogram kerja Tim Investigasi, diantaranya:a.b.Cc.Memberikan penilaian keberadaan Sdr. KH. MOCH. HASAN AHMAD;Penyelidikan dan penyidikan atas pengaduan masyarakat adanya dugaantindakan indisipliner partai terdapat Sdr. KH. MIFTAHUL ARIFIN yangdiwakili Sdr. MAHSUS ALI, Sdr. H. ABDUS SALAM, Sdr. IKSAN, Sdr. UST.SUBYAN, Sdr. UST. MUDAFFAR dan Sdr. UST. WADUD.Pemanggilan Sdr. KH.

Pada tanggal 8 Mei 2013, tim investigasi melakukan pemanggilan yang ketiga(karena panggilan I dan II tidak memenuhi panggilan tanpa alasan yang jelas)terhadap Sdr. KH. MIFTAHUL ARIFIN untuk memberikan kesempatan HakKlarifikasi atas dugaan tindakan indisipliner partai, dengan jawaban sebagaiberikut:a. Sdr. KH.

Saifudin menerangkan, bahwa saksiadalah anggota tim investigasi berdasarkan SK No. 005/SK/DPC/M/V/2013 yang dibentukoleh DPC PPP Sampang (bukti T8), karena adanya laporan mengenai Penggugat yaituPertama: Penggugat tidak mendukung pasangan calon bupati H. Hermanto Subaidi, Msidan calon wakil bupati Drs. H.

turun ke lapanganmencari fakta dengan mengumpulkan tokoh masyarakat dan pengurus ranting, kesimpulantim investigasi: bahwa laporanlaporan itu benar, kemudian tim investigasi membuatlaporan (bukti T6) yang diserahkan kepada DPC;Menimbang, bahwa bukti T4 merupakan kelanjutan dari bukti T6, dimana atasdasar laporan tim investigasi, kemudian diadakan rapat yang dihadiri oleh Pimpinan HarianCabang Kabupaten Sampang dengan Tim Investigasi yang sekaligus mengambil keputusanbahwa KH.

sebuah perusahaan Kontraktor bidang usaha PertambanganBatubara di site Adaro Indonesia, Tanjung Tabalong;Bahwa mengenai dalil gugatan Penggugat pada angka 3, Penggugat telahmengakui fakta bahwa Penggugat yang mengoperasikan Unit HT 179 telahmengalami insiden tepatnya pada tanggal 4 November 2018 Pukul 04.45,dimana Unit yang dioperasikan Penggugat rebah ke kiri pada saat posisimuatan di Hauling Road Adaro Indonesia Km 41.Bahwa mengenai insiden yang diakui Penggugat tersebut diatas telahdilakukan Investigasi

oleh Tim Investigasi yang berwenang di perusahaanTergugat yang telah melaksanakan Investigasi sesuai SOP, dimanaberdasarkan kesimpulan Tim Investigasi terjadinya insiden tersebutdisebabkan karena:e Penggugat tidak dapat mengendalikan unit sehingga unit melencengkeluar jalur ke sisi kiri dan menyisir tepi jalan sepanjang 56 Meter;e Pada saat mengoperasikan unit Penggugat dalam keadaan mengantuk;e Penggugat mengalami fatique (kelelahan) sehingga kehilangankonsentrasi;Bahwa insiden yang dialami Penggugat

Bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yang mengoperasikanUnit HT 179 telah mengalami insiden pada tanggal 4 November 2018 Pukul04.45, dimana Unit yang dioperasikan Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi rebah ke kiri pada saat posisi muatan di Hauling Road AdaroIndonesia Km 41.Bahwa terhadap insiden yang dialami Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi tersebut diatas telah dilaksanakan Investigasi oleh Tim Investigasiyang berwenang di perusahaan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensiyang telah

melaksanakan Investigasi sesuai SOP pada tanggal 6 November2018, dimana berdasarkan kesimpulan Tim Investigasi terjadinya insidentersebut disebabkan karena:e Penggugat tidak dapat mengendalikan unit sehingga unit melencengkeluar jalur ke sisi kiri dan menyisir tepi jalan sepanjang 56 Meter;e Pada saat mengoperasikan unit Penggugat dalam keadaan mengantuk;Halaman 10 dari 25 Putusan Nomor 14/ Padt.SusPHI/2019/PN.Bjme Penggugat mengalami fatique (kelelahan) sehingga kehilangankonsentrasi;5.

dan Kesimpulan Investigasi;Bukti T3 : Berita Acara Kerugian Unit HT 179;Bukti T4 : SK Pemutusan Hubungan Kerja (PHk);Bukti T5 : PKBPT.

Pada mulanya Terdakwa menyerahkandokumen berupa Buku Laporan Survey Penyelidikan Tanah (Soil Investigasi)Laporan Sondir PT. Auramatra Jaya Enginering kegiatan Detailed EngineringDesign (DED) Pembangunan Pelabuhan Kota Bangun Kabupaten KutaiKartanegara Bor Master Juriadi Data Started tanggal 16 April 2009 DataFinished tanggal 17 April 2009 yang dilakukan pada 2 (dua) titik bor menjadiBuku Laporan Survey Penyelidikan Tanah (Soil Investigasi) PT.

Selanjutnya Terdakwamenyerahkan dokumen berupa Buku Laporan Survey Penyelidikan Tanah(Soil Investigasi) PT. Auramatra Jaya Enginering kegiatan DetailedEnginering Design (DED) Pembangunan Pelabuhan Kota Bangun KabupatenKutai Kartanegara yang telah diubah. Pada mulanya Terdakwa menyerahkandokumen berupa Buku Laporan Survey Penyelidikan Tanah (Soil Investigasi)Laporan Sondir PT.

)Laporan DCP (Dinamic Cone Penetration) (Stempel Dokumen Milik DinasPerhubungan Kabupaten Kutai Kartanegara;Foto kopi Buku Laporan Survei Penyidikan Tanah (Soil Investigasi)Laporan Sondir (Stempel Dokumen Milik Dinas Perhubungan KabupatenKutai Kartanegara);Foto kopi Buku Laporan Survei Penyidikan Tanah (Soil Investigasi)(Stempel Dokumen Milik Dinas Perhubungan Kabupaten KultaiKartanegara);Buku Owner Estimates Pekerjaan Pembagunan Sheet Pile & PengurunganProyek Pelabuhan Kota Bangun Kab.

)Laporan DCP (Dinamic Cone Penetration) (Stempel Dokumen Milik DinasPerhubungan Kabupaten Kutai Kartanegara;Foto kopi Buku Laporan Survei Penyidikan Tanah (Soil Investigasi)Laporan Sondir (Stempel Dokumen Milik Dinas Perhubungan KabupatenKutai Kartanegara);Foto kopi Buku Laporan Survei Penyidikan Tanah (Soil Investigasi)(Stempel Dokumen Milik Dinas Perhubungan Kabupaten KutaiKartanegara);Buku Owner Estimates Pekerjaan Pembangunan Sheet Pile &Pengurungan Proyek Pelabuhan Kota Bangun Kab.

kopi Buku Laporan Survei Penyidikan Tanah (Soil Investigasi)Laporan Sondir (Stempel Dokumen Milik Dinas PerhubunganKabupaten Kutai Kartanegara);fotokopi buku Laporan Survei Penyidikan Tanah (Soil Investigasi)(Stempel Dokumen Milik Dinas Perhubungan Kabupaten KutaiKartanegara);Buku Owner Estimates Pekerjaan Pembangunan Sheet Pile &Pengurungan Proyek Pelabuhan Kota Bangun Kab.

LEFINUS LAKAPADA (Kepala Desa Likwatang) sebesar Rp.100.000,i. .KAROLINA BOLING (KPMD Desa Likwatang) sebesar Rp.1.475.000, Sub total Rp. 31.666.399,Total seluruhnya Rp.322.568.760,Bahwa terhadap hasil investigasi dari UPK baru, BKAD dan FPK yangmenemukan adanya penyelewengan sebesar Rp. 322.586.760, (tiga ratusdua puluh dua juta lima ratus delapan puluh enam ribu tujuh ratus enampuluh rupiah) tersebut selanjutnya dilakukan beberapa kali pertemuan danklarifikasi dengan terdakwa URSINUS B.

Kelompok Wanita Kemah Injil, pencatatan di Laporan keuangansementara alokasi ke kelompok sebesar Rp.UPK sebesar Rp. 10.500.000, sementara alokasi ke kelompoksebesar Rp. 10.000.000,Dan sesuai dengan hasil investigasi, dana SPP PNPMMPd yangmerupakan angsuran kelompok peminjam yang dipergunakan olehterdakwa URSINUS B.

KAROLINA BOLING (KPMD Desa Likwatang) sebesarRp.1.475.000,Sub total Rp. 31.666.399,Total seluruhnya Rp. 322.568.760,Bahwa terhadap hasil investigasi dari UPK baru, BKAD dan FPK yangmenemukan adanya penyelewengan sebesar Rp. 322.586.760, (tiga ratusdua puluh dua juta lima ratus delapan puluh enam ribu tujuh ratus enampuluh rupiah) tersebut selanjutnya dilakukan beberapa kali pertemuan danklarifikasi dengan terdakwa URSINUS B.

Bahwa sesuai hasil investigasi dari UPK, BKAD dan FPK Kecamatan AlorTengah Utara, dana yang telah digelapkan oleh terdakwa adalah sebesarRp. 117.287.297, (seratus tujuh belas juta dua ratus delapan puluhtujuh ribu dua ratus sembilan puluh tujuh rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 8 Jo.

ketua ketuakelompok SPP Alor Tengah Utara sangat menentukan apakah terdakwadapat dinyatakan bersalah atau tidak dalam perkara aquo, Terhadap Unsur Dapat Merugikan Keuangan Negara Atau PerekonomianNegaraBahwa sesuai pertimbangan hukum Majelis Hakim yang berbunyi :Menimbang, bahwa ringkasan laporan investigasi atas perkara a quotentang dana BLM PNPM MP Kecamatan Alor Tengah Utara Tahun 2008 sdTahun 2012 sebagai berikut:halaman 47 dari 58 Putusan Nomor : 25/Pid.SusTPK/2017/PT.KPG.

Bahwa saksi mengetahui yang melakukan tindak pidana pencemaran namabaik tersebut adalah Terdakwa Muhammad Nafi Ruslan dan korbannyaadalah saksi; Bahwa saksi mengetahui tindak pidana pencemaran nama baik Padatanggal 25 Juli 2019 sekitar jam 19.00 wita melalui postingan dan komentarmedia sosial Facebook; Bahwa saksi melihat postingan gambar koran News Investigasi yangbertuliskan : Mantan Kepala Desa Sandada diduga penyalagunaan danadesa dan terdakwa juga memberikan komentar di akun Facebook milikTerdakwa

Alias MAMA NANDABahwa saksi dihadirkan sebagai saksi terkait adanya tindak pidanapencemaran nama baik melalui media sosial Facebook.Bahwa saksi mengetahui Yang melakukan tindak pidana pencemaran namabaik tersebut adalah Terdakwa Muhammad Nafi Ruslan dan korbannyaadalah MOHAMMAD YUSUF Alias PAPA NANDA;Bahwa tindak pidana pencemaran nama baik terjadi Pada tanggal 25 Juli2019 sekitar jam 19.00 wita melalui postingan dan komentar media sosialFacebook;Bahwa saksi melihat postingan gambar koran News Investigasi

, mantan kepala desa sandada di dugapenyalahgunaan dana desa disertai foto bulletin lintas investigasi dansiapa lagi yg ba transfer temuan 2017 di bulan juli 2019 hidup mewahmembuat orang menjadi panjang tangan ternyata tidak diajukan sebagaisuatu barang bukti dalam perkara ini namun saat dipersidangan dalam berkasperkara perkara berupa berita acara penyidik telah diperlinatkan hasil screenhotterhadap konten tulisan tersebut diatas kepada para saksi dan terdakwa yangmembenarkanya maka majelis hakim

Gzali M.Pd. yangdiajukan oleh terdakwa melalui penasihat hukumnya bahwa konten tulisanNews Investigasi, mantan kepala desa sandada di duga penyalahgunaandana desa disertai foto bulletin lintas investigasi dan siapa lagi yg batransfer temuan 2017 di bulan juli 2019 hidup mewah membuat orangmenjadi panjang tangan ternyata, adalah konten bersifat monolog tanpamenyebutkan nama sesorang dengan lugas dan jelas dan hanya bersifatmeneruskan katakata dalam bulletin/koran yang sudah ada sebelumnyasedangkan

kata menduga diartikan belum tentu benar hanya memperkirakansehingga postingan tersebut tidak dapat artikan sebagai penghinaan;Halaman 24 dari 27 Putusan Nomor 368/Pid.Sus/2020/PN.Pso.Menimbang,bahwa sesuai pendapat ahli pidana Harun Nyak Itam Abu,SH,MH, yang diajukan oleh terdakwa melalui penasihat hukumnya bahwakonten tulisan News Investigasi, mantan kepala desa sandada di dugapenyalahgunaan dana desa disertai foto bulletin lintas investigasi danmengupload tulisan siapa lagi yg ba transfer temuan

MelakukanInvestigasi Sendiri Dengan Mengakses dan Menggunakan DatadataPribadi Saudari Ifa Fitria dan Saudara Eduard Hendra Perdana TanpaPerintah/Permintaan/Persetujuan Sebelumnya dari DepartemenCompliance dan Departemen Legal Untuk Kepentingan PribadiTergugat;19.Bahwa Tergugat dengan tegas dan jelas mengakui bahwa Tergugattelah melakukan investigasi sendiri terhadap Saudari Ifa Fitria danSaudara Eduard Hendra Perdana terkait dugaan pelanggaran yangdilakukan oleh Saudari Ifa Fitria dan Saudara Eduard

Hendra Perdanatanpa adanya perintah/permintaan/ persetujuan terlebin dahulu dariDepartemen Compliance dan Departemen Legal;20.Bahwa buktibukti atas laporan yang diajukan oleh Tergugat kepada21Departemen Compliance merupakan buktibukti yang diperolehTergugat dari hasil investigasi yang dilakukan oleh Tergugat tanpakewenangan atau otorisasi dari perusahaan (in casu Penggugat).Bahkan, Tergugat dalam melakukan investigasi menggunakan caracara melawan hak untuk memperoleh buktibukti tersebut, yaitudengan

mendatangi Universitas Surabaya tempat dimana SaudaraEduard Hendra Perdana pernah kuliah dan berpurapura berniat untukcross check sebagai perusahaan yang akan merekrut Saudara EduardHendra, Perdand, sssesseeeneeeeseee.Bahwa Tergugat telah ditegur oleh lbu Dyah Anggraini (DepartemenCompliance) melalui surat elektonik tertanggal 01 Oktober 2014 (BuktiP13) dan telah mengetahui dengan pasti perihal larangan dalamperusahaan (in casu Penggugat) untuk melakukan investigasi sendiritanpa adanya perintah/

Atasteguran tersebut, Tergugat melalui surat elektronik tertanggal 01Oktober 2014 mengakui tindakannya yang telah melakukan investigasisendiri tanpa adanya perintah/persetujuan dari DepartemenCompliance (Bukti P14);22.Bahwa berdasarkan ketentuan PMI 16C mengenai MelaporkanDugaan Pelanggaran Kepatuhan (Bukti P15), jelas diatur mengenailarangan kepada pekerja untuk melakukan investigasi sendiri tanpapersetujuan sebelumnya dari Departemen Compliance.

Bahwa berdasarkan hasil investigasi yang dilakukan oleh DepartemenInternal Control, ternyata laporan yang dibuat oleh Tergugat atasdugaan pelanggaran yang dilakukan oleh Saudari Ifa Fitria danSaudara Eduard Hendra Perdana sama sekali tidak terbukti;26.Bahwa selama proses investigasi yang dilakukan oleh DepartemenInternal Control, ditemukan faktafakta yang merupakan hasilinvestigasi tim Departemen Internal Control yakni sebagai berikut:Tergugat dan Saudari Ifa Fitria menyatakan keduanyapernah memiliki

WayKanan Propinsi Lampung dengan membawa senjata api laraspanjang SSI V1,Bahwa pada hari Senin tanggal 22 Maret 2021sekira pukul08.30 Wib Saksi1 diberi arahan oleh Kasi Lidpam PomdamIl/Swj untuk Tim Intel dan Denintel, kalau ada Saksi baruharus diperiksa dilaporkan ke sekertaris Tim Investigasi(Mayor Inf. Yogi) Pabandia Pam Kodam II/Swj.Bahwa pada hari Jumat tanggal 26 Maret 2021 sekira pukul14.00 WIB, Tim Investigasi Kodam Il/Swj dan Korem043/Gatam berangkat ke Mayonif 143/Twej Kec.

Bahwa berdasarkan hasil investigasi ditemukan faktafaktasebagai Komandan Kompi dari Saksi6, Terdakwa tidakmelakukan tugasnya sebagai Komandan Kompi dengan tidakmelakukan pengecekan personil dan materil berupa senjatayang digunakan oleh anggotanya.o.

Bahwa pada hari Jumat tanggal 26 Maret 2021 sekira pukul14.00 Wib, Saksi dan anggota tim investigasi berangkatmenuju ke Yonif143/Twej melaksankan pemeriksaan introgasiterhadap para Saksi diantaranya Terdakwa dan Serda Alfian.3.

Bahwa pada hari Senin tanggal 22 Maret 2021sekira pukul08.30 Wib Saksi diberi arahan oleh Kasi Lidpam PomdamIl/Swj untuk Tim Intel dan Denintel, kalau ada Saksi baruharus diperiksa dilaporkan ke sekertaris Tim Investigasi(Mayor Inf. Yogi) Pabandia Pam Kodam II/Swi.4.

Bahwa perbuatan penyalahgunaan wewenang jabatan dantidak melaksanakan perintah dinas yang diduga dilakukanTerdakwa terjadi pada hari Jumat tanggal 26 Maret 2021berdasarkan hasil pemeriksaan Tim Investigasi Kodam II/Swj.7.

investigasi ke 2 fisik jembatan tersebut justru retak2 semakin menjalarmencapai 70% lokasi jembatan parit cincin pinggir Sungai rokan br &sudah dipanggil PPTK apakah kasus laporan Lsm Kejari Rohil sdhmasuk angina kah...???? PAK JAMWAS KEJAGUNG .. TOLONGMONITORING KINERJA KEJARI ROHIL YANG BARU MENJABAT..."

investigasi ke 2 fisik jembatan tersebut justru retak2 semakin menjalarmencapai 70% lokasi jembatan parit cincin pinggir Sungai rokan br &sudah dipanggil PPTK apakah kasus laporan Lsm k Kejari Rohil sdhmasuk angina kah...???? PAK JAMWAS KEJAGUNG .. TOLONGMONITORING KINERJA KEJARI ROHIL YANG BARU MENJABAT...

investigasi ke 2 fisik jembatan tersebut justru retak2 semakin menjalarmencapai 70% lokasi jembatan parit cincin pinggir Sungai rokan br &sudah dipanggil PPTK apakah kasus laporan Lsm k Kejari Rohil sdhmasuk angina kah...???? PAK JAMWAS KEJAGUNG .. TOLONGMONITORING KINERJA KEJARI ROHIL YANG BARU MENJABAT ..

JONSAFRINDO PAGU ANGGARAN RP.13 Miliar baru saja dikerjakan kondisisudah retak2, hsl investigasi ke 2 fisik jembatan tersebut justru retak2semakin menjalar mencapai 70% lokasi jembatan parit cincin pinggirSungai rokan br & sudah dipanggil PPTK apakah kasus laporan Lsm kKejari Rohil sdh masuk angina kah...????

investigasi ke 2 fisik jembatan tersebut justru retak2 semakin menjalarmencapai 70% lokasi jembatan parit cincin pinggir Sungai rokan br &sudah dipanggil PPTK apakah kasus laporan Lsm Kejari Rohil sdhmasuk angina kah...???2? PAK JAMWAS KEJAGUNG .. TOLONGMONITORING KINERJA KEJARI ROHIL YANG BARU MENJABAT...

No. 588 K/Pdt.Sus/201216*Menimbang, bahwa oleh karena proses pemeriksaan/investigasi danpenyusunan/pembuatan laporan hasil pemeriksaan/investigasi ternyatatidak dilakukan atas dasardasar prinsipprinsip sebagaimana tersebut diatas, seperti yang terbukti tidak adanya tanda tangan Penggugat sebagaiterperiksa pada laporan hasil pemeriksaan/investigasi Tergugat melaluibidang hukum dan disiplin Partai Damai Sejahtera, dengan demikianMejelis berpendapat bahwa proses pemeriksaan/investigasi yang padaakhirnya

yang dibuat oleh Bidang Hukum dan Disiplin Partaidituangkan dalam bentuk Laporan hasil Investigasi, dan tidak seperti bentukBerita Acara Pemeriksaan (BAP) sebagaimana yang dilakukan olehPenyidik Polri, mengingat perkara a quo bukanlah ruang lingkup pro justitiapenyidikan.Bahwa laporan Hasil Investigasi tersebut menurut prosedur disampaikankepada DPP PDS tertanggal 27 Mei 2011.Bahwa penerbitan SK DPP PDS tersebut telah dilakukan sesuai denganprosedur dan ketentuan yang berlaku karena tidak hanya

danpenyusunan/pembuatan laporan hasil pemeriksaan/investigasi ternyata tidakdilakukan atas dasardasar prinsipprinsip sebagaimana tersebut di atas,seperti yang terbukti tidak adanya tanda tangan Penggugat sebagai terperiksapada laporan hasil pemeriksaan/investigasi Tergugat melalui bidang hukumdan disiplin Partat Damai Sejahtera, dengan demikian Majelis berpendapatbahwa proses pemeriksaan/investigasi yang pada akhirnya telah melahirkanpenjatuhan sanksi pencabutan Kartu Tanda Anggota Partai Damai

Kemudian Tatiek Sugihartiningrum Binti Sumanggi menyerahkan dokumenberupa Buku Laporan Survey Penyelidikan Tanah (Soil Investigasi) PT. Auramatra JayaEnginering kegiatan Detailed Enginering Design (DED) Pembangunan Pelabuhan KotaBangun Kabupaten Kutai Kartanegara yang telah diubah. Selanjutnya terdakwamenyerahkan dokumen dari Tatiek Sugihartiningrum Binti Sumanggi tersebut kepada19BPK, yaitu dokumen berupa Buku Laporan Survey Penyelidikan Tanah (Soil Investigasi)Laporan Sondir PT.

Kemudian Tatiek Sugihartiningrum Binti Sumanggi menyerahkan dokumenberupa Buku Laporan Survey Penyelidikan Tanah (Soil Investigasi) PT. Auramatra JayaEnginering kegiatan Detailed Enginering Design (DED) Pembangunan Pelabuhan KotaBangun Kabupaten Kutai Kartanegara yang telah diubah.Selanjutnya terdakwamenyerahkan dokumen dari Tatiek Sugihartiningrum Binti Sumanggi tersebut kepadaBPK, yaitu dokumen berupa Buku Laporan Survey Penyelidikan Tanah (Soil Investigasi)Laporan Sondir PT.

SURYADIBIN WALUYO KASIM, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi menyatakan Pada tahun 2009 tidak pernah melakukankegiatan Investigasi Tanah (Boring, Sondir) di Kec. Kota Bangunnamun pada tanggal 14 Februari 2010 s/d 25 Februari 2010 pernahmelakukan kegiatan Investigasi Tanah (Boring saja) di Kec. KotaBangun diwilayah Proyek Pelabuhan Terpadu Kota Bangun Kec. KotaBangun Kab. Kukar atas permintaan dari PT.

Bontang.59Bahwa saksi pada saat ditunjukkan barang bukti berupa Buku Laporan SurveiPenyelidikan Tanah (Soil Investigasi) PT.

Tanah (Soil Investigasi)(Stempel dokumen milik DinasPerhubungan Kabupaten KutaiKartanegara).Foto copy buku laporan SurveiPenyelidikan Tanah (Soil Investigasi)(Stempel dokumen milik DinasPerhubungan Kabupaten KutaiKartanegara)Buku Owner Estimates PekerjaanPembangunan Sheet Pile &Pengurangan Proyek Pelabuhan KotaBangun Kab.

Arizona Plamonia dan juga; Hasil Investigasi manager security (Bapak Rudi Gunadi) ;Bahwa hasil investigasi yang dilakukan oleh Bapak Rudi Gunadi terhadap Sdr. EkoSetyana menyatakan Sdr. Norratman Syah telah melakukan penyerangan pisik yaitudi cekik, dipukul mengenai pipi kiri dan ditendang mengenai paha sebelah kiri danhal ini dikuatkan oleh visum et repertum yang dikeluarkan resmi klinik AP 2 yangdikeluarkan tanggal 21 Nopember 2010 ;Bahwa Sdr.

Eko Setyana mengalami trauma dan Nyeri tekan dipipi dan paha kiri, luka lecetdi lengan bawah kanan disebabkan oleh benda tumpul.P4, Hasil investigasi terhadap Tergugat/Termohon Kasasi (sdr. Norratmsn Syah )bukti menujukan ada pengakuan Tergugat/Termohon Kasasi (Sdr.

Eko Setyana.P7, Hasil investigasi Sdr, Marlan menyatakan bahwa memang ada pertengkaranmulut dan fisik tetapi menurut saya (Marlan) tidak mengenai fisik badan sdr. EkoSetyana.P8, Hasil investigasi Sdr. Dedi Samsudi menyatakan bahwa terjadi pertengkaran danmengajak sdr.

Eko untuk ikut mengantar P Arisona dengan tujuan agar tidak terjadihalhal yang tidak diinginkan.Hal. 7 dari 11 hal.Put.No. 685 K/Pdt.Sus/2011P9, Resume hasil investigasi, menyatakan bahwa telah terjadi pertengkaran antaraTergugat/Termohon Kasasi (sdr. Norratman Syah) dengan Sdr. Eko Setyana padatanggal 21 November 2010 jam 00.47 di area site office diduga terjadi penyeranganpisik secara langsung /tidak langsung terhadap sdr.

Rudi Gunadi , dari hasil investigasi yang dilakukan berdasarkan fakta danketerangan dari saksisaksi, Tergugat (sdr. Norratman Syah ) dan Sdr. Eko Setyanamenyimpulkan bahwa telah terjadi pertengkaran dan diduga telah terjadipenyerangan secara fisik langsung /tidak langsung oleh Tergugat/Termohon Kasasisdr. Norratmansyah terhadap sdr.

Sedangkan datadata atau dokumen pendukung diperoleh dari PoldaJawa Tengah selaku penyidik, yang telah menetapkan Tersangka terlebihdahulu sebelum adanya bukti hasil pemeriksaan audit investigasi;.

Bahwa para Tergugat tidak melaksanakan Standard prosedur Pemeriksaanaudit dalam Laporan Hasil Audit Investigasi atas Kegiatan PembangunanJalan Lingkar Kota Salatiga Tahun Anggaran 2008 Paket STA 1+800 s/dSTA 8+350, Nomor LHAI3849/PW 11/5/2010 Tanggal 30 September 2010,dengan demikian Laporan Hasil Audit Investigasi tersebut dinyatakan tidaksah dan batal demi hukum;.

Menghukum Para Tergugat secara bersamasama untuk mencabut danmenarik kembali Laporan Hasil Audit Investigasi atas KegiatanPembangunan Jalan Lingkar Kota Salatiga TA 2008 Paket STA 1+800 s/d8+350 Nomor: LHAI3894/PW11/5/2010, Tanggal 30 September 2010 yangdinyatakan cacat hukum tersebut;.

;d. petitum angka 3:Bahwa para Tergugat tidak melaksanakan Standard prosedurPemeriksaan audit dalam Laporan Hasil Audit Investigasi atasKegiatan Pembangunan Jalan Lingkar Kota Salatiga TahunAnggaran 2008 Paket STA 1+800 sd STA 8+350, Nomor: LHAI3849/PW1 1/5/2010 Tanggal 30 September 2010, dengan demikianLaporan Hasil Audit Investigasi tersebut dinyatakan tidak sah danbatal demi hukum.;2.

Selanjutnya sesuai denganpetitum gugatan angka 3, Penggugat memohon kepada Majelis Hakimagar Laporan Hasil Audit Investigasi Para Tergugat dinyatakan tidaksah dan batal demi hukum dengan alasan Para Tergugat tidakmelaksanakan Standard prosedur Pemeriksaan audit;3.

Bahwa Saksi1 ditugaskan untuk mendampingi Tim Investigasi dariMako Korpaskhas dan Diskuau untuk menyelesaikan masalahketerlambatan tunjangan kinerja bulan Maret 2017, dari Investigasi tersebutdiperoleh data bahwa Terdakwa telah menggunakan uang tunjangan kinerjaYonko 462 Paskhas Yonko 465 Paskhas, Yonko 469 Paskhas, Denhanud473 Paskhas sebesar 1.042.773.000, (Satu milyar empat puluh dua jutatujuh ratus tujuh puluh tiga ribu rupiah) dana uang tersebut digunakan untukkepentingan pribadi Terdakwa.8.

Bahwa Saksi1 ditugaskan untuk mendampingi Tim Investigasi dariMako Korpaskhas dan Diskuau = untuk menyelesaikan masalahketerlambatan tunjangan kinerja bulan Maret 2017, dari investigasi tersebutdiperoleh data bahwa Terdakwa telah menggunakan uang tunjangan kinerjaYonko 462 Paskhas Yonko 465 Paskhas, Yonko 469 Paskhas, Denhanud473 Paskhas sebesar Rp 1.042.773.000, (Satu milyar empat puluh dua jutatujuh ratus tujuh puluh tiga ribu rupiah) dana uang tersebut digunakan untukkepentingan pribadi Terdakwa

Bahwa Saksi ditugaskan untuk mendampingi Tim Investigasi dariMako Korpaskhas dan Diskuau = untuk menyelesaikan masalahketerlambatan tunjangan kinerja, dari investigasi tersebut diperoleh databahwa benar Terdakwa menggunakan uang tunjangan kinerja Yonko 462Paskhas (Pekanbaru), Yonko 465 Paskhas (Pontianak), Yonko 469 Paskhas(Medan), Denhanud 473 Paskhas (Pontianak) sebear Rp. 1.119.773.000,(satu milyar seratus sembilan belas juta tujuh ratus tujuh puluh tiga riburupiah) untuk kepentingan pribadi dan

Bahwa benar oleh karena keterlambatan uang kinerja bulan Maret2017 Wing Ill Paskhas diketahui oleh Korpaskhasau selanjutnyaKorpaskhasau dan Diskuau menurunkan Tim Investigasi ke Wing IllPaskhas dan telah ditemukan ada penyalahgunaan penyaluran uang kinerjalalu. Tim Investigasi menyarankan Terdakwa untuk menyelesaikanpermasalahan tersebut dengan mengembalikan serta mendistribusikan danatunjangan kinerja tersebut ke satuan jajaran Wing Ill Paskhas yang belummenerima dana tunjangan kinerja.10.

Bahwa benar oleh karena keterlambatan uang kinerja bulan Maret2017 Wing Ill Paskhas diketahui oleh Korpaskhasau selanjutnyaKorpaskhasau dan Diskuau menurunkan Tim Investigasi ke Wing IllPaskhas dan telah ditemukan ada penyalahgunaan penyaluran uang kinerjalalu. Tim Investigasi menyarankan Terdakwa untuk menyelesaikanpermasalahan tersebut dengan mengembalikan serta mendistribusikan danatunjangan kinerja tersebut ke satuan jajaran Wing Ill Paskhas yang belummenerima dana tunjangan kinerja.9.

SewaktuBackhoe HE1010 yang dikemudikan Tergugat dalam perjalananturun,Backhoe HE1010 terguncang dan ujung bucket menyentuh tanah yangmengakibatkan goncangan keras pada kabin dan helm yang tergantungpada gantungan sisi kiri terjatun mengenai handrail pintu dan terpentalmengenai kaca depan yang mengakibatkan terjadi accident kaca depanBackhoe HE1010 retak.Bahwa Penggugat telah menugaskan Tim Investigasi Perusahaan untukmenyelidiki accident tersebut dimana Tim Investigasi telah membuat laporananalisa

ditetapkan proses selanjutnya terhadap pelanggaran yangterjadi dalam hasil investigasi;Bahwa hasil pemberian sanksi step 5 (lima) tersebut berawal dari tingkatmanajemen dan oleh karena tidak adanya bentuk rekomendasi dalaminvestigasi tersebut dan masalahmasalah yang terjadi yang merupakanhasil investigasi hanya diinput kemudian di presentasikan hinggapengambilan kesimpulan yang dilakukan oleh tingkat manajemensehingga ditetapkan sanksi step 5 (lima) tersebut yang mengacu kepadaPKB;Bahwa fungsi dari

komite disiplin adalah mengkaji hasil investigasisehubungan dengan kebenaran dari pelanggaran berat yang ada dalaminvestigasi tersebut dan mengambil kesimpulan berdasarkan hasilinvestigasi yang menyatakan bahwa pelanggaran yang dilakukan olehTergugat termasuk dalam kategori pelanggaran berat;Bahwa berdasarkan hasil investigasi yaitu pekerjaan yang dilakukan olehTergugat merupakan pekerjaan dari perusahaan yang dilakukan dalamwilayah perusahaan;4.

kemudian hal tersebut termasuk sebuahpelanggaran karena Tergugat tidak memiliki Simper pada saatmengoperasikan alat berat tersebut;Bahwa yang melakukan Investigasi tersebut adalah saksi selaku ketuainvestigasi, sdr.

Setiawan Nuvana sebagai sekretaris dan jumlah anggotahanya terdiri dari 3 (tiga) orang;Bahwa hasil dari Investigasi tersebut adalah Tergugat telah kelirumengoperasikan kendaraan tanoa memiliki simper kemudian dilakukantraining ulang terhadap Tergugat dan diserahkan ke bagian HubunganIndustrial;Bahwa tim investigasi mengeluarkan rekomendasi tetapi hanyamerekomendasikan agar Tergugat diikutkan dalam pelatihan ulang;Bahwa tindak lanjut dari hasil investigasi tersebut kemudian disampaikanke bagian manajemen

Bahwa sebelum sertifikat pengganti terbit, seharusnya Tergugat Ilmelakukan investigasi kelapangan untuk mengetahui kebenaran dari objeksengketa milik siapa, pada hal faktanya dalam sertifikat lama sebelumdiganti tercantum atas nama Penggugat dan setelah diganti menjadi atasnama Tergugat , dimana antara Penggugat dengan Tergugat sama sekallitidak ada hubungan kekeluargaan yang semestinya sertifikat Penggugatdiganti menjadi atas nama Tergugat tanpa persetujuan Penggugat adalahperbuatan melawan hukum

Bahwa setelah sertifikat pengganti menjadi atas nama Tergugat kemudiandijaminkan pada Turut Tergugat untuk mendapat kredit, dimana semestinyaHalaman 3 dari 14 putusan Nomor 109/Pdt/2020/PT DPSsebelum kredit dicairkan Turut Tergugat harus melakukan investigasi untukmengetahui kebenaran dari jaminan yang dipergunakan, dan apabila TurutTergugat melakukan investigasi sudah pasti akan mengetahui siapa yangmemiliki objek sengketaa tersebut dan tidak mungkin akan meberikan kreditkecuali ada kepentingan

dan memerintahkan untuk mengosongkan karena akandilelang, tetapi Penggugat tidak terima dan menolak, karena merasa tidakpernah berurusan dengan Turut Tergugat, ternyata setelah diberitahukanbahwa sertifikat yang dipergunakan sebagai jaminan adalah sertifikat atasnama Tergugat yang berasal dari sertifikat atas nama Penggugat digantimenjadi atas nama Tergugat , dan dipergunakan sebagai jaminan kreditpada Turut Tergugat, akan tetapi semestinya sebelum kredit dicairkan TurutTergugat harus melakukan investigasi

kelapangan untuk mengetahuikebenaran dari jaminan yang dipergunakan, dan apabila Turut Tergugatmelakukan investigasi terhadap barang jamian yang dipergunakan olehTergugat sudah pasti kredit tidak bisa dicairkan kecuali terdapatkepentingan lain dalam pencairan kredit tersebut, dan secara hukum TurutTergugat tidak melaksanakan ketentuan dalam perbankan yakni sifatkehatihatian (prudential banking), sehingga sembarangan memberikankredit dengan konsekuensi muncul kredit bermasalah, yang sangatmerugikan

Bahwa dengan adanya permohonan sertifikat pengganti melalui konversiterhadap objek sengketa oleh Tergugat kepada Tergugat II dansemestinya sebelum sertifikat pengganti diproses, terlebin dahulu harusHalaman 4 dari 14 putusan Nomor 109/Pdt/2020/PT DPSmelakukan investigasi kelapangan, untuk mengetahui kebenaran dari objeksengketa, tetapi nampaknya Tergugat II tidak melakukan adalah melanggarhukum, faktanya sertifikat sebelum diganti adalah atas nama Penggugatdan setelah diganti berubah menjadi atas