SPM) atas arealhutan seluas + 44.735 hektar di Provinsi Riau, Keputusan Menteri KehutananKehutanan RI Nomor :RI NomorSK.687/MenhutI/2010 tanggal 13 Desember 2010 tentangPenetapan Areal Kerja Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu pada HutanTanaman Industri kepada PT. SEKATO PRATAMA MAKMUR (PT. SPM) atasareal hutan seluas + 46.062.20 hektar di Provinsi Riau; Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Pemeriksaan dan ldentifikasi LokasiTempat Kejadian Perkara (TKP) di Areal Konsesi PT.

SPM) atas arealhutan seluas + 44.735 hektar di Provinsi Riau, Keputusan Menteri KehutananRI NomorSK.687/MenhutI/2010 tanggal 13 Desember 2010 tentangPenetapan Areal Kerja Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu pada HutanTanaman Industri kepada PT. SEKATO PRATAMA MAKMUR (PT. SPM) atasareal hutan seluas + 46.062.20 hektar di Provinsi Riau; Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Pemeriksaan dan ldentifikasi LokasiTempat Kejadian Perkara (TKP) di Areal Konsesi PT. BUKIT BATU HUTANIALAM dan PT.

Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 07April 2016 telah mengajukan gugatan Cerai Gugat, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Garut dengan Nomor 0984/Pdt.G/2016/PA.Grt tanggal 19 April 2016, dengan dalildalil sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah isteri Tergugat yang menikah pada Hari Rabu 05April 1979, dihadapan Pegawai pencatat Nikah dengan kutipan duplikat aktaNikah Nomor : 687

tidak dapatdilakukan, namun demikian Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar dan rukun kembali dengan Tergugat, namun tidakberhasil, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alatalat bukti berupa :A.1.Surat:Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :K.273/PW.01/49/2001 tanggal24 Martet 2001 dari Akta Nikah Nomor: 687

buktibukti di dalamsidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 11 Agustus 2020telah mengajukan cerai gugat, yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kabupaten Malang Nomor 4519/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg tanggal 11Agustus 2020, dengan dalildalil sebagai berikut:1.Pada tanggal 25 Nopember 2011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bululawang Kabupaten Malang (KutipanAkta Nikah Nomor : 687

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/126/X1I/2011 tanggal 25 Nopember2011 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bululawang Kabupaten Malang,bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, bukti P.1;B. Saksisaksi:1.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor UrusanAgama Kecamatan Losari, Kabupaten Brebes pada hari Sabtu tanggal 30Agustus 1997, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah NomorPw.01/687/01/IX/1997 tanggal 01 September 1997;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama 18 tahun, selanjutnya pindah ke rumahHim. 1 dr 11 him.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Losari,Kabupaten Brebes Nomor Pw.01/687/01/IX/1997 tanggal 30 Agustus1997, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (BuktiP.2);B. Saksisaksi1.

., tanggal 20 Januari 2017 telahmengemukakanhalhal sebagai berikut:1.3:Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istrisah, yang menikah pada hari Kamis tanggal 21 Maret 1996/02 Dzulqodah1416 H di Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXKabupaten MagelangJawa Tengah, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :687/45/III/1996, tertanggal 22 Maret 1996, dan sesaat setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat taklik;Bahwa setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugat telah hidupbersama

Bukti Surat berupa:PUTUSAN Nomor 0228/Pdt.G/2017/PA.Smg.Halama 4 dari 11 halaman Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/45/III/1996, tanggal 22 Maret1996 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Pejabat KUA Kecamatan XXXKabupaten Magelang (bukti P.1);Il. Bukti Saksi ;1.

Banhwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada hanSabtu tanggal 24 Agustus 2013 dan tercatat pada PPN KUAKecamatan Tamalate, Kota Makassar dengan Kutipan Akta NikahNomor : 687/35VIII/2013 tanggal 28 Agustus 2013,Hal 1 Dari 12 Put. Nomor 1063 /Pdt.G/2016/PA Mks2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di Kelurahan Parang Tambung, Kecamatan Tamalate, KotaMakassar3.

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah 687/35VIII/2013 tanggal 28 Agustus2013, telah memperlihatkan aslinya dan telah dimeterai cukup,selanjutnya diberi tanda P.B. Saksi:1. SAKSI, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat tinggal di Kecamatan Tamalate Kota Makassar di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Hal 4 Dari 12 Put.

Bahwa Penggugattelah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 21 Nopember 1996 M atau bertepatan dengan tanggal 17 Rajab1417 H, yang kemudian dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal, dengan Kutipan Akta NikahNomor : 687 / 68 / XI/ 1996;Him. I dari 11 hlm. Putusan No. 3120/Pdt.G/2016/PA.SIlw.2.

Nomor :1.045.2/125/18/X1/2016, tanggal 07 Nopember 2016, yang dikeluarkan olehKepala Desa xxxxx Kabupaten Tegal alat bukti tersebut telah sesuai denganaslinya dan bermeterai cukup, selanjutnya ditandai dengan P.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx Kabupaten TegalNomor: 687/68/X1/1996, tanggal 21 Nopember 1996, alat bukti tersebut telahsesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup, yang selanjutnya ditandaidengan P.2;Asli Surat

687/Pdt.P/2021/PA.Tgrs

PENETAPANNomor 687/Pdt.P/2021/PA.Tgrs fle sl iO sl a jorDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tigaraksa yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikahyang diajukan oleh:Rohendi Bin H.

., sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon;Telah memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannnya tanggal 11 Oktober2021 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tigaraksa padatanggal hari itu juga dengan register perkara Nomor 687/Pdt.P/2021/PA.Tgrsdengan dalildalil sebagai berikut:Adapun alasanalasan/dalildalil sebagai berikut :Hal. 1 dari 15 Hal.

687/Pdt.G/2019/PA.Sgm

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2019/PA Sgm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata cerai gugat pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakimtelah menjatuhkan putusan dalam perkara antara:#nama Penggugat, tempat/tanggal lahir Sungguminasa, tahun 1984(35 tahun), agama Islam, pekerjaan urusan rumah tangga,pendidikan SLTP, alamat, Kabupaten Gowa, selanjutnya di sebutPenggugat.melawan#nama Tergugat, tempat/tanggal lahir Katangka

,17 Nopember 1977 (41 tahun), agama Islam, pekerjaan buruhharian lepas, pendidikan SLTP, alamat Kabupaten Gowa,selanjutnya disebut Tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 03 Juli 2019 telahmengajukan gugatan Cerai Gugat yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sungguminasa, dengan Nomor 687/Pdt.G/2019/PA

bekerja;Bahwa, puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon tersebut terjadi pada tahun 2012, yang akibatnya Termohon telahpergi meninggalkan Pemohon hingga sekarang tanpa alasan yang jelas dansah dan selama itu Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia (GHOIB) dan untuk menguatkan permohonannyaPemohon melampirkan surat keterang ghoib yang dikeluarkan olehKelurahan Semanan, Nomor : 687

akan tetapi tidakberhasil, selanjutnya dibacakanlah surat permohonan Pemohon tersebut danterhadap dalildalilnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, maka tidak dapat didengar keterangan maupun bantahannya,akan tetapi karena perkara a quo mengenai perceraian kepada Pemohon tetapdibebankan untuk membuktikan dalildalilnya;Bahwa Pemohon telah melengkapi surat permohonannya dengan SuratKeterangan Lurah tentang ghoibnya Termohon Nomor 687

Bahwa pada tanggal 27 Februari 1992, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan, yang dicatat pada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Widodaren, Kabupaten Ngawi,sebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/21/II/1992,tertanggal 15 Juni 2012, yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanWidodaren, Kabupaten Ngawi.Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dan tergugat hidup bersamasebagai suami isteri dengan bertempat tinggal di rumah orang tuapenggugat dan di rumah orang

Tergugat masih mengharapkan untuk kembali rukun dengan penggugat dantidak ingin bercerai dengan penggugat.Bahwa selanjutnya penggugat mengajukan replik secara lisan denganmenyatakan tetap pada dalil dalil gugatannya dan tergugat mengajukan dupliksecara lisan dengan menyatakan tetap pada jawabannya.Bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, penggugat telah mengajukan buktibukti sebagai berikut :e Bukti tertulisBerupa foto copi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/21/II/1992,tertanggal 15 Juni 2012,

Syafruddin S.BA bin Sirajuddin Abduh pada hari Senin tanggal 27 Maret 1989,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/50/II/1989 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonomulyo,tertanggal 28 Maret 1989, dan atas pernikahannya tidak dikaruniaianak;Bahwa pemohon I bersaudara kandung dengan Mardan bin H.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 687/50/III/1989, yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Wonomulyo, tanggal 28Maret 1989, (P2);3. Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 307/42/V/2001, yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Wonomulyo, tanggal 8Mei 2001, (P3);. Surat Keterangan Catatan Kepolisian nomor: SKCK/1050/VII/2011/INTEL KAM, yang dikeluarkan oleh Kepala Kepolisian Resor Polmanpada tanggal 21 Juli 2011, (P4);.

No1993/Pdt.G/2018/PA.Badikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Punggelan, KabupatenBanjarnegara dibawah Nomor : 687/01/I/2000 tertanggal 04 Januari 2000;Bahwa sewaktu menikah Pemohon adalah jejaka dan Termohon adalahjanda.

Bahwa pada tanggal 06 Nopember 1992, telah terjadiperkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT di Kantor UrusanAgama Kecamatan Kabupaten Kuningan, sebagaimana tercatatdalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/07/X1/1992 tanggal 06 Nopember1992;1.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/07/XI/1992 Tanggal 06Nopember 1992 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kabupaten Kuningan Tanggal 06 Nopember1992 , bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya (P.3) ;Bahwa, selain alat bukti surat sebagaimana tersebut di atas, Penggugatjuga telah menghadirkan alat bukti saksi di muka persidangan sebagai berikut:1.Nama : SAKSI I umur 41 tahun, agama Islam,pekerjaan buruh, tempat kediaman di Kabupaten Kuningan, Saksitersebut

Bahwa pada tanggal25 Oktober 2013telah dilangsungkanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakanmenurut hukum dan sesuai dengan tuntunan ajaran agama Islam.Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Jambi Timur, Kota Jambi,Provinsi Jambi. sebagaimanaPutusan Nomor 141/Pdt.G/2021/PA.Sqt Hal. 1 dari 13 hal.tercatat dalam Akta NikahNo. 687/60/X/2013tertanggal31 Oktober2013;2.

Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/60/X/2013 Tanggal 31 Oktober2013 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dicatat dan dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jambi Timur,Kota Jambi,Provinsi Jambi, telah bermeterai cukup dan dinazegelen, yangoleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, KetuaMajelis memaraf, membubuhkan tanggal dan memberi kode P;ll.

dari 15.Put.No.433/Pdt.G/2014/PA.SbsTENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 17 Juli 2014 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sambas, dengan Nomor: 433/Pdt.G/2014/PA.Sbs, telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa, pada tanggal 30 September 2005, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Teluk Keramat, Kabupaten Sambas, sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor : 687

Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut, dan tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu alasanyang sah, sehingga tidak layak dilakukan mediasi;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakanlahgugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktisurat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta, dalam hal ini diwakili olehkuasa hukumnya Hany Octavianto, S.H.,M.H., berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 10 Juni 2020, sebagai Tergugat ;2. Departemen Keuangan Republik Indonesia Direktorat JenderalKekayaan Negara Kantor Wilayah IX Semarang Qq. KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surakarta,d/a JI.

Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta sebesarRp.950.000.000 (Sembilan ratus lima puluh juta rupiah) sebagaimanaPerjanjian Kredit Nomor : 03.03.00437/SPK/II/2018 pada tanggal 12Februari 2018 , dengan Jaminan sebidang tanah dan bangunan dansegala sesuatu yang berdiri di atasnya tercatat dalam Sertifikat Hak GunaBangunan (HGB) No. 301 Luas + 174m2, yang terletak di KelurahanJayengan, Kecamatan Serengan, Kodya Surakarta, Propinsi Jawa Tengahatas nama Mohammad Kilat Sutrisno bin Nurkimin.Bahwa selanjutnya

Dr.Rajiman 687 PajangKota Surakarta (Tergugat !) lalai dalam melaksanakan kewajiban tidakmendaftarkan DebiturMVohammad Kilat Sutrisno bin Nurkimin ke dalamAsuransi Jiwa yang bermanfaat , melindungi, menyelamatkan Uang DuniaPerbankan kedua belah Pihak antara Kreditur dan Debitur.6.

Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta untukmembuat Perjanjian baru dengan Pihak Penggugat / Para Penggugatsebagai Ahli waris Alm MOHAMMAD KILAT SUTRISNO bin NURKIMIN.Halaman 8 dari 26 halanan. Putusan No.88/Pdt.G/2020/PN Skt9. Menyatakan menolak , tidak syah dan tidak berharga serta tidakmempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat hukumnyaPermohonan dan atau Pelaksanaan Eksekusi Lelang yang akan dan atautelah diajukan Pihak PT.

Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta(Tergugat 1) melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) Surakarta (Tergugat II) atas Hak Guna Bangunan (HGB) No:301/Jayengan seluas + 174 M2 ,atas nama Mohammad Kilat Sutrisno binNurkimin, terletak di Kelurahan Jayengan , Kecamatan Serengan, KotaSurakarta , Prop.

Menetapkan agar barang bukti berupa: 1 (satu) paket bungkusan plastik warna bening transparan yang di dalamnya terdapat butiran kristal Narkotika jenis sabu-sabu seberat 4, 687 gram;Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) unit handphone merk nokia warna hitam; 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Mio Sporty No. Pol. BH 6625 NN warna merah; Dirampas untuk negara.8.

Menyatakan Barang Bukti berupa :3.1. 1 (satu) paket bungkusan plastik warna bening transparan yang di dalamnyaterdapat butiran kristal Narkotika jenis sabusabu seberat 4, 687 gram3.2. 1 (satu) unit handphone merk nokia warna hitamDirampas untuk dimusnahkan.3.3. 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Mio Sporty No. Pol. BH 6625 NNDirampas untuk negara.4.

BH 6625 NN pemiliknya adalah terdakwa yangbenar pemiliknya adalah teman terdakwa yang bernama MAMAT, dan atas keberatanterdakwa tersebut saksi menerangkan tetap pada keterangannya semula;Menimbang, bahwa selain menghadirkan saksisaksi selanjutnya penuntut umumjuga menghadirkan barang bukti di persidangan yakni berupa :e 1 (satu) paket bungkusan plastik warna bening transparan yang di dalamnyaterdapat butiran kristal Narkotika jenis sabusabu seberat 4, 687 gram;e 1 (satu) unit handphone merk nokia

saksi Akhmad Awal dan saksiBasis Kurniawan kalau terdakwa dan rekannya yang bernama MAMATpernah diperlihatkan uang pembayaran sebanyak Rp. 6.500.000, (enamjuta lima ratus ribu rupiah) atas 1 (satu) paket shabushabu dengan berat5 (lima) ji atau seberat 4,687 gram yang dipesan tersebut;Bahwa terhadap barang bukti yang dihadirkan oleh Penuntut Umumdalam perkara ini yakni 1 (satu) paket bungkusan plastik warna beningtransparan yang di dalamnyaterdapat butiran kristal Narkotika jenissabusabu seberat 4, 687

beralasan bagi Majelis Hakim untukmemerintahkan terdakwa tersebut untuk tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena terhadap diri terdakwa dilakukan penahanan, makaberdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya terhadap lamanya pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan berupa (satu) paket bungkusan plastik warna bening transparan yang di dalamnya terdapat butirankristal Narkotika jenis sabusabu seberat 4, 687

Menetapkan agar barang bukti berupa:e 1 (satu) paket bungkusan plastik warna bening transparan yang di dalamnyaterdapat butiran kristal Narkotika jenis sabusabu seberat 4, 687 gram;Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) unit handphone merk nokia warna hitam;e 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Mio Sporty No. Pol. BH 6625 NNwarna merah;Dirampas untuk negara.8.

Mushassi bin Yosep menikah denganSaradi Basari Gunawan binti Gunawan Hariyadi, yang tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta Timur, sesuai KutipanAkta Nikah Nomor : 687/108/V/2007, tanggal 21 Mei 2007, dan telahdikaruniai seorang anak bernama Onendra Alifka bin A. Mushassi, lahirtanggal 6 Desember 2007;Bahwa, ayah kandung dari Onendra Alifka yang bernama A.

Surat1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/108/V/2007, tanggal 21 Mei2007, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanJatinegra, Jakarta Timur, bermeterai cukup dan telah dicocokkansesual dengan aslinya, lalu diberi tanda (P.1);Fotokopi Akta Kelahiran Nomor 4580/DKCS/2009, tanggal 30 Juli2009 atas nama Onedra Alifka yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil, Kota Sinngkawang, bermeteraicukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda(P.2);Fotokopi Surat

Bahwa Tergugat telah lalai untuk mengembalikan hutangnya tersebutkepada Penggugat yang telah disepakati jatuh pada tanggal 22 Januari1985 tersebut, akan membayar pengembalian hutang pokok sebesarRo Rp 7 500 000 , ( Tujuh Juta Lima Ratus ribu rupiah ) dan jugamembayar bunga sebesar Rp 73 687 500 , ( tujuh puluh tiga juta enamratus delapan puluh tuju ribu lima ratus rupiah ) kepada Penggugat,jelas perbuatan Tergugat tersebut adalah sebagai perbuatan CederaJanji / atau ingkar janji yang mengakibatkan

Bunga sebesar 2,5 %/bulan X Rp 7 500 000 , ( Tujuh JutaLima Ratus ribu rupiah ) = Rp 187 500 , ( seratus delapanpuluh tujuh ribu lima ratus rupiah ) ;Sehingga jumlah tagihan bunganya sejak Januari 1984 sampaibulan Oktober 2016 adalah sebanyak 2,5 %/bulan X Rp 7500 000 , ( Tujuh Juta Lima Ratus ribu rupiah ) X 393 bulan =Rp 73 687 500 , ( tujuh puluh tiga juta enam ratus delapanpuluh tuju ribu lima ratus rupiah );Dengan rincian total jumlah tagihan hutang /pinjaman baikpokok dan bunganya Tergugat

Bunga sebesar 2,5 %/bulan X Rp 7 500 000 , (Tujuh Juta LimaRatus ribu rupiah) = Rp 187 500 , ( seratus delapan puluhtujuh ribu lima ratus rupiah ) ;Sehingga jumlah tagihan bunganya sejak Januari 1984 sampaibulan Oktober 2016 adalah sebanyak 2,5 %/bulan X Rp 7 500000 , ( Tujuh Juta Lima Ratus ribu rupiah ) X 393 bulan = Rp73 687 500 , ( tujuh puluh tiga juta enam ratus delapan puluhtuju ribu lima ratus rupiah );Dengan rincian total jumlah tagihan hutang /pinjamanbaikpokok dan bunganya Tergugat kepada