Penyidik dengan Perpanjangan Penahanan Penuntut Umum,tertanggal 19 Oktober 2017, Nomor B2046/Q.3.18/Euh.1/10/2017,sejak 20 Oktober 2017 sampai dengan 28 Nopember 2017; Putusan Perkara Pidana Nomor 379/Pid.Sus/2017/PN Pli (Narkotika) Halaman 1 dari 25Penuntut Umum, dengan Surat Perintah Penahanan tertangggal 28Nopember 2017, Nomor Print1758/Q.3.18/Euh.2/11/2017, sejaktanggal 28 Nopember 2017 sampai dengan 16 Desember 2017;Hakim dengan Penetapan tertanggal 29 Nopember 2017, Nomor379/Pid.Sus/2017/PN

Tergugat IIIAN.TJIU SOEI NGO, diberi tanda bukti T1 ;Foto copy Surat Kartu Keluarga No.6171010309070028 tertanggal 15 Juli 2013 AN.THETHIEN JONG, diberi tanda bukti T2 ;Foto copy suart Kutipan Akta Kelahiran An.No.7515/G/2009, tertanggal 12 Mei 2013 AN.ANGELINE YURIKO MAYLENE diberi tanda bukti T3 ;Foto copy surat Buku Rekening tabungan An.Tergugat I, diberi tanda bukti T4 ;Foto copy surat pernyataan :TJU SOEI NGO, tertanggal 12 Februari 2015, diberi tandabukti T5 ;Foto copy surat pernyataan SUGIANTO tertangggal

2020/PA.Bgrbukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganyang aslnya (P.A4) ;567.8910.Ach.Print out Fotofoto Screenshot dari HP (P.5) ;Print out Percakapan Whatsapp (P.6) ;Print out Screenshot Percakapan Whatsapp (P.7) ;Print out Screenshot FotoPercakapan Whatsapp (P.8) ;Print out Fotofoto Screenshot dari HP (P.9) ;Print out Fotofoto Screenshot dari HP (P.10) ;Fotokopi Surat Rujuk balik atas nama Muhammad Al FatharKusnadipraja dari Rumah Sakit Umum Daerah Kota Bogor, tertangggal

tidak akan mengajukan saksisaksi ;Menimbang, bahwa telah dilaksanakan pula pemeriksaan setempat padatanggal 15 April 2016 yang dihadiri oleh Kuasa Penggugat beserta Prinsipalnya,Kuasa Tergugat, dan Kuasa Turut Tergugat beserta Prinsipalnya, yang hasilselengkapnya sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Pemeriksaan sidangditempat ;Menimbang, bahwa para pihak tidak akan mengajukan sesuatu lagi danpada akhirnya mengajukan kesimpulan, Kuasa Penggugat Konpensi / TergugatRekonpensi mengajukan Kesimpulan tertangggal

Kejanggalan keenam bahwa Penggugat ada memperoleh Surat PernyataanMenggarap Tanah untuk Perumahan (perkampungan) tertanggal 06 Mei1981 atas nama Turut Tergugat, yang didapat Penggugat pada waktu adapertemuan dirumah Ketua RT, bahwa Penggugat membandingkan dengangambar kasar tanah yang melampiri Surat Perjanjian Jual Beli (ganti rugi)tertangggal 21 Nopember 1983 dengan Surat Pernyataan Menggarap Tanahuntuk Perumahan (perkampungan) tertanggal 06 Mei 1981 atas nama TurutTergugat, ternyata sama gambarnya

Sementara untuk gambar kasar tanah yang melampiri Surat PernyataanMenggarap Tanah untuk Perumahan (perkampungan) tertangggal 06 Mei 1981atas nama Turut Tergugat, menerangkan bahwa tanahnya terletak jauh daripinggir Jalan G.Obos;8.7.

Kejangggalan lain yang terdapat dalam Surat Pernyataan Menggarap Tanahuntuk perumahan (perkampungan) tertangggal 06 Mei 1981 atas nama TurutTergugat, yang ditunjukan/diberikan Tergugat pada waktu pertemuan di KetuaRT, untuk bentuk huruf ketikan Identitas Turut Tergugat dan bentuk hurufketikan batasbatas tanah berbeda dan di duga dan kemungkinan diketik denganmesin tik berbeda dan untuk bagian Identitas Turut Tergugat dan batasbatastanah seperti blangko isian yang ada tanda titiktitik;9.

Bahwa mengigat pada poin 9 Posita Gugatan ini dan mengingat para penggugat11.memperoleh tanah dari orang yang berhak menyerahkan tanah terperkara yaitu TurutTergugat sebagai pemilik asal tanah dan mengingat para Penggugat mempunyai alas Hakberupa Sertifikat Hak Milik Nomor. 5960 tertangggal 16 Februari 2006 dan ProsesPenerbitan Sertifikat tersebut sesuai aturan hukum yang berlaku dan selama prosesPenerbitan Sertifikat Hak Milik No. 5960 tertanggal 16 Februari 2006 atas tanahterperkara tersebut diatas

Bahwa kemudian Penggugat dan Tergugat telah bercerai padaPengadilan Agama Bekasi berdasarkan Putusan Nomor0710/Pdt.G/2019/PA.Bks, tertangggal 24 April 2019, sebagaimana tercatatdalam Akta Cerai Nomor XXXX/AC/2019/PA.Bks, tertanggal 21 Mei 2019yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Bekasi;4. Bahwa dalam urusan perceraian antara Penggugat dengan Tergugatsebagaimana tersebut diatas masalah Biaya Nafkah Anak belumdikabulkan sedangkan Harta Bersama belum ditetapkan olehPengadilan;5.

Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Agama Bekasi Nomor0710/Pdt.G/2019/PA.Bks, tertangggal 24 April 2019 yang telah memperolehkekuatan hukum tetap yang amarnya berbuny/i:MENGADILI1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap di persidangan tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan Verstek;3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (M. lesa AmrullahBin Burhan) terhadap Penggugat (XXXxX);4.

putusan Pengadilan Negri Jakarta Selatan Nomor125/Pdt.G/1984/PN.Jakarta Selatan.Bahwa dalam perkawinan almarhum Johan Frederik Mambu,SH. danSoemiati Aleida Prajogo tidak diperoleh keturunan (anak), sehingga dengandemikian maka baik Penggugat maupun almarhum Johan Frederik Mambu,SH.tidak mempunyai anak maupun ahliwaris menurut hukum.Bahwa sejak Penggugat dan almarhum Johan Frederik Mambu,SH.menggabungkan harta warisan yang kami terima dari orang tua kamisebagaimana tersebut dalam Surat Pembahagian tertangggal

Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau :Apabila Bapak Ketua Pengadilan Negeri Pulang Pisau berpendapat lain,ymohon putusanyang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditentukan, Penggugat hadir sendiri, danuntuk Tergugat tidak datang menghadap atau pun menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan tertanggal 14Agustus 2019, relaas panggilan umum tertangggal 23 Agustus 2019, relaas panggilanumum

Kuasa Khusus tanggal 11 Pebruari2013 telah memberikan kuasa kepada Konsultan Hukum sertaAdvokat Magang yang berkantor di, Surakarta, sebagaiPENGGUGAT; 2 22MELAWANTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan pegawai swasta, tempattinggal di terakhir di Surakarta, sebagaiTERGUGAT je enecseeeencemeeeeePengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksi dipersidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan suratnya tertangggal

Seribu SatuNian tertangggal 10 agustus 2009 No.11 yang dibuat dihadapan Notaris EddyRoosman, SH yang berkedudukan di Palembang.Bahwa tanggal 25 Juni 2014 Tergugat Ill ada meminjam atau berhutang uangkepada Tergugat untuk kepentingan usaha PT. Seribu Satu Nian sebesarRp. 700.000.000, ( Tujuh Ratus Juta Rupiah) tanpa persetujuan Penggugatbaik selaku istri Tergugat Il maupun selaku Komisaris PT.

Menghukum Penggugat untuk membayar biayabiaya yang timbuldalam perkara ini;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Salatiga berpendapat lain,maka Tergugat III mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono).Menimbang, bahwa atas jawaban dari Pembanding/ Tergugat III makaTerbanding/ Penggugat menyampaikan Replik secara tertulis tertangggal 12Pebruari 2019 dan atas Replik tersebut Pembanding/ Tergugat III telahmenyampaikan Duplik secara tertulis tertanggal 20 Pebruari 2019;Menimbang, bahwa

pekerjaan SPG, tempat tinggal diGayamsari RT.02 RW.10, Kelurahan Banyuanyar, KecamatanBanjarsari, Kota Surakarta, sebagai PENGGUGAT;MELAWANTergugat, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan supir bus, tempat tinggal diBayan RT.O7 RW.07, Kelurahan Kadipiro, Kecamatan Banjarsari,Kota Surakarta, sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksi dipersidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan suratnya tertangggal

RonggowarsitoNo. 146 Surakarta, sebagai >TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat serta saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya telah mengajukan gugat ceraidengan suratnya tertangggal 18 Juni 2013 yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Surakarta dengan Nomor : 0443/Pdt.G/2013/PA.Ska. tanggal 18Juni 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut:1Bahwa antara Penggugat dan

., MMsebagai mediator, sesuai dengan laporannya tertanggal 20 September 2016bahwa mediasi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon yangmaksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut, Termohon memberikanjawaban tertangggal 15 November 2016 sebagai berikut :Putusan Nomor 0846/Pdt.G/2016/PA.Salhalaman 3 dari 21 halaman01.02.03.Bahwa permohonan cerai Talak di dalam posita 1, 2, dan 3 telahdibenarkan oleh Termohon.Bahwa Pemohon

Majelis Hakim berpendapat lain dimohon putusan yang seadiladilnyaberdasarkan asas keadilan dan kepatutan (ex aquo et bono).Menimbang, bahwa atas jawaban Para Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan replik tanggal 28 Nopember 2013, dan Tergugat mengajukan dupliktertanggal 12 Desember 2013;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, pihakKuasa Penggugat telah mengajukan suratsurat bukti sebagai berikut:1011Fotocopy Akta No.22 tentangPendirian PT Suraya Internusa Hotels,Fotocopy Akta No.71,tertangggal

S.Pgl/951/IX/2013/Ditreskrimum,tertanggal 23 September 2013.Bukti setoran Uang Penyimpanan / Konsignasi No.05 Konsignasi/2013/PN.Mks, tanggal 16 Desember 2013 ke Rekening Pengadilan NegeriMakassar.48Menimbang bahwa suratsurat bukti tersebut telah dibubuhi Materai cukup,Surat bukti T1 sampai dengan T3, T12, T15 sesuai dengan aslinya sedangkanbukti T5 sampai dengan P11 tidak ada aslinyaMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulan tertanggal20 Januari 2014 dan Tergugat mengajukan Kesimpulan tertangggal

adalah : Utara berbatas Jalan ke TPA ; Timur berbatas Tanah Penggugat Usman Jufri, dan Tanah Eks Batu Eja yang telahdialihkan pada Yusuf, Eviyanti dan Chairuddin ; Selatan berbatas Tanah Penggugat Usman Jufri, dan Tanah Eks Batu Eja yang telahdialihkan pada Masnia, Nawir dan Yunus ; Barat berbatas Jalan Raya Poros PalopoMasamba ;3Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor: 3/Mancani tesebut Para Penggugatbaru ketahui secara resmi dan pasti setelah Tergugat memberi jawabansurat resmi dalam surat jawabannya tertangggal

,maka mohon Putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan padatanggal 24 Maret 2015, untuk Penggugat hadir in person, sedangkan Tergugat dan Tergugat Il tidak hadir di persidangan walaupun telah dipanggil secarasah dan patut dengan relas tertanggal 19 Maret 2015;Menimbang, bahwa pada persidangan tertanggal 31 Maret 2015,Penggugat hadir in person, Tergugat hadir, sedangkan Tergugat Il tidak hadirwalaupun telah diberikan relas panggilan yang patut dan sah tertangggal

Lalu sidang dilanjutkan ke tahap pemeriksaan pokokperakara yang diawali dengan pembacaan surat gugatan Para Penggugattertanggal 30 Maret 2021 yang oleh Para Penggugat semua dalil gugatannya tetapdipertahankan tanpa adanya perubahan;Bahwa, terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawabannya secara tertulis tertangggal 16 Mei 2021 yang dibacakan di persidangan pada tanggal 17 Mei 2021 sebagai berikut:l. DALAM EKSEPSIHal. 6 dari 66 Hal.

Putusan No.511/Pdt.G/2021/PA.Kagyang timbul akibat perkara ini, atau apabila majelis hakimberpendapat lain tergugat mohon diputus dengan seadiladilnya.Bahwa, terhadap dalildalil jawaban Tergugat tersebut, Para Penggugat telahmenyampaikan repliknya secara tertulis tertangggal 24 Mei 2021 yang dibacakandi persidangan pada tanggal 24 Mei 2021 sebagai berikut:.

Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbulakibat perkara ini;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, para Penggugat mohon diputusdengan seadil adilnya;Bahwa, terhadap dalil replik Para Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan dupliknya secara tertulis tertangggal 31 Mei 2021 yang dibacakandi persidangan pada tanggal 31 Mei 2021 sebagai berikut:.

Bahwa, setelah rumah dijual oleh Tergugat pindah ke Gulon002/021 ,Kalurahan Jebres ,Kecamatan Jebres, Kota Surakarta ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmenyatakan membenarkan dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat melalui Kuasa Penggugatmengajukan kesimpulan tertangggal 3 Agustus 2016 ;Menimbang , bahwa Penggugat tidak mengajukan sesuatu apa lagi danmohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka segalasesuatu. yang tercatat

Penggugat berketetapan hati untukdiceraikan dari Tergugat melalui sidang PengadilanAgama Selatpanjang;Bahwa Tergugat tidak diketahui lagi alamatnya sekarangdengan jelas dan pasti, baik di dalam maupun di luarwilayah Republik Indonesia, sebagaimana dijelaskandalam surat keterangan yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Kecamatan Kabupaten Kepulauan Merantidengan Nomor : 58 /SK/GDs/III/2014, tertangggal 04Maret 2014;Hal. 3 dari 20 Hal. Put. Perkara No. 042/Pdt.G/2014/PA Slp.16.