Ditemukan 2085 data
12 — 2
rumahtangganya yang telah diwarnai perselisihan .dan pertengkaran, harusdinyatakan terbukti;Menimbang, ,bahwa terhadapdalil Pemohon tentang penyebabperselisihan dan pertengkaran karena=Termohon mengaku telah bermaincinta (selingkuh) dengan fakilaki lain bernama Mujito, saksi kesatu dansaksi kedua dari Pemohon tidakpernah mengetahui atau menyaksikansendiri tetapi pengetahuannya hanya, diperoleh dari kabar yang beredar dimasyarakat, sedangkan saksiketiga dari Pemohon tidak memilikipengetahuan atas hal trsebut
49 — 8
Kemudian SPB tersebut sangat banyak perbedaanya dengan SPBlain yang biasa saya terima dari sopir lain, seperti pada urutan nomornya,warna dan ketebalan tulisanya, paraf petugas timbang, dan kertas yangdigunakan oleh pelaku penggelapan tersebut.Bahwa atas keterangan saksi trsebut dibenarkan oleh terdakwa;3.
96 — 10
Menyatakan Terdakwa AIDIL PUTRA MARPAUNG Alias MEMENG terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Menyalahgunakannarkotika Golongan bagi diri sendiri" sebagaimana trsebut dalam Dakwaan ketigayakni Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU Nomor 35 Tahun 2009 tentang narkotika;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa aidil putra alias MEMENG dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun3.
21 — 2
XXXxX;,..M:H;..dan sesuai dengan Laporan Mediatortanggal 10 September 2019, mediasi trsebut~gagal, kemudian dibacakan suratGugatan Penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikan jawabansecara tertulis bertanggal 23 September 2019 sebagai berikut:1. Bahwa Tergugat membantah semua dalildalil Pengugat, kecuali yang diakuikebenarannya secara tegas oleh Tergugat;2.
GINANJAR NUGRAHA SH
Terdakwa:
IING NASIHIN Bin Alm SUWANDA
27 — 11
PUTRINAJIAH selaku Pengendara Kendaraan Sepeda Motor Honda Beat No.Pol : E3025MN akibat terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut adalah pada bagiankaki sebelah kanan berdarah dan sekarang harus di amputasi dan posisiterakhir setelah terjadinya kecelakaan lalu lintas trsebut adalah Sdri. PUTRIHalaman 14 dari halaman 27 Putusan Nomor 239/Pid.Sus/2020/PN Sbr.NAJIAH, saksi dan Kendaraan Sepeda Motor Honda Beat No.Pol : E3025MNterjatuh ke kiri dan Sdri.
25 — 7
(delapan ratus ribu rupiah). sekitar Rp.208.000.000 ;e Bahwa saksi tidak tahu kalau tanah milik saksi tersebut di tawarkandan dijual oleh JUMAMBANG. kepada TIYAS PURBONUGROHOdan korban korban yang lain ;Atas keterangan saksi trsebut terdakwa tidak keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keteranganterdakwa JUMAMBANG pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa terdakwa berniat menjual tanah hak milik nomor 640/Kricak Luas 105 M2 atas nama PONIKEM ;e Bahwa, terdakwa mencari perantara DIYAH
68 — 20
Sa aeat tanah se okeug D trsebut :dari RASIM aliasMN alias BU RASIM.lum pernah diwaris Bahwa tanah tersebut di atas adalah harta waris/tirkah dengan batasbatas yang jelas menjadi satu kesatuan utuh di atas terletak di DusunCurah Dukuh, RT.002/RW.001, Desa Curah Dukuh, Kecamatan Kraton,Kabupaten Pasuruan, dengan batasbatas sebagai berikut:Batas Selatan : Jalan Umum/SetapakBatas Barat : Tanah milik B. TianahBatas Uatara : Tanah milik Sarri Batas Timur : Tanah milik B. Satamah6.
225 — 6
Pol.DA 4516 HU yang dibungkus dengan tisu warna putih kemudian di tanyakan kepada terdakwa tentang kepemilikansabusabu tersebut dan terdakwa trsebut mengakuinya bahwa sabusabu tersebut adalah milik terdakwa sendiribukan milik orang lain. Saksi menerangkan bahwa kemudian terdakwa di Introgasi kembali dan terdakwa mengatakan bahwasirinya sebelum berada di Simpang Tiga Tepian Timur Jln. Trans Kalimantan Selatan di Desa Maburai Rt. 01 Kec.Murung Pudak Kab. Tabalong, Prop.
1.RAHMAD HIDAYAT, S.H.
2.NIKY JUNISMERO, SH
Terdakwa:
MESREN Alias BOY Bin SAMSI.
38 — 17
tidak saksi kenal dan tidaktahu namanya, dan saksi hanya memanggilnya MAS.Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 547/Pid.Sus/2020/PN Rhl Bahwa Saksi mendaptkan narkotika jenis sabusabu dari Pekanbarutersebut, dengan saksi pesan untuk membelinya dengan cara saksitelpon yang mana nomor telpon pemilik narkotika tersebut saksi dapatdari Terdakwa Mesren alias Boy untuk memesan narkotika jenis sabusabu tersebut dari orang yang tidak saksi kenal dari Pekanbarutersebut, dan saksi memesan narkotka jenis sabusabu trsebut
246 — 104
Dengan demikian gugatanPenggugat Kurang Pihak;Berdasarkan halhal trsebut diatas Tergugat IV mohon Majelis Hakim yangmemeriksa Perkara ini untuk memutuskan sebagai berikut:DALAM EKSEPSI.1. Menerima Eksepsi Tergugat IV;2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya tidakdapat diterima (Niet Onvankljke Veklard);3. Menghukum Penggugat membayar biaya Perkara;Bila berpendapat lain maka;DALAM POKOK PERKARA.1.
96 — 54
terpenuhi, maka Tergugat akan menjual 2(dua) asset rumah milik Tergugat ;Menimbang, bahwa setelah itu Terguat melalui sms mengajak Penggugatuntuk dating ke tempat tinggal Tergugat untuk membicarakan sesuatu hal pentingtetapi ternyata Tergugat hanya mengakui memalsukan suratsurat dari dari Koperasitersebut dan uang hasil penjualan barangbarang berupa computer dari Penggugatsudah digunakan oleh Tergugat untuk membayar hutanghutang Tergugasebelumnya dari pihak lain, sedangkan computer dari Penggugat trsebut
Agung Irawan, SH
Terdakwa:
JACKSON PARULIAN TOGATOROP ALS JEKSON
34 — 13
9706 TG yang dikemudikan Hengki dan kemudian Mobil TruckTronton Hilang kendali dan tumbang / terjungkal kKekanan dan menimpaMobil Suzuki Carry BM 1499 MA yang dikemudikan Novrizal denganmembawa penumpang Istri dan dua orang anaknya;Bahwa terdakwa yaitu anggota saksi dan sudah bekerja selama 5 (Lima)Tahun sedangkan terhadap Pengemudi Mobil Truk Colt Diesel yangbernama Hengki dan Sdr Novrizal saksi tidak kenal dan juga tidak adamempunyai hubungan keluarga;Bahwa pemilik Mobil Truck Tronton BK 9216 BH trsebut
25 — 7
Berbagai macam upaya orangtua (mamak Termohon) lakukan supaya anaknya (Termohon) tidak ikuttinggal bersama Pemohon (suami);alasan pemohon membawa pulang honda trsebut ke blangjruendikrnakan termohon sudah sangat tidak menghargai pemohon sebagaisuaminya.honda tersebut pemohon beli dengan uang gaji pemohonsendiri tanpa ada sedikit pun uang dari pemohon.keributan pun terjadipada malam itu antara pemohon dengan orang tua termohon(mamakistri)dan termohon dikarnakan disaat pemohon meminta termohon untukikut
1.ISMAIL SUHUR ALIAS ISMAIL
2.MELKI SUHUR ALIAS MELKI
Termohon:
DIREKTORAT KEPOLISIAN PERAIRAN POLDA MALUKU UTARA
43 — 15
maupun syarat materiil yangditetapbkan dalam KUHAP, sehingga tindakan penahanan yang dilakukan olehTermohon trsebut adalah sah menurut hukum ;Menimbang bahwa selanjutnya hakim akan mempertimbangkan apakahkewenangan Penegakan hukum oleh polisi perairan sesuai dengan tugas pokokHalaman 22 dari 26 Halaman Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2018/PN TtePolisi Perairan yaitu membina dan menyelenggarakan fungsi KepolisianPerairan dalam rangka melayani, melindungi, mengayomi, serta memeliharakeamanan dan ketertiban
96 — 52
.); Bahwa bahagian harta gonogini saya dari almarhum saya hibahkansemuanya kepada ketiga orang anak saya; Bahwa harta gonogini saya trsebut dibagi rata saja kepada kietiga oranganak saya; Bahwa Tergugat juga mengajukan bukti untuk menguatkan bantahannyasebagai berikut:Surat:1. Fotokopi Buku Nikah Nomor /W2006, tanggal 25 Februari 2006,telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, bermeterai cukup, (bukti T.1);2.
47 — 57
Ros Reflita kepada Azhar Ali Tua, Sarjana Ekonomi atasSertifikat Hak Milik No. 587/ Kelurahan Ujung Bandar trsebut;. Bahwa benar telah dilakukan pemecahan terhadap Sertifikat Hak MilikNo. 586/ Kelurahan Ujung Bandar, sehingga sebagian dari tanah HakMilik No. 586/ Kelurahan Ujung Bandar tersebut menjadi Sertifikat HakMilik No. 731/Kelurahan Ujung Bandar tanggal 23 Agustus 2007;.
Iqbal Rafii Hasibuan yang berasaldari pemecahan Sertifikat Hak Milik No. 586 adalah sah, berharga danmempunyai kekuatan hukum tetap ; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat trsebut Pengadilan Negeri RantauPrapat telah menjatuhkan putusan tanggal 08 Oktober 2013 Nomor : 36/Pdt.G/2011/PNRAP, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Dalam Konpensi :Dalam Eksepsie Menolak Eksepsi Tergugat I, II, V, VI, VII, VII ;Dalam Pokok Perkara64 Menolak Gugatan Penggugat Untuk Seluruhnya ;Dalam Rekonpensi : Menolak
76 — 3
DMT, bahwaSPKSPK yang diserahkan kepadasaksi Judhi Pramadhi, SE dan saksiIrvia Zuchrah, SH, meliputi pekerjaanperbaikan atau penggantianperalatan lampu instalasi sipil interiordan exterior set ATM Drive Thru diruang ATM Kantor Wilayah ATMPT.Bank Mandiri (persero)Bahwa selain SPKSPK trsebut diatasTerdakwa juga memberikan SPKSPKlain (bukti terlampir) sehingga saksiJudhi Pramadhi, SE dan saksi IrviaZuchrah, SH telah memberikan modalterhadap SPKSPK yang diserahkanPutusan perkaraPidana46Terdakwa berupa
107 — 38
Setelah dihadirkan saksi saksidalam rangka memperkuat pengambilan putusan olehmajelishakim pada sidang ke IX trsebut, maka pemoon tetap padapendirian yaitumemohon putusan cerai talak, dan siap membayar biayaperkara.3. sehubungan dengan hal tersebut diatas dan atasterkabulnya permohonan kami, disampaikan banyak terimakasih.Menimbang, bahwa termohon pada tanggal 18 Nopember2009 telahmenyampaikan kesimpulannya adalah sebagai berikut:Dalam Konvensi1.
Terbanding/Tergugat IV : Kementerian Perhubungan cq. Direktorat Jenderal Perhubungan Darat
Terbanding/Tergugat II : Danang Aditya
Terbanding/Tergugat III : Aditya Warman
Terbanding/Tergugat I : PT. Hiba Utama Group cq. PO Laju Prima
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Korps Lalu Lintas Kepolisian Negara Republik Indonesia Cq. Kepala Kepolisian Daerah Jawa Barat Cq. Kepala Kepolisian Resor Karawang Cq. Kasat Lantas Kepolisian Resor Karawang
68 — 33
Bahwa berdasarkan laporan trsebut kKemudian Turut Tergugat mendatangi tempat kejadian untuk melakukan olah TKP danmengidentifikasi korban yang telah dibawa ke RS Rosela danRS Mandaya;c.
MUHAMAD ANDI SUSANTO
Tergugat:
Direktur Utama PT. Malindo Feedmill Tbk
104 — 20
., dalam bukunya HukumAcara Perdata tentang gugatan, persidangan, penyitaan, pembuktian danputusan pengadilan, Sinar Grafika, Jakarta,2008,halaman 114115 berpendapatbahwa yang sah sebagai pihak Penggugat atau Tergugat dalam perkara yangtimbul dari perjanjian, terbatas pada diri Para pihak yang langsung terlibat dalamperjanjian trsebut. Patokan tersebut Sesuai dengan asas yang ditegaskan dalamPasal 1340 KUHPerdata, persetujuan hanya mengikat atau berlaku antara pihakyang membuatnya.