pidana: Yang Masuk Dan/Atau Berada Di Wilayah Indonesia Tidak Memiliki Dokumen Perjalanan Dan Visa Yang Sah Dan Masih Berlaku, sebagaimana dalam dakwaan Tunggal;

Nomor 12/Pdt.SusPHI/2018/PN Sby11Hubungan Industrial, Mediator Dinas Sosial Tenaga Kerja DanTransmigrasi Kabupaten Banyuwangi mengeluarkan Anjuran No.567/2775/429.111/2016, tanggal 26 Juli 2016, yang pada prinsipnyaMenganjurkan Kepada TERGUGAT agar membayar kekurangan upahdan upah para pekerja yang belum dibayar beserta dendanya dengannilai total sampai dengan bulan Juni 2016 sebesar Rp. 1.127.804.547 danjumlah tersebut akan semakin membesar apabila tidak ada penyelesaianseiring dengan berjalannya

Bahwa mengenai daftar rincian penghitungankekurangan upah/gaji, danupah/gaji beserta dendanya juga THR PARA PENGGUGAT(PENGGUGAT s/d PENGGUGAT XXIX) adalah tercantum dalamLampiran gugatan ini yang merupakan satu kesatuan dalam gugatan ini ;Hal. 12 dari 53 hal. Put.

Menghukum TERGUGAT untuk membayar kekurangan gaji/upah dangaji/upah yang belum dibayar beserta dendanya dan THRsecara tunaikepada PARA PENGGUGAT, yang total jumlahnya sebesarRp.15.620.492.550,(lima belas miliyar enam ratus dua puluh juta empatratus sembilan puluh dua ribu lima ratus lima puluh rupiah), yangrinciantotal jumlahnya sebagai berikut :Masa Gaji /Upah Gaji / UpahNo Nama Bagian Gaji/Upah Kerja Ygblm .(Thn) dibay ar DendaRp.2.598.231.683 Rp. 3.022.405.269 15,620,492,550TOTAL 4.

Menyatakan jumlah kekurangan upah / gaji dan upah / gaji PARAPENGGUGAT beserta dendanya yang belum dibayar oleh TERGUGATtotalnya sebesar Rp.15.620.492.550,(lima belas miliyar enam ratus duapuluh juta empat ratus sembilan puluh dua ribu lima ratus lima puluhHal. 16 dari 53 hal. Put. Nomor 12/Pdt.SusPHI/2018/PN Sby17rupiah)akan semakin membesar apabila tidak ada penyelesaian dariTERGUGAT ;6.

Nomor 12/Pdt.SusPHI/2018/PN Sby39Penggugat yang pada intinya menuntut kekurangan upah yang belumdibayar beserta dendanya juga THR dari Para Penggugat yang jumlahnyasebesar RP. 15.620.492.550 ( lima belas miliar enam ratus dua puluh jutaempat ratus sembilan puluh dua ribu lima ratus lima puluh rupiah ), yangkemudian dibandingkan dengan keadaan perusahaan Tergugat terakhir,sebagaimana telah tergambar didalam pertimbangan hukum sebelumnya,maka Majelis Hakim menilai walaupun tuntutan tersebut adalah

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut ;
• Menguatkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi bandung, tanggal 30 Mei 2011, Nomor : 09/Pid.Sus/TPK/2011/PN.Bdg, yang dimintakan banding dengan perbaikin mengenai penjatuhan pidana denda dan hukuman kurungan pengganti dendanya, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :

1. Menyatakan Terdakwa YANI REDIANI binti OJAK ROJAK tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakjukan tindak pidana

terbukti memenuhi unsur pasal65 ayat (1) KUH Pidana mengenai gabungan dari beberapa perbuatan pidana yangdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri maka pemenuhan unsur pasal iniselayaknya dipertimbangkan sebagai hal yang memberatkan dalam penjatuhan hukumanterhadap Terdakwa, fakta ini tidak tercermin dari putusan Pengadilan Tingkat Pertama yanghanya menjatuhkan pidana 6 ( enam ) bulan diatas minimal ancaman hukuman 1 ( satu )tahun dalam dakwaan Subsidair yang terbukti tanpa disertai hukuman dendanya

lebihberpedoman pada jenis tindak pidana yang dilakukan adalah extra ordinary crime dantujuan pemidanaan yang bersifat preventive dan curative bagi diri Terdakwa dan atau oranglain ;23Menimbang, bahwa dalil keberatan Memori Banding Penuntut Umum Tertanggal15 Juni 2011 pada prinsipnya terhadap penjatuhan pidana penjara yang dinilai masihrendah dan pidana denda yang tidak dikenakan pada Terdakwa dapat diterima sebagianoleh Pengadilan Tinggi yaitu menyangkut penjatuhan hukuman denda dan kurunganpengganti dendanya

Berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas PengadilanTinggi berpendapat pidana denda dengan pidana kurungan pengganti dendanya harusdijatuhkan terhadap terdakwa dengan besaran sebagaimana tersebut dalam amar putusan iniMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan haruslah dibebankan kepada TerdakwaMemperhatikan ketentuan pasal 3 Jo.

Pasal 65ayat ( 1 ) KUH Pidana serta Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman dan peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI: Menerima permintaan banding Penuntut Umum tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Bandung tanggal 30Mei 2011 Nomor : 09/Pid.Sus/TPK/2011/PN.Bdg yang dimintakan bandingdengan perbaikan mengenai penjatuhan pidana denda dan hukuman kurunganpengganti dendanya, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :1.

;e Perbuatan terdakwa meresahkan keamanan dan ketertiban masyarakat ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum.e Terdakwa telah membayar (satu) helai baju kemeja wanita warna creamgarisgaris beserta dendanya melalui Security Ramayana.e Terdakwa selama dipersidangan berlaku sopan dalam memberikanketerangan.

telah terlambat membayar selama 1.860 (seribu delapanratuS enam puluh) hari Sesuai perjanjian jual beli tanah pada tanggal 21 juni2010 sebagaimana dalil penggugat pada angka (11) dan (15) makapenggugat wajib membayar denda kepada tergugat sebesar :Bulan September 2013 : Rp.2.000, X 1.860 = Rp. 3.720.000,BulanOktober2013 : Rp.2.000, X 1.830 = Rp. 3.660.000,Bulan November 2013 : Rp.2.000, X 1.800 = Rp. 3.630.000,BulanDesember2013 : Rp.2.000, X 1.770 = Rp. 3.600.000,Demikian seterusnya hingga total dendanya

berpandangan bahwa Perjanjian jual bellitanah pada tanggal 21 Juni 2010 tetap berlaku sebagaimana dalilPenggugat pada angka (11) dan (15), maka Penggugat wajib membayardenda kepada Tergugat sebesar :Tiap angsuran jatuh tempo yang terlambat :Bulan September 2013 : Rp. 2.000, x 1.860 = Rp. 3.720.000,Bulan Oktober 2013 : Rp 2.000, x 1.830 = Rp. 3.660.000,Bulan November 2013 : Rp. 2.000, x 1.800 = Rp. 3.630.000,Bulan Desember 2013 : Rp. 2.000, x 1770 = Rp. 3.600.000,Demikian seterusnya hingga total dendanya

Tergugat III berkeyakinan bahwa hal tersebut barubaru ini sajadilakukan Penggugat Artinya selama kurang lebih 5 (lima) tahun, Penggugattidak bertanggung jawab terhadap hutang angsuran dan dendanya;8.

telah terlambat membayar selama 1.860 (Seribu delapanratus enam puluh) hari Sesuai perjanjian jual beli tanah pada tanggal 21 juni2010 sebagaimana dalil penggugat pada angka (11) dan (15) makapenggugat wajib membayar denda kepada tergugat sebesar :Bulan September 2013 : Rp.2.000, X 1.860 = Rp. 3.720.000,BulanOktober2013 : Rp.2.000, X 1.830 = Rp. 3.660.000,Bulan November 2013 : Rp.2.000, X 1.800 = Rp. 3.630.000,BulanDesember2013 : Rp.2.000, X 1.770 = Rp. 3.600.000,Demikian seterusnya hingga total dendanya

Tergugat III berkeyakinan bahwa hal tersebut barubaru ini sajadilakukan Penggugat Artinya selama kurang lebih 5 (lima) tahun, Penggugattidak bertanggung jawab terhadap hutang angsuran dan dendanya;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan yang diajukan olehPenggugat disatu pihak, serta dalildalil bantahan yang diajukan oleh Tergugat dan Tergugat Ill dilain pihak, Majelis Hakim akan mempertimbangkannyasebagai berikut ;Menimbang, bahwa oleh karena dailildalil gugatan Penggugatseluruhnya dibantah

Bahwa sampai diajukan gugatan ini di pengadilan Negeri Malang TERGUGATmasih menunggak dan belum melunasi cicilan sewa kepadaPENGGUGAT, dalam hitungan ekonomi maka layak apabilaTERGUGAT diberikan denda 5% dari total tagihan pokok sewa Rp.3.864.701.250, sehingga nilai dendanya Rp. 193.235.063, ;13.

dimaksud tidak perluuntuk dibuktikan lagi karena sama dengan dalil angka 8 dan oleh karena dalil angka 11juga dinyatakan telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum ,Menimbang, bahwa pada dalil angka 12 Penggugat mendalilkan pula bahwasampai diajukan gugatan ini di pengadilan Negeri Malang TERGUGATmasih menunggakdan belum melunasi cicilan sewa kepada PENGGUGAT, dalam hitungan ekonomi makalayak apabila TERGUGAT diberikan denda 5% dari total tagihan pokok sewa Rp.3.864.701.250, sehingga nilai dendanya

Rp. 193.235.063, ; Menimbang, bahwa demikian pula setelah Majelis Hakim memeriksa danmeneliti buktibukti surat yang diajukan oleh pihak Penggugat ternyata tidak terdapatbukti tertulis yang dapat dinilai dan dipertimbangkan sebagai alat bukti yang mendukungataupun berkaitan dengan dalil gugatan Penggugat tentang denda 5% dari total tagihanpokok sewa Rp. 3.864.701.250, sehingga nilai dendanya Rp. 193.235.063, dimaksud,sehingga oleh karena itu menurut pendapat Majelis Hakim dalil angka 12 Surat GugatanPenggugat

Bank PerkreditanDanagung Bakti selaku kreditur dengan ERROS DANIARIGA, SarjanaEkonomi selaku debitur berikut bunga dan dendanya kepadaPenggugat Rekonpensi;Bahwa wajar dan beralasan pula bagi Penggugat Rekonpensi untukmemohon agar seluruh harta kekayaan milik Tergugat Rekonpensiturut serta dijadikan jaminan untuk melunasi utang ERROSDANIARIGA, Sarjana Ekonomi berdasarkan perjanjian kredit No. 54tanggal 26 Januari 2017 antara PT.

Bank PerkreditanDanagung Bakti selaku kreditur dengan ERROS DANIARIGA, SarjanaEkonomi selaku debitur berikut bunga dan dendanya kepadaPenggugat Rekonpensi5. Menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan barangbarang milikTergugat Rekonpensi;6.

Bahwa Oditur Militer telah menuntut Terdakwadalam perkara ini sesuai dengan pidana minimumyang diatur dalam pasal 112 ayat (1) UU RI No.35tahun 2009, akan tetapi pidana dendanya tidakditerapkan sesuai dengan 112 ayat (1) UU RI No.35tahun 2009 .c.

Terdakwa i perludiberikan/dijatuhkan pidana yang setimpal denganperbuatannya yang sesuai dengan ancaman pidanayang telah mengaturnya terlebih lagiagar perbuatan Terdakwa tidak diikuti olehprajurit lain dan sekaligus untuk mengembalikancitra prajurit di mata masyarakat sehinggaMajelis Hakim banding berpendapat kepada Terdakwaperlu. dijatuhkan pidana dengan memperberat pidanadendanya yang sesuai dengan aturan ancaman dendayang berlaku, dengan demikian Putusan PengadilanTingkat Pertama sepanjang pidana dendanya

Nomor 599 K/Padt.SusPHI/2017Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Mataram agarmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:1.2.Mengabulkan permohonan Penggugat dalam provisi untuk seluruhnya.Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk membayar upahPenggugat yang belum dibayarkan beserta dendanya, terhitung sejakbulanMaret sampai bulan September tahun 2015 sebesar Rp60.932.582,00 (enampuluh juta sembilan ratus tiga

Membayar seluruhnnya upah Penggugat yang belum dibayarkanbeserta dendanya, terhitung sejak bulan Maret sampai bulanSeptember tahun 2015 sebesar Rp60.932.582,00 (enam puluh jutasembilan ratus tiga puluh dualima ratus delapan dua ribu rupiah).5. Menghukum Tergugat untuk memberikan Surat Keterangan PengalamanKerja bagi Penggugat dengan kualifikasi pekerja yang baik.6.

No. 3105 K/Pdt/2010dilaksanakan lagi dan macet. sehingga para Pelawan tidak dapat mengembalikanpinjaman pokok tersebut berikut bunganya sehingga di kualifisir sebagai Kredit Macet;Bahwa, Terlawan sekarang menuntut melalui Pengadilan Negeri Surabayaagar para Pelawan harus membayar utang pokok berikut dendanya seluruhnyasejumlah Rp. 100.000.000, an, dengan memohon dilakukan lelang eksekusi atasRumah Milik para Pelawan yang menjadi jaminan utang pokok tersebut, yangsekarang ini akan di eksekusi Pengadilan

nasabah yang tidakdisetorkan kepada Koperasi sampai sekarang ;Bahwa saksi menerangkan di Koperasi KSU Podo Makmur prosesnyanasabah harus membayar kepada terdakwa dulu baru disetorkan kepadakasir ;Bahwa saksi tidak tahu uang yang digelapkan oleh terdakwa untuk apa;Bahwa terdakwa sehari harinya menangani nasabah yang mau kredit danyang memproses terdakwa ;Bahwa saksi membenarkan Koperasi KSU Podo Makmur mengalamikerugian sekitar kurang lebih Rp. 78.000.000, (tujuh puluh delapan jutarupiah) termasuk dendanya

;Bahwa saksi menerangkan kalau di Koperasi KSU Podo Makmur kalaunasabah yang terlambat membayarnya dendanya di tanggung oleh nasabahsendiri tetapi para nasabah yang membayar kepada terdakwa tidak ada yangterlambat namun uangnya yang tidak disetorkan oleh terdakwa kepadaKoperasi KSU Podo Makmur ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakanketerangan saksibenar ;halaman 6 dari 14 halaman.

Padahal sangat diharapkandari hasil keuntungan operasional pabrik gula itulah dapat dipakai untukmembayar harga pupuk berserta denda kepada Penggugat/Terbanding.Kenyataan seperti itulah menyebabkan Penggugat tidak bisa memenuhikewajiban membayar sisa harga pupuk berserta denda.Bertolak dari kondisi yang dialami ketiga Pabrik Gula seperti tersebut,bila dikaitkan dengan tuntutan Penggugat/Terbanding berupa hutang pokokberserta denda sesuai perjanjian 1,4 % setiap bulan, yang mana ditotalkannilai dendanya

Suatu jumlah yang fantastis karena nilai dendanya telahmelebihi hutang pokok. Nilai denda itu menjadi tidak wajar manakala dikaitkandengan kondisi ketiga Pabrik Gula yang menjadi tumpuan harapan pelunasanhutang.Pertimbangan penetapan besarnya tuntutan denda sepatutnyaHal 8 dari 18 hal No.60/PDT/2017/PT.Mksmemperhatikan kondisi yang dialami ketiga pabrik gula dalam oprasionalnyasehingga penetapan besarnya denda bisa dinilai wajar.

nama SUGENG SUYATI;5 Bahwa semula Tergugat I lancar membayar bunganya pada Penggugat, namunsejak tanggal 5 Desember 2005 Tergugat I sudah tidak dapat memenuhikewajibannya untuk membayar bunga dari hutangnya, bahkan tidak jugamembayar uang denda ;6 Bahwa oleh karena tersebut pada poin.5 di atas, pada tanggal 29 Desember 2005Penggugat ke rumah Tergugat I memperingatkan agar Tergugat segera membayarbunga serta dendanya bulan Desember 2005, namun Tergugat I dan II berjanjiakan membayar tanggal 5 Januari

denganTergugat I dan II hanya bertemu dengan salah satu keluarganya menjelaskanTergugat I dan II sedang keluar kota yang pulangnya tidak tahu, selanjutnya setiap2 hari sekali Penggugat ke rumah Tergugat I dan selalu tidak dapat ketemu denganTergugat I dan I, demikian seterusnya sampai kini ;11 Bahwa sejak tanggal 5 Februari 2006 sampai didaftarkannya perkara ini dipengadilan Negeri Kabupaten Malang, terhitung selama 13 bulan Tergugat Itelah lalai/tidak dapat membayar hutangnya beserta bunga dan dendanya

Malang, terhitung selama 13 bulan Tergugat I telahlalai/tidak dapat membayar hutangnya beserta bunga dan dendanya, serta tidakjuga menyerahkan 4 bidang tanah tersebut, merupakan ingkar janji (wanprestasi) ;12 Bahwa Tergugat I yang ingkar janji (wanprestasi) tersebut, telah merugikanPenggugat secara Materiil terinci sebagai berikut : 12.1. Menerima pembayaran Hutang sebesar Rp. 900.000.000, ; 12.2.

haknya sendiri maupun membantahsuatu. hak orang lain, menunjuk pada suatu' peristiwa, diwajibkanmembuktikan adanya hak atau peristiwa tersebut, sehingga dalam perkara iniPenggugat harus membuktikan dalildalilnya tersebut;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yangpada pokoknya adalah mengenai wanprestasi karena Tergugat tidak melunasiutang sesuai Perjanjian Kredit Nomor 0193/DA/AN/012018 tanggal 30 Januari2018, yaitu tindakan Tergugat yang tidak membayar hutangnya berikut bungadan dendanya

, sehingga mohon agar Pengadilan menghukum Tergugatmembayar seluruh hutang berikut bunga dan dendanya kepada Penggugatsejumlah Rp. 52.847.563, (lima puluh dua juta delapan ratus empat puluhtujuh ribu lima ratus enam puluh tiga rupiah);Putusan Perdata No 13/Pdt.G.S/2021/PN Slw.Hal 6 dari 13Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu danformalitaspanggilan menurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatantersebut tidak melawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan

Beda halnya apabila penjara dan/atau denda, yaitupengadilan dapat menjatuhkan pidana penjara atau dendanyasaja, atau keduaduanya, karena pidana penjara bersifatimperatif sementara pidana dendanya bersifat fakultatif.i.

mencantumkantentang pidana denda.6) Majelis Hakim Judec Factie ternyata telah lalai dan salahdalam penerapan hukum, karena tidak mencantum pidana denda,padahal sudah diatur dalam Pasal 112 Ayat (1) UU Nomor 35tahun 1999.7) Bahwa makna pemidanaan "penjara dan denda" diartikanbahwa Pengadilan atau Majelis Hakim harus rnencantumkan duajenis pidana tersebut yang akan dijatuhnkan kepada Terdakwa,bukan salah satu saja.8) Beda halnya apabila "penjara dan/atau denda" yaitupengadilan dapat menjatuhkan pidana penjara atau dendanya

saja,atau keduaduanya, karena pidana penjara bersifat imperativesementara pidana dendanya bersifat kumulatif.9) Bahwa tentang pertimbangan ini, juga telah diputus olehMahkamah Agung dalam Putusan Nomor 2442 K/Pid.

Bahwa kualifikasi tindak pidananya dan urutan dari amar putusan MajelisHakim Tingkat Pertama tidaklah tepat;Menimbang, bahwa oleh karena itu maka putusan Pengadilan NegeriBengkulu Nomor 377/Pid.Sus/2017/PN Bgl tanggal 3 Oktober 2017 haruslahdiperbaiki sebatas kualifikasi tindak pidananya serta urutan amar putusannya,sedangkan lamanya pidana yang dijatunkan dan jumlah pidana dendanya sertapidana penjara pengganti dendanya dapat dikuatkan sehingga amarselengkapnya berbunyi sebagaimana akan disebutkan

Tanggal 16Mei 2020 sampai dengan Tanggal 16 November 2020 dengancara lunas.PASAL 5Bahwa apabila TERGUGAT tidak melaksanakan atau lalai terhadapPembayaran Pertama kepada PENGGUGAT sampai pada batas waktuterakhir Pembayaran Pertama yang telah di sepakati sebagaimana yangtelah diatur pada PASAL 4 Ayat 2 Angka 1 tersebut, maka TERGUGATdikenakan sanksi atau denda atau uang paksa (Dwangsom)sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) perhari sampai adanyaPembayaran Pertama di bayarkan sekaligus dengan dendanya

Martwarna putih, dirampas untuk dimusnahkan ;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp1.000,00 (seribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor338/PID.SUS/2017/PT SBY, tanggal 30 Mei 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 02 Maret 2017Nomor 3572/Pid.Sus/2016/PN Sby, yang dimintakan banding tersebutdengan perbaikan amar putusan menghilangkan hukuman dendanya

W6.00158552.AH.05.01 tanggal 7 Oktober 2022;

Pembatalan olehTERGUGAT terhadap perjanjian pengikatan jual beli tertanggal 4Pebruari 2013 adalah atas dasar ketentuan dan syarat perjanjiantersebut Pasal 2, diantaranya berbunyi : apabila perubahanperuntukan menjadi tanah perumahan telah diperoleh dan dalamJangka waktu 2 (dua) bulan Pihak Kedua tidak dapat melakukanpembayaran harga maupun dendanya, maka perjanjian ini bataldan seluruh pembayaran yang telah diterima oleh Pihak Keduatetap menjadi milik Pihak Pertama ;Bahwa TERGUGAT telah memenuhi

Dalam Pasal yang sama jugadikatakan, apabila perubahan peruntukan tanah diperoleh dandalam jangka waktu 2 (dua) bulan Pihak Kedua (Pembeli) tidakdapat melakukan pembayaran harga maupun dendanya, makapernjanjian BATAL, dan seluruh pembayaran yang dilakukan olehPihak Kedua (Pembeli) tetap menjadi milik Pihak Pertama(Penjual).

Dan apabila perubahan peruntukan menjadi tanah perumahantelah diperoleh dan dalam jangka waktu 2 (dua) bulan TERGUGATRekonvensi (Pihak Kedua/Pembeli) tidak dapat melakukanpembayaran harga maupu dendanya, maka perjanjian ini batal danseluruh pembayaran yang telah dilakukan oleh TERGUGATRekonvensi (Pihnak Kedua/Pembeli) tetap menjadi milik PENGGUGATRekonvensi (Pihak Pertama/Penjual), sesuai dengan ketentuan /syarat perjanjian tersebut pasal 2 5Bahwa PENGGUGAT Rekovensi (Pihak Pertama/Penjual) tidakpernah