No. 559 K/AG/2010April 2009 atau selama 7 bulan lagi (tiga bulan pertama masuk dalam dalilnafkah tunda dengan perincian sebagai berikut: Rp. 750.000, x 7 = Rp.5.250.000. (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);b. Biaya mut'ah, oleh karena Penggugat Rekonpensi selaku orang yangdiceraikan tentunya dilanda kesedihan dan membutuhkan hiburan untukmenghilangkan kesedihannya tersebut, dan mohon mendapatkan uangmut'ah sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);c.

Bahwa oleh karena itu total nafkah iddah, mut'ah, maskan dan kiswahyang harus ditanggung atau menjadi tanggung jawab sepenuhnya olehTergugat Rekonvensi adalah sebesar Rp. 5.250.000, + Rp. 5.000.000, +Rp. 4.000.000, + Rp. 1.000.000, = Rp 15.250.000, (lima belas juta duaratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa Penggugat Rekonvensi sangat khawatir Tergugat Rekonvensiakan menghindar atau lalai dalam melaksanakan isi putusan dalam gugatanrekonvensi ini, oleh karena itu.

Nafkah iddahsebesar = Rp. 5.250.000. b. Mut'ah sebesar = Rp 5.000.000,c. Maskan sebesar = Rp. 4.000.000,d. Kiswah sebesar = Rp. 1.000.000.Jumlah = Rp.15.250.000, (lima belas juta dua ratus limapuluh ribu rupiah)12. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah tersebut padaangka 11 kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 15.250.000, (limabelas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) secara tunai dan sekaligussebelum ikrar talak diucapkan;Hal. 10 dari 19 hal. Put. No. 559 K/AG/201013.

Menghukum Para Tergugat membayar seluruh biaya dalam perkara ini ;ATAUApabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya ;Halaman 8 dari 18 Halaman Putusan Perdata Nomor 42/Pdt/2018/PT BNA.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan perbaikan gugatanpada tanggal 26 Juli 2017 khusus pada point 8.2 sebagai berikut :Harga bibit sawit 1 (Satu) batang Rp. 35.000, x 150 Batang = Rp. 525.000,yang sebenarnya berjumlah Rp. 5.250.000, bukan Rp. 520.000, , .

Harga bibit sawit 1 batang Rp. 35.000, X 150 batang = Rp. 5.250.000,;2. Biaya pemeliharaan dimulai dengan menanam dan memupuk serta lainlain setiap barang Rp. 250.000, menghabiskan dana sebesar Rp.250.000, X 150 batang = Rp. 37.500.000,;3. Kerugian 2 batang pohon jabon yang di potong Tergugat II dapatmenghasilkan 3 ton kayu hasil olahan setiap ton berhargaRp. 3.000.000, x 3 ton = Rp. 9.000.000,;4.

Kerugian hasil sawit yang dicabut oleh Tergugat II 10 tahun yang lalu yangseharusnya sudah meghasilkan selama 5 tahu, dimana setiap tahun dapatmenghasilkan 250 kg sawit setiap batang, jadi sejumlah 150 batang X 250kg X 5 tahun = 187.500 kh sawit a Rp. 1.000, = Rp. 187.500.000,;Dengan demikian kerugian yang Penggugat alami atas perbuatanTergugat II adalah : Rp. 5.250.000, + Rp. 37.500.000, + Rp. 9.000.000, + Rp.187.500.000, = Rp. 239.250.000, (Dua ratus tiga puluh sembilan juta duaratus lima puluh

Setelah mengambil kKedua camera tersebutterdakwa langsung membawa barangbarang hasil pencurian tersebut ke rumahSdr Andre (DPO) , kKemudian camera Canon terdakwa jual kepada Sdr Yolandaseharga Rp. 5.250.000, dan camera merek Nikon terdakwa jual kepada SdrMargareta dengan harga Rp. 3.000.000. kemudian uang hasil penjualan kameratersebut terdakwa pergunakan untuk poyapoya.

Canon EOS 70D, 1 (satu) buah kotak kamera merk Nikon D7000,selanjutnya Terdakwa masukkan kedalan tas ransel khusus untuk kameramerek eigner warna hitam;Bahwa kemudian Terdakwa keluar lagi dari arah tempat Terdakwa masukselanjutnya pergi bersama Andre (DPO);Bahwa Andre (DPO)Bahwa tujuan Terdakwa mengambil barang tersebut adalah untuk modalmenikah;Bahwa barang berupa 1 (Satu) buah unit kamera merek canon EoS70D warnahitam berikut lampu flash merk Canon Terdakwa jual kepada Yolanda denganharga Rp.5.250.000

disepkati, kKemudiansekira pukul 1830 WIB terdakwa tiba dialamat tersebut lalu terdakwarnenghampiri Saksi JANU ARDIAN Bin SAHARI yang sudah menunggu,setelah bertemu kemudian Saksi JANU ARDIAN Bin SAHARI memberikan22 (dua puluh dua) gram pil enex/extacy yang tersimpan didalam betasbungkus rokok sampuma mild, setelah terdakwa terima lalu 22 (dua puluhdua) gram pH enex/extacy tersebut terdakwa jual kepada orang yangmernerluican hingga terjual 15 (lima betas) Pit enex/extacy denganmendapat uang sebesar Rp.5.250.000

Putusan No.1026/Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Brt.menghampiri Saksi JANU ARDIAN Bin SAHARI yang sudah menunggu,setelah bertemu kemudian Saksi JANU ARDIAN Bin SAHARI memberikan22 (dua puluh dua) gram pil Inex/extacy yang tersimpan didalam berkasbungkus rokok sampuma mild, setelah terdakwa terima lalu 22 (dua puluhdua) gram pil inex/extacy tersebut terdakwa jual kepada orang yangmemerlukan hingga terjual 15 (lima belas) Pil inex/extacy dengan mendapatuang sebesar Rp.5.250.000,(lima juta dua ratus ribu rupiah

Putusan No.1026/Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Brt.dua) gram pil inex/extacy tersebut terdakwa jual kepada orang yangmemerlukan hingga terjual 15 (lima belas) Pil inex/extacy dengan mendapatuang sebesar Rp.5.250.000,(lima juta dua ratus ribu rupiah), setelah itupada hari kamis tanggal 14 Februari 2019 sekira Pukul 04.00 WIB, terdakwaberangkat ke daerah Kapuk Pub Cengkareng Jakarta Barat untuk menemuiSdr.ARAB (Dpo) untuk membeli narkotika jenis sabu dan setelah terdakwabertemu dengan Sdr.ARAB (Dpo) lalu terdakwa

bukti Surat, petunjuk, keterangan terdakwa dan barang bukti yangdiajukan di muka persidangan, maka didapat suatu fakta hukum sebagai berikut :Setelah bertemu kemudian Saksi JANU ARDIAN Bin SAHARI memberikan 22 (duapuluh dua) gram pil inex/extacy yang tersimpan didalam berkas bungkus rokoksampuma mild, setelah terdakwa terima lalu 22 (dua puluh dua) gram pilinex/extacy tersebut terdakwa jual kepada orang yang memeriukan hingga terjual15 (lima belas) Pll enex/extacy dengan mendapat uang sebesar Rp.5.250.000

Nafkah lalai selama 7 bulan, sejumlah Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluhribu rupiah) dikalikan 7 bulan = Rp. 5.250.000, (lima juta dua ratus lima puluhribu rupiah);2. Nafkah Iddah selama 3 bulan, 1 bulan sejumlah Rp. 1.000.000, (Satu jutarupiah), dikalikan 3 bulan sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);3.

Bahwa Penggugat rekonvensi menuntut nafkah lalai selama 7 bulanRp. 750.000, x 7 bulan, maka totalnya menjadi Rp. 5.250.000, (lima juta duaratus lima puluh ribu rupiah);2. Bahwa Penggugat rekonvensi menuntut nafkah Iddah selama 3 bulan, 1bulan, sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah), dikalikan 3 bulan sebesarRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa Penggugat rekonvensi menuntut mutah 10 gram emas;4.

Nafkah Lalai:Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentangnafkah lalai yaitu uang sejumlah Rp. 750.000, x 7 bulan = Rp. 5.250.000, (limajuta dua ratus lima puluh ribu rupiah), dan dalam jawabannya Tergugat tidakbersedia memberikannya dengan alasan Tergugat tidak lalai dan masihmemberikan nafkah, bahkan Tergugat rekonvensi pernah memberikan uangkepada Penggugat rekonvensi, namun uang tersebut dikembalikan olehPenggugat rekonvensi;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat rekonvensi

untuk berpenghasilan);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat rekonvensi telah memberikannafkah lalai selama tiga bulan dengan jumlah Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) setiap bulannya, maka yang tersisa empat bulan yang harus Tergugatrekonvensi penuhi;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud Pasal 34 ayat (1) dan Pasal41 huruf (c) Undangundang No. 1 Tahun 1974, jo Pasal 80 ayat (4) KompilasiHukum Islam mengenai tuntutan nafkah lalai selama tujuh bulan dan setiap bulanRp. 750.000, x 7 bulan = Rp. 5.250.000

terdapat perincian yang keliru atau tidak benar padaperhitungan pekerjaan tambah dari Tergugat (Bukti P8) yaitu berupa "dendaketerlambatan pembayaran 5% sebesar Rp 35.000.000,", padahal dendaketerlambatan pembayaran 5% dihitung bukan diambil dari dasar total hargaborongan, melainkan yang benar sesuai Pasal 7 angka 2 surat perjanjianpemborongan pekerjaan nomor : 01/SPP/BWRT/IV/2004 tertanggal 12 Mei2004 (Bukti P atau Bukti TIl) diambil dari dasar jumlah tagihan pembayaranyaitu 5% X Rp 105.000.000, = Rp 5.250.000

, sehingga jumlah pekerjaankurang seluruhnya menjadi Rp.15.471.066, + (Rp.35.000.000, Rp 5.250.000,) = Rp 45.221.066, (empat puluh lima juta dua ratus duapuluh satu ribu enam puluh enam rupiah) yang harus diperhitungkan untukkeuntungan Penggugat dan harus dikembalikan oleh Tergugat ;.

Termohon Kasasi sebesarRp 73.646.000, dengan perhitungan perincian kurang dari Pemohon Kasasi ;Bahwa inti dari perbedaan perhitungan yang mencolok mengenaipekerjaan tambah/kurang antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasidapat terjadi terutama, dari dua hal :1) Dalam perhitungan oleh Termohon Kasasi denda keterlambatan tagihanpembayaran dihitung secara keliru 5% x harga total boronganRp 700.000.000, = Rp.35.000.000, , yang seharusnya 5% x jumlah tagihanpembayaran sebesar Rp 105.000.000, = Rp 5.250.000

, sesuai Pasal 7angka 2. surat perjanjian pemborongan No.01/SPP/BWRT/IV/2004tertanggal 12 Mei 2004 (Bukti P1 atau Bukti T1), sehingga terdapat selisihyang banyak Rp 35.000.000, Rp 5.250.000, = Rp 29.750.000,seharusnya tidak dibayar oleh Pemohon Kasasi kepada Termohon Kasasi ;2) Dalam perhitungan oleh Termohon Kasasi tidak dikurangi pekerjaan tambahyang telah dibayar oleh Pemoho Kasasi berupa : Teralis Besi + Tangga Monyet Rp 25.430.664,80 Jendela Kawat Nyamuk Rp 9.513.125, Polycarbonate Merk Twinlite

TUKUAH (Tergugat V) ;Uang sebesat ... 00.00... 0... cette teeter eeeeeeeees RP. 5.250.000, (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) berdasarkan Surat Penyataan diketahui Lurah dan Camat setempat tertanggal 27 Juli 1995 serta Kwitansi (tertanggal tidak jelas) masingmasing ditanda tanganioleh Ny. Tukijah tersebut ;6. Ny.

TUKUAH (Tergugat V) ;3 X Rp. 5.250.000, ..................... Rp. 157.000,1006. Ny. DINA (Tergugat VI) ;3 x Rp. 5.500.000, ......ce.ececce see.

Tukijah (Tergugat V) ;3 X Rp. 5.250.000, ..................... = Rp. 157.000,100(seratus lima puluh tujuh ribu rupiah) ;8.6 NY. Dina (Tergugat VI) ;3 xX Rp. 5.500.000, .....................= Rp. 165.000,100(seratus enam puluh lima ribu rupiah) ;untuk tiaptiap bulan terhitung mulai saat gugatan terdaftar di kepaniteraanPengadilan Negeri Ujung Pandang sampai dengan perkara ini mempunyaisuatu putusan hakim yang mempunyai kekuatan hukum yang tetap (inkrachtvan gewijsde) ;9.

Tukijah (Tergugat V) ;2 x Rp. 5.250.000. ..................... = Rp. 105.000,100(seratus lima ribu rupiah) ;7.6 Ny. Dina (Tergugat VI) ;2 x Rp. 5.500.000, ............0..0..... = Rp. 110.000,100(seratus sepuluh ribu rupiah) ;untuk tiaptiap bulan terhitung sejak gugatan ini didaftarkan di PengadilanNegeri Ujung Pandang sampai dengan putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetap (inkracht van gewijsde) ;8.

Tukijah (Tergugat V) ;2 x Rp. 5.250.000, ..................... = Rp. 105.000,100(seratus lima ribu rupiah) ;6.6 Ny. Dina (Tergugat VI) ;2 x Rp. 5.500.000, ..................... = Rp. 110.000,100(seratus sepuluh ribu rupiah) ;untuk tiaptiap bulan terhitung sejak gugatan ini didaftarkan diPengadilan Negeri Ujung Pandang sampai dengan putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) ;. Menghukum turut Tergugat , turut Tergugat Il dan turut Tergugat Ill untukmentaati putusan ini ;.

Putusan No. 452/PDT/2017/PT MKS10.tidak mau mengindahkannya bahkan Tergugat malahmengakui bahwa obyek sengketa adalah milik Tergugat ;Bahwa oleh karena tindakan dan sikap Tergugat danTergugat Il seperti tersebut di atas, maka Penggugatmengalami kerugian materil berupa hasil panen yangdiharapkan dari menanam padi pada Obyek Perkara yangbiasanya sebanyak 15 (Lima Belas) karung gabah keringsawah atau sebanyak 1,5 ton dikali Rp. 3. 500.000, (TigaJuta Lima Ratus Ribu Rupiah) per ton atau seharga Rp.5.250.000

Tegasnya, hingga saat inikerugian Penggugat berupa hasil panen yang diharapkan darimenanam padi pada Obyek Perkara senilai 15 (Lima Belas)karung gabah kering sawah atau sebanyak 1,5 ton dikali Rp.3. 500.000, (Tiga Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) per ton atauseharga Rp. 5.250.000, (Lima Juta Dua Ratus Lima PuluhRibu Rupiah) x 6 Panen = Rp. 31.500.000, (Tiga Puluh SatuJuta Lima Ratus Ribu Rupiah);.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayarkerugian materil Penggugat berupa : 15 (Lima Belas)karung gabah kering sawah atau sebanyak 1,5 ton dikali Rp.3. 500.000, (Tiga Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) per tonatau seharga Rp. 5.250.000, (Lima Juta Dua Ratus LimaPuluh Ribu Rupiah) x 5 Panen = Rp. 26.250.000, (DuaPuluh Enam Juta Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah);.

Biaya IMRAN + Firman ke Riau tanggal 04 Februari 2010 sebesarRp.5.250.000,;17. Biaya IMRAN + Firman ke Sangata tanggal 13 Februari 2010 sebesarRp.8.500.000,;18. Transfer ke Faizal orang Mandar tanggal 18 Februari 2010 sebesar Rp.1.000.000.;19. Pinjaman sementara tanggal 23 Februari 2010 sebesar Rp.15.000.000,20. Biaya IMRAN & FIRMAN Tenggarong tanggal 03 Maret 2010 sebesarRp.6.400.000.21.

;Biaya IMRAN + Firman ke Riau tanggal 04 Februari 2010 sebesarRp.5.250.000,;Biaya IMRAN + Firman ke Sangata tanggal 13 Februari 2010 sebesarRp.8.500.000,;Transfer ke Faizal orang Mandar tanggal 18 Februari 2010 sebesar Rp.1.000.000.;Pinjaman sementara tanggal 23 Februari 2010 sebesar Rp.15.000.000,Biaya IMRAN & FIRMAN Tenggarong tanggal 03 Maret 2010 sebesarRp.6.400.000.21.

Nopember 2009 sebesar Rp.tanggal 11 Nopember 2009 sebesar Rp.tanggal 24 Nopember 2009 sebesar Rp.tanggal 25 Nopember 2009 sebesar Rp.tanggal 05 Nopember 2009 sebesar Rp.ke Tenggarong tanggal 24 Januari 2010Pembelian Black Berry memory card tanggal 29 Januari 2010 sebesarRp. 4.700.000,Pengembalian biaya tiket tanggal 02 Februari 2010 sebesar Rp.1.500.000,Pengembalian transfort Tenggarong tanggal 02 Februari 2010 sebesarRp. 10.000.000,Biaya IMRAN + Firman ke Riau tanggal 04 Februari 2010 sebesar Rp.5.250.000

membayar kepada Penggugat Rekonvensi sebagai berikut :

1. Nafkah 1 (satu) orang anak yang berada dalam pemeliharaan (hadhanah) Penggugat Rekonvensi minimal sejumlah Rp.600.000,- (enam ratus ribu rupiah) setiap bulannya, sampai anak tersebut dewasa dan mandiri (berumur 21 tahun atau menikah) diluar biaya pendidikan dan biaya kesehatan, dengan penambahan sebesar 10% setiap tahunnya;
2. Nafkah Madhiyah selama 7 (tujuh) bulan x Rp.750.000,-(tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sejumlah Rp.5.250.000

Maka dari gaji tersebut diperhitungdibagi 3 (tiga) atau sepertiga dari gaji Tergugat Rekonvensi yang hasilnya sejumlah750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dikalikan 7 bulan masa tidakditunaikannya nafkah oleh Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi,sehingga jika dijumlahkan menjadi 7 bulan x Rp.750.000, = Rp.5.250.000, (limajuta dua ratus lima puluh ribu rupiah), sehingga majelis hakim berpendapat bahwaoleh karena Tergugat Rekonvensi terbukti telah lalai dengan tidak memberikannafkah

madhiyah selama 7 bulan, maka tuntutan Penggugat Rekonvensi atasnafkah madhiyah dikabulkan sebesar Rp.5.250.000, (lima juta dua ratus limapuluh ribu rupiah);4.

Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada PenggugatRekonvensi sebagai berikut :3.1 Nafkah 1 (satu) orang anak yang berada dalam pemeliharaan(hadhanah) Penggugat Rekonvensi minimal sejumlah Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah) setiap bulannya, Sampai anak tersebut dewasadan mandiri (berumur 21 tahun atau menikah) diluar biaya pendidikandan biaya kesehatan, dengan penambahan sebesar 10% setiaptahunnya;3.2 Nafkah Madhiyah selama 7 (tujuh) bulan x Rp.750.000,(tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) sejumlah Rp.5.250.000

perkara,mengajukan tuntutan, selanjutnya Termohon disebut Penggugat dan Pemohondisebut Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan Gugatan Rekonpensiterhadap Tergugat dengan dalildalil sebagai berikut:Bahwa Tergugat sudah 7 bulan meninggalkan Penggugat dan sejakkepergiannya Tergugat tidak memberikan nafkah, padahal nafkahPenggugat seharihari masih menjadi tanggung jawab Tergugat selakusuami, oleh karena itu Penggugat menuntut nafkah lalu (madhiyah) tersebutRp. 25.000, perhari x 7 bulan = Rp. 5.250.000

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa:2.1.Nafkah Lalu (madhiyyah) sebesar Rp. 5.250.000, (lima juta duaratus lima puluh ribu rupiah);2.2.Nafkah Iddah sebesar Rp. 2.250.000, (dua juta dua ratus lima puluhribu rupiah);SubsiderHal 9 dari 17 hal Putusan perkara nomor 174/Pdt.G/2013/PA PykApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut

gugat balik kepada Pemohon yang selanjutnya disebut Tergugatdengan dalildalil sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah memenuhisyarat formilyaitu telah sesuai dengan maksud ketentuan pasal 158 RBg, oleh karenanyadapat untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Rekonpensi Penggugat tersebut pada pokoknyaadalah Penggugat menuniut nafkah lalu (madhiyyah) dan nafkah iddah;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut Nafkah lalu (madhiyyah)sebesar Rp. 25.000, perhari x 7 bulan = Rp. 5.250.000

5.250.000,- An.Gito Wiryono. (asli)

Barang bukti Nomor 78 sampai dengan Nomor 80 dikembalikan kepada Saksi GITO WIRYONO

81. Slip setoran tabungan PD BPR Bank Klaten An.Martoyo sebesar Rp.412.000,- (asli)

Barang bukti Nomor 81 dikembalikan kepada Saksi R. MARTOYO RESOWIHARJO.

Penerimaan uang sewa dari SaksiCIPTO SUNARYO/BIBITONO sejumlah Rp. 5.250.000,(Lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)4.

Klaten, dengan jumlahpenerimaan uang sewa lebih kurang sebesar Rp. 9.250.000,dengan perincian sebagai berikut : WAKTU SEWA TANAH KAS HARGA SEWA TANGGAL LAMADESA KRAGUMAN KWITANSI WAKTU( Terhitung mulai ) PEMBAYARAN SEWAUANG SEWA2062007 s/d 2062010 Rp. 5.250.000, 20 Juni 2007 3 Tahun2062010 s/d 2062011 Rp. 2.000.000, 20 Juni 2010 1 Tahun2062011 s/d 2062012 Rp. 2.000.000, 20 Juni 2011 1 TahunJUMLAH : Rp. 9.250.000, 2) Penyewaan tanah kas desa Kraguman di Dukuh Mlaran DesaNglinggi Kec.

Klaten denganjumlahpenerimaanuangsewalebihkurangsebesarRp. 5.250.000, ( Lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)dengan perincian sebagai berikut : NO WAKTU SEWA TANAH HARGA SEWA TANGGAL LAMAKAS DESA KRAGUMAN KWITANSI WAKTU( Terhitung mulai ) PEMBAYARAN SEWAUANG SEWA1. 0252009 s/d 252010 Rp.1.750.000, 20 Mei 2009 1 Tahun2 0252010 s/d 252011 Rp.1.750.000, 20 Mei 2010 1 Tahun3, 0252011 s/d 252012 Rp.1.750.000, 20 Mei 2011 1 TahunJUMLAH : Rp. 5.250.000, 3) Penyewa tanah kas desa Kraguman di sebelah

(Satu) lembar kwitansi pembayaran sewa kas Nglinggi selama3 tahun (kas desa Kraguman yang ada di Ngglinngi sebesarRp 5.250.000, An.Gito Wiryono. (asli)Barang bukti Nomor 78 sampai dengan Nomor 80 dikembalikankepada Saksi GITO WIRYONO81. Slip setoran tabungan PD BPR Bank Klaten An.Martoyo sebesarRp.412.000,. (asli)Barang bukti Nomor 81 dikembalikan kepada Saksi R.MARTOYO RESOWIHARJO.4.

(asli)80. 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran sewa kas Nglinggi selama3 tahun kas desa Kraguman yang ada di Nglinggi sebesarRp. 5.250.000, An.Gito Wiryono. (asli)Barang bukti Nomor 78 sampai dengan Nomor 80 dikembalikankepada Saksi GITO WIRYONO81.