Sehinggasejak saat itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi menjalinhubungan sebagaimana layaknya Suami istri;Hal 2 dari 7 halaman Perkara nomor 804/Pdt.G/2018/PA.Pbr. tanggal 4 Juli 20187. Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yang dihadapi,Penggugat telan mencoba memusyawarahkan dengan keluargaPenggugat dan Tergugat untuk mencari penyelesaian dan demimenyelamatkan perkawinan, namun usaha tersebut tidak membuahkanhasil;8.

Nomor 1281 K/Pdt/20187. Lel. MAMMING, bertempat tinggal di Jalan Pisang Baru,Kelurahan Jeppee, Kecamatan Tanette Riattang Barat,Kabupaten Bone;8. Lel. ADI, bertempat tinggal di Jalan Pisang Baru,Kelurahan Jeppee, Kecamatan Tanette Riattang Barat,Kabupaten Bone;Para Termohon Kasasi:DanH.

Nomor 724 K/Pdt/20187. Menyatakan Akta hibah Nomor 13 A/PNK/HB/II/2004 dan Akta Jual BeliNomor 760/2011 tanggal 09112011 adalah cacad yuridis tidak mengikatmenurut hukum;8. Menghukum Tergugatl.Ill atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk mengosongkan tanah objek sengketa dan membongkarbangunan ruko berlantai 3 tersebut, Kemudian diserahkan kepadaPenggugat tanpa dibebani syarat;9.

Putusan Nomor 234 K/Pid.Sus/20187.Menetapkan barang bukti berupa: Menimbang, bahwa telah diajukanpula barang bukti berupa: 1 (satu) shacet plastik bening berisikan kristalbening dengan berat netto 0,0494 gram;1 (satu) buah HP merk Nokia warna hitam, dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 358/PID.SUS/2017/PT.MKS., tanggal 23 Oktober 2017 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.2.Menerima

Putusan Nomor 3362/B/PK/Pjk/20187 Sanksi Administrasi : Kenaikan Pasal 13 (3) UndangUndang KUP 109.794.1298 Jumlah PPN yang masih harus / (lebih) dibayar 219.588.258 Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 23 Februari 2018,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal 21 Mei 2018 dengan disertai alasanalasannya yangditerima di

Nomor 1063 K/Pdt/20187.

Nomor 492 K/Pdt.SusPHI/20187. Memerintahkan, bahwa selama proses pemeriksaan dan penyelesaianperkara a quo dilakukan, Tergugat tetap berkewajiban untuk membayarupah Penggugat terhitung sejak terjadinya perselisihan sampaidikeluarkannya putusan hukum yang berkekuatan hukum tetap olehPengadilan;8.

Nomor 846 K/Pdt.SusHKI/20187. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti kerugian baik materilsebesar Rp125.000.000,00 (seratus dua puluh lima juta rupiah) danimmateril sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah)yang total keseluruhannya sebesar Rp375.000.000,00 (tiga ratus tujuhpuluh lima juta rupiah);8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per harinya apabila ParaTergugat tidak memenuhi isi putusan ini;9.

Nomor 2446 K/Pid.Sus/20187. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 19November 2017 sampai dengan tanggal 17 Januari 2018;8.

Bahwa sampai sekarang para Pemohon tidak pernah menerima kutipanakta nikah, oleh karenanya untuk alas hukum dalam pengurusan Akta Nikahdiperlukan penetapan pengesahan nikah;Hal 2 dari 7 halaman Penetapan Nomor 96/Pdt.P/2018/PA.BjbTanggal putus 28 Maret 20187. Bahwa para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Banjarbaru Cq.

Nomor 1425 K/Padt/20187. Menyatakan segala aktaakta atau suratsurat yang dimiliki Tergugat berkenaan dengan objek sengketa tersebut adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;8. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk menyerahkan objek sengketa tersebut kepada Penggugat tanpasyarat;9.

Menyatakan menurut hukum bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 742atas nama Tergugat dan Sertifikat Hak Milik Nomor 741 atasnama Tergugat Il yang telah dikeluarkan oleh Tergugat IV atastanah obyek sengketa dinyatakan tidak sah dan dicabut kekuatanberedarnya;Halaman 2 dari 6 halaman Putusan Nomor 1451 K/Pdt/20187.

Nomor 895 K/Pdt/20187. Penggugat tidak memiliki legal standing untuk bertindak sebagai wakilkelompok tani Medak Reformasi (Exceptio In Persona);2. Kalaupun Penggugat mendalilkan bahwa dirinya di dalam perkara inibertindak sebagai wakil/ketua KTMR, quod non, maka tetap sajaPenggugat tidak memiliki /ega/ standing untuk meminta ganti rugi(Exceptio Gemis Aanhoedanigheid);3.

menguasai narkotika golongan bukantanaman*:Memidana Terdakwa YENNY HERAWATI, dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda Rp800.000.000,00 (delapanratus juta rupiah) dengan ketentuan, apabila denda tersebut tidak dibayar,digantikan dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;Menyatakan lamanya Terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negaradikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;Halaman 2 dari 6 halaman Putusan Nomor 949 K/PID.SUS/20187

.- 1 (satu) lembar Kuitansi tanggal 26 Juni 20187 dari HAPPY FEBRIARI AFANDI sebesar Rp.29.000.000(dua puluh sembilan juta rupiah) kepada DWI PRASETYO YUWONO guna Pelunasan pembayaran Mobil Avansa tahun 2007 No Pol AA 9221 HD.- 1 (satu) lembar surat perjanjian Over Kredit dari Sdr.ANWARUDIN kepada Sdr.HERIYANTO berupa 1(satu) Unit Mobil Merk TOYOTA Tipe AVANSA tahun 2007 No Pol AA 922ukti pengamblan1 HD Warna HITAM Nomor Rangka MHFM1BA3J7K065434 Nomor Mesin DC55670 berikut STNK dan BPKB

Meyatakan barang bukti berupa :a) 1 (satu) lembar Bukti Laporan Transaksi tanggal 11 Juni 2018 meATM Bank BRI sebesar Rp.50.000.000 (lima puluh nJuta rupiah)HAPPY FEBRIARI AFANDI Kepada DWI PRAETYO YUWONO.b) 1 (satu) lembar Kuitansi tanggal 26 Juni 20187 dari HAPPY FEBRAFANDI sebesar Rp.29.000.000(dua puluh sembilan juta rukepada DWI PRASETYO YUWONO guna Pelunasan pembayMobil Avansa tahun 2007 No Pol AA 9221 HD.c) 1 (satu) lembar surat perjanjian Over Kredit dari Sdr.ANWARLkepada Sdr.HERIYANTO berupa

menjual mobil karena disuruh oleh korban utersebut oleh terdakwa tidak disrahkan kepada pemiliknya saksNURYATI.Bahwa terdakwa mengakui bersalah telah menggunakan uangpenjualan mobil tersebut untuk kepentingan pribadi terdakwa.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sekberikut :1 (satu) lembar Bukti Laporan Transaksi tanggal 11 Juni 2018 meATM Bank BRI sebesar Rp.50.000.000 (lima puluh nJuta rupiah)HAPPY FEBRIARI AFANDI Kepada DWI PRAETYO YUWONO.1 (satu) lembar Kuitansi tanggal 26 Juni 20187

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) lembar Bukti Laporan Transaksi tanggal 11 Juni 2018 meATM Bank BRI sebesar Rp.50.000.000 (lima puluh nJuta rupiah)HAPPY FEBRIARI AFANDI Kepada DWI PRAETYO YUWONO.1 (satu) lembar Kuitansi tanggal 26 Juni 20187 dari HAPPY FEBRAFANDI sebesar Rp.29.000.000(dua puluh sembilan juta rupiah) keDWI PRASETYO YUWONO guna Pelunasan pembayaran Mobil Av:tahun 2007 No Pol AA 9221 HD.1 (satu) lembar surat perjanjian Over Kredit dari Sdr.ANWARLkepada Sdr.HERIYANTO berupa 1

Nomor 20 K/Pdt/20187.

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Manado tersebut telah diucapkan pada tanggal 11 April2019, kemudian terhadapnya oleh Penggugat dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Februari 2019 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 23 April 2019, sebagaimana ternyata dariAkta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 27/Pdt.SusPHI/20187/PN Mnd.

Nomor 506 K/Ag/20187/Pdt.G/2017/PTA.BB. tanggal 7 Desember 2017 Masehi bertepatan dengan18 Rabiulawal 1439 Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah Putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 21 Desember 2017, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi padatanggal 3 januari 2018 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 136/Pdt.G/2017/PA.Mtk. yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Mentok, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yangmemuat

Penetapan nomor 0128/Pdt.P/2018/PA.BadgTanggal 22 Maret 20187 Bahwa Saksi adalah teman Pemohon dan saksi kenal denganMuhamad Jaenudin bin Bambang Agus Waluyo sejak lama.7 Bahwa Pemohon sebagai ayah kandung dari MuhamadJaenudin bin Bambang Agus Waluyo pernah pernah mengatakanakan menikahkan anaknya namun ditolak oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan .7 Anak Pemohon pernah melamar oleh Dini Juliani bintiSuherman anak kandung dari Suherman mengajukan lamaran untukmeminang anak tersebut.7 Bahwa saat ini

Penetapan nomor 0128/Pdt.P/2018/PA.BadgTanggal 22 Maret 20187 Bahwa, antara Muhamad Jaenudin bin Bambang AgusWaluyo dengan Dini Juliani binti Suherman tidak ada larangan untukmelakukan pernikahan7 Bahwa setahu saksi, antara Muhamad Jaenudin bin BambangAgus Waluyo dengan Dini Juliani binti Suherman tidak adahubungan nasab maupun pertalian kerabat perkawinan, karenaMuhamad Jaenudin bin Bambang Agus Waluyo berstatus gadis,tidak terikat peminangan orang lain demikian pula Dini Juliani bintiSuherman berstatus

Nomor 1786 K/Pdt/20187. Menghukum TergugatTergugat atau orang lain yang memperoleh hak atastanah objek terperkara agar mengembalikan tanah objek terperkara kepadaPenggugat dalam keadaan baik dan kosong serta tanpa halangan;8. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang diletakkan atas tanahobjek perkara;9. Menyatakan di dalam hukum putusan tersebut dapat dilaksanakandengan serta merta walaupun ada upaya hukum banding dan kasasi;10.