Ditemukan 2637 data
1.BADAN KESEJAHTERAAN MASJID AL HUDA diwakili oleh H. LEGINO JAURI, S.H.
2.BKM AL HUDA/H.LEGINO JAURI, S.H.
3.Burhanuddin Lubis
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
Intervensi:
BURHANUDDIN LUBIS
163 — 94
PTUNMDNTentang Pelaksanaan Undangundang No. 41 Tahun 2004 TentangWakaf, yang menegasakan Nazir adalah pihak yang menerima hartabenda wakaf dari Wakif untuk dikelola dan dikembangkan sesualdengan peruntukannyaBahwa sedangkan menurut pendapat hukum LBM NU (LembagaBahtsul Masail) Cabang Demak definisi Nazir adalah yang diberikekuasaan atas wakaf atau Masjid dan melestarikannya serta menjagapenghasilan dan semua harta kekayaannya sedangkan hukum tamiratau dikenal Badan Kesejahteraan Masjid, apabila ta,mir
1.AWALUDIN, S.H.
2.BURHANUDDIN, SH
3.MOCH. TAUFIQ ISMAIL, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD ROSYIDI
91 — 49
., DkkPenasihat Hukum, berkantor berkantor di POSBAKUMADIN Mataram JalanLangko Nomor 68A Mataram, berdasarkan Surat Penetapan tanggal 14 April 2021Nomor 232/Pen.Pid.Sus/2021/PN Mtr;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Mataram Nomor 232/Pid.B/2021/PN Mitrtanggal 1 April 2021 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 232/Pid.B/2021/PN Mir tanggal 1 April 2021tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan
52 — 6
Kepala Dinas Pertanian Perkebunan dan KehutananKabupaten Ogan Mir di Indralaya tertanggal Nopember 2012;1 (satu) lembar asli Surat Camat Pemulutan Selatan atas nama Zainal Arifin, S.Pdkepada Bupati Ogan Ilir Cq.
79 — 18
Mir,Kecamatan llir Timur Il, tanggal 22 November 1975, GS Nomor 700/ 1975,tanggal 13 Mei 1975, Luas 1.149 M2, nama pemegang hak ChodidjahDachlan, diberitanda Bukti T.1.5;Menimbang, bahwa selain bukti suratsurat tersebut Terbantah jugamengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangannya dibawah sumpahantara lain:1.Syarif Alwi;Bahwa yang Saksi mengetahui adanya perkara tanah dan gudang diJalan Perintis Kemerdekaan Nomor 140, Rt.15, Kelurahan 5. ilir,Kecamatan llir Timur Il Palembang, dimana awalnya
35 — 22
Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Mataram tanggal16 Maret 2015 No.663/PEN.PID/2015/PN Mir, terhitung mulai tanggal18 maret 2015 sampai dengan tanggal 16 April 2015 ;4.
94 — 7
Mir karena sdr. Mir sering meminjammobil tersebut, namun sdr. Mir mengatakan tidak mengetahui keberadaanmobil tersebut;Bahwa kemudian Saksi mencari kendaraan tersebut dan melaporkankejadian tersebut ke Polres Aceh Tengah 12 September 2016;Bahwa berdasarkan informasi dari Pihak Kepolisian 1 (satu) unit Mobil MerkToyota Type/Model Kijang Innova Nomor Polisi BL 682 GB milik Saksiditemukan di Kota Medan (Sumatera Utara);Halaman 44 dari 115 Putusan Nomor 145/Pid.B/2016/PN.
1.DEWI ZULAIKHO, SH.,MH
2.I NYOMAN SANDI YASA,SH.
3.PINTONO HARTOYO, SH
Terdakwa:
AMRAN SANI Alias AMRAN
20 — 18
dan putih; 1 (Satu) buah tempat kaca mata yang berwarna unguyang didalamnya terdapat : 1 (Satu) buah potongan pipet plastik putin, 1 (Satu)buah gunting, 1 (Satu) buah jarum, 2 (dua) buah korek api gas yang masihdiperlukan sebagai barang bukti dalam perkara nomor 222/Pid.Sus/2020/PNMtr atas nama Terdakwa JULI ARDANI Alias PANJUL Alias JUL makaHalaman 37 dari 41 Putusan Nomor 220/Pid.Sus/2020/PN Mtrdikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalamperkara nomor 222/Pid.Sus/2020/PN Mir
68 — 30
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI;Halaman 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 126/Pdt.G/2018/PN MtrMenguhukum Para Penggugat Konvensi /Para Tergugat Rekonvensiuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 4.196.000.00 (Empat juta seratussembilan puluh enam ribu rupiah)Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Mataram, pada hari Jumat tanggal 07 Desember 2018 olehMajelis Hakim, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua PengadilanNegeri Mataram Nomor 126/Pdt.G/2018/PN Mir
PT. DANA KHARISMA
Tergugat:
1.YOLANDA TJU
2.NICOLAAS SONNY
109 — 64
kas perusahaan yang loss atau rugi,kalaupun perusahaan Penggugat mengalami kerugian maka hal tersebutadalah perbuatan bisnis Penggugat secara pribadi dan tidak ada campurtangan Para Tergugat didalamnya sehingga tidak memunculkan sebabakibat (causal verband).12.Bahwa dalil Penggugat angka 37 pada intinya Penggugat memohonagar diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap sebidang tanahdan bangunan yang berdiri di atas tanah tersebut di Jalan Sayangan Nomor675, RT 010, RW 004, Kelurahan 16 Mir
32 — 2
Rak piring susun dragon 3 buah, kompor progas 1 tungku, presto airluk 8liter, kKompor 2 tungku todachi, super mop premier 2 buah, kompor 2tungku DMPC, kompor 2 tungku DMPB, Happy Call, Kompor 1 Tungku101 RB, Regulator HP 08, 3 buah, Regulator Win Non mir 3 buah, Jamstd 453 2 buah, Jam sir 112 , Rak Handuk Narita 1 buah, timbangan kue2 buah, Regulator set 010, Magicom Matrik 2 buah, Dispenser Sanek,Dispenser Mop 169 2 buah, Timbangan Kambing 1 buah, Mixer com 1buah, Magicom Niko 1 buah, Payung Golf
90 — 134
Sungai Beduk Kota Batam, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT INTERVENSI 121;MIR ASIK A, adalah Warga Negara Indonesia, Pekerjaan MengurusRumah Tangga, yang bertempat tinggal di Perum PuriAgung Ill Blok B No.19 RT/RW. 002/025 Kel.Mangsang Kec. Sungai Beduk Kota Batam,selanjunya disebut sebagai PENGGUGATINTERVENSI 122;N UR K OL 1S, adalah Warga Negara Indonesia, PekerjaanWiraswasta, yang bertempat tinggal di Baloi KebunRT/RW. 005/002 Kel. Tamana Baloi Kec.
124 — 54
Dwikora I No. 1214, RT.11, RW. 03, Kel. 20 Mir,Kec. Ilir Timur I Palembang bersama Sdr. Putra dan Sdr. Fery.11. Bahwa Saksi tidak pernah melihat Terdakwa mengkonsumsi narkotikajenis sabusabu namun setelah di BAP oleh pelda Roby Yusrizal Saksi barumengetahui kalau Terdakwa pernah mengkonsumsi sabusabu.12. Bahwa pada tanggal 14 April 2016 Terdakwa dibawa ke Pomdam/II Swjwaktu itu Terdakwa diambil sample darah untuk diperiksa di laboratoriumforensic Polri cabang Plaembang.13.
92 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
perkara karena dengan alasan adanya kesepakatan para pihakyang terlibat dalam Perjanjian Nomor 413/B.12/KP.2011, tanggal 21 Juni2011 dan kontrak Nomor 001/KSO.LDAS.PNS/VII/2011, tanggal 10 Agustus2011 yang menyatakan bahwa, Jika terjadi perselisihan antara kedua belahpihak, maka ditunjuk Badan Arbitrase Nasional Indonesia untuk menyelesaikanperselisihan dan menunjuk Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999 Pasal11, maka Pengadilan Negeri Mataram tidak berwenang mengadili perkaraNomor 14/Pdt.G/2012/PN Mir
12.Dadang Fajar Imanulah bin Danasiswara
13.Handy Hernandy Yuliawan bin H.Male Hermara
14.Reza Hernanza Desiawan bin H.Male Hermara
15.Hernanry Martiawan bin H.Male Hermara
16.Ira Mariana Agustinasari binti H.Male Hermara
17.Efsa Mohammad Fasya bin Sofyan Suhendra
18.Shanty Efrianty binti Sofyan Suhendra
19.Iman Mohammad Hikmat bn Sofyan Suhendra
20.Muhammad Fahrizal Fadhillah bn Sofyan Suhendra
21.Andre Hartawan bin Bambang S Hilman
22.Mir
85 — 8
Danasiswara
12.Dadang Fajar Imanulah bin Danasiswara
13.Handy Hernandy Yuliawan bin H.Male Hermara
14.Reza Hernanza Desiawan bin H.Male Hermara
15.Hernanry Martiawan bin H.Male Hermara
16.Ira Mariana Agustinasari binti H.Male Hermara
17.Efsa Mohammad Fasya bin Sofyan Suhendra
18.Shanty Efrianty binti Sofyan Suhendra
19.Iman Mohammad Hikmat bn Sofyan Suhendra
20.Muhammad Fahrizal Fadhillah bn Sofyan Suhendra
21.Andre Hartawan bin Bambang S Hilman
22.Mir
105 — 8
Gajah Mada No. 17 KelurahanKelandasan Mir kecamatan Balikpapan Selatan ;DALAM ERSEPSI geese eee reeneeene ce neecseeeenen ep erenereeeenns manereninrees mementosa).
49 — 35
/Turut Tergugat If dan dikarenakan pengakuan kepemilikanPenggugat atas tanah aquo tidaklah berdasarkan hukum sehingga terhadap daliltersebut haruslah ditolak untuk seluruhnya.4 Bahwa dalil gugatan Penggugat pada butir 2 (Dua) adalah suatu dalil faktabahwasanya Penggugatlah yang telah melakukan suatu Perbuatan MelawanHukum karena walaupun telah mengetahui dasar/alas hak atas tanah yang akandibelinya tersebut yaitu SHM No.163/26 Ilir,SHM No.164/26 Mir dan SHMNo.165/26 Ilir telah dibatalkan oleh Tergugat
524 — 88
Dan kalau kejadiannya tahun 2008 dan sudah ada yangtertangkap tangan oleh anggota Polwil Cirebon mengapayang menjadi tersangka / terdakwa adalah =MIr. FransMangasitua simanjuntak, MM, selaku Direktur CV.
89 — 57
memang benar Penggugat belum membayar hutang kepada BIMASDesa Padamara, maka tanah objek sengketa dianggap sebagai kompensasipembayaran atas hutang orang tua Penggugat (Amaq Rawa) kepada BIMASDesa Padamara dan pengakuan Penggugat tersebut merupakan bukti yangsempurna (vide Pasal 309 R.Bg dan Pasal 1925 KUHPerdata);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan bukti surat T12 berupa Fotokopi Surat Keterangan Tanahdari Kepala Kantor Dinas Luar Tk IPEDA Mataram Nomor : 07 /IPEDA / SKT/Mir
Zul Fadli, S.H.,M.H.
Terdakwa:
Hasis Baijen Bethan
388 — 221
Bahwa Terdakwa setelah berada diatas sepeda motor, Saksi1di bonceng dengan posisi duduk mengangkang, tangan kananmemegang bahu kanan Terdakwa, selanjutnya Terdakwa mengajakSaksi1 ke Penginapan Bukit Makmur yang berada di jalan SultanMuhammad Mansyur No. 610 Bukit lama Kec, Mir Barat kotaPalembang.e. Bahwa Terdakwa setiba di Penginapan Bukit Makmur sekirapukul 20.00 WIB memesan kamar 205 kepada Sdr.
58 — 5
TUAN LEOW CHONG SENG IC Nomor 1081658J, swasta tinggal di Blok 402, BishanST31 #22517 Singapura 2057,selanjutnya disebutSGDQQ wasnt imie et tm MIR teat eee mseee ee ee eee TURUTTERGUGAT IV ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelahmembaca e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri TanjungPinang tanggal 04 Juni 2009 No. 28 / Pen.Pdt.G / 2009 / PN.TPI., tentang susunanmajelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini;e Penetapan Ketua Majelis Hakim tanggal 05juni 2009 No.28 / Pen.