Ditemukan 2888 data
DONI BOY FAISAL PANJAITAN, SH
Terdakwa:
HJ. NURKAYA.
89 — 41
Utr> Dititipkan kepada ABDUL RASYID untuk sumbangan kemasjid di Muara Angke sebesar Rp.5.000.000,> Diberikan untuk Sumbangan ke lansia sebesarRp.3.500.000,> Biaya pengobatan terdakwa tahun 2018 sekitarRp.200.000.000,> Biaya hidup seharihari Rp.100.000.000,Menimbag, bahwa Terdakwa dalam menjual rumah tersebut mengakusebagai pemilik rumah yang berada yang berada di Komplek Bermis Blok B VNo. 8 Muara Angke Kel. Pluit Kec.
81 — 10
kurang pihak(Plurium Litis Consortium), maka cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan33Eksepsi Tergugat ad.2 yang menyatakan gugatan Penggugat kurang pihak (exceptieplurium litis consorsium) beralasan menurut hukum, sehingga harus dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat yang menyatakan GugatanPenggugat adalah kurang pihak (Plurium Litis Consortium) telah dinyatakan dikabukan,maka terhadap Eksepsi yang lainnya tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Dalam Pokok Perkara;Menimbag
27 — 18
pertama dan rakit Kedua melalui darat apabila rakitrakittersebut mengalami hambatan.Hal 26 dari 26 halamanHAMIDI Als MIDI Bin DAUDe Bahwa terdakwa tidak ada membawa surat atau dokumen yang menyatakankayu yang dibawa tersebut sah dari pihak yang berwenang yaitu dinaskehutanan.e Bahwa kayu tersebut sekira 38 M3 (tiga puluh delapan) Kubik dan jenis kayuyang dibawa adalah jenis kayu Tembalun, dan meranti.e Bahwa terdakwa ada menerima upah untuk membawa kayu tersebut sebesarRp.100.000(seratus ribu rupiah)Menimbag
51 — 20
Barang yang dicabuti dan dirusaki oleh para Terdakwa adalah diakui milik saksi korbanTaslim Halim berupa bendera umbulumbul, telah ditanam tanaman hias, serta didalamnyadidirikan sebuah rumah papan tempat penyimpangan bahan material bangunanMenimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas maka majelis hakim berpendapatunsur secara terangterangan dan tenaga bersama telah terpenuhi menurut hukum;Menimbag, bahwa dalam pembelaan (pledoi) Penasihat Hukum Terdakwamenyatakan jika semua saksi memberikan keterangan
105 — 22
(seratus enam puluh juta rupiah) pada ahun 2002;Menimbang, bahwa pembayaran pelunasan uang pembelian tanahdilakukan oleh Herman Badjadji dengan cara menyerahkan uang secarabertahap kepada Samsudin Ishak;Menimbang, bahwa saksi Herman Badjadji dan saksi Silvia jugamenerangkan oleh karena Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensiterhalang kesibukan maka transaksi jual belinya diatas namakan dengananak Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi yang bernama TobingJauhanes;Menimbag, bahwa saksi Moy Tobamba
106 — 30
, dan T4, T11=P3) yang merupakan tindak pidana Kejahatan(Buku II KUHP), bukan pelanggaran (Buku III KUHP), maka ketentuan pasal 19 ayat(2) KUHAP tersebut tidak berlaku bagi Pemohon, sehingga tidak perlu adapemanggilan sebelum melakukan penangkapan;Menimbang, bahwa mengenai tanggal dan penomoran surat penangkapanPemohon oleh Termohon, menurut pendapat Pengadilan adalah tata caraadministrasi (kesalahan clerical) yang tidak menghilangkan substansi dan kewajibanmenurut hukum yang diatur dalam KUHAP;Menimbag
235 — 43
dihukum.Halaman 29 Putusan Nomor 1402/Pid.Sus/2016/PN Bks Terdakwa dan sopan dipersidangan.Menimbang, bahwa dari halhal yang telah dipertimbangkan diatas, makaputusan yang akan dijatuhkan oleh Mejelis Hakim dipandang patut dansetimpal dengan Perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa bukanlahsematamata merupakan suatu pembalasan terhadap tindak pidana yangdilakukan Terdakwa akan tetapi sematamata agar Terdakwa dapat merenungdan merubah tingkah lakunya kelak dikemudian hari;Menimbag
NURDIANTI, SH
Terdakwa:
EFRAN Als FRAN Bin HAMZA
39 — 19
RUSLI (orang tua terdakwa) yangdilakukan oleh saksi TRI SUTRISNO Bin JUMALI beserta anggota Polsek PadangUlak Tanding lainnya dengan didampingi saksi AMIN Bin KIRAM selaku aparat desadan turut disaksikan oleh saksi ANDI SAPUTRA Bin HAMZAH (adik kandungterdakwa) ;Menimbag, bahwa benar dari hasil penggeledahan tersebut didapati barangbukti berupa : 2 (dua) paket kecil berisikan kristal bening yang dibungkus plastikklip warna bening narkotika golongan dalam bentuk bukan tanaman jenis sabu sabu seberat
56 — 12
mengambil paksabarang milik saksi Deasy, kemudian mengambil isi tas yang brharga berupauang sebanyak Rp65.000,00, 1 (satu) buah HP merk Cross type V5 warnaungu berikut sim card XL dengan nomor: 087723063635, sedangkanyanglainnyadibuang, kKemudian uang tersebut dibelanjakan untuk membeli 2 buahbotol minuman keras, sim card digunakan untuk melakukan penipuan danberhasil mendapatkan uang sebanyak Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah)dan hendak dipakai kejahatan lain yaitu untuk mendapatkan laptop;Menimbag
40 — 4
panjar atas pembelian tanah dan rumah yangberada diatasnya kepada para terdakwa sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)dan kemudian juga saksi Hotma Br Simanjuntak kembali menyerahkan uang panjarsebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) ; Menimbang, bahwa uang panjar tersebut akan digunakan oleh para terdakwauntuk pengambilan surat tanah tersebut yang sebelumnya telah digadaikan ke Bank danjuga akan digunakan untuk pengurusan balik nama atas pembelian tanah dan rumahyang berada diatasnya; Menimbag
Devi Susanto Als Devi Bin Daman Sriadi (dalam perkaralain) sebagai ucapan terima kasih karena telah mencarikan rumah sewa untuk Terdakwa;Menimbag, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas maka MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut tidak terbukti Menawarkanuntuk diual, menjual, membeli, menjadi perantara dalam jual beli, menukar,menyerahkan Narkotika Golongan I Bukan tanamana yang beratnya melebihi 5 (lima)gram, maka dengan demikian unsur inipun tidak terpenuhi serta
54 — 3
merah;Bahwa saksi pernah dilakukan tes urine dan hasilnya positif menggunakanganja kering;Bahwa saksi sebelumnya sudah pernah menggunakan ganja kering ketikabekerja di Bandung;Bahwa barang bukti berupa 7 (tujuh) paket daun ganja kering yangdibungkus dengan menggunakan kertas HVS warna putih seberat 24,4 gram,1 (satu) bungkus kosong rokok djarum super, (satu) buah celana panjangwarna biru dongker dan (satu) buah HP merk Samsung GT 5530 warnaputih saksi mengenali dan membenarkan barang bukti tersebut;Menimbag
46 — 5
keringanan hukuman karena paraterdakwa menyesali atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya ;Menimbang bahwa atas permohonan terdakwa tersebut penuntutumum menyatakan tetap pada tuntutan dan para terdakwa menyatakantetap pada permohonan ;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta yang terungkapdalam proses pembuktian dipersidangan tersebut, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbag
89 — 20
Menurut Hoge Raad pengertian barang tidak hanya ditujukan untuk bendabenda yang berwujud tetapi juga untuk bendabenda yang tidak berwujud dan juga bendabenda yang tidak mempunyai nilai ekonomis;Menimbag, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan berupaketerangan saksi 1. Rio Ramandha Alias Rio, saksi 2.
80 — 43
Siau membeli2627shabushabu kepada saksi Syahmenan paket shabushabu dengan hargaRp. 300.000 (tiga Ratus ribu) ;Menimbag, bahwa selanjutnya tanggal 27 Februari 2013 terdakwaada menerima sms dari Sdr. Siau yang mana isi SMS tersebut bangtolong bawakan paket satu jie, sampaikan sama bos tuh kemudian SMSSdr. Si Au tersebut terdakwa lihatkan kepada Sdr. Syahmenan dandijawab Sdr. Syahmenan bisalah tapi kita ke Pekanbaru dulu sesampaidi Pekanbaru terdakwa dan Sdr.
32 — 27
saksi ERWIN ZR Bin ZAINUDIN RAHMAT,saksi DAVID HERNANDES Bin HENDRIANSYAH dan saudara RAJIMANmelakukan penangkapan dan penggeledahan terhadap terdakwa di dalam kamar KafeUcat terdakwa sedang duduk di dalam kamar saksi ERWIN ZR Bin ZAINUDINRAHMAT, saksi DAVID HERNANDES Bin HENDRIANSYAH dan saudaraRAJIMAN telah menemukan berupa (satu) buah dompet warna ungu yangberisikan 14 (empat belas) paket narkotika jenis shabu di bawah meja televisi didalam kamar yang disewa oleh terdakwa di Kafe Ucat tersebut;Menimbag
F. RINI TYAS UTAMI, S.H
Terdakwa:
1.WAKIDI Als. GINGGIN bin MADYO
2.SUMARNO EDY SAPUTRO als. LEMPUK bin KARSOWINANGUN
3.KUSDI WIDARTO als. DARTO Bin MANGUNDIYONO
73 — 6
seijin dari pihakyang berwenang;Hal 21 dari 28, Putusan Nomor 80/Pid.B/2018/PN WatMenimbang, bahwa dalam permainan ini Para terdakwa berperansebagai pemasang yang ikut dalam permainan judi dadu bukan sebagaipenyelenggara permainan judi dadu tersebut;Menimbang, bahwa demikian unsur ini tidak teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dakwaan Primair tidakterpenuhi maka Para Terdakwa dapat dinyatakan tidak terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Primair;Menimbag
DWINA SANIDYA PUTRI
Terdakwa:
Juanda Alias Juned Bin Din Lanjur
64 — 21
Rp7.000.000, (Tujuh Juta Rupiah);Halaman 16 dari 27 Putusan Nomor 6/Pid.B/2021/PN CrpMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk primair subsedirlas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebin dahulu dakwaan primair sebagaimana melanggar pasalpasal 363 ayat (2) KUHP;Menimbag
48 — 5
empatpuluh empat) unit, dengan total harga, sejumlah Rp. 2.240.994. 578, (dua miliardua ratus empat puluh juta Sembilan ratus Sembilan puluh empat lima ratus tujuhpuluh delapan ribu rupiah) yang telah dilunasi oleh Para Tergugat adalah sejumlahRp. 1.760.770.217 (satu miliar tujuh ratus enam puluh tujuh puluh dua ratus tujuhbelas ribu rupiah) dan sisa yang belum dilunasi adalah sejumlah Rp. 480.224,361(empat ratus delapan puluh juta dua ratus dua puluh empat tiga ratus enam puluhsatu ribu rupiah)Menimbag
14 — 0
Mdnselama ini kedua orang anakanak ikut atau berada bersama Penggugat,diperlakukan dan dididik dan bersekolah dengan baik, tanpa ada sesuatukekurangan bagi anakanak tersebut, dan apalagi kedua orang anakanakmasih kecil belum mumayyiz atau berusia berumur 12 tahun, dan selamabersama Penggugat perkembangan mental dan pshikis anakanak tidakterganggu;Menimbag, bahwa Tergugat dalam jawaban dan dduplik tertulisnyasebagaimana telah disebutkan dalam duduk perkara menyatakan : Bahwa keberatan anak di asuh