Penggugatdengan iwadl Rp. 10.000, ( sepuluh ribu rupiah );Membebankan biaya perkara menuruthukum ;Penetapan Cabut, nomor:0105/Pdt.G/2016/PA.TA Halaman 2 dari 4SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap perkara tersebut ketua majelis telah menetapkan haripersidangan perkara ini pada hari Selasa tanggal 17 Mei 2016;Bahwa sebelum perkaranya diperiksa Penggugat mengajukan suratpermohonan untuk mencabut perkaranya tertanggal 19 Januari 2016 ;Bahwa untuk selengkapnya ditunjuk berkas perkara;TENTANG PERTIMBAGAN

pemeriksaan Perkara Pidana Nomor 33/Pid.B/2019/PN Mlg atas nama Para Terdakwa tidak dapat dilanjutkan;

(bukti T,3) berupaskema alur proses kegiatan pelaksanaan proses produksi air minum mineralyang dibuat oleh Asosiasi Perusahaan air minum dalam kemasan Indonesia(Aspadin) dan bukti (T.7) berupa Rekap RocPlaning ProduksiDeliveryTahun 2015 yang menerangkan bahwa bagian produksi packing jenis dansifat kegiatan pekerjaannya sangat dibatasi dan bersifat fluktuatif yangmenjadi dasar pertimbagan Judex Facti.

Karena pertimbagan Judex Facti bertentangandengan Pasal 2 ayat (2) KEP.100/MEN/VI/2004 yang pada intinya : syaratkerja yang di perjanjikan dalam PKWT tidak boleh lebih rendah dari padaketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, artinya sangatjelas dan tegas Perjanjian Kerja Waktu Tertentu PKWT yang di yang di aturdalam KEP.100/MEN/VI/2004 isinya tidak boleh lebih rendah dari UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 59 ayat (1),oleh karena produksi air minum dengan merek

Akan tetapiapabila bertentangan pertimbagan Judex Facti, maka berdasarkan Bukti P.7yang diajukan Pemohon Kasasi/Penggugat UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 52 ayat (1) hurup (d) dan ayat 3 jelasdan tegas yang pada intinya: Perjanjian kerja tidak boleh bertentangan denganHalaman 12 dari 16 hal. Put. Nomor 1114 K/Pdt.SusPHI/201624.25.peraturan perundangundangan yang berlaku.

dihukum membayar uang nafkah iddah dan uang mutah yangmenjadi kewajibannya yang merupakan hak Pembanding yaitu sesaat sebelumTerbanding mengucapkan ikrar talaknya di depan sidang Pengadilan AgamaSurabaya;Menimbang, bahwa dengan tambahan pertimbangan tersebut, makaamar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama perlu disempurnakan;Menimbang, bahwa mengenai memori banding dan konntra memoribanding setelah diperiksa dan dipelajari dengan seksama,keberatanPembanding tersebut pada dasarnya sudah masuk dalam pertimbagan

Nomor : 143K/SIP/1956 Tanggal 14 Agustus 1957,yang intinya memberi solusi bahwaHakim tingkat banding tidak harus meninjau dan mempertimbangkan segalagalanya satu demi satu tentang apa saja yang disampaikan baik olehPembanding maupun Terbanding, Hakim banding dapat dan boleh tidakmenanggapi/mempertimbangkan jika Hakim banding menilai bahwa memoriatau kontra memori tersebut tidak ada orgensinya lagi;Menimbang,bahwa atas dasar tambahan pertimbagan tersebut di atas,maka cukup alasan untuk menguatkan

danketidakhadiran Penggugat tidak berdasarkan alasan yangsah; Menimbang, bahwa panjar biaya perkara telah habis dan Majelis Hakimtelah memerintahkan Panitera untuk menegur Penggugat agar menambahpanjar biaya perkara dan pada tanggal 29 April 2014 Panitera PengadilanAgama Bangkalan telah menegor Penggugat untuk menambah panjar biayaperkara dalam waktu satu bulan, namun demikian sampai batas waktu yangtelah ditentukan ternyata Penggugat tidak menambah panjar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbagan

Pegawai Negeri Sipil sebelummelakukan perceraian seharusnya terlebin dahulu mengurus izin cerai dariatasan karena apabila hal tersebut diabaikan akan beresiko terhadapPenggugat sendiri, atas pandangan Majelis Hakim Penggugat dapatmemahami dan akan mengurus izin cerai dari atasan, selanjutnya Penggugatbermohon untuk mencabut gugatannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, maka berita acara sidangdalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBAGAN

danketidakhadiran Penggugat tidak berdasarkan alasan yang sah;Menimbang, bahwa panjar biaya perkara telah habis dan Majelis Hakimtelah memerintahkan Panitera untuk menegur Penggugat agar menambahpanjar biaya perkara dan pada tanggal 14 Mei 3014 panitera Pengadilan AgamaBangkalan telah menegor Penggugat untuk menambah panjar biaya perkaradalam waktu satu bulan, namun demikian sampai batas waktu yang telahditentukan ternyata Penggugat tidak menambah panjar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbagan

Umum melakukan tindak pidana adalah Terdakwa Endel YeheskielYouwe Alias Maraom yang identitasnya sebagaimana tersebut di atas dan telah puladibenarkan oleh Terdakwa di dalam persidangan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan menurutpengamatan Majelis Hakim, Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohanisehingga Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas segala perbuatan yangdidakwakan kepadanya;Halaman 6 dari 10 halaman Putusan No: 247/Pid.Sus/2016/PN Jap.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbagan

Terdakwa hanya mendapatkan 5(lima) ekor ikan,kemudian Terdakwa langsung kembali pulang;Menimbang, bahwa pada saat Terdakwa dalam perjalanan pulang melewatipesisir pantai tibatiba petugas dari Tim Polisi Patroli laut yang saat itumenggunakan speed boat menghampiri Terdakwa dan langsung melakukanpemeriksaan terhadap perahu yang digunakan Terdakwa dan saat itu ditemukan1(satu) buah bahan peledak jenis bom / dopis ikan yang dirakit dalam kemasanbotol minuman coca ukuran 200 ml;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbagan

tidak dapatmemberikan laporan mediasi;Bahwa Majelis Hakim telah melakukan upaya mediasi terhadap Pemohondan Termohon di setiap persidangan dan upaya tersebut membuahkan hasil;Bahwa Pemohon pada sidang tanggal 02 Oktober 2015 Pemohonbermohon dan menyatakan ingin mencabut perkaranya dengan alasan tidakingin melanjutkan perkaranya lagi;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, maka berita acara sidangdalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBAGAN

perkara ditetapkan menurut ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa pada sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan Termohon tidakhadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain datang menghadapsebagai kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata bahwa ketidakhadirannya tersebut disebabkan sesuatu halangan yang sah;Bahwa untuk singkatnya maka semua berita acara dalam Persidanganperkara dianggap telah termasuk dan merupa bagian yang tidakterpisahkan dan putusan ini;PERTIMBAGAN

perkara ditetapkan menurut ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa pada sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan Termohon tidakhadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain datang menghadapsebagai kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata bahwa ketidakhadirannya tersebut disebabkan sesuatu halangan yang sah;Bahwa untuk singkatnya maka semua berita acara dalam Persidanganperkara dianggap telah termasuk dan merupa bagian yang tidakterpisahkan dan putusan ini;PERTIMBAGAN

berpendapat lain, Mohon putusan yang seadiladilnya(ex Aquo et bono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat hadir sendiri di persidangan;Bahwa Tergugat menyatakan bahwa ia telah rukun dengan Tergugat danTergugat membenarkan pernyataan Penggugat selanjutnya Penggugatbermohon untuk mencabut gugatannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, maka berita acara sidangdalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBAGAN

sebagaimana tertuang dalamputusan ini.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatassmaka Pengadilan Tinggi Agama Samarinda sangat beralasanuntuk memerintahkan kepada Pengadilan Agama Tanah Grogot untukmemeriksa dan mengadili pokok perkara a quo.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama Samarinda juga tidaksependapat dengan penuangan amar putusan: Menyatakan perkaraNomor:448/Pdt.G/2010/PA.Tgt,tidak dapat diterima, karena Hakim pertamatidak mempertimbangkan sama sekali didalam pertimbagan

alasan yang sah Menimbang,bahwa panjar biaya perkara telah habis dan Majelis Hakim telah memerintahkanPanitera untuk menegur Pemohon agar menambah panjar biaya perkara danHal3 dari 5 hal.Putusan Nomor 260 /Pdt.G/2014 /PA.Bk1.pada tanggal 22 Mei 3014 panitera Pengadilan Agama Bangkalan telah menegorPemohon untuk menambah panjar biaya perkara dalam waktu satu bulan,namun demikian sampai batas waktu yang telah ditentukan ternyata Pemohontidak menambah panjar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbagan

danketidakhadiran Penggugat tidak berdasarkan alasan yangsah Menimbang, bahwa panjar biaya perkara telah habis dan Majelis Hakimtelah memerintahkan Panitera untuk menegur Penggugat agar menambahpanjar biaya perkara dan pada tanggal 28 Maret 3014 panitera PengadilanAgama Bangkalan telah telah menegur Penggugat untuk menambah panjarbiaya perkara dalam waktu satu bulan, namun demikian sampai batas waktuyang telah ditentukan ternyata Penggugat tidak menambah panjar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbagan

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sesuai denganperaturan yang berlaku;SUBSIDER :Bila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yamg seadiladilnya;Bahwa, untuk singkatnya uraian dalam penetapan ini selengkapnyasebagaimana tercantum pada Berita Acara Sidang perkara ini yang merupakanbagian yang tidak dapat dipisahkan dari penetapan ini ;Halaman 4 dari 7Penetapan Nomor : 0228/Pdt.G/2015/MS.Lsm.TENTANG PERTIMBAGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertiyang

permohonan cerai Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim menundapersidangansebanyak dua kali memerintahkan kepada Kuasa Hukum Pemohon untukmenyampaikan buktibukti, namun Pemohon tidak menyampaikan buktibukti : Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Hukum Pemohon menyerahkansepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa untuk meringkas putusan ini maka ditunjuklah hal ihwalsebagaimana telah tercantum dalam berita acara persidangan yang merupakanbagaian tak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBAGAN

terdakwa tersebut adalah terdakwa sebagaimanayang dimaksud oleh Penuntut Umum didalam dakwaannya hal ini terbukti dariHalaman 7 Putusan No.1498Pid.B/2013/PN.LP/LDketerangan terdakwa sendiri yang tidak menyangkal bahkan membenarkanidentitasnya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat tidaklah terjadi kesalahan dalam penuntutan (error in persona) dalamperkara ini dan oleh karena itu unsur barang siapa telah telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbagan

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbagan tersebut majelis hakimberpendapat bahwa unsur dengan sengaja memberikan kesempatan bermain judikepada khalayak umum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2KUHP. telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan diatas karenaunsurunsur dalam dakwaan

perkara ditetapkan menurut ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa pada sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan Termohon tidakhadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain datang menghadapsebagai kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata bahwa ketidakhadirannya tersebut disebabkan sesuatu halangan yang sah;Bahwa untuk singkatnya maka semua berita acara dalam Persidanganperkara dianggap telah termasuk dan merupa bagian yang tidakterpisahkan dan putusan ini;PERTIMBAGAN

bahwa setelah memperhatikan serta membaca/mempelajarisecara seksama berkas perkara Terdakwa berikut turunan resmi putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor : 299/Pid.B/2017/PN Dum tanggal 7 November 2017, MajelisHakim Tingkat Banding sependapat dengan seluruh pertimbangan huku ajelisHakim Tingkat Pertama yang menjadi dasar putusan tersebut, sehingga p nganHakim tersebut diambil alin menjadi pertimbangan Pengadilan we emutusperkara ini ditingkat banding ; .Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbagan