Ditemukan 2703 data
Urut Berdasarkan
Register : 31-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 46/Pdt.P/2019/PA.Mr Tanggal 19 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
17 — 2
17 — 2
Penetapan No. 46/Pdt.P/2019/PA.Mr.nimb ta sidangan serta larangan peraturan perundanggsidangan, kendati anak para Pemohon tetappara Pemohon telahAnikah dengan seorangagkan dengan alasan belumgkan perkawinan, makadan rumah tangga, perk anya boleh dilakukan jika calon suami minimalberumur 19 (Sembilan belas) tahun dan calon istri minimal berumur 16 (enambelas) tahun, namun dalam perkara in casu Majelis Hakim berpendapat bahwamenghindari kemudaratan yang lebih besar harus didahulukan daripada menarikkemaslahatan
Register : 24-11-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0834/Pdt.G/2017/PA.Tbh Tanggal 5 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 8
24 — 8
. & Gud TargugatWak dapat aaengar jaan dan sau tanggepannya kan anya Wak Nomor : 19/18/2011, yang telah diberi materai dan dinezagelen dan aetelalyaiahiaeal heh Keita Halen fale erreyatn faint seul dancan eel mgicra ti tetanggal 24 eat ziti, emudian Ketu ai Bahwa seksi mengetahul Penggugat dengan Tergugat menikah i an se an;terakt . di Simpar camsudah dikaruniai 4 (satu) orang anak:eo Bahwa iakal Mengetahui rumah tangga Penggugal dengan Tergugatsud tidak kun oak aa tahun 2012, mereka sering berselishh
Register : 20-08-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 26-02-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 2490/Pdt.G/2018/PA.Slw Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
Bahwa pada mul anya kehid upan Rumah Tangga P enggug at dan Tergugat berjalan dengan Bahagia .Namun p ada sekitar bul an April 2013kehidupan rumah tangga Tidak berjalan Harmonis dan Bahagia , seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus Menerus, yang tid akdimungkinkan untuk hidup rukun k embali. h al ini di sebabkan PerihalEkonomi k eluarg a dimana Tergu gat jarang memb eri Nafk ahnya kepadaPenggugat, Sekalipun memb eri Kurang untuk mencukupi k ebutuhan S ehariHari d an Berlangsung terus hingg
a puncakny a terjadi pada s ekitar bulanF ebruari 2017 Menyebabkan antara P enggu gat dan Tergu gat pisah tempat tinggal, Terg gugat pulang ke rumah Orang Tu anya di xxxxx KabupatenTegal ; Jawab: MenolakHim. 4 dari 14 hlm.
Register : 15-12-2010 — Putus : 27-04-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 741/Pdt.G/2010/PA.Stb. Tanggal 27 April 2011 — Penggugat VS Tergugat
46 — 18
46 — 18
Bahwa at as keper gi an Ter gugat ter sebut Penggugattel ah ber upaya mencari keber adaan Ter gugat denganbert anya kepada t eman t eran Ter gugat , narmun ti dakber hasil ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, Penggugat merasakehi dupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak mnungkinrukun lagi dan Penggugat menohon kepada Ket ua Pengadil anAgama Stabat (Cg.
Bg., Pasal 70 ayat (1) Undang Undang Nonor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agara dan Pasal 118 Kompil asiHukum Islam gugatan Penggugat agar Mj eli s Hakim menj atuhkan talak satubainHal 7 dari 10 hal Putusan No. 741/ Pdt.G/2010/ PA Stb.sughra Tergugat terhadap Penggugat patut dikabulkan dengan tanpahadi rnyaTer gugat (verst ek);Meni mbang, bahwa unt uk terci pt anya tertibadm ni str asi sebagai mana di maksud oleh surat TUADA ULDILAGMARI Nonmor 28/ TUADA AG X/ 2002 t anggal22 Cktober 2002 yang dihubungkan
Register : 06-11-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 22-12-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 431/PDT/2013/PT SMG Tanggal 17 Desember 2013 — Pembanding/Penggugat : Solikhin Bin Kanad Dk
Terbanding/Tergugat : PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk Cq. Kepala Cabang Brebes
96 — 22
Terbanding/Tergugat : PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk Cq. Kepala Cabang Brebes
96 — 22
menitix beratkan adanya tulisan fangan yang dilakukanGihadapan Notaris/Pejabat yang berwenang, sehiama Sudah tepat dan benar , karena Para Pembanding tidak dapatberkas perkara beserta beritaMAM, alatatst bul yang diajukan dalam persidangan, surat.te gan dengan perkara inj Serta salinan resmi putusant Br ES fanggal9 Juli 2013 Nomor 32/Pdt.G.Vz/2019/moo Banding dan surat Memori Banding dariIdan I serta surat Kontra Memori Bandingli + Maka Majelis Hakim Tingkat Bandingrw eemmBangan hukum Majelis Hakim anya
Register : 11-06-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2009/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
.: 3. fMumah tangga antaraPenggugat denggh Terk a Re anya sering terjadipertengkaramenjalin cintaagap keluarga,arga jika tidakhan 4 orangndidikan anakkasar terhadapara Tergugat dengananak yang ke%d. Tergugat sering 0D asar kepada Penggugat, baiksecara langsung maupun melalui asisten rumah tangga maupunmedia sosial.e. Tergugat bersikap seperti anakanak, yaitu sering pura purapingsan atau mencoba bunuh diri ketika bertengkar denganPenggugat.4.
Register : 07-08-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0897/Pdt.G/2014/PA.Tmg Tanggal 22 September 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Halaman 5Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena tetanggaPenggugat dan dengan anya tidak ada hubungan keluarga maupunhubungan kerja;"Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah,menikah pada bulan Agustus 2001 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Tergugat selama 9 tahun dan sudah dikaruniai 2orang anak yang sekarang diasuh oleh Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 4 tahun 6 bulan
Saksi, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Peternak, tempatkediaman di , RT.002, RW.004, Desa , Kecamatan , KabupatenTemanggung, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena tetanggaTergugat dan dengan anya tidak ada hubungan keluarga maupunhubungan kerja;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, anyamenikah sudah 13 tahun lamanya;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama
Register : 01-11-2017 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 16-03-2020
Putusan PA BARRU Nomor 362/Pdt.G/2017/PA.Br Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 7
22 — 7
Bahwa saksi ho, anya mengetahui kalau Termohon selama tinggal di Nabireya tinggal sendiri. Termohon disana hanya menjual kue.
Register : 23-12-2016 — Putus : 03-02-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PA KARAWANG Nomor 15/Pdt.G/2017/PA.Krw Tanggal 3 Februari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
saksi hadir waktu pernikahan keduanya;> Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugatberumah tangga awalnya di rumah orang tua Penggugat dan Terakhkir dirumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai seorang anak sekarangdiasuh Penggugat.Halaman 4 dari 12 hal Ptsn No.0015/Pdt.G/2017/PA.Krw> Bahwa saksi mengetahui sejak bulan September 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak rukun lagi, terjadi perselisinan danpertengkaran yang sudah sulit didamaikan dan saksi pemah melihatkedu anya
saksi hadir waktu pernikahan keduanya;> Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugatberumah tangga awalnya di rumah orang tua Penggugat dan Terakhkir diHalaman 5 dari 12 hal Ptsn No.0015/Pdt.G/2017/PA.Krwrumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai seorang anak sekarangdiasuh Penggugat.Bahwa saksi mengetahui sejak bulan September 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak rukun lagi, terjadi perselisinan danpertengkaran yang sudah sulit didamaikan dan saksi pemah melihatkedu anya
Register : 02-09-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PA KOTABUMI Nomor 372/Pdt.G/2015/PA.Ktbm Tanggal 7 Oktober 2015 — Penggugat dan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Saksi tahu halhal tersebut dari cerita Penggugatdan adik Penggugat, karena saksi tidak pernah melihat Penggugatdan Tergugat bertengkar dan tidak pula melihat ketika Tergugatberlaku kasar kepada Penggugat; Bahwa karena kurang diberi nafkah Penggugat bekerja sebagaiSPG kosmetik, padahal waktu itu Tergugat bekerja di Bank Bukopin; Bahwa melihat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatseperti itu orangtua Penggugat sudah pernah merukunkan kedu anya,wakiu itu bulan Mei 2006 Penggugat pulang sendiri
melihat muka Penggugat babak belur bekas dipukullioleh Tergugat;Bahwa saksi pernah 1 kali melihat Tergugat membawa perempuanlain ke rumah kediaman bersama ketika Penggugat sedang bekerja,wakiu itu Tergugat mengatakan bahwa perempuan tersebut adalahsaudaranya;Bahwa karena kurang diberi nafkah Penggugat bekerja sebagaiSPG kosmetik, padahal waktu itu Tergugat bekerja di Bank Bukopin;Bahwa melihat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatseperti itu orangtua Penggugat sudah pernah merukunkan kedu anya
Register : 17-05-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 05-01-2017
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 0315/Pdt.G/2016/PA.Sidrap Tanggal 2 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Pasal 138 Kompilasi Hukum Islam, ternyata tidak hadir di persidangandan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya yang sah,oleh karenanya, terhadap perkara ini tidak dapat dilakukan upaya mediasi sesuaiPERMA No. 1 Tahun 2016;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuas anya yang sahmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir dan berdasarkan Pasal 149
untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan alasanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat maka terlebih dahulu Majelis Hakimakan mempertimbangkan hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat pada positaangka 1 yang menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikatdalam perkawinan yang sah sebagaimana Buku Kutipan Akta Nikah Penggugatdan Tergugat, sehingga kedu anya
Register : 09-06-2015 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 22-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2751/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 6 Agustus 2015 — penggugat tergugat
6 — 0
6 — 0
bersama terakhir di rumahmilik bersama dan itelah dikaruniai 1e Bahwa akan tetapi sejak awal tahun 2012 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis lagi hal ini disebabkan antaraPenggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar masalahTergugat ering kali tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat, ;Bahwa kemudian sejak Mei tahun 2015 Penggugat pergimeninggalkan Tergugat pulang kerumah orang tuanya dan sampaisekarang Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal 2tahun 8 bulanIAM ANYA
Register : 16-05-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0388/Pdt.G/2018/PA.Tbh Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 6
26 — 6
eaten wiatnbsina rani anya sebagaimina disobiitkandgiam Pasal 29 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Thurs a : Menimbang, batwe.pesatinya rumah tangge Penggugat dengan; Tarquqat dapat diihet dari fakta di.eriahw telah texadi pertengkaren danteripat tinggal (Sehwiding van fate!
Register : 09-03-2010 — Putus : 21-04-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0407/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 21 April 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
depanpersid angan, sedangkan Tergugat tidak pernah menghadapdi depan persid angan meskipun tel ah dipanggil secarasah sebanyak 3 (tiga) kali untuk menghadap di depanpersid angan tidak hadir dan tidak pula menyuruh oranglain untuk = hadir sebagai kuasanya yang sah danketidakhadiran Tergugat tidak didasarkan alasan yangsah 3; 222 Bahwa, ketua majelis berusaha untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat dengan menasehati danmenyarankan agar Penggugat kembali rukunmempert ahankan keutuhan rumah tangg anya
Register : 06-09-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2161/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
mengetahui pasti sebab sebab kepergian Tergugat tersebut .e Saksi mengetahui bahwa selama Tergugat pergi, Tergugat tidakpernah pulang, tidak diketahui dengan jelas keberadaanya, dantelah membiarkan serta tidak memberikan nafkah wajib dan biayahidup kepada Penggugat;SAKSI ; Saksi Ile Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahdalam keadaan rufdad yaNanak;e Saksi mengeta sekarang suda n seringkali terjadiperselisihan / ya saksi tidak tahupasti.e Saksi meng srgi meninggalkanPenggugat anya
Register : 12-01-2006 — Putus : 23-05-2006 — Upload : 02-04-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 0029/Pdt.G/2006/PA.Dmk. Tanggal 23 Mei 2006 — PEMOHON melawan TERMOHON
21 — 0
21 — 0
Termohon sering terjadi persclisihan dan pertcngkaranBahwa setelah kejadian terscbut lau Termohon pergi tanpa pam hingga sckaranetidak pemah ada kabar dan tidak diketahui tempat kediamannya disehuruh wilayah BR ;Bahwa Pemohon sudah bermaha mencan Termohon akan teiapi femyaia usahatersebul dak berhasal ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah sclama $ bulan ;Bahwa dengan demikizn rumah tangga Pemohon dan Termohon telah pecah dansepatuinyva bila Pemohon bermaksud menceraikan Termohon :a ee ae Cee anya
Register : 20-07-2016 — Putus : 27-03-2017 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 962/Pdt.G/2016/PA.Kjn Tanggal 27 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
tinggal kontrak di Tangerangselama 6 tahun 9 bulan dan telah dikaruniai 1 orang anak;nee Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak bulan Januari 2016mulai sering bertengkar kemudian berpisah, Penggugat pergimeninggalkan Tergugat sampai sekarang tidak pernah kumpulbersama kembali;ne Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugatbertengkar mulut dengan Tergugat karena Tergugat selingkuhdengan wanita lain asal Tasikmalaya namun saksi tidak tahuNAM ANYA
tinggal kontrak di Tangerangselama 6 tahun 9 bulan dan telah dikaruniai 1 orang anak;on Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak bulan Januari 2016mulai sering bertengkar kemudian berpisah, Penggugat pergimeninggalkan Tergugat sampai sekarang tidak pernah kumpulbersama kembali;oe Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugatbertengkar mulut dengan Tergugat karena Tergugat selingkuhdengan wanita lain asal Tasikmalaya namun saksi tidak tahuNAM ANYA
Register : 21-03-2011 — Putus : 25-04-2011 — Upload : 14-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 224/Pdt.G/2011/PA.Stb Tanggal 25 April 2011 — Penggugat VS Tergugat
28 — 11
28 — 11
Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suamisteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulanPebruari 2008 dan setelah menik ah Penggugat danTerg ugat ti nggal bersara dirumah mlik bersaraPenggugat dan Tergugat ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan baikbaik saj a, nanunse ak tahun 2009 nulai terj adiperselisi han dan pert engkar an; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar pada mul anya dari pengaduanPenggugat kepada saksi, nanun
Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suamisteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulanfebruari 2008 dan setelah menikah tinggal bersane dirumah mlik bersama Penggugat dan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada mul anya dal amkeadaan baik baik saja, nanun pada bulan Desenber2010 ketika saksi datang ke rumah Penggugat danTergugat untuk menagih utang kepada Tergugat karenaTergugat ada memnjam uang kepada saksi, saksireli hat Penggugat
Putus : 21-12-2011 — Upload : 19-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1683 K/Pdt/2011 Tanggal 21 Desember 2011 — PT BHINEKA PERSADA MARKETINDO, ;PT BUMI LOKA TEGAR PERKASA,
135 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
135 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa secara logika hukum mengenai Pasal 3 dengan Annex Anya, dapat kita lihat halhal sebagai berikut:a. Kalau lampiran Annex A dianggap tidak ada, bagaimanamungkin pihak Pemohon Kasasi menjalankan proyek tersebut,sedangkan seluruh Anggaran Proyek itu proposalnya sendiriHal. 19 dari 27 hal. Put. No. 1683 K/Pdt/2011berasal dari Termohon Kasasi dan semua dituangkan dalamAnnex A;.
hal ini membuktikan bahwa Judex Facti tidakpernah membaca Perjanjian Kerjasama itu sama sekali,terbukti Judex Facti dengan sengaja mengabaikan keberadaanketentuan Pasal3 berikut Annex Anya;7. Bahwa fakta hukum telah terjadi keterlambatan oleh TermohonKasasi dapat kita lihat dari halhal sebagai berikut:a. Perjanjian Kerjasama terjadi tanggal 16 dan 25 November2005;b. Pasal3 dengan Annex A menyatakan tenggang waktu 4 bulan;c.
sesuatu yang menurut sifatpersetujuan dituntut berdasarkan keadilan, kebiasaan atau UndangUndang;Atas dasar halhal tersebut di atas, maka dengan ini Pemohon Kasasimohon ke hadapan Majelis Hakim di Mahkamah Agung, menyatakan bahwaJudex Facti telah salah dalam menerapkan atau melaksanakan hukumnya(perundangperundangan) karena kurang cermat dan teliti, dan memberikanalasan yang cukup dalam pertimbangan hukumnya;Judex Facti juga telah mengabaikan substansi masalah yakni keberadaanPasal 3 dengan Annex Anya
Judex Facti dengan pertimbangan tersebut telah salah dalammenerapkan hukumnya, karena telah menghilangkan substansi dariperjanjian kerjasama tersebut yakni keberadaan ketentuan Pasal 3 danAnnex Anya, tanpa alasan yang jelas serta pertimbangan hukum yangcermat dan teliti; b.
Register : 07-06-2023 — Putus : 10-10-2023 — Upload : 10-10-2023
Putusan PA SURABAYA Nomor 2725/Pdt.G/2023/PA.Sby Tanggal 10 Oktober 2023 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Bin Ismail Karomah Djumadi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Febrina Antarini Binti Totok Suroto) di depan sidang Pengadilan Agama Surabaya;
- Menetapkan dua orang anak yang bernama Anya Izzatunnisa Azahra Binti Adi Satria Perdana Putra, lahir tanggal 13 Agustus 2013 dan Nadine Afifah Maharani Binti Adi Satria Perdana Putra, lahir tanggal 8 Juni 2015, berada di bawah Hadlanah Pemohon, dan memberikan akses kepada Termohon (ibunya) untuk melihat dan ataupun dalam waktu