Tingkat Pertama patut dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berkesimpulan putusan PengadilanTingkat Pertama dalam konvensi perkara a quo dapat dipertahankan dandikuatkan pada tingkat banding;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Pembanding mengajukan tuntutan Rekonvensikepada Terbanding agar memberikan nafkah selama iddah sebesarRp6.000.000,00 (enam juta rupiah) mut'ah sejumlah Rp25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah), nafkah tertinggal

tuntutan Pembanding mengenai tuntutan Pembanding agarmenyerahkan 1/3 dari gaji pensiunnya kepada Pembanding Majelis HakimTingkat Banding sependapat karena sudah tepat dan benar mengingatTerbanding saat ini bukan lagi sebagai Pegawai Negeri Sipil, selanjutnyadiambil alih menjadi pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Bading,dengan demikian keberatan Pembanding mengenai hal ini harus ditolak;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Tingkat Pertama menolakterhadap tuntutan Pembanding terhadap nafkah tertinggal

Adapun beban pembuktianmengenai hal ini dibebankan kepada Terbanding bukan kepada Pembanding(pembuktian nagatif), Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat oleh karenanafkah tertinggal tersebut berdasarkan replik Terbanding sudah dibayar melaluianak Terbanding berkisar sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) sampaiRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiap bulan dan hal itu tidak dibantah olehPembanding, sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding berkesimpulanTerbanding telah dapat membuktikan dalilnya

Dengan demikian tuntutanPembanding tentang nafkah tertinggal a quo, harus di tolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat putusan Pengadilan AgamaPekanbaru Nomor 1665/Pdt.G/2019/PA.Pbr. tanggal O02 Januari 2019Miladiyah bertepatan dengan tanggal 07 Jumadilawal 1441 Hijriyah, dapatdipertahankan dan dikuatkan pada tingkat banding dengan perbaikan nominalmut'ah pada diktum rekonvensinya;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang,

tangga Termohon dan Pemohon tidak harmonis sejak awalbulan Nopember 2012 dan benar Termohon pergi kerumah Termohon diKabupaten Kampar alasan pergi wirid pengajian sejak itu Termohon tidakpulang lagi karena anak Pemohon dari isteri pertamanya menuduh Termohonmenggunagunainya sewaktu anak Pemohon tersebut sakit Termohon mengajakPemohon untuk pindah dari rumah tersebut Pemohon tidak mau ;Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon tapi Termohonmenuntut hakhak Termohon sebagai berikut;Nafkah tertinggal

dibebankankepada Pemohon;DALAM REKONVENSI :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensisebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 158 Rbg, Termohon telah mengajukangugatan rekonpensi bersamaan dengan jawaban pokok maka gugatan rekonpensitersebut dapat diterima, dan akan dipertimbangkan dengan pertimbangan berikut ini ;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi telah mengajukan gugatan agarTergugat Rekonpensi dihukum untuk membayar berupa nafkah tertinggal

selama 2tahun sejumlah Rp 10.000.000 (sepuluh juta rupiah), Nafkah selama masa Iddahsejumlah Rp 2.700.000, (dua Juta tujuh ratus ribu rupiah) dan Mutah berupa uangsejummlah Rp 500.000,(ima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonpensi tersebut, TergugatRekonpensi menyatakan tentang nafkah tertinggal tidak menyanggupinya karenaPenggugat rekonvensi meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa seizin Tergugatrekonvensi dan Tergugat rekonpensi sudah menjemput Penggugat rekonvensi

tetapitdak mau kembali kerumah kediaman bersama hal ini diakui sendiri oleh Penggugatrekonvensi maka dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat tentang tuntutan Penggugatrekonvensi tentang nafkah tertinggal tersebut tidak dapat dikabulkan karena PenggugatHal 9 dari 12 hal Putusan No. 0132/Pdt.G/2015/PA.Bknrekonvensi meninggalkan kewajibannya sebagai seorang isteri selama 2 tahun lamanyatanpa seizin Tergugat rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat rekonpensi agar Tergugatrekonvensi dihukum

Kemudian setelah sampai Terdakwa berpurapurameminjam 1 (satu) unit kendaraan sepeda motor merk Honda No.Pol.B4182KND warna magenta hitam milik korban dengan alasan akan mengambillamaran orang lain yang tertinggal dirumah Terdakwa lalu tanpa rasa curigakorban menyerahkan 1 (satu) unit kKendaraan sepeda motor merk HondaNo.Pol.B4182KND warna magenta hitam milik nya kepada Terdakwa namunsetelah lama menunggu ternyata Terdakwa tidak datangdatang menemuikorban di PT.

Kemudian setelah sampai Terdakwa berpurapurameminjam 1 (satu) unit kendaraan sepeda motor merk Honda No.Pol.B4182KND warna magenta hitam milik korban dengan alasan akan mengambillamaran orang lain yang tertinggal dirumah Terdakwa lalu tanpa rasa curigaHalaman 4 dari 18 Putusan Pidana No.662/Pid.B/2020/PN Cbikorban menyerahkan 1 (satu) unit kendaraan sepeda motor merk HondaNo.Pol.B4182KND warna magenta hitam milik nya kepada Terdakwa namunsetelah lama menunggu ternyata Terdakwa tidak datangdatang

Kemudiansetelah sampai Terdakwa berpurapura meminjam 1 (satu) unit sepedakendaraan sepeda motor merk Honda No.Pol.B4182KND warnamagenta hitam milik korban dengan alasan akan mengambil lamaranorang lain yang tertinggal dirumah Terdakwa lalu tanpa rasa curigakorban menyerahkan 1 (Satu) unit kendaraan sepeda motor merk HondaNO.Pol.B4182KND warna magenta hitam milik nya kepada Terdakwanamun setelah lama menunggu ternyata Terdakwa tidak datangOdatangmenem,ui korban di PT.

Kemudiansetelah sampai Terdakwa berpurapura meminjam 1 (satu) unit sepedakendaraan sepeda motor merk Honda No.Pol.B4182KND warnamagenta hitam milik korban dengan alasan akan mengambil lamaranorang lain yang tertinggal dirumah Terdakwa lalu tanpa rasa curigakorban menyerahkan 1 (Satu) unit kendaraan sepeda motor merk HondaNO.Pol.B4182KND warna magenta hitam milik nya kepada Terdakwanamun setelah lama menunggu ternyata Terdakwa tidak datangdatangmenem,ui korban di PT.

Kemudian setelah sampai Terdakwaberpurapura meminjam 1 (satu) unit kendaraan sepeda motor merkHonda No.Pol.B4182KND warna magenta hitam milik korban denganalasan akan mengambil lamaran orang lain yang tertinggal dirumahTerdakwa lalu tanpa rasa curiga korban menyerahkan 1 (satu) unitkendaraan sepeda motor merk Honda NO.Pol.B4182KND warnamagenta hitam milik nya kepada Terdakwa namun setelah lamamenunggu ternyata Terdakwa tidak datangdatang menem,ui korban diPT.

selain terdakwa, dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan diatas saksi korban KerriGraham sedang menarik uang tunai dengan menggunakan kartu kredit TRVELEX dimesin ATM mandiri di Mini Mart Jalan melasti Kuta, setelah berhasil menarik uangsaksi korban langsung pergi meninggalkan kartu kredit milik saksi korban di mesinatm tersebut, mengetahui kartu kredit milik saksi korban tertinggal

Saksi MADE EKA YUDISTIRA :e Bahwa benar saksi pada hari Rabu tanggal 9 Maret 2011 melihat Terdakwae bahwa benar saat kejadian saksi melihat terdakwa sedang mengambil uang di ATMmandiri di tempat dimana saksi hendak bekerja kemudian setelah Terdakwa selesaimelakukan transaksi saksi bertanya kepada Terdakwa dan terdakwa mengatakankartu ATM yang dipakai transaksi oleh terdakwa tertinggal di mesin ATM olehpemiliknya dan Terdakwa tinggal melanjutkan transaksinya karena sudah dipakaitransaksi oleh pemiliknya

dan setelah itu tertinggal di ATM;e bahwa benar menurut Terdakwa saat dilakukan transaksi Terdakwa mendapatkanuang tunai sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan setelah berhasilTerdakwa meminjaam dompet saksi untuk dipakai tempat uang tersebut kemudianterdakwa pulang untuk menaruh uang tersebut di tempat kost;e Bahwa benar kemudian saksi melihat saksi I Made Budiarta meminta kartu kredityang dibawa Terdakwa ; dan sekitar pukul 21.00 wita saksi Made Budiartamengembalikan kartu kredit tersebut

dan sekitar pukul 23.0 wita saksi Kerri grahamdatang menanyakan kartu kredit tersebut karena saksi tidak mengerti bahasa sakskorban saksi meminta terdakwa untuk melayani saksi korban kemudian saksimelihat terdakwa mengembalikan kartu kredit korban yang tsdi tertinggal die bahwa benar bukti yang ditunjukkan di persidangan; Bahwa saksi tidak pernah memberikan ijin kepada siapapun untuk mengambil motor tersebut;e Bahwa saksi mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah

yangterletak didalam kamar tidur terdakwa yaitu 7 (tujuh) paket narkotika jenis shabuyang terbungkus plastic warna bening, 1 (satu) unit timbangan digital mini dan 3(tiga) pack kantong plastic klep yang semuanya berada dalam dompet warnahitam yang terletak diatas lemari rias dalam kamar tiur terdakwa yang mana 7(tujuh) paket narkotika jenis shabu yang terbungkus plastic warna bening, 1(satu) unit timbangan digital mini dan 3 (tiga) pack kantong plastic klep diakuiterdakwa adalah milik ZAL (DPO) yang tertinggal

yangterletak didalam kamar tidur terdakwa yaitu 7 (tujuh) paket narkotika jenis shabuyang terbungkus plastic warna bening, 1 (satu) unit timbangan digital mini dan 3(tiga) pack kantong plastic klep yang semuanya berada dalam dompet warnahitam yang terletak diatas lemari rias dalam kamar tidur terdakwa yang mana 7(tujuh) paket narkotika jenis shabu yang terbungkus plastic warna bening, 1(satu) unit timbangan digital mini dan 3 (tiga) pack kantong plastic klep diakuiterdakwa adalah milik ZAL (DPO) yang tertinggal

Dorit sampai dirumahkontrakan terdakwa sesampai dirumah terdakwa lalu terdakwa mengatakankepada Dodorit Pgl Dorit bahwa ada barang yaitu narkotika jenis shabu milik Zal(DPO) yang tertinggal dirumah terdakwa, lalu Dodorit Pgl Dorit menyiapkanbong dari botol air mineral lalu menghubungkan dengan pipet dan pirek,kemudian terdakwa mengambil narkotika jenis shabu kedalam kamarnya,kemudian terdakwa memasukan sebagian dari yang terdakwa ambil kedalampirek dan langsung dibakar oleh terdakwa dan dihisap secara

Septiandra ke rumah terdakwa yang tidak jauh daritempat penangkapan;Bahwa, setelah dilakukan penggeledahan di kamar terdakwa ditemukan7 (tujuh) paket narkotika jenis shabu yang terbungkus plastik beningseberat 14,23 (empat belas koma dua puluh tiga) gram, 1 (satu) unittimbangan digital mini, 3 (tiga) pack kantong plastik klep di dalam 1 (satu)buah dompet warna hitam diatas lemari kamar tidur terdakwa;Bahwa, barang bukti tersebut adalah kepunyaan Zal (DPO) yangtertinggal di rumah saksi, karena saat tertinggal

dirumahterdakwa tersebut tertinggal di ruang tamu terdakwa karena malam sebelumnyaZal (DPO) datang ke rumah terdakwa dan terdakwa mengkonsumsi shabushabu dengan Zal (DPO) dan saat terdakwa bangun terdakwa tidak lagi melihatZal (DPO) berada di rumah terdakwa, sedangkan barang bukti tersebutberserakan diatas meja ruang tamu terdakwa;Halaman 23 dari28 Putusan Nomor 6/Pid.Sus/2015/PN.BktMenimbang, bahwa terdakwa yang memasukkan barang bukti tersebutke dalam dompet warna hitam lalu menyimpannya di atas

Setibanya di Grand Mall,Saksi MUHAMMAD WIDI ADHITYA PRATAMA baru menyadari bahwa kuncisepeda motor miliknya tidak ada di saku celana dan teringat bahwa kuncitersebut tertinggal di kontak sepeda motor ;Selanjutnya Saksi MUHAMMAD WIDI ADHITYA PRATAMA kembali menujuke Rumah Makan Meja Makan Luckty Estate dan setibanya ditempat tersebutSaksi MUHAMMAD WIDI ADHITYA PRATAMA tidak melihat 1(satu) unitsepeda motor merk Honda Vario warna hitam dengan Nomor Polisi BP 3027CQ, nomor rangka : MH1JFU11XFK038876

tersebut terlinat sekira pukul 20.10 WIBTerdakwa BACO ADNAN Als BACO Bin ADNAN mengambil 1(satu) unitsepeda motor merk Honda Vario warna hitam dengan Nomor Polisi BP 3027CQ, nomor rangka : MH1JFU11XFK038876 dan nomor mesinJFU1E1038683 milik Saksi MUHAMMAD WIDI ADHITYA PRATAMA dengancara Terdakwa yang sedang bekerja sebagai juru parkir di Rumah MakanMeja Makan Lucky Estate lalu Terdakwa bekerja seperti biasa denganmengatur parkiran sepeda motor, kemudian Terdakwa melihat 1(satu) buahkunci motor yang tertinggal

Setibanya di Grand Mall, Saksi baru menyadari bahwa kuncisepeda motor miliknya tidak ada di saku celana dan teringat bahwa kuncitersebut tertinggal di kontak sepeda motor ; Bahwa selanjutnya Saksi kembali menuju ke Rumah Makan Meja MakanLuckty Estate dan setibanya ditempat tersebut Saksi tidak melihat 1(satu)unit sepeda motor merk Honda Vario warna hitam dengan Nomor Polisi BP3027 CQ, nomor rangka : MH1JFU11XFK038876 dan nomor mesin :JFU1E1038683 miliknya yang sebelumnya diparkirkan parkiran rumah

yang mana dalam rekaman CCTVtersebut terlinat sekira pukul 20.10 WIB Terdakwa BACO ADNAN Als BACOBin ADNAN mengambil 1(satu) unit sepeda motor merk Honda Vario warnahitam dengan Nomor Polisi BP 3027 CQ, nomor rangkaMH1JFU11XFK038876 dan nomor mesin : JFU1E1038683 milik Saksidengan cara Terdakwa yang sedang bekerja sebagai juru parkir di RumahMakan Meja Makan Lucky Estate lalu Terdakwa bekerja seperti biasa denganmengatur parkiran sepeda motor, kemudian Terdakwa melihat 1(satu) buahkunci motor yang tertinggal

MUHAMMAD WIDIADHITYA PRATAMA ;Bahwa Terdakwa BACO ADNAN Als BACO Bin ADNAN mengambil 1(satu)unit sepeda motor merk Honda Vario warna hitam dengan Nomor Polisi BP3027 CQ, nomor rangka : MH1JFU11XFK038876 dan nomor mesin :JFU1E1038683 milik Saksi MUHAMMAD WIDI ADHITYA PRATAMA dengancara Terdakwa yang sedang bekerja sebagai juru parkir di Rumah MakanMeja Makan Lucky Estate lalu Terdakwa bekerja seperti biasa denganmengatur parkiran sepeda motor, kemudian Terdakwa melihat 1(satu) buahkunci motor yang tertinggal

Menghukum Pemohon membayar kepada Termohon berupa nafkah tertinggal selama 12 bulan sebesar Rp 3.000.000,- (tiga juta rupiah);5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Dumai untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat perkawinan Pemohon dan Termohon dilangsungkan dan Pegawai Pencatat Nikah di tempat kediaman Pemohon dan Termohon untuk dicatat dal;am daftar yang disediakan untuk itu;

Mutah yang bentuk berupa uang sebesar Rp 500.000, (lima ratis riburupiah);2) Nafkah tertinggal selama 12 bulan sebesar Rp 6.000.000, (emam jutarupiah);karena sampai sat ini Pemohon dan Termohon sudah berpisah selama 12bulan dan Pemohon tidak pernah memberikan nafkah lahr kepada Termohon;Menimbang, bahwa terhadap jawaban dan tuntutan Termohon a quo, dipersidangan Pemohon telah menyampaikan replik secara lisan, yang pada pokoknyadapat dikutip sebagai berikut:1.

Bahwa Pemohon bersedia memenuhi tuntutan Termohon sebagai berikut :1) kewajiban nafkah sebagai akibat perceraian sebagai berikut :a) Nafkah selama masa iddah sebesar Rp .500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah);b) Mut ah berbentuk uang sebesar Rp 5.00.000, (lima ratus ribu rupiah);2) Nafkah tertinggal selama 12 bulan sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap' replik Pemohon a quo, Termohonmenyampaikan duplik secara lisan, yang pada pokoknya tetap pada dalil jawabannyasemula

Mut'ah yang bentuk berupa uang sebesar Rp 500.000, (lima tratus riburupiah);2) Nafkah tertinggal selama 12 bulan sebesar Rp 6.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan replik Pemohon secara lisan menunjukkanPemohon bersedia memenuhi tuntutan Termohon sebagai berikut :1) tentang kewajiban nafkah sebagai akibat perceraian sebagai berikut :a. Nafkah selama masa iddah yang jumlahnya sebesar Rp. 1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah);b.

Mut'ah yang bentuk berupa uang sebesar Rp 500.000, (lima tratus riburupiah);2) Nafkah tertinggal selama 12 bulan sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan duplik Termohon menunjukkan Termohonmenyatakan bersedia menerima dan tidak keberatan terhadap jumlah yang telahPemohon sanggupi sebagaimana di atas, yaitu :1) tentang kewajiban nafkah sebagai akibat perceraian sebagai berikut :15 No : 0376/Pdt.G/2014/PADum.a.

Mut ah yang bentuk berupa uang sebesar Rp 500.000, (lima tratus riburupiah);2) Nafkah tertinggal selama 12 bulan sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena sejumlah prestasi sebagaimana tersebut diatas yang akan dibebankan kepada Pemohon sebagai akibat perceraian menjadikewajiban Pemohon atas diri Termohon, maka untuk menjamin hak Termohon,Majelis Hakim berpendapat perlu menghukum Pemohon untuk membayar sejumlahkewajiban a quo setelah Pemohon mengucapkan ikrar talaknya

Husni baruHP milik saksi telah tertinggal di rumah makan tersebuti korban Hj. Febrita Lusitia Binti H. Husni menyuruh sopir saksiFebrita Lusitia Binti H. Husni untuk mengambilnya namunferangan sopir HP saksi korban Hj. Febrita Lusitia Binti H. Husnitidak ada lagi dan sudah diamil orang.wa mengambil HP tersebut ketika memberesi meja makan danmilik saksi korban Hj. Febrita Lusitia Binti H.

Husni menanyakan perihal HP yang tertinggal dan pada ada yang megakuikalau ada yang mengambilnya sehinggakemudian datang polisi dan langsung mengintrogasi semuaterdakwa sehingga polisi mencurigai terdakwa dan melakukann di rumah terdakwa dan didapatkanlah HP milik saksi korbansitia Binti H. Husni oleh polisi didalam almari rumah terdakwaig Sari Kecamatan Belitang III yang mana jarak antara rumahgan rumah makan adalah + 50 (lima puluh) meter.perbuatan terdakwa tersebut saksi koban Hj.

177.362.026,- (pembayaran retensi 5 % atas pelaksanaan pekerjaan pembangunan rumah dan fasilitas umum); 3 1 (satu) Jepit Rincian perhitungan Biaya Per kegiatan Program pengembangan Wilayah Tertingga Tahun Anggaran 2007, Satuan kerja : Dinas nakertrans Kabupaten halmahera tengah, 4. 1 (satu) Jilid Surat perjanjian pemborongan Nomor : SPP.10/PPK-P4T/DTT-HLT/2007 tanggal 28 Maret 2007 Tentang Pelaksanaan Pekerjaan Pengawasan /Supervisi Konstruksi Pembangunan Permukiman Transmigrasi di Wilayah Tertinggal

Titian Galang Persada;5. 1 (satu) Jilid Laporan bulanan Bulan Kedua Pekerjaan pengawasan Konstruksi Bangunan permukiman Transmigrasi di Wilayah Tertinggal tanggal 30 Mei 20076. 1 (satu) Jilid Laporan bulanan Bulan Ketiga Pekerjaan pengawasan Konstruksi Bangunan permukiman Transmigrasi di Wilayah Tertinggal tanggal 27 juni 2007;7. 1 (satu) Jilid Laporan bulanan Bulan Ke empat Pekerjaan pengawasan Konstruksi Bangunan permukiman Transmigrasi di Wilayah Tertinggal tanggal 25 Juli 2007;8. 1 (satu

) Jilid Laporan bulanan Bulan Ke Lima Pekerjaan pengawasan Konstruksi Bangunan permukiman Transmigrasi di Wilayah Tertinggal tanggal 22 Agustus 2007;9. 1 (satu) Jilid Laporan bulanan Bulan Keenam Pekerjaan pengawasan Konstruksi Bangunan permukiman Transmigrasi di Wilayah Tertinggal tanggal 19 september 2007;10. 1 (satu) Jilid Laporan bulanan Bulan Kedua Pekerjaan pengawasan Konstruksi Bangunan permukiman Transmigrasi di Wilayah Tertinggal tanggal 17 Oktober 2007;11. 1 Jilid buku III Surat

Pembinaan promosi, investasi dan kemitraan di wilayah tertinggal sebesarRp. 83.050.000,(delapan puluh tiga juta lima puluh ribu rupiah);4.

Subaim Buli Jaya dalamproses tender atau pelelangan umum, khusus untuk paket pekerjaanpembangunan permukiman kawasan transmigrasi di wilayah tertinggal padaDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Halmahera Tengah, dandalam kenyataannya dari hasil proses tender tersebut, PT.

Subaim BulliJaya sebagai pelaksana pekerjaan pembangunan permukiman KawasanTransmigrasi di wilayah tertinggal, tidak sesuai dengan progres pekerjaan yangdilaksanakan oleh PT. Subaim Buli Jaya atau pekerjaan tidak dilaksanakansesuai dengan kontrak, sehingga menyebabkan terjadinya kelebihanpembayaran kepada PT.

Terdapat Pembangunan Gedung SD sebanyak 1 unit di lokasi Kobe KuloSP.4 pada paket pekerjaan Pembangunan permukiman transmigrasi diwilayah tertinggal sesuai SPP No. 06/PKKP4T/DTTHLT/2007 tanggal28 Maret 2007 oleh PT.

Subaim Buli Jaya dalamproses tender atau pelelangan umum, dalam paket pekerjaan pembangunanpermukiman kawasan transmigrasi di wilayah tertinggal pada Dinas TenagaKerja dan Transmigrasi Kabupaten Halmahera Tengah, dan dalamkenyataannya dari hasil proses tender tersebut, PT.

hubungan pekerjaan dengan terdakwa;Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 220/Pid.B/2019/PN SngBahwa kejadian kehilangan barang terjadi pada hari Kamistanggal 30 Mei 2019 sekira jam 19.30 WIB di area PT Indo Safety di JlRaya Cikamurang Padaasih Kec Cibogo Kabupaten Subang;Bahwa adapun barang yang hilang dari area Pt Indo Safetyadalah helm merk MDS Pro Series Half Face sebanyak 3 (tiga) dusdimana setiap dusnya berisi 12 (dua belas) helm dan dengan total 36(tiga puluh enam) buah sementara 1 (Satu) helm tertinggal

di tempatkejadian;Bahwa keseluruhan helm tersebut adalah benar milik PT IndoSafety;Bahwa pada saat kejadian, saksi sedang memperbaiki handphoneistri saksi, sehingga setelah itu saksi pun mendatangi tempat kejadianbersama dengan security kantor Saudara Dadan dan saat itu hanyaditemukan 1 (satu) helm yang tertinggal di area perusahaan;Bahwa saksi sendiri bekerja sebagai koordinator security hinggaakhirnya saksi pun melaporkan kejadian kehilangan helm tersebutkepada Polres Subang;Bahwa akibat kejadian

helmsehingga total keseluruhan helm yang telah hilang berjumlah 35 (tigaHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 220/Pid.B/2019/PN Sngpuluh lima) buah sednagkan 1 (satu) helm saat itu ditemukan tertinggaldiarea PT Indo Safety;O Bahwa saksi sendiri tidak mengetahui kejadian kehilangantersebut namun pada saat piket saksi yang saat itu bersama dengansaudara Dadan sedang melakukan kontrol di gudang penyimpanan helmyang berada di gedung sebelah barat yang masih kosong dan kemudianmenemukan 1 (Satu) buah helm yang tertinggal

saksi dansaudara Siwong;o Bahwa helm diambil terdakwa dan saudara Vijay dengan caramengeluarkan helm dari kardusnya dan hanya helm dimasukkankedalam sarung helm dan helm pun diserahkan dan dikumpulkan dilantai 2 ;o Bahwa helm sebanyak 36 (tiga puluh enam) tersebut dikumpulkan dandibagi 4 untuk dibawa oleh masing masing saksi, terdakwa, saudaraSiwong dan saudara Vijay;o Bahwa setelah itu saksi, terdakwa dan saudara Siwong serta saudaraVijay membawa pergi helm ;o Bahwa namun 1 (satu) helm saat itu tertinggal

diambil dengan cara sistem estafet ;Bahwa helm diambil terdakwa dan saksi dengan cara mengeluarkanhelm dari kardusnya dan hanya helm dimasukkan kedalam sarung helmdan helm pun diserahkan dan dikumpulkan di lantai 2 ;Bahwa helm sebanyak 36 (tiga puluh enam) tersebut dikumpulkan dandibagi 4 untuk dibawa oleh masing masing saksi, terdakwa, saudaraSiwong dan saudara Dobleng;Bahwa setelah itu saksi, terdakwa dan saudara Siwong serta saudaraDobleng membawa pergi helm ;Bahwa namun 1 (satu) helm saat itu tertinggal

Nafkah tertinggal yang belum ditunaikan sejumlah Rp 5.200.000,- (lima juta dua ratus ribu rupiah).

b. Nafkah iddah sebesar Rp 5.000.000,- (lima juta rupiah);

c. Mut'ah berupa uang sejumlah rp 5.000.000,- (lima juta rupiah);

3. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar nafkah sebagaimana pada amar angka 2 huruf a, b dan c di atas dan diserahkan kepada Penggugat Rekonvensi terhitung sejak sesaat sebelum ikrar talak diucapkan oleh Tergugat.

Nafkah tertinggal (nafkah madhiyah) sebesar Rp. 19.450.000.,(sembilan belas juta empat ratus lima puluh ribu rupiah);b. Nafkah iddah sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah);c.

Mutah berupa uang sejumlah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas jawaban dan gugat balik tersebut Pemohonmenyampaikan replik pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa tentang perceraian, Pemohon pada pokoknya tetap dengan dalilsemula untuk menceraikan Termohon; Bahwa tentang gugatan rekonvensi, Tergugat memberikan jawabansebagai berikut :o Bahwa mengenai nafkah tertinggal Tergugat sanggup membayarsejumlah

lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara telah dipertimbangkandengan mengizinkan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmengikrarkan talaknya terhadap Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi,maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentang gugatanrekonvensi yang diajukan Penggugat yaitu tuntutan mengenai nafkahtertinggal, nafkah iddah dan mutah sebagai assesoir dari perceraian yangdiajukan Tergugat;Menimbang, bahwa pertama Penggugat rekonvensi menuntut tentangnafkah tertinggal

(nafkah madhiyah) yang belum dibayar Tergugat selama 13bulan Penggugat menuntut nafkah perbulannya sebesar Rp. 1.500.000, x 13maka berjumlah Rp. 19.450.000, (Sembilan belas juta empat ratus lima puluhribu rupiah), Tergugat tidak membantah adanya nafkah tertinggal (madhiyah)tersebut, namun Tergugat manyatakan menyanggupi sebesar Rp. 400.000,sebulan x 13 bulan maka jumlah total sebesar Rp.5.200.000, (lima juta duaratus ribu rupiah) dengan alasan selama pisah Tergugat tetap memberi nafkahkepada Penggugat

Nafkah Tertinggal yang belum ditunaikan sejumlah Rp.5.200.000, (limajuta dua ratus ribu rupiah);b. Nafkah iddah sebesar Rp. 5.000.000. (lima juta rupiah);c. Mutah berupa uang sejumlah Rp 5.000.000. (lima juta rupiah);5.

Teratai yang salah satunyaadalah Terdakwa ARI ANDI Als ANDI PANU Bin MANSYUR maka Saksi Dedi GunawanSitumorang dan temantemannya langsung melarikan diri dan saat itu sepeda motor Saksi DediGunawan Situmorang tertinggal di Lorong Teratai, kemudian Saksi Hapis yang merupakanwarga Lorong Teratai mengantarkan sepeda motor tersebut kepada Saksi Dedi GunawanSitumorang, karena masih ada sepeda motor warga Lorong Cendana yang masih tertinggal diLorong Teratai maka Saksi Dedi Gunawan Situmorang dan temantemannya

teratai dengan menggunakan 4(empat) unit sepeda motor dan masingmasing 2 (dua) orang/ berboncengan.e Bahwa saat itu Saksi Dedi mendatangi tempat tersebut karena inginmenyelesaikan masalah sehingga tidak melebar.e Bahwa saat Saksi dedi masuk ke dalam lorong teratai, tibatiba sekelompokwarga dengan membawa senjata tajam mengejar Saksi dedi dan anakanak yangikut bersama Saksi dedi sehingga Saksi Dedi dan yang lainnya lari darimeninggalkan lorong cendana.e Bahwa saat itu ada 2 (dua) sepeda motor yang tertinggal

Apis (DPO) menyerahkan sepedamotor milik Saksi Dedi Gunawan, namun karena masih adasepeda motor yang tertinggal maka Saksi dedi Gunawan dantemantemannya pergi ke Lorong Teratai dengan menggunakansepeda motor sebanyak 4 (empat) unit sepeda motor.Bahwa benar sesampainya di Lorong Teratai ternyata terdakwa,Sdr. Nurrahman Als Maman Bin Mansur (DPO) dan Sdr.

Apis (DPO) menyerahkan sepeda motor milik Saksi DediGunawan, namun karena masih ada sepeda motor yang tertinggal maka Saksi DediGunawan dan temantemannya pergi ke Lorong Teratai dengan menggunakan sepedamotor sebanyak 4 (empat) unit sepeda motor, sesampainya di Lorong Teratai ternyataterdakwa, Sdr. Nurrahman Als Maman Bin Mansur (DPO) dan Sdr.

Apis (DPO) menyerahkan sepeda motor milik Saksi Dedi Gunawan, namunkarena masih ada sepeda motor yang tertinggal maka Saksi dedi Gunawan dan temantemannya pergi ke Lorong Teratai dengan menggunakan sepeda motor sebanyak 4(empat) unit sepeda motor, sesampainya di Lorong Teratai ternyata terdakwa, Sdr.Nurrahman Als Maman Bin Mansur (DPO) dan Sdr.

mangambilsesuatu barang berupa 1 unit balnder GMC, 1 unit DVD merk NIKO, 1 unit DVD merkLG , 5 lembar ambal ukuran 3x4, 5 unit kipas angin dinding tipe 41 K merk Maspionukuran 16 Inci , 5 unit kipas angin tipe 167 senpen merk maspion , 4 unit Mixer merkphilip dan uang cash sebesar Rp 52.000, Bahwa benar saksi menerangkan pada hari dan tanggal tersbeut diatas saksi korbanberada dirumah saat kejadian , terdakwa mendapat informasi dari polisis bahwa telahterjadi pencurian ditempat took saya dengan barang yang tertinggal

mangambilsesuatu barang berupa 1 unit balnder GMC, 1 unit DVD merk NIKO, 1 unit DVD merkLG , 5 lembar ambal ukuran 3x4, 5 unit kipas angin dinding tipe 41 K merk Maspionukuran 16 Inci , 5 unit kipas angin tipe 167 senpen merk maspion , 4 unit Mixer merkphilip dan uang cash sebesar Rp 52.000,Bahwa benar saksi menerangkan pada hari dan tanggal tersbeut diatas saksi korbanberada dirumah saat kejadian , terdakwa mendapat informasi dari polisis bahwa telahterjadi pencurian ditempat took saya dengan barang yang tertinggal

terdakwa bertempat tinggal, berdiamterakhir,ditempat ia ditemukan atau ditahan dan sebagian saksi yang dipanggil lebih dekatpada tempat Pengadilan Negeri itu dari tempat kedudukan Pengadilan Negeriyang di dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, maka pengadilan NegeriBinjai yang berwewenang memeriksa dan mengadili perkaranya, Mengambilbarang sesuatu yaitu berupa 206 (dua ratus enam) ekor ayam merah yangterbawa terdakwa sekitar 147 (eratus empat puluh tujuh ekor), 59 (lima puluhsembilan) ekor tertinggal

Setelah dicek disekitar peternakan ternyata di luar pagar dekat peternakan ayam milik saksikorban ada sekitar 59 ekor ayam yang masih tertinggal dan tidak terbawa olehterdakwa dan temantemannya. 21 ekor ayam telah mati dan sebanyak 38 ekormasih hidup, menurut saksi korban dilihat dari lokasi kejadian bahwa terdakwaterlebin dahulu memanjat tembok pagar lalu turun kedalam peternakan denganmenggunakan kayu kelapa sempengan, sempengan kayu kelapa tersebut yangdigunakan terdakwa dan temantemannya untuk

Perincian dari saksikorban atas kehilangan ayam tersebut adalah sebagai berikut: yang dicuriterdakwa sekitar 206 ekor namun yang dibawa oleh terdakwa sekitar 147 ekor,sedangkan sebanyak 59 ekor tidak terbawa oleh terdakwa, tertinggal di luar pagarsebanyak 21 ekor telah mati, dan sebanyak 38 ekor masih hidup.

oleh terdakwa dan temantemannya dipertenakan milik saksiAlimin;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi meihat terdakwasedang melintas didepan rumahnya dengan menggunakan becakmembawa ayamayam tersebut dimana jarak rumah saksi denganpeternakan tersebut ada 100 meter;Bahwa keesokan harinya saksi mengecek kepertanakan milikmajikannya dan benar peternakan tersebut telah dimasuki pencuridimana ada 206 ekor ayam telah hilang dimana dilokasi sekitarpeternakan masih ada 59 ekor ayam yang masih tertinggal

untuk turun kelokasipeternakan dan kayu itu juga dipergunakan terdakwa untuk melangsirdan membawa ayam curiannya;Bahwa saksi mengenal terdakwa karena terdakwa pernah bekerjadiperternakan tersebut;Bahwa terdakwa membawa ayam tersebut dengan menggunakanbecak sepeda motor;Bahwa selanjutnya saksi bersama dengan majikannya Suwanto dankaryawannya bernama Putra mendatangi peternakan saksi danternyata benar ada 206 ekor ayam telah hilang dimana dilokasi sekitarpeternakan masih ada 59 ekor ayam yang masih tertinggal

sepeda motor Astrea Legenda warnahitam NoPol: BH 3422 AW milik Terdakwa dengan posisi Terdakwayang membawa sepeda motor tersebut sedangkan saksi ANDISAPUTRA dibonceng oleh Terdakwa dan sesampainya didaerahSimpang Desa Babeko Kabupaten Bungo kemudian saksi ANDISAPUTRA mengajak Terdakwa untuk mengambil sepeda motor laluketika melintas didepan Toko Bangunan BERKAT USAHA saksiANDI SAPUTRA melihat ada 1 (satu) unit sepeda motor SuzukiSky Wave warna hitam NoPol: BH 6485 KC yang sudah ada kuncikontaknya tertinggal

saksi ANDI SAPUTRA dari jarak 100 meter dari atassepeda motor miliknya sambil mengamati saksi ANDI SAPUTRAyang hendak mengambil sepeda motor tersebut lalu saksi ANDISAPUTRA didepan Toko Manisan melihatlihat situasi sekitardan melihat pemilik sepeda motor Suzuki Sky Wave tersebutsedang berada didalam Toko bangunan dan setelah dirasa amankemudian saksi ANDI SAPUTRA mendekati sepeda motor Suzuki SkyWave lalu menghidupkan sepeda motor yang sebelumnya saksiANDI SAPUTRA telah cek bahwa kunci kontaknya tertinggal

JEMINGUN:e Bahwa benar saksi tidak kenal dengan Terdakwa Adi PutraAls Adi Bin Muhammad Jumhana dan tidak ada hubungankeluarga;e Bahwa benar saksi tahu kehilangan 1 (Satu) unit sepedamotor Suzuki Sky Wave warna hitam Nopol : BH 6485 KC, padahari Selasa tanggal 08 Mei 2012 sekira pukul 11.30 WIBsaat itu saksi sedang membeli cat di Toko BERKAT USAHA,;e Bahwa benar, sebelum hilang 1 (Satu) unit sepeda motormotor Suzuki Sky Wave warna hitam Nopol : BH 6485 KC miliksaksi di parkir dalam keadaan kunci tertinggal

Bungo;e Bahwa benar saksi tahu 1 (satu) unit sepeda motor motorSuzuki Sky Wave warna hitam Nopol : BH 6485 KC milik saksihilang karena ketika saksi hendak membeli cat di Toko catBERKAT USAHA pada hari Selasa tanggal 08 Mei 2012 sekirapukul 11.30 WIB saksi melihat sepeda motor tersebutdiambil tanpa izin oleh terdakwa, dan setelah itu saksimengejar bersama massa;Bahwa benar saksi mengetahui sepeda motor tersebutterakhir diparkir dalam keadaan kunci tertinggal di sepedamotor tersebut pada hari Selasa

Bungo;Bahwa benar terdakwa melakukan pengambilan 1 (satu) unitsepeda motor Suzuki Sky Wave warna hitam Nopol : BH 6485 KCbersamasama dengan saksi Andi Saputra Als Putra;Bahwa benar saksi diajak oleh terdakwa untuk melakukanpencurian sepeda motor tersebut lalu disetujui denganterdakwa, pada hari Selasa tanggal 08 Mei 2012 sekira pukul11.30 WIB;Bahwa benar saksi Andi Saputra yang mengambil langsungsepeda motor Suzuki Sky Wave tersebut setelah saksi AndiSaputra melihat kunci sepeda motor tersebut tertinggal

Bahwa terhitung semenjak bulan Januari 2009 sampai bulan Oktober 2012 (44bulan) Tergugat Rekonvensi tidak lagi memberikan nafkah/biaya hidup keperluanseharihari kepada Penggugat Rekonvensi, maka Penggugat Rekonvensi akanmenunitut biaya tertinggal tersebut sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) x 44bulan = Rp. 132.000.000, (seratus tiga puluh dua juta rupiah);2. Bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut uang mutah dan nafkah iddah kepadaTergugat Rekonvensi dengan perincian sebagai berikut:a.

Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;2.Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada PenggugatRekonvensi nafkah tertinggal selama 44 (empat puluh empat) bulan (dariJanuari 2009 sampai Oktober 2012) = Rp. 132.000.000, (seratus tiga puluhdua juta rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi ditambah setiap bulannyaRp.1.000.000, (satu juta rupiah) sampai perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap;3.

NOMOR tanggalTANGGAL yang dikeluarkan oleh Bupati Padang Pariaman;DALAM REKONVENSI :DALAM PROVISI:Menimbang, bahwa Penggugat menuntut dalam provisi agar menghukum Tergugatutuk membayar nafkah tertinggal sebesar Rp.132.000.000, (seratus tiga puluh duajuta rupiah), dan tuntutan tersebut adalah tuntutan pokok dalam rekonvensi, makamajelis tidak akan mempertimbangkannya dan akan menolaknya;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa karena permohonan Pemohon dalam Konvensi tentangperceraian telah dikabulkan,

Nafkah tertinggal sebesar R. 132.000.000, (seratus tiga puluh dua juta rupiah);2. Menetapkan hak hadhanah terhadap 3 orang anak (ANAK PEMOHON DANTERMOHON, ANAK Il PEMOHON DAN TERMOHON, ANAK IIl PEMOHONDAN TERMOHON) pada Penggugat Rekonvensi;3. Biaya untuk 3 (tiga) orang anak (ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, ANAK IIPEMOHON DAN TERMOHON, ANAK II PEMOHON DAN TERMOHON untukmasa yang akan datang sebesar Rp. 2.670.000, (dua juta enam ratus tujuh puluhribu rupiah) setiap bulan;4.

Nafkah tertinggal sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah);3.2. Nafkah untuk 3 (tiga) orang anak (ANAK PEMOHON DAN TERMOHON,ANAK Il PEMOHON DAN TERMOHON, ANAK III PEMOHON DANTERMOHON) minimal sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus riburupiah) setiap bulan sampai anakanak tersebut berumur 21 tahun(mandiri);3.3. Nafkah iddah sebesar Rp. 3.000.000., (tiga juta rupiah);3.4. Uang mutah sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);4.

Nafkah tertinggal selama 2 (dua) bulan sejumlah Rp 4.000.000,00 (empat juta rupiah)

3. Menghukum Termohon Dalam Rekonvensi untuk membayar kepada Pemohon Dalam Rekonvensi diktum angka 2 tersebut di atas ketika sidang ikrar talak dilaksanakan;

Dalam Konvensi dan Rekonvensi

- Membebankan kepada Pemohon Dalam Konvensi / Termohon Dalam Rekonvensi untuk membayar

Nafkah tertinggal selama dua bulan sejumlah Rp 3.000.000,00(tiga juta rupiah ) setiap bulan;Termohon Dalam Rekonvensi telah menjawab rekonvesebagai berikut:amRekonvensi:1. Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp 2.000.000.00 (dua jutarupiah) setiap bulan;2.

Mutah emas seberat 5 (lima) emasl;3: Nafkah tertinggal selama dua bulan sejumlah Rp 2.00.000,00 (duajuta rupiah) setiap bulanPemohon Dalam Konvensi/Termohon Dalam Rekonvensii telahmengajukan bukti surat Untuk mempertahankan dalildalil permohonanPemohon Dalam Konvensi/Termohon Dalam Rekonvensi, berupa;Hal. 4 dari 17 hal.Putusan No. 1657/Pdt.G/2018/PA.Pbr.Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah nomor : xxx,tanggal 06 Maret 2017 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanRumbai

Nafkah tertinggal selama dua bulan sejumlah Rp 3.000.000,00(tiga juta rupiah ) setiap bulan;Termohon Dalam Rekonvensi telah menjawab rekonvensi sebagaiberikut:am Rekonvensi:1. Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp 2.000.000.00 (dua jutarupiah) setiap bulan;2. Mutah emas seberat 5 (lima) emasl;2.

Nafkah tertinggal selama dua bulan sejumlah Rp 2.000.000,00(dua juta rupiah) setiap bulanMenimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan besarantuntutan Pemohon Dalam Rekonvensi, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan penghasilan Termohon Dalam Rekonvensii;Hal. 12 dari 17 hal.Putusan No. 1657/Pdt.G/2018/PA.Pbr.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon DalamRekonvensii, Termohon Dalam Rekonvensil mempunyai gaji Ssetiap bulan, Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiansedangkan

Nafkah untuk selama masa iddah sejumlah Rp 6.000.000,00 (enamPes2.3.juta rupiah);Mutah berupa emas sebarat 6 (enam) emas:Nafkah tertinggal selama 2 (dua) bulan sejumlah Rp 4.000.000,00(empat juta rupiah)Hal. 15 dari 17 hal.Putusan No. 1657/Pdt.G/2018/PA.Pbr.3.

arRaniryGP Rukoh Kec.Syiah Kuala Banda Aceh Atau pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banda Aceh yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara, mengambil sesuatu barang yang seluruhnyaatau sebahagian milik orang lain dengan maksud untuk di miliki dengan melawanhak, perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa Terdakwa Rendra pada waktu tersebut di atas melihat sepeda motorbeat BL 4176 JV milik saksi Nadiatul hikmah yang saat itu kunci kontak tertinggal

motor ditempatparkiran, lalu kami pergi memasuki kampus untuk mengikuti rapat;Bahwa selesai rapat kami menuju tempat parkiran sepeda motor milik saksiNadiatul Hikmah dan kami melihat sepeda motor saksi Nadiatul Hikmah sudahtidak ada;Bahwa kemudian kami menanyakan pada teman mereka tidak melihat, lalu kamimencari diseputaran kampus juga tidak ada;Bahwa setelah itu kami melaporkan hal tersebut kePolsek setempat;Bahwa saksi Nadiatul Hikmah saat memarkirkan sepeda motornya lupamencabut kunci kontak dan tertinggal

Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:e 1 (satu) unit sepeda motor merk honda beat BL 4346 Lar; 71 kunci sepeda motor; 19 plat sepeda motor;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa Rendra pada waktu tersebut di atas melihat sepeda motor beatBL 4176 JV milik saksi Nadiatul Hikmah yang saat itu kunci kontak tertinggal

berpindahnya kekuasaan benda secaramutlak dan nyata adalah merupakan syarat untuk selesainya perbuatan mengambilhal ini sesuai dengan Arrest Hoge Raad (HR) tanggal 12 Nopember 1894 yangmenyatakan bahwa perbuatan mengambil telah selesai, jika benda berada padapelaku sekalipun ia kKemudian melepaskannya karena diketahul;Menimbang, bahwa pada hari Kamis tanggal 1 September 2016 sekira pukul15.20 wib Terdakwa melihat sepeda motor beat BL 4176 JV milik saksi Nadiatul Hikmahyang saat itu kunci kontak tertinggal

sejak = Rp. 100.000, (Seratus Ribu Rupiah)tanggal 1 Nopember 2018 per hari, Jika putusan di(sampai dengan putusan bulan Mei 2018 makaberkekuatan hukum tetap) nafkah tertinggal sebesarRp. 19.600.000.

(Sembilan Belas JutaEnam Ratus RibuRupiah)6) Nafkah tertinggal anaksejak lahir tanggal 13 Agustus2018 (sampal denganputusan berkekuatan hukumtetap)7) Nafkah anak = (sejakputusan berkekuatanhukum tetap dan selamaanak balita) yang telahdisepakati atau dikehendakiTergugat drk: 1 kaleng susu 800 gramRp.260.000, (Dua RatusEnam Puluh ribu rupiah), 1bulan = 4 kaleng, jadiRp.1.040.000, (Satu JutaEmpat Puluh RibuRupiah) per bulan.

Menghukum TergugatPenggugat rekonvensi berupa :1) Mutah2) Nafkahidah3) Kiswahiddah selama4) Maskan5) Nafkah tertinggal sejaktanggal 1 Nopember 2018(sampai dengan putusanberkekuatan hukum tetap)6) Nafkah tertinggal anaksejak lahir tanggal 13 Agustusrekonvensiuntuk membayar hakRp. 15.000.000, (Lima Belas JutaRupiah)Rp. 10.000.000, (Sepuluh JutaRupiah)Rp. 10.000.000, (Sepuluh JutaRupiah)Rp. 7.500.000, (Tujuh Juta LimaRatus Ribu Rupiah)Rp. 100.000, (Seratus Ribu Rupiah)per hari, Jika putusan di bulan

Mei2018 maka nafkah tertinggal sebesarRp. 19.600.000, (Sembilan Belas JutaEnam Ratus Ribu Rupiah)Rp. 1.540.000, (Satu Juta Lima RatusEmpat Puluh Ribu Rupiah) per bulan,102018 (Sampai dengan putusan Jika putusan di bulan Mei 2018 makaberkekuatan hukum tetap) nafkah tertinggal untuk anak sebesarRp. 15.400.000, (Lima Belas JutaEmpat Ratus Ribu Rupiah)7) Nafkah anak (sejak = Rp.1.540.000, (Satu Juta Lima Ratusputusan berkekuatan Empat Puluh Ribu Rupiah) per bulanhukum tetap dan selama selama balita.anak

Nafkah tertinggal sejak 1 Nopember 2018 Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) sehari seluruhnya sebesar R. 19.600.000,(sembilan belas juta enam ratus ribu rupiah);6. Nafkah tertinggal anak sejak 13 Agustus 2018 Rp.1.540.000, (Satu juta lima ratus empat puluh ribu rupiah)perbulan, seluruhnya sebesar Rp. 15.400.000, (lima belas jutaempat ratus ribu rupiah);7. Nafkah anak masa balita sebesar Rp. 1.540.000, (satujuta lima ratus empat puluh ribu rupiah) perbulan;8.

Oleh sebab ituPenggugat Rekonvensi menuntut kepada Tergugat Rekonvensi untukmembayar Nafkah Tertinggal sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) setiapbulannya selama 16 (enam belas) bulan, total nafkah tertinggal sebesarRp.48.000.000, (empat puluh delapan juta rupiah) ;8.

Oleh karena itu Majelis secara ex officio menetapkanbahwa Nafkah Iddah yang layak dan wajar yang harus dibayar oleh TergugatRekonvensi kepada Penggugat Rekovensi adalah berupa uang sebesarRp.7.500.000, (tujuh juta limma ratus rupiah) untuk selama masa iddah;Menimbang, bahwa ke 5 Penggugat Rekonvensi menuntut TergugatRekonvensi untuk membayar biaya tertinggal selama 16 (enam belas) bulansebesar Rp.48.000.000, (empat puluh delapan juta rupiah) ;Bahwa, atas tuntutan biaya tertinggal selama 16 (enam

G/2018/PA.Grt.tuntutan Penggugat Rekonvensi agar mengembalikan biaya tertinggal selama 16(enam belas) bulan kepada Penggugat Rekonvensi ;Bahwa, tuntutan biaya tertinggal selama 16 (enam belas) bulan oleh PenggugatRekonvensi sebesar Rp.48.000.000, (empat puluh delapan juta rupiah) adalahtidak banar, karena selama berumah tangga dengan Penggugat Rekonvensijustru punya hutang di RRI yang uangnya untuk Penggugat Rekonvensi danselain itu gaji Tergugat Rekonvensi habis dipotong cicilan hutang yang sisanyahanya

Rp. 1.265.500, (satu juta dua ratus enam puluh lima ribu lima ratusrupiah) perbulannya;Bahwa, atas tuntutan biaya tertinggal selama 16 (enam belas) bulan sebesarRp.48.000.000, (empat puluh delapan juta rupiah) tersebut, TergugatRekonvensi membantah dan menolak untuk membayar biaya tertinggal tersebut;Bahwa, oleh karena dalil Penggugat Rekonvensi dibantah oleh TergugatRekonvensi, maka Penggugat Rekonvensi harus membuktikan dalil tersebut,akan tetapi Penggugat Rekonvensi dalam kesempatan ini tidak

Oleh karena itu tidak terbukti maka Majelis tidak dapatmempertimbangkannya dan secara ex officio Majelis menyatakan bahwatuntutan biaya tertinggal selama 16 (enam belas) bulan sebesar Rp.48.000.000,(empat puluh delapan juta rupiah) Obcuur Libel dan gugatan tidak dapat diterimadan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa ke 6 Penggugat Rekonvensi menuntut TergugatRekonvenai untuk menyerahkan 1/3 (satau per tiga) dari seluruh gajinya untukkehidupan anaknya melalui Penggugat Rekonvensi;Bahwa,atas tuntutan