Ditemukan 5080 data
Urut Berdasarkan
Putus : 12-06-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 32/PDT.G/2011/PN.BJN Tanggal 12 Juni 2012 — SRI WINARTI, DKK VS RAJI, DKK
106 — 8
106 — 8
Tetapi waktu itu Bapak Pardi langsung ngomong, "Yajangan separuhnya, karena kamu sudah merawat mbahe maka beli sajaRp. 6.000.000, dan bisa di angsur.
Register : 03-07-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0766/Pdt.G/2018/PA.Tmg Tanggal 27 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 3
37 — 3
Penggugat Rekonpensi / Termohon sebagaimana tersebut padaPosita 7,8 dan 9 Gugatan Rekonpensinya sangatlah Kabur (Obscur Libel),maka Tergugat Rekonpensi / Pemohon perlu tanggapi bahwa yangdianggap oleh Penggugat Rekonpensi Termohon sebagai Harta Bersamayang berupa 1 (satu) unit Kendaraan Roda 4 (empat) Mobil Merk Zebrabukanlah milik pribadi dari Tergugat Rekonpensi / Pemohon, sedangkan 1(satu) unit kendaraan Roda 2 (dua) Merk Vixion hakekatnya justrumerupakan Harta Bersama yang berupa hutang yang separuhnya
Register : 09-09-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5323/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 16 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 44
103 — 44
Pasal 1925 KUHPerdatamelekat padanya nilai pembuktian yang sempurna, mengikat dan menentukan(volledig, bindende en beslissende), oleh karenanya pelunasan kredit bankMandiri yang dilakukan oleh Tergugat sebesar Rp.63.400.000, (enam puluhtiga juta empat ratus ribu rupiah), separuhnya menjadi tanggungan Penggugatyang harus dibayarkan kepada Tergugat;Menimbang, bahwa Terkait dengan bukti surat T.1, T.2, T.3, T.4, T.5, T.6,T.7 dan T.11 adalah Akta Jual Beli (AJB) dan T10 Surat Perjanjian Jual Beli(SPJB
Register : 17-03-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 10-07-2020
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 60/Pdt.G/2020/PN Plk Tanggal 9 Juli 2020 — Penggugat:
1.SUDARSIH
2.NASRUL AGUS NGINDARYANTO
3.ARIF NGINANDAR
4.ILHAM RAMADHAN
Tergugat:
PT Asuransi AXA Indonesia
420 — 87
1.SUDARSIH
2.NASRUL AGUS NGINDARYANTO
3.ARIF NGINANDAR
4.ILHAM RAMADHAN
Tergugat:
PT Asuransi AXA Indonesia
420 — 87
Mengadili:
- Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
- Menghukum Penggugat/Tergugat/kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.454.000,-(empat ratus lima puluh empat ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Register : 04-02-2014 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 25-07-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 19-K/PM.II-09/AD/II/2014 Tanggal 12 Mei 2014 — Praka HANDRI YANTO.Nrp. 31020514340382
102 — 51
102 — 51
Bahwa Saksi dan Terdakwa mengkonsumsi shabushabukurang lebih sudah 10 (sepuluh) kali dengan cara Terdakwamenyiapkan 1 (satu) botol minuman Aqua ukuran 600 mI laludibuang separuhnya kurang lebih 300 ml, kemudian dilubangitutupnya 2 (dua) lubang yang satu lubang dimasukan sedotansepiral dengan tidak menyentuh air sedangkan lubang yang keduadimasukkan sedotan sepiral tetapi dimasukan ke dalam air danujungnya yang keluar botol diberi pipet kaca selanjutnya pipet kacadiberi shabushabu kemudian pipet yang
Register : 01-11-2012 — Putus : 02-01-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3532/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 2 Januari 2014 — Para penggugat vs Para Tergugat, Para Turut Tergugat
69 — 3
69 — 3
Ramisah)karena dalam hukum tentang harta dalam perkawinan berlaku ketentuan Pasal 96Kompilasi Hukum Islam, dimana apabila terjadi cerai mati, maka separuh hartabersama menjadi hak pasangan yang hidup lebih lama, sedangkan separuhnya lagimenjadi hak dari para ahli waris termasuk Hj.
Register : 21-05-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 258/Pid.Sus/2019/PN-Sim Tanggal 17 Juli 2019 — AGUNG SETIAWAN ALS IWAN KOCENG
29 — 6
29 — 6
dua) gram dan berat netto0,32 (nol koma tiga puluh dua) gram guna untuk bahan pemeriksaan ke Lab.Polri Cabang Medan;Menimbang, bahwa di persidangan para saksi menerangkan Terdakwatidak mempunyai izin untuk menyimpan, menyerahkan, memiliki danmenguasai juga menyediakan Narkotika jenis shabu tersebut, yang diakuiTerdakwa diperolehnya dengan cara membelinya dari saksi Riduan Rambe Als.Rambe bersamasama dengan Saleh (DPO) seharga Rp. 900.000, (Sembilanratus ribu rupiah), akan tetapi baru dibayarkan separuhnya
Register : 23-12-2015 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN MAGELANG Nomor 40/Pdt.G/2015/PN Mgg Tanggal 4 Oktober 2016 — SAMINAH binti MURYA-MENAWI sebagai PENGGUGAT ; dan 1. SUWARNO, umur 50 Tahun, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Ngembik Kidul, RT.04/RW.05, Kel. Kramat Selatan, Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada TOTOK INDRATNO, S.H. & SISWANTO, S.H., Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum dari Kantor Advokat & Penasihat Hukum Totok Indratno, SH & Partners, beralamat di Jl. Stonen Utara I No. 04 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Januari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor 05/I/2016 tanggal 11 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai .................................................................................TERGUGAT I;
2. T. IRIYANTI, umur 49 tahun, pekerjaan swasta, domisili di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada TOTOK INDRATNO, S.H. & SISWANTO, S.H., Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum dari Kantor Advokat & Penasihat Hukum Totok Indratno, SH & Partners, beralamat di Jl. Stonen Utara I No. 04 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Januari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor 05/I/2016 tanggal 11 Januari 2016,
Yang berdasarkan Kutipan Akta Kematian dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Magelang Nomor 3371-KM-10062016-0005, tanggal 10 Juni 2016 dinyatakan bahwa THERESIA TUWUH IRIANTI telah meninggal dunia pada tanggal 08 Maret 2016, sehingga yang mengantikan kedudukannya sebagai Tergugat II yakni :
1) SUNBHIO PRATAMA, umur 24 tahun, pekerjaan Mahasiswa, bertempat tinggal di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang;
2) ADE PRAYOGA, umur 19 tahun, pekerjaan Pelajar, bertempat tinggal di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang;
dalam hal ini keduanya memberikan kuasa kepada TOTOK INDRATNO, S.H. & SISWANTO, S.H., Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum dari Kantor Advokat & Penasihat Hukum Totok Indratno, SH & Partners, beralamat di Jl. Stonen Utara I No. 04 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 April 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor 51/VI/2016 tanggal 28 Juni 2016, selanjutnya disebut sebagai ..........................................................................................................TERGUGAT II;
3. SUWARTI, umur 50 tahun, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada TOTOK INDRATNO, S.H. & SISWANTO, S.H., Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum dari Kantor Advokat & Penasihat Hukum Totok Indratno, SH & Partners, beralamat di Jl. Stonen Utara I No. 04 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Januari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor 05/I/2016 tanggal 11 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai ....................... TERGUGAT III;
Selanjutnya untuk TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III disebut sebagai ........................................................................................................PARA TERGUGAT;
4. SUDIYAH (Ibu Tergugat I), alamat terakhir di Ngembik Kidul, RT.04/RW.05, Kel. Kramat Selatan, Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, tetapi sekarang tidak diketahui alamat dan keberadaan pastinya, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT BERKEPENTINGAN I;
5. DJIRWEN Als. SUKATI (Ibu Tergugat II dan Tergugat III), alamat terakhir di Ngembik Kidul, RT.05/Rw.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, tetapi sekarang tidak diketahui alamat pastinya, selanjutnya disebut sebagai ............................................ TERGUGAT BERKEPENTINGAN II;
6. ANI, umur 40 tahun, pekerjaan Swasta, alamat terakhir di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, akan tetapi sekarang tidak diketahui alamat dan keberadaannya, selanjutnya disebut sebagai ............................................TERGUGAT BERKEPENTINGAN III;
7. TITIN, umur 42 tahun, pekerjaan Swasta, alamat terakhir di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang akan tetapi sekarang tidak diketahui alamat dan keberadaannya, selanjutnya disebut sebagai ............................................TERGUGAT BERKEPENTINGAN IV
154 — 38
154 — 38
Suyati mendapat separuhnya dari Obyek sengketa tersebut;7. Menyatakan sah dan berharga sita Jaminan terhadap obyek tanah sengketatersebut berikut barang bergerak maupun tidak bergerak milik para Tergugat;8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi secara tanggung rentangkepada Penggugat baik moril maupun materiil yang keseluruhannya sebesar Rp.1.065.000.000,00 (Satu Milyar Enam Puluh Lima Juta Rupiah);9.
Register : 24-10-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 05-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 15/PID.TPK/2013/PT MTR Tanggal 20 Nopember 2013 — Pembanding/Terbanding/Jaksa Penuntut : APRIYANTO KURNIAWAN, SH.,MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : LALU MASUD KHOLAH, ST
Turut Terbanding/Jaksa Penuntut : ZULKARNAEN, SH
137 — 67
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : LALU MASUD KHOLAH, ST
Turut Terbanding/Jaksa Penuntut : ZULKARNAEN, SH
137 — 67
20 Tahun 2001120tentang Undangundang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yangmenyatakan bahwa Pembayaran uang pengganti yang jumlahnyasebanyakbanyaknya dengan harta benda yang diperoleh dari tindakpidana korupSi ;20 20 202Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pasal tersebutdiatas berartiuang pengganti yang dituntutkan kepada Terdakwa jumlahnya haruspasti dan tidak bisa dibebankan secara bersamasama atau secaratanggung renteng dengan Terdakwa lainnya, yang hanya langsungmembagi 2 (dua) masingmasing separuhnya
Putusan Mahkamah Konstitusi
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 69/PUU-XIII/2015 Tahun 2015 4340 — 3763
- Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan
Merdeka Barat No.6, Jakarta 10110, Telp. (021) 23529000, Fax (021) 3520177, Email: sekretariat@mahkamahkonstitusi.go.id 62.63.29Pemohon dan suami baik secara sendirisendiri maupun bersamasama dapatmenabung/membeli harta benda;Bahwa frasa harta bersama pada Pasal 35 ayat (1) UU Perkawinan telahmerampas dan menghilangkan hak Pemohon untuk mempunyai Hak Milik danHak Guna Bangunan karena harta tersebut dimaknai separuhnya merupakanmilik orang asing.
Merdeka Barat No.6, Jakarta 10110, Telp. (021) 23529000, Fax (021) 3520177, Email: sekretariat@mahkamahkonstitusi.go.id 119bersama yang berarti separuhnya dimiliki oleh orang asing. Mendengar halitu, saksi segera bertanya ke notaris PPAT dan pihak bank.
Ternyatamemang benar bahwa menurut mereka selama saksi tidak mempunyaiperjanjian kawin akan tetap ditolak karena apabila dilakukan pembelianmaka rumah itu akan menjadi harta bersama karena rumah tersebut adalahhak milik, sehingga pembelian rumah tersebut akan menyebabkan tanahnyadimiliki juga separuhnya oleh orang asing;Menurut mereka, orang asing tidak boleh memiliki hak milik di Indonesia.Kalau diberlakukan seperti itu, apakah itu berarti saksi disamakan denganwarga negara asing?
Frasa ...harta bersama pada Pasal 35 ayat (1) UU Perkawinan yangdimaknai sebagai Hak Kepemilikan yang lahir dengan serta merta secaraotomatis pada saat pembayaran dilakukan, telah merampas danmenghilangkan hak Pemohon untuk memiliki Hak Milik dan Hak GunaBangunan karena harta tersebut dimaknai separuhnya merupakan milikorang asing sehingga bertentangan dengan ketentuan Pasal 28H ayat (4)UUD 1945;.
Register : 11-09-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN KANDANGAN Nomor 181/Pid.B/2019/PN Kgn Tanggal 2 Desember 2019 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD JAKA TRISNADI, SH
Terdakwa:
MUKERAN Bin MUKMIN
55 — 5
MUHAMMAD JAKA TRISNADI, SH
Terdakwa:
MUKERAN Bin MUKMIN
55 — 5
HBM dengan KUD Karya Murni, terdakwa kemudian meminta saksi TengkuAkhyar TAfly selaku KTT membuatkan berita acara pembayaran sejumlah uanguntuk biaya amdal yang dalam hal ini besarnya Rp. 1 Milyar dan dibayarkanseparuhnya karena separuhnya lagi dibayar oleh PT. HBM.
Putus : 11-02-2015 — Upload : 17-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1138 K/PID/2014 Tanggal 11 Februari 2015 — Drs. JEFFRY F. MOTOH
69 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
meskipun sebagian atau separuhnya...... , malah yang terjadisetelah sekian lama tidak dapat mengembalikan uang saksi, Terdakwa malah kembaliminta tambahan uang dan bahkan terakhir menyerahkan tanah dan rumahnya sebagaipengganti atas hutang yang tidak dapat dibayarnya;10.
Register : 05-06-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 17-02-2015
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 56/G/2014/PTUN-BDG Tanggal 25 Nopember 2014 — H. SETIAWAN, Dkk VS BUPATI SUMEDANG
77 — 34
77 — 34
ada lagisosialisasi lain ; === === 7 = 22 == ===Bahwa, menurut saksi pembangunan revitalisasi belum dilaksanakan, baru TempatPenampungan Sementara saja ;Bahwa, menurut saksi organisasi pedagang pasar ada Ikwapa dan sekarang adaHiwapa, dan sekarang saksi tidak tahu Ikwapa kemana ;Bahwa, menurut saksi saat sosialisasi yang akan direvitalisasi adalah pasar sandangdan pasar inpres, tetapi belakangan hanya pasar sandang saja yang akan direvitalisasi ;Bahwa, menurut saksi belum semua dan tidak sampai separuhnya
Register : 18-12-2007 — Putus : 21-05-2008 — Upload : 06-06-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 18/PDT.G/2007/PN SMP Tanggal 21 Mei 2008 — BAIJURI, DKK (PARA PENGGUGAT)
H.SANHAJI, DKK (PARA TERGUGAT)
69 — 9
H.SANHAJI, DKK (PARA TERGUGAT)
69 — 9
saksi para pihak ada masalah sengketatanah ;bahwa tanah yang disengketakan terletak di desa Aeng BajaRaja kecamatan Bluto kabupaten Sumenep ;bahwa tanah seluas 500 m2 tersebut mempunyai batasbatassebagai berikut ;: jalan besar ;: PIMLIYANA PATHAM ;: Jalan kampung ;: H Musleh ;bahwa tanah sengketa tadi di buku letter C desa berada dikohir/pepel 432 persil 10 a atas nama H SANHAJI ;32bahwa dulu tanah sengketa tersebut dikuasai oleh SANHAJIkemudian oleh SANHAJI dihibahkan kepada USWATUNHASANAH dan separuhnya
Register : 29-11-2022 — Putus : 28-03-2023 — Upload : 28-09-2023
Putusan PA Sukadana Nomor 2459/Pdt.G/2022/PA.Sdn Tanggal 28 Maret 2023 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 26
59 — 26
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.720.000,00 (lima juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) secara tanggung renteng masing-masing separuhnya;
Register : 18-06-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 336/Pdt.G/2019/PA.Bjr Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 12
15 — 12
Jikaupah minimum Kota Banjar adalah Rp 1.688.217,00 (satu juta enam ratusdelapan puluh delapan ribu dua ratus tujuh belas rupiah), maka seharusnyabiaya hidup anak perbulan adalah separuhnya, yakni Rp844.108,5,00 (delapanratus empat puluh empat ribu serratus delapan koma lima rupiah). Namun,anak ke depan akan tumbuh dewasa, komponen biaya kebutuhan sandang,pangan, biaya kesehatan, dan biaya pendidikan menyesuaikan kebutuhanorang dewasa dan mengikuti perkembangan ekonomi pasar.
Register : 25-08-2010 — Putus : 08-03-2012 — Upload : 28-03-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 2900/Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 8 Maret 2012 — Pemohon Vs Termohon
39 — 27
39 — 27
tersebutditolak oleh Tergugat karena Penggugat telah menguasai harta bersama berupa hasilpenjualan tanah seluas 300 m2 senilai Rp 420 .000.000( empat ratus duapuluh jutarupiah),menguasai sebidang tanah dan bangunan rumah seluas 200 M2 yang terletakdi Perumahan Denpasar Bali senilai Rp1.000.000.000,( satu milyart rupiah) dan satuunit mobil merek Honda City tahun2001, sehingga Tergugat juga menuntut hartabersama yang dikuasai oleh Penggugat tersebut juga dibagi antara Penggugat danTergugat masingmasing separuhnya
Register : 06-05-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 08-08-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1546/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 29 Oktober 2013 —
15 — 2
15 — 2
Pasal 97 Kompilsai Hukum Islam yakni masingmasing berhak atas separuhnya;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti PR.1 s/d PR. 12 terbukti bahwabiaya pengobatan Tergugat selama sakit dan dirawat di RSM.
Register : 18-03-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 23/Pid.Sus/2021/PN Bek Tanggal 5 Mei 2021 — Penuntut Umum:
Fitrian Yuristiawan
Terdakwa:
ENDERIAS GOSON Anak H. NYANDAU alm
84 — 26
Fitrian Yuristiawan
Terdakwa:
ENDERIAS GOSON Anak H. NYANDAU alm
84 — 26
Paket sabu yang dibeli oleh Terdakwa yakni seberat 2 (Dua)gram ditambah bonus dengan harga Rp. 1.400.000, (Satu Juta EmpatRatus Ribu Rupiah) namun Terdakwa baru membayar separuhnya danseparuhnya lagi Terdakwa masih berhutang kepada Sdr. KUUK.
Register : 02-04-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 41/G/2018/PTUN-SMG Tanggal 20 September 2018 — Penggugat:
Bram Ervianto
Tergugat:
1.Ketua Tim Pengangkatan Perangkat Desa, Desa Mlatiharjo, Kecamatan Gajah, Kabupaten Demak
2.Kepala Desa Desa Mlatiharjo, Kecamatan Gajah, Kabupaten Demak
147 — 71
Bram Ervianto
Tergugat:
1.Ketua Tim Pengangkatan Perangkat Desa, Desa Mlatiharjo, Kecamatan Gajah, Kabupaten Demak
2.Kepala Desa Desa Mlatiharjo, Kecamatan Gajah, Kabupaten Demak
147 — 71
ujian tertulis suasana tidaktertib teman tengok kanan kiri depan belakang tapi tidak ada teguran, adayang pegang Hp pun tidak ada teguran; Bahwa Saksi menyatakan ada 2 oarang pengawas yang duduk didepan danSaksi menyatakan sebelum dimulai ujian dibacakan tata tertib lebih dulu; Bahwa Saksi menyatakan ada kejanggalan karena seorang peserta dariMedini tesnya di ruangan terpisah tidak sama dengan peserta lain dari Medini yang jumlahnya 7 Orang; Bahwa Saksi merasa janggal dengan hasil nilai tidak ada separuhnya