Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 27-09-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 302/Pid.Sus/2018/PN Tgt
Tanggal 30 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
ANDRIS BUDIANTO, SH
Terdakwa:
JUBIL Bin KESO
6953
  • JANGAN BILANG SAMA MAMAK,KALAU KAMU NGASIH TAHU NANTI DAK BAPAK KASIH MODAL ( UANG ),bapak juga bilang NANTI KALAU NGASIH TAHU, BAPAK USIR DARIRUMAH DAN DAK BAPAK AJAK JALAN!
    dijawab SAYA DIPAKSA DAN DI ANCAM, KALAU TIDAK MAU NANTI AKAN DI KASIH TAHUSAMA MAMAK YANG TIDAK TIDAK, DAN AKAN DI USIR DARI RUMAHSERTA TIDAK AKAN DI KASIH UANG JAJAN, MAKA KEMUDIAN SAYATAKUT DAN DIAM SAJAI!, itu penyampaian korban terhadap saksi saat itu.Atas keterangan saksi tersebut setelah ditanyakan oleh Hakim Ketua Majelisapa menurut pendapatnya terdakwa menyatakan benar.5.
    Setelah terdakwamemasukkan penisnya kemudian terdakwa mengatakan NUNG..KAMUJANGAN BILANG SAMA SIAPA SIAPA YA..JANGAN BILANG SAMAMAMAK, KALAU KAMU NGASIH TAHU NANTI DAK BAPAK KASIH MODAL(UANG), NANTI KALAU NGASIH TAHU, BAPAK USIR DARI RUMAH DANDAK BAPAK AJAK JALAN.
    Setelan terdakwa memasukkan penisnya kemudianterdakwa mengatakan NUNG..KAMU JANGAN BILANG SAMA SIAPA SIAPA YA..JANGAN BILANG SAMA MAMAK, KALAU KAMU NGASIH TAHUNANTI DAK BAPAK KASIH MODAL (UANG), NANTI KALAU NGASIH TAHU,BAPAK USIR DARI RUMAH DAN DAK BAPAK AJAK JALAN.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Ad. 3.
    Setelahn terdakwamemasukkan penisnya kemudian terdakwa mengatakan NUNG..KAMUJANGAN BILANG SAMA SIAPA SIAPA YA..JANGAN BILANG SAMAMAMAK, KALAU KAMU NGASIH TAHU NANTI DAK BAPAK KASIH MODAL(UANG), NANTI KALAU NGASIH TAHU, BAPAK USIR DARI RUMAH DANDAK BAPAK AJAK JALAN.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Ad. 4.
Register : 11-04-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 476/Pdt.G/2018/PA.Bta
Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
193
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat telah sepakat untuk cerai, apabilaTergugat mengulangi perbuatan yang tidak baik.19.Bahwa Penggugat di usir suruh pulang kerumah orang tua Penggugat olehTergugat.20. Bahwa karena Penggugat di usir oleh Tergugat, maka Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat di desa KarangsariKecamatan Belitang Ill Kabupaten OKU Timur.21. Bahwa Tergugat mau menceraikan Penggugat, tetapi Tergugat tidakmau mengurusinya atau membiayai perkara perceraian.22.
Register : 08-07-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 265/Pdt.G/2021/PA.Mbl
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1512
  • MblBahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama lebih kurang satu tahun tujuh bulan, Penggugat pergi daritempat kediaman bersama karena di usir oleh Tergugat;Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi yang baik lagi, dan keduanya sudah tidak lagimenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suami dan istri;Bahwa, pihak keluarga sudah pernah berusaha melakukan perdamaianakan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;.
    Mbl Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama lebih kurang dua tahun, Penggugat pergi dari tempat kediamanbersama karena di usir oleh Tergugat; Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi yang baik lagi, dan keduanya sudah tidak lagimenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suami dan istri; Bahwa, pihak keluarga sudah pernah berusaha melakukan perdamaianakan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa Penggugat dalam kesimpulannya
    nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Saksi pernah beberapa kali berkunjung ke rumahPenggugat dan Tergugat, dan Saksi melihat sendiri jika lauk makan merekahanyalah sambal dan ikan asin, dan Saksi pernah bertanya berapa nafkah yangdiberikan oleh Tergugat kepada Penggugat, Penggugat mengatakan lima puluhribu per minggu;Menimbang, bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama lebih kurang satu tahun tujuh bulan, Penggugat pergi daritempat kediaman bersama karena di usir
    Saksi juga sering melihat Penggugat dananakanak nya makan nasi dengan lauk sambal dan rebusan pucuk daunsingkong;Menimbang, bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama lebih kurang dua tahun, Penggugat pergi dari tempatkediaman bersama karena di usir oleh Tergugat. Selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik lagi, dankeduanya sudah tidak lagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamidan istri.
Register : 18-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA JOMBANG Nomor 1769/Pdt.G/2021/PA.Jbg
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • KetikaPenggugat terkena PHK di pabrik setiap apapun yang hilang dirumah, Penggugat dituduh oleh orangtua Tergugat yangmengambilnya sehingga Penggugat di usir dari rumah dandikembalikan ke orangtuanya di Sumobito, Tergugat sudahmengucapkan talak5.
    Jbg.Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi di rumah orang tua Penggugat;Bahwa Setahu saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak bisa tegas dalamkeluarga karena setiap urusan rumah tangga semua di atur orangtuanya dantergugat jarang sekali bekerja, bahkan Penggugat terkena PHK di pabriksetiap apapun yang hilang di rumah, Penggugat dituduh oleh orangtuaTergugat yang mengambilnya sehingga Penggugat di usir
    Ketika Penggugat terkena PHK dipabrik setiap apapun yang hilang di rumah, Penggugat dituduh oleh orangtuaTergugat yang mengambilnya sehingga Penggugat di usir dari rumah dandikembalikan ke orangtuanya di Sumobito, Tergugat sudah mengucapkan talak,akhirnya sejak bulan bulan Januari tahun 2020 keduanya berpisah rumahhingga sekarang dan sudah tidak ada hubungan layaknya suami isteri;Menimbang, bahwa atas dalildalil Penggugat tersebut Tergugat tidakdapat didengar tanggapannya atau sanggahannya karena
    adalah suami isteri dalam kondisi bada dukhul, menunjukkan padaawalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunsejak bulan bulan Januari tahun 2011 keduanya berselisih dan bertengkardisebabkan Tergugat tidak bisa tegas dalam keluarga karena setiap urusanrumah tangga semua di atur orangtuanya dan tergugat jarang sekali bekerja,bahkan Penggugat terkena PHK di pabrik setiap apapun yang hilang di rumah,Penggugat dituduh oleh orangtua Tergugat yang mengambilnya sehinggaPenggugat di usir
Register : 01-09-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 0330/Pdt.G/2020/PA.Bbu
Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2217
  • Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan Februari 2020 disebabkan karena Penggugat dan Tergugatbertengkar masalah ekonomi dan Penggugat di usir oleh Tergugat dari rumahkediaman orang tua Tergugat sehingga Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat dan Tergugat tidak ada itikad baik untuk menemui/ menyelesaikanmasalah selama 6 bulan lamanya;8. Bahwa keluarga Penggugat sudah pernah mendamaikan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil;9.
    keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun keadaan rumah tangga mereka sudahtidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejaktahun 2017, karena Tergugat kurang bertanggung jawab masalah ekonomi,Tergugat sering keluar malam, pernah melakukan KDRT dengan menamparPenggugat;Bahwa saksi tahu puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Februari 2020, Penggugat dan Tergugatbertengkar masalah ekonomi dan Penggugat di usir
    merekatelah dikaruniai satu (1) orang anak;Bahwa saksi tahu pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun rumah tangga mereka sudah tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran sejak tahun2017, Tergugat tidak bertanggung jawab masalah ekonomi dan sering keluarmalam; Bahwa saksi tahu puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Februari 2020, Penggugat dan Tergugatbertengkar masalah ekonomi dan Penggugat di usir
    yang diajukan Penggugat pada pokoknya adalahantara Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran sejaktahun 2017 kondisi rumah tangga Penggugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis,karena Tergugat kurang bertanggung jawab masalah ekonomi, Tergugat seringkeluar malam, pernah melakukan KDRT dengan menampar Penggugat dan puncakperselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadi pada bulanFebruari 2020, Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah ekonomi danPenggugat di usir
Register : 15-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PA MANINJAU Nomor 62/Pdt.G/2021/PA.Min
Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
4725
  • Putusan No.62/Pdt.G/2021/PA.Min Bahwa saksi pernah melihat secara langsung Tergugatmengintip Ibu Penggugat yang sedang mandi dan menegurTergugat hingga Tergugat minta maaf dan berjanju tidakmengulanginya; Bahwa Penggugat dan Tergugat telan pisah rumah sejakDesember 2018 atau 3 (tiga) tahun lamanya; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaranPenggugat dengan Tergugat secara langsung; Bahwa Penggugat yang pergi dari kediaman bersama karenadi usir oleh Tergugat ketika menghadiri pernikahan
    tidakbertentangan dengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149Ayat (1) R.Bg., gugatan Penggugat dapat diperiksa dan diputus secaraverstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah Penggugat tidak sanggup hidup bersama dengan Tergugatkarena sering terjadi Perselisinan dan Pertengkaran disebabkan Tergugatsering mengintip ibu Penggugat mandi dan melakukan KDRT kepadaPenggugat sehingga Penggugat pergi dari kediaman bersama dan lemballke kediaman orang tua Penggugat karena di usir
    Putusan No.62/Pdt.G/2021/PA.Min Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun namunsering terjadi perselisihan dan perengkaran; Bahwa alasan seringnya terjadi pertengkaran disebabkanPenggugat tidak sanggup dengan Tergugat sering mengintip ibuPenggugat mandi dan melihat foto ibu Penggugat ketika melakukanhubungan badan hal lainnya disebabkan Tergugat selalu bersikap kasaratau KDRT kepada Penggugat; Bahwa Penggugat pergi dari kediaman bersama karena di usir olehTergugat sejak Desember 2019 selama
Register : 19-12-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 275/Pid.B/2013/PN.KTA
Tanggal 4 Februari 2014 — - EGI PERMANA Bin TEGUH BASUKI; - IBNU SALIM Bin USMAN BAGINDO; - ROBBY SAPUTRA Bin SUKARYADI;
5137
  • pemukulan terhadap saksi Alyusen dan saksi Ridwan oleh ParaTerdakwa.Bahwa saksi saat itu sedang mandi lalu datang istri saksi mengatakankalau ada orang berkelahi.Bahwa kemudian saksi melihat saksi Ridwan dan saksi Alyusen sudahberada didepan toko saksi dengan pakian kotor.Bahwa saksi menanyakan kepada saksi Ridwan dan saksi Alyusenkenapa pakian kalian kotor lalu dijawab saksi kalau mereka di pukulorang yang mereka tidak kenal.Bahwa kemudian tak lama datang Para Terdakwa ke rumah saksi lalusaksi usir
    saksi Alyusen langsung dipukul Terdakwa lbnu Salim sebanyak 1(satu) kali lalu saksi Alyusen membalas pukulan Terdakwa lbnu Salim,kemudian datang Terdakwa Roby Saputra membantu Terdakwa Ibnu Salimlalu memukul saksi Alyusen sebanyak 1 (satu) kali ke arah leher saksiAlyusen;Bahwa T erdakwa ada memukul saksi Ridwan sebanyak 2 (dua) kali ke arahkepala dan bahu saksi Ridwan;e Bahwa kemudian saksi Ridwan dan saksi Alyusen lari ke arah rumah wargayaitu rumah saksi Jumingan;e Bahwa Para Terdakwa kemudian di usir
    sebanyak 1 (satu) kalilalu saksi Alyusen membalas pukulan Terdakwa, kemudian datangTerdakwa Roby Saputra membantu Terdakwa lalu memukul saksi Alyusensebanyak 1 (satu) kali ke arah leher saksi Alyusen;e Bahwa Terdakwa Egi Permana ada memukul saksi Ridwan sebanyak 2(dua) kali ke arah kepala dan bahu saksi Ridwan;e Bahwa kemudian saksi Ridwan dan saksi Alyusen lari ke arah rumah wargayaitu rumah saksi Jumingan dan Para Terdakwa ikut mengejar saksiRidwan dan saksi Alyusen;e Bahwa Para Terdakwa kemudian di usir
    sebanyak 1(satu) kali lalu saksi Alyusen membalas pukulan Terdakwa, kemudiandatang Terdakwa membantu Terdakwa lbnu Salim lalu memukul saksiAlyusen sebanyak 1 (satu) kali ke arah leher saksi Alyusen;Bahwa Terdakwa Egi Permana ada memukul saksi Ridwan sebanyak 2(dua) kali ke arah kepala dan bahu saksi Ridwan;Bahwa kemudian saksi Ridwan dan saksi Alyusen lari ke arah rumah wargayaitu rumah saksi Jumingan dan Para Terdakwa ikut mengejar saksiRidwan dan saksi Alyusen;Bahwa Para Terdakwa kemudian di usir
Register : 18-08-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 353/Pdt.G/2015/PA.Ppg
Tanggal 30 September 2015 — Pemohon dan Termohon
131
  • rumah tangga yang harmonis hanyasembilan bulan dan setelah itu mulai terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa benar penyebab pertengkaran karena Termohonkalau dinasehati Pemohon selalu membantah ucapanPemohon;Bahwa benar Termohon kurang melayani Pemohon;Bahwa benar Termohon merasa kurang dinafkahi olehPemohon;Bahwa benar puncak pertengkaran pada bulan Februari2015 dan semenjak itu Termohon dan Pemohon berpisahrumah sampai sekarang dan yang pergi dari rumahbersama adalah Pemohon karena Termohon usir
    selama 9 bulan, akan tetapi setelah itu antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran;e bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran karena Termohonselalu membantah kalau dinasehati Pemohon, Termohonkurang malayani Pemohon dan Termohon merasa kurangdengan nafkah yang diberikan Pemohon;e bahwa saksi ada melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar;e bahwa setahu saksi sejak bulan Februari 2015 yang lalumereka berpisah rumah, Pemohon pergi dari kediaman bersamakarena di usir
    Pemohon pergi dari kediamanbersama karena di usir Termohon.
    Pemohon pergi dari kediaman bersama karena di usir oleh Termohon. Dan12selama berpisah Pemohon tidak pernah datang lagi. Antara Pemohon dan Termohonsudah pernah didamaikan akan tetapi tidak berhasil.
Register : 22-07-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA MALANG Nomor 1512/Pdt.G/2019/PA.MLG
Tanggal 19 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
76
  • Pemohon dengan Termohon tinggal bersamadi rumah orang tua Pemohon dan sudah dikaruniai seorang anak; Bahwa, pada awalnya Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, penyebab perselisihan Pemohon dengan Termohontersebut, karena Termohon kurang peduli dan kurang perhatiankepada Pemohon; Bahwa saksi dapat mengetahui hal tersebut karena melihatsendiri secara langsung; Bahwa, akhirnya Pemohon dengan Termohon sudah pisah tempattinggal sejak Pemohon di usir
    denganTermohon tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon danselama menikah sudah dikaruniai Seorang anak; Bahwa, pada awalnya Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, penyebab perselisihan Pemohon dengan Termohontersebut, karena Termohon kurang menghargai Pemohon sebagaikepala rumah tangga; Bahwa saksi dapat mengetahui hal tersebut karena melihatsendiri secara langsung; Bahwa, akhirnya Pemohon dengan Termohon sudah pisah tempattinggal sejak Pemohon di usir
    Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Termohon kurang peduli dan kurangperhatian kepada Pemohon hingga akhirnya Pemohon dengan Termohonsudah pisah tempat tinggal sejak Pemohon di usir dari rumah selama lebihkurang 8 bulan hingga sekarang;3.
Register : 30-08-2017 — Putus : 18-09-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan PA JEMBER Nomor 4097/Pdt.G/2017/PA.Jr
Tanggal 18 September 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
100
  • Jrtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidak menghargaiPemohon sebagai kepala rumah tangga dengan sikapnya Termohon tidakmenerima apa adanya dan Termohon mengusir Pemohon dengan katakatakasar sehingga hal tersebut memicu keluarga Pemohon dan Termohon tidakharmonis; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut makin lama makin memuncak, akhirnya Pemohon pergimeninggalkan tempat kediaman bersama di usir
    tahun 2013 hingga sekarang ini sudah 3 tahun 8 bulan danpenyebab percekcokan mereka itu karena Termohon tidak menghargaiPemohon sebagai kepala rumah tangga dengan sikapnya Termohon tidakmenerima apa adanya dan Termohon mengusir Pemohon dengan katakatakasar sehingga hal tersebut memicu keluarga Pemohon dan Termohon tidakharmonis; Bahwa selama pisah itu saksi tidak pernah melihat keduanya berkomunikasilagi layaknya suami istri; Bahwa awal pisah itu Pemohon pergi meninggalkan tempat kediamanbersama di usir
    September tahun 2013 hingga sekarangselama 3 tahun 8 bulan dan penyebab percekcokan itu karena Termohontidak menghargai Pemohon sebagai kepala rumah tangga dengan sikapnyaTermohon tidak menerima apa adanya dan Termohon mengusir Pemohondengan katakata kasar sehingga hal tersebut memicu keluarga Pemohondan Termohon tidak harmonis; Bahwa selama pisah itu saksi tidak pernah melihat kKeduanya berkomunikasilagi layaknya suami istri; Bahwa awal pisah itu Pemohon pergi meninggalkan tempat kediamanbersama di usir
Register : 01-12-2006 — Putus : 26-12-2006 — Upload : 15-03-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 764/Pdt.G/2006/PA.TL
Tanggal 26 Desember 2006 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
130
  • Tergugattidak dapat memberikan nafkah kepada Penggugat karenasetiap hari kerjanya hanya bermain judi dan minummiras (mabuk)b. bahwa apa bila Penggugat berusaha memperingatkanTergugat supaya berhenti dari perbutan terlarangtersebut, ia tidak pernah menrima baik bahkan malah6.marah marah dan terjadi pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat sehingga Tergugat sampai hati menyakitibadan/jasmani Penggugat dengan menmapar, menmpeleng,menarik rambut Penggugat, bahkan mengusir Penggugatc. bahawa karena di usir
    bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan harmoinis namun kemudian terjadi perselsihanyang disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah kepada Penggugat karena setiap harikerjanya hanya bermain judi dan minum miras (mabuk) bahwa apa bila diingatkan Tergugat marah marah dansampai hati Tergugat menyakiti badan/jasmani Penggugatdengan menmapar, menmpeleng, menarik rambut Penggugat,bahkan mengusir Penggugat bahwa karena di usir
    anak bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGATBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan harmoinis namun kemudian terjadi perselsihanyang disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah kepada Penggugat karena setiap harikerjanya hanya bermain judi dan minum miras (mabuk) bahwa apa bila diingatkan Tergugat marah marah dansampai hati Tergugat menyakiti badan/jasmani Penggugatdengan menmapar, menmpeleng, menarik rambut Penggugat,bahkan mengusir Penggugat bahwa karena di usir
Register : 28-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 816/Pdt.G/2021/PA.Skh
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
81
  • Setelah itu sejak Juli 2020Penggugat di usir oleh Tergugat dari rumah orangtua Tergugat. KemudianPenggugat pindah ke rumah bos (Yoyok) Penggugat di mana Penggugatkerja di JI. Madura No. 11 RT. 02 RW. 06, Kelurahan Jombor, KecamatanBendosari, Kabupaten Sukoharjo.3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul) Namunbelum dikaruniai anak.4.
    Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mencapaipuncaknya pada Juli 2020 yaitu di mana Penggugat di usir oleh Tergugatdari rumah orangtua Tergugat. Kemudian Penggugat pindah ke rumah bos(Yoyok) Penggugat di mana Penggugat kerja di JI. Madura No. 11 RT. 02RW. 06, Kelurahan Jombor, Kecamatan Bendosari, Kabupaten Sukoharjo6.
Register : 04-08-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA MALANG Nomor 1454/Pdt.G/2016/PA.MLG
Tanggal 27 September 2016 — Penggugat VS Tergugat
145
  • Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Februari tahun 2015, kemudian Penggugat di usir oleh Tergugat danPenggugat sekarang bertempat tinggal dirumah kontrakan Penggugatsendiri di alamat yang tersebut diatas, sehingga antara Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun 5 bulan,dan selama itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah mengadakankomunikasi, dan Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah lahir dannafkah batin kepada
    sumpahnya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksiadalah ibu kandung Penggugat; Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan sudah dikaruniai dua orang anak ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal terakhirdirumah orangtua Tergugat; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi sering terjadi pertengkaran, sebabnya karena,Tergugat sering cemburu dengan temanteman Penggugat laluPenggugat di usir
    dikaruniai dua orang anak ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal terakhirdirumah orangtua Tergugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan tidak harmonis lagi, sering terjadi pertengkaran, saksi kurangtahu pasti apa sebabnya, namun saksi pernah bertemu Penggugatdan Tergugat di rumah makan dan terlihat mereka bertengkar tapiapa sebabnya saksi tidak tahu; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama kurang lebih 2 tahun, Penggugat di usir
Register : 19-11-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PA SLAWI Nomor 3720/Pdt.G/2021/PA.Slw
Tanggal 7 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
2327
  • Bahwa akibat hal tersebut diatas akhirnya pada bulan April 2018 rumahtangga terjadi puncak perselisihnan dan pertengkaran yang menyebabkanantara Penggugat dengan Tergugat mengalami pisah tempat tinggal, dimanaPenggugat yang di usir oleh Tergugat untuk pulang kerumah orang tua sendiridi XXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX, Sampai dengansekarang sudah berjalan selama 3 tahun 7 bulan antara Penggugat denganTergugat telah terjadi pisah tempat tinggal, dan sudah tidak pernah kumpulbersama
    adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah orang tua Tergugat namun belum dikaruniai anak ; bahwa sejak sejak awal pernikahan Penggugat sering bertengkar denganTergugat disebabkan ekonomi keluarga, dimana Tergugat tidak membernafkah sama sekali kepada Penggugat sehingga Penggugat yangmencari nafkah sendiri untuk mencukupi kebutuhan sehari hari; bahwa sejak bulan April 2018 Penggugat telah pergi dari rumah tempatkediaman bersama karena di usir
    adalah pasangan suami istri;bahwa setelan menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Tergugat namun belum dikaruniai anak ;bahwa sejak sejak awal pernikahan Penggugat sering bertengkardengan Tergugat karena ekonomi keluarga, dimana Tergugat tidakmemberi nafkah sama sekali kepada Penggugat sehingga Penggugatyang mencari nafkah sendiri untuk mencukupi kebutuhan sehari hari; bahwa sejak bulan April 2018 Penggugat telah pergi dari rumah tempatkediaman bersama karena di usir
    Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah; bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir di rumah orang tuaTergugat namun belum dikaruniai anak; bahwa sejak sejak awal pernikahan Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar karena ekonomi keluarga, dimana Tergugat tidak memberi nafkahsama sekali kepada Penggugat sehingga Penggugat yang mencari nafkahsendiri untuk mencukupi kebutuhan sehari hari; bahwa sejak bulan April 2018 Penggugat telah pergi dari rumah tempatkediaman bersama karena di usir
Register : 02-06-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1429/Pdt.G/2016/PA.Pwd
Tanggal 2 Agustus 2016 — pemhoon vs termohon
61
  • Bahwa akibat konflik tersebut, sejak bulan Januari tahun 2016,Pemohon di usir oleh Termohon dan pada akhirnya Pemohon pulangkerumah Kakak Kandung Pemohon (Kakak pemohon ) sendiri denganalamat sebagaimana tersebut diatas selama 5 bulan hingga sekarang.Selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin ; .
    Ketika cemburu, Termohon sering marahmarah danberkatakata kotor kepada Termohon;Bahwa akibat pertengkaran tersebut, sejak bulan Januari tahun2016, Pemohon di usir oleh Termohon dan pada akhirnyaHalaman 4 dari 10 halaman Putusan Nom or 1429/Pdt.G/2016/PA.PwdPemohon pulang kerumah Kakak Kandung Pemohon (Kakakpemohon ) sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatasselama 5 bulan hingga sekarang sudah tidak ada lagihubungan baik;200 nen nn nnn nce nne nce2.
    Karena pertengkaran iniTermohon sering meminta cerai kepada Pemohon 5Bahwa akibat konflik tersebut, sejak bulan Januari tahun 2016,Pemohon di usir oleh Termohon dan pada akhirnya Pemohonpulang kerumah Kakak Kandung Pemohon (Kakak pemohon )sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas selama 5 bulanhingga sekarang.
Register : 12-01-2015 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 10-03-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 83/Pdt.G/2015/PA.Bi
Tanggal 12 Februari 2015 — Perdata
100
  • hadir di persidangan, makadianggap Tergugat mengakui dalil dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah mohon agarPenggugat diceraikan dari Tergugat karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat mempunyai WIL yangbernama Tumiasih, akibat dari pertengkaran tersebut sejak bulan Nopember 2011Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal, Penggugat sekarangtinggal di dukuh Beran Wetan desa Kuwiran karena di usir
    Bahwa sejak bulan Nopember 2011 Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal, Penggugat sekarang tinggal di dukuh Beran Wetan desa Kuwirankarena di usir oleh Tergugat dan selama itu Penggugat tidak diberi nafkah wajiboleh Tergugat;Menimbang, bahwaperdasarkan fakta fakta tersebut di atas, maka harusdinyatakan telah terbukti dalil dalil gugatan Penggugat, yaitu sejak bulan Nopember2011 Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal, Penggugat sekarangtinggal di dukuh Beran Wetan
    desa Kuwiran karena di usir oleh Tergugat dan selamaitu tidak diberi nafkah wajib oleh Tergugat serta dibiarkan oleh Tergugat;Nomor Perkara : 0083/Pdt.G/2015/PA.Bihalaman 8 dari 12 halamanMenimbang, bahwa dengan demikian Tergugat telah melanggar janji ta'lik talakangka 2 yaitu Tergugat tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat lebih dari tigabulan, dan angka 4 yaitu Tergugat telah membiarkan Penggugat lebih dari 6 bulan, olehkarena itu harus dinyatakan syarat taklik talak telah terpenuhi;Menimbang
Register : 06-02-2019 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 358/Pdt.G/2019/PA.Tbn
Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
107
  • Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi terus menerus, dansudah pernah diupayakan rukun dan damai, namun tidak ada hasilnya,akibatnya sejak Desember 2018, Pemohon di usir oleh Termohon dansekarang Pemohon tinggal dirumah saudara Pemohon yang bernama SDIyang beralamatkan tersebut diatas;6. Bahwa sejak bulan Desember 2018 hingga sekarang antara Pemohon danTermohon sudah pisah rumah sekitar 2 bulan.
    dirumah Termohonselama 5 tahun 4 bulan dan tidak dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui sejak sekitar November 2018, kondisi rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis, karenaPemohon dan Termohon sering berselisin dan bertengkar, disebabkanTermohon tidak terima dengan nafkah yang diberikan Pemohon padahalPemohon sudah memberikan semua penghasilannya kepada Termohon; Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut,sejak sekitar Desember 2018, Pemohon di usir
    kebutuhan rumah tangga;; Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran tersebut telahmengakibatkan sejak sekitar Desember 2018, Pemohon di usir olehTermohon dan sekarang Pemohon tinggal dirumah saudara Pemohonyang bernama NURIYATI yang beralamatkan tersebut diatas, sehinggaPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal selama 2 bulan, dan selama itu merekasudah tidak pernah saling mengunjungi., dan selama itu, Pemohon danTermohon sudah tidak
Register : 06-10-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA BLORA Nomor 1388/Pdt.G/2020/PA.Bla
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
134
  • Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup baikbaik sajalayaknya suami istri (bada dukhul) dan tinggal bersama di dirumahTergugat diEE Selama 15 tahun 6 bulan dan sekarang antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 1 tahundan yang pergi meninggalkan tempat kediaman semula adalahPenggugat yang di usir oleh Tergugat dan sekarang Penggugat tinggal dirumah orang tuanya di asee4.
    goyah (tidakrukun 2 tahun 6 bulan) dikarenakan antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi pertengkaran dan perselisihnan secara teruS meneruskarena Tergugat yang tidak mau memberi nafkah kepada Penggugat,penghasilan Tergugat digunakan Tergugat untuk kepentingannya danPenggugat tidak diberi, puncaknya pada April 2019 Penggugat memintauang untuk kebutuhan belanja seharihari namun oleh Tergugat tidakdiberi dan terjadilan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugathingga akhirnya Penggugat di usir
    No 1388/Pdt.G/2020/PA.Blapertengkaran yang disebabkan karena Tergugat yang tidak maumemberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa sekitar bulan April 2019 Penggugat meminta uanguntuk kebutuhan belanja seharihari namun oleh Tergugat tidakdiberi dan terjadilan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat hingga akhirnya Penggugat di usir oleh Tergugat, dansekarang tinggaal di rumah orangtua Penggugat yang hinggasekarang sudah 1 tahun lamanya; Bahwa saksi pernah melihat keluarga merukunkan Penggugatdan Tergugat
Putus : 17-10-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN KEPANJEN Nomor 521/Pid.B/2018/PN.Kpn
Tanggal 17 Oktober 2018 — IVA RAHMAWATI
11646
  • sedangterjadi selanjutnya datang Sdr.TUTIK LAKSONO namun hanya melihat saja dari kejauhan;Bahwa saat Terdakwa bertengkar dengan Sdr.ENI MAIMUNAH tersebut Terdakwa kemudiandipisah oleh bude Terdakwa karena sedang emosi sambil jalan kemudian TerdakwamengatakanIKU A SING KOK ANDALNO (SAMBIL MELIHAT KEARAH TUTIK LAKSONO)JANCUK kepada Sdr.TUTIK LAKSONO karena selama ini Sdr.TUTIK LAKSONO yangdiandalkan oleh keluarga ayah tiri Terdakwa dan keluarga dalam segala hal;Bahwa Terdakwa tidak terima ibu Terdakwa di usir
    ;Bahwa pertengkaran terjadi iobu Terdakwa di usir waktu ibu Terdakwa pulang Terdakwaemosi rumah yang di tempati bapak tiri Terdakwa ada hasil iou Terdakwa dari kerja di Arab;Bahwa Terdakwa emosi meluapkan emosi kalimat itu Terdakwa ungkapkan ke Sdr.TUTIKLAKSONO memgungkapkan ke jengkelan;Bahwa terdakwa merasa bersalah serta berjanji tidak akan mengulangi ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan tidak adamengajukan barang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperolehfaktafakta
    selanjutnya datang Sdr.TUTIK LAKSONO namun hanya melihat saja dari kejauhan;Bahwa benar saat Terdakwa bertengkar dengan Sdr.ENI MAIMUNAH tersebut Terdakwakemudian dipisah oleh bude Terdakwa karena sedang emosi sambil jalan kemudianTerdakwa mengatakan"IKU A SING KOK ANDALNO (SAMBIL MELIHAT KEARAH TUTIKLAKSONO) JANCUK kepada Sdr.TUTIK LAKSONO karena selama ini Sdr.TUTIKLAKSONO yang diandalkan oleh keluarga ayah tiri Terdakwa dan keluarga dalam segala hal;Bahwa benar Terdakwa tidak terima ibu Terdakwa di usir
    ;Bahwa benar pertengkaran terjadi ibu Terdakwa di usir waktu ibu Terdakwa pulangTerdakwa emosi rumah yang di tempati bapak tiri Terdakwa ada hasil ibu Terdakwa darikerja di Arab;Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 521/Pid.B/2018/PN Kpne Bahwa benar Terdakwa emosi meluapkan emosi kalimat itu Terdakwa ungkapkan keSdr.
Register : 22-06-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 532/Pdt.G/2020/PA.Sim
Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1210
  • akan tetapi sejak tahun 2018 antara Pemohon denganTermohon mulai sering berselisih dan bertengkar;Bahwa Saksi 2 kali melinat dan mendengar langsung Pemohon danTermohon berselisih dan bertengkar;Bahwa sebab perselisihnan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohonkarena Termohon merasa kurang dengan uang belanja yang diberikanPemohon dan Termohon sering berhutang tanpa sepengetahuanPemohon;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal serumah lagisejak pertengahan tahun 2019;Bahwa Pemohon di usir
    tetapi sejak tahun 2018 antara Pemohon denganTermohon mulai sering berselisih dan bertengkar; Bahwa Saksi 3 kali melihat dan mendengar langsung Pemohon danTermohon berselisih dan bertengkar; Bahwa sebab perselisinan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohonkarena Termohon merasa kurang dengan uang belanja yang diberikanPemohon dan Termohon sering berhutang tanpa sepengetahuanPemohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal serumah lagisejak pertengahan tahun 2019; Bahwa Pemohon di usir
    uang belanja yang diberikan Pemohon dan Termohonsering berhutang tanpa sepengetahuan Pemohon, Saksi juga menerangkanpernah 2 kali melihat langsung dan mendengar suara Pemohon dan Termohonberselisih dan bertengkar, saksi juga menerangkan bahwa Pemohon danTermohon telah didamikan oleh keluarga Pemohon dan Termohon, akan tetapiPemohon dan Termohon tidak berdamai, bahkan Saksi a quo menerangkanantara Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal serumah lagi sejakpertengahan tahun 2019 karena Pemohon di usir
    dengan uang belanja yang diberikan Pemohon dan Termohonsering berhutang tanpa sepengetahuan Pemohon, Saksi juga menerangkanpernah 3 kali melihat langsung dan mendengar suara Pemohon dan Termohonberselisih dan bertengkar, saksi juga menerangkan bahwa saksi dan keluargapernah 3 kali mendamaikan Pemohon dan Termohon, akan tetapi Pemohon danTermohon tidak berdamai, bahkan Saksi a quo menerangkan antara Pemohondan Termohon sudah tidak tinggal serumah lagi sejak pertengahan tahun 2019karena Pemohon di usir