Ditemukan 1219 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-01-2019 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 27-11-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0035/Pdt.G/2019/PA.TPI Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
19 — 1
isteri, namun tidak berhasil;Bahwa Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan dengan membacakansurat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan sebagian danmembantah sebagian yang lain sebagai berikut:Bahwa Termohon mengakui dan membenarkan dalil permohonan Pemohonpada point (1), (2) dan (3); Bahwa Termohon mengakui permohonan Pemohon pada point 4.1 danmembantah alasan pada pont
Putus : 29-06-2007 — Upload : 27-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1317K/Pdt/2006 Tanggal 29 Juni 2007 — WA UNA Binti LA DARRU; LA DOMI; WA IDA Binti LA HAJI
; LA BOOLU; WA ANI; ZANIA,
46 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
(lihat putusantersebut hal.39 pont 7).Bahwa dalam surat gugatan perbaikan yang diajukan pada tanggal 26Januari 2004, hal.2 point 8, dijelaskan bahwa :WAUNA BINTI LA DARRU (Tergugat Il) dan LA DOMI (Tergugat Il)telah menguasai tanah tersebut seluas kurang lebih 382 M? denganbatasbatas : Sebelah Utara dengan Jalan Raya Poros Kapontori ; Sebelah Timur dengan kintal rumah SYARIFUDDIN, SE. ;Hal. 10 dari 14 hal. Put. No. 1317 K/Pdt/20063.2.
Putus : 15-12-2016 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN LAMONGAN Nomor 677/PDT/2016/PT SBY Tanggal 15 Desember 2016 — 1. SUHARTINI, Umur 49 tahun, alamat Desa Labuhan Kecamatan Brondong, Kabupaten Lamongan, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga;
2. NURIYATI, Umur 53 tahun, alamat Desa Labuhan Kecamatan Brondong, Kabupaten Lamongan, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga;
Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Drs. LUQMANUL HAKIM, S.H., M.H., FARIDATUL BAHIYAH, S.H., M.H., KHOIRUL ANAM, S.H., AINUL WAFIQ, S.H., Para Advokat & Konsultan Hukum pada LABH AL BANNA LAMONGAN berkantor di Jalan Veteran No. 55 c - Lamongan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 1 Februari 2016, semula disebut sebagai PARA PELAWAN, selanjutnya disebut sebagai PARA PELAWAN / PARA PEMBANDING;
M E L A W A N
M U A N I, Umur 65 tahun, pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal di Desa Labuhan Rt. 009 Rw. 002, Kecamatan Brondong, Kabupaten Lamongan;
Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya NUR AZIZ, S.H., S.IP., M.H., dan SUTANTO WIJAYA, S.H., Advokad & konsultan hukum pada kantor Advokat âÂÂNUR AZIZ AND PARTNERSâ yang beralamat di Jalan Merak Blok H No. 41 Perum Tuban Akbar, Tuban Jawa Timur, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 22 Februari 2016, semula disebut sebagai TERLAWAN, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN / TERBANDING;
127 — 15
127 — 15
Bahwa itu sebabnya terhadap Tanah Sawah sebagaimana pont 2 di atas,adalah merupakan Harta Warisan yang harus di bagi menjadi 3 (tiga)bagian. Masingmasing, Pelawan , Pelawan Il dan Terlawan. ltu sebabnyasecara hukum Para Pelawan juga mempunyai hak sebagai bagian dari hakmiliknya terhadap harta kewarisan dimaksud;4.
Register : 02-01-2013 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PA KEBUMEN Nomor 6/Pdt.G/2013/PA.Kbm Tanggal 23 Juli 2013 — Pemohon vs Termohon
12 — 2
12 — 2
dalam dalil gugatan Rekonpensi angka 8e, tidak benardimasukkan sebagai harta bersama, karena padi tersebut telah habis terjual untuk kebutuhanhidup seharihari dan untuk biaya mengolah lahan /8 Bahwa jawaban Tergugat Rekonpensi atas Gugatan Rekonpensi angka 9, 10, 11 dan 12adalah sebagai berikut :Karena gugatan dari Penggugat Rekonpensi tidak cermat (sebagaimana telah TergugatRekonpensi dikemukakan dalam eksepsi dimuka) sehingga mohon gugatan dinyatakanditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima; pont
Register : 16-09-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PN AMBON Nomor 219/Pdt.G/2021/PN Amb Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 37
93 — 37
Atas jawaban tergugatpada pont 4 ini penggugat memohon dari Yang Mulia Majelis Hakim untukmemberikan kesempatan kepada tergugat untuk menguraikan dengan lebihjelas semua tuduhan tergugat yang ditujukan kepada penggugat sehinggadapat diketahui oleh Yang Mulia Majelis Hakim, dan apabila tuduhan inidapat tergugat buktikan kebenarannya maka penggugat siap menerimakonsekuensinya, akan tetapi jika tergugat tidak dapat membuktikankebenaran dari tuduhan ini maka ini sudah merupakan fitnahan yang sudahmencemari
Register : 03-01-2012 — Putus : 02-05-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 01/G/2012/PTUN.BJM Tanggal 2 Mei 2012 — GLADYS GUNAWAN, KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARMASIN
86 — 32
86 — 32
tahap Pembuktian) Perkara Perdata Nomor : 28/Pdt.G/2011/PN/Bjm di Pengadilan Negeri Banjarmasin ;182 Bahwa dlihat dari tanggal diperlihatkannya Obyek Gugatan yaitu pada tanggal 20Juli 2011 sampai dengan diajukannya Gugatan ini oleh Penggugat yaitu padatanggal 03 Januari 2012, telah melewati batas waktu 90 (Sembilan puluh ) hari,sebagaimana yang ditetapkan dalam Pasal 55 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;Bahwa berdasarkan fakta yuridis dalam pont
Tergugat II Intervensi tidak mengalami perubahan sama sekali, justrusebaliknya ukuran tanah milik Penggugat yang telah berubah dan adalah TidakMungkin terjadi, dimana Tanah Milik Tergugat II Intervensi yang berdasarkanGambar Situasi Nomor : 2131/1993 mencaplok Tanah milik Penggugatberdasarkan Surat Ukur Nomor : 21/PKMN/1999, tetapi justru Kemungkinansebaliknya adalah sangat besar terjadi pada Tanah milik Penggugat, demikian jugahal ini didasarkan pada Pengakuan Penggugat didalam posita Gugatannya pont
Register : 13-11-2014 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 208/Pdt.Sus/Bpsk/2014/Pn.Pbr Tanggal 4 Februari 2015 — PT. First Indo American Leasing Vs Hatlan Rizal, SE
294 — 166
294 — 166
TENTANG SISA HUTANG POKOK BERIKUT BUNGA PENGGUGATBahwa PEMOHON KEBERATAN menolak dan keberatan atas pertimbanganMajelis BPSK Kota Pekanbaru pada halaman 8 pont 4 tentang sisa hutangPenggugat yang pada pokoknya menyatakan :Menimbang bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkan, maka Tergugatharus menerima pembayaran dari Penggugat berupa sebesar :e Cicilan Rp. 4.417.000, X 9 = Rp. 39.753.000,.e Denda Rp. 39.753.000, X 24 % = Rp. 9.540. 720,.e Total tunggakan Rp. 939.753.0000 + 9.540.720 =49.293.720,.1
TENTANG SISA HUTANG POKOK BERIKUT BUNGA PENGGUGATBahwa PEMOHON KEBERATAN menolak dan keberatan atas pertimbanganMajelis BPSK Kota Pekanbaru pada halaman 8 pont 4 tentang sisa hutangPenggugat yang pada pokoknya menyatakan :Menimbang bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkan, maka Tergugatharus menerima pembayaran dari Penggugat berupa sebesar :e Cicilan Rp. 4.417.000, X 9 = Rp. 39.753.000,.e Denda Rp. 39.753.000, X 24 % =Rp. 9.540.720,.e Total tunggakan Rp. 39.753.000 + 9.540.720 =49.293. 720,.Bahwa
Register : 28-02-2012 — Putus : 24-07-2012 — Upload : 21-03-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0571/Pdt.G/2012PAJT Tanggal 24 Juli 2012 — Pemohon melawan Termohon
21 — 2
21 — 2
Jawaban Pemohon pada pont 5.1 dan point 5.4 tidak benar, justruPemohon yang mengadaada dan tidak jujur dalam segala hal. Danpermasalahan ini sudah diketahu oleh keluarga besar Pemohon.2. Termohon tetap pada jawaban Termohon sebelumnya yang adadidalam point 5.2. Dan bahkan keluarga besar Pemohon tahu akansikap, sifat dan perbuatan Pemohon yang tidak baik.3. Tidak benar, justru Pemohon yang berbuat seperti yang dituliskanPemohon sendiri dipoint 5.3.4.
Register : 12-07-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 13-10-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 478/Pdt.G/2017/PA.Dp Tanggal 22 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 16
26 — 16
Lda pigcalindann IIindann Alamear &O Tahiin 3nNn0 RAsialio rmamnarintahlan LanadaMAP EMACAR IM NECA OPW Pi UY PWHCAP Hi PEARSE DIRS E LE ERCAETENRCAEE EM CELffioeareare liana aaa AAA Lj btenre tie Mmengiimiken s siman ReanaAtanan tirrar@ Cai ieiwea A Miia Cerra FP Geeta ie Gli SEERA PLUME TT TE ica Seat iced Ri Pt ik uh Adtrleale keararis Peanwai Danratat Tikal Meartar Lievrcn an Anama KMasamatan ei(rn Ae SOY CRD PSPC PETC OP NCHP RE LOCH) PUGH ice PN WCur CELA Madini 49 dan 40 Git Ain OSL fet PONT
Register : 27-10-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 152/ PDT / 2016 / PT PBR Tanggal 21 Desember 2016 —
21 — 7
21 — 7
Dan hal tersebut sangat jelas dapat dilihat dari tanggalHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 152/Pdt/2016/PT.PBRpengeluaran biaya para penggugat sebagaimana yang disebutkanpada point 15 surat gugatan Para Penggugat;3.3 Bahwa gugatan Para Penggugat sebagaimana yang diterangkanpada pont 17 yang menyebutkan bahwa jumlah nilai harga pasarantanah seluas lebih kurang 44.500 m?
Register : 27-04-2010 — Putus : 12-07-2010 — Upload : 23-05-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 1572/Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 12 Juli 2010 —
19 — 6
19 — 6
Bahwa, Tergugat juga menolak dalil dalam surat gugatan pada pont 05. Keluarga tidakpernah ikut campur dan mengadu domba antara Penggugat dan Tergugat , serta tidak pernahtidak menganggap Penggugat dan anaknya sebagai keluarga. Jika takaran dari Penggugatkarena keluarga Tergugat jarang mengunjungi Penggugat dan anaknya, ini semua hanyakesalahpahaman Saja. 7727" == = 2 22 = 2= 222 222 =4.
Register : 26-11-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 3587/Pdt.G/2020/PA.Slw Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 20
42 — 20
uang nafkah lagi;Bahwa Pemohon tidak keberatan dan Pemohon akan memberikankepada Termohon:a. nafkah idah sejumlah Rp 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah)selama 3 (tiga) bulan;b. mutah berupa uang sejumlah Rp 100.000, (Seratus ribu rupiah);c. nafkah madliyah selama 7 (tujuh) bulan sejumlah Rp 3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa atas Replik Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanDuplik secara lisan tanggal 14 Desember 2020 yang pada pokoknya sebagiberikut :istri posita pont
Putus : 26-09-2017 — Upload : 11-11-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 238/Pdt.G/2017/PN Smg Tanggal 26 September 2017 —
32 — 11
32 — 11
menurut pendapat Majelis Hakim , dengan mendasarkan padaalasan sebagaimana mempertimbangkan petitum gugatan Penggugat point ke 4yang telah diuraikan diatas , maka terhadap petitum pada point ke 3 dari jawabanTergugat dimaksud harus ditolak , lagi pula pihak Tergugatpun selamapemeriksaan perkara ini , dimuka persidangan tidak pernah membuktikan denganbukti bukti yang cukup / sempurna atas dalil penyangkalannya dalamjawabannya ;Menimbang , bahwa pada pokoknya terhadap petitum petitum darigugatan pont
Register : 18-10-2016 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 962/Pdt.G/2016/PA.Jmb Tanggal 12 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 8
68 — 8
Bahwa berdasarkan alasanalasan yang telah penggugat uraikanpada pont 4 tersebut diatas, maka apabila hak asuh anak tersebutdiberikan kepada tergugat dikawatirkan akan berdampak tidak baikterhadap anak tersebut yang berakibat akan mempengaruhi kepada jiwadan psikis anak tersebut dan tergugat tidak dapat menjamin keselamatanjasmani dan rohani anak tersebut.6.
Register : 08-07-2015 — Putus : 31-12-2015 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 0692/Pdt.G/2015/PA.Mgt Tanggal 31 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 5
68 — 5
Replik terhadap Jawaban Tergugat point 3.Bahwa : terhadap jawaban pont 3 ini Penggugat tetap pada gugatannya semula,yaitu Penggugat terakhir pulang tahun 2014, sempat ketemu Tergugat namunsudah tidak rukun ( in case : sudah pisah ranjang) dan XXXXjak itu antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi ;4.
Register : 13-10-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN JENEPONTO Nomor 28/Pdt.G/2014/PN.Jnp Tanggal 12 Februari 2015 — SINRING BIN CANDONG Lawan Per. MINDA, Dkk
60 — 2
60 — 2
dilibatkandalam perkara ini karena Tergugat , Il, Ill, dan Tergugat IV mengakumemperoleh obyek sengketa pada point a berasal dari Tergugat VI (per.Sannia).Bahwa Penggugat tidak pernah memberikan izin tergugat I, Il, III, IV danTergugat V untuk menguasai/mengerjakan obyek sengketa pada point a danobyek sengketa pada point b menguasai/menempati rumah panggung olehTergugat V merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa tindakan TergugatTergugat telah mengklaim dan menguasai/mengerjakan obyek sengketa pada pont
Register : 31-07-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 1204/Pdt.G/2018/PA.Dmk Tanggal 7 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa selain alasan diatas pont 8 bahwa pemicu perselisihanjuga diakibatkan karena Tergugat yang tidak memberikan nafkah yangcukup terhadap Penggugat dan selain itu Tergugat juga sering ringantangan terhadap Penggugat, dan terlebih lagi sikap keluarga besarPenggugat yang sudah tidak sudi lagi menerima Tergugat sebagaiseorang menantu yang baik, maka dari itu Penggugat sudah tidaksanggup lagi untuk melanjutkan hidup berumah tangga dengan Tergugat;10.
Register : 16-01-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN AMBON Nomor 13/Pdt.G/2018/PN Amb Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 28
61 — 28
Bahwa dalil point 8 dan 9 adalah benar objek sengketa seluas 9000 M2 yangdikuasai oleh penggugat sejak tahun 2003 dengan batasbatas alam antaralain:Sebelah barat berbatas dengan Kali Hatu/batas alam.Sebelah timur berbatas dengan tanah negara.Sebelah utara berbatas dengan tanah negara.Sebelah selatan berbatas dengan tanah negara.Bahwa terhadap dalil pont 10 dan 11 juga adalah benar dimana penggugatsendiri telah mengajukan permohonan kepada tergugat I untuk membuat suratpelepasan hak atas tanah Negeri
Bahwa terhadap dalil pont 15, 16, 17, 18 ini merupakan suatu kekeliruan yangdilakukan oleh tergugat hal ini dikarenakan objek sengketa saat ini adalahmilik dari penggugat dan perbuatan jual beli bawah tangan yang dilakukan olehpenggugat dengan tergugat Ill adalah sah menurut hukum dan permohonanyang diajukan oleh penggugat untuk mengikuti program prona juga merupakantindakan yang benar dikarenakan penggugat mengajukan pembuatan sertifikatdengan berlandaskan pada surat pelepasan hak yang dikeluarkan
Putus : 26-10-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 1378/Pid.B/2016/PN BKS Tanggal 26 Oktober 2016 — pidana
-Massya Turyanto Bin Misroni
21 — 7
21 — 7
PaniteraPengganti Pengadilan Negeri tersebut, dan dihadapan SUSI TRIANA, SH Jaksa/Penuntut umumpada Kejaksaan Negeri Bekasi dan T erdakwa ;Hakim anggota Hakim KetuaHALIMAH PONT OH, SH.MH TOGI PARDEDE, SHRAMLI RIZAL, SH.MHPanitera PenggantiSUMARSINI, BSc.
Register : 22-04-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA BREBES Nomor 1543/Pdt.G/2019/PA.Bbs Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Putusan No. 1543/Pdt.G/2019/PA.Bbs.Quran Surat At Thalaq ayat 7 :SLI Lan gactls a3 A854 ail 525 (09 aire One asi 9 gan)Ijius pont 585 AU Jade 0 LOLI LV Linas aAUl CalSZV 1 aulArtinya : Hendaklah orang yang mampu memberi nafkah menurutkemampuannya. Dan orang yang disempitkan rezekinya hendaklahmember nafkah dari harta yang diberikan Allah kepadanya. Allahtidak memikulkan beban kepada seseorang melainkan sekedar apayang Allah berikan kepadanya.