juga ketika pulangyang kedua, keadaan rumah tangganya masih rukun dan harmonis,akan tetapi ketika pulang yang ketiga tahun 2013 Penggugat sudahtidak lagi pulang ke rumah bersama di Krekep, melainkan langsungpulang ke rumah orang tuanya di Ngawi, saksi tidak tahumasalahanya sampai seperti Penggugat meminta cerai, saksi hanyamendengar dari Penggugat karena uang yang selama Penggugat diHongkong dan telah dikirimkan kepada Tergugat tidak berwujud;Bahwa saksi tahu masalah Penggugat dan Tergugat sejak tigatahun

dirihingga terdakwa berhasil ditangkap massa dan perbuatannya dilaporkankepada pihak berwajiod Polsek Buduran untuk dilakukan proses lebih lanjut.Akibat dari perbuatan terdakwa, saksi NARDI mengalami luka sebagaimanadalam visum et repertum dari RSUD Kab.Sidoarjo nomor : 2053197 yang dibuatdan ditandatangi oleh dr.EVI DIANA FITRI, SH.Sp.F pada hari Jumat tanggal 18April 2020 telah melakukan pemeriksaan terhadap pasien atas nama NARDIdengan hasil kesimpulan : pasien lakilaki, umur kurang lebih tiga puluh tigatahun

Sejak saat itu antara Penggugatdengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampai sekarang + tigatahun sepuluh bulan;Bahwa Penggugat pernah menanyakan keberadaan Tergugat kepadateman Tergugat, akan tetapi, teman Tergugat tidak mengetahuikeberadaan TergugatBahwa Penggugat berkesimpulan, rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tidak mungkin diwujudkan lagi, oleh sebab ituPenggugat ingin mengakhiri ikatan perkawinan ini dengan mengajukangugatan perceraian ke Pengadilan Agama Painan;Bahwa sekarang

Putusan No.484/Pdt.G/2019/PA.Sgt Bahwa menurut keterangan Termohon kepada saksi, bahwa merekasering bertengkar, saksi sendiri tidak pernah menyaksikan pertengkaranmereka; Bahwa saksi mengetahui mereka bertengkar berdasarkan ceritaTermohon, bahwa mereka bertengkar karena pemohon selingkuh denganperempuan lain; Bahwa sepengethuan saksi mereka samasama keras tidak ada yangmau mengalah sehingga timbul perselisinan dalam rumah tanganya; Bahwa sepengetahuan saksi mereka sudah pisah rumah sekitar tigatahun

persatu di depan persidangan sehingga telah memenuhi syaratformil sebagaimana diatur dalam pasal 171, pasal 172 ayat (1) angka 1, 2, 3, 4dan 5, ayat (2) dan ayat (3) R.Bg jo pasal 175 R.Bg jo Pasal 1909 dan 1910KUHPerdata;Menimbang, bahwa keterangan saksi dihubungkan dengan keterangansaksi Il Penggugat mengenai pokok keadaan rumah tangga para pihak yaitusepanjang yang pada pokoknya tentang setelah menikah para pihak tinggal dikontrakan dekat rumah tante Tergugat di Makassar selama kurang lebih tigatahun

.; Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, danmemiliki hubungan kepada Pemohon sebagai kakak ipar; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri yang sah yang telah menikah kurang lebih tigatahun yang lalu, dan saksi hadir pada saat Pemohon danTermohon menikah; Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Pemohon danTermohon tinggal di Jakarta; Bahwa, saksi mengetahui' dari hasil perkawinan antaraPemohon dan Termohon telah dikaruniai satu) orang anaklaki laki dan sekarang ikut

tunai;Antara Penggugat dan Tergugat tidak ada hubungan nasab, semenda, atausesusuan;Selama terikat perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tidak ada pihakketiga yang menentang pernikahan mereka;Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga setelah menikah dirumah orang tua Penggugat selama 3 (tiga ) bulan;Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak;Keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada mulanya rukun,namun sekarang antara keduanya telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

kilogram), itupun dibagidua dengan pekerja yang membantu;; e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Pemohon pernah memberikan uangbelanja kepada Termohon atau tidak; e Bahwa Pemohon dan Termohon telah diupayakan damai dan dinasehati namunPemohon sudah tidak mau rukun dengan Termohon;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Pemohonsedangkan Termohon membenarkan sebagian dan membantah sebagian keterangansaksi pertama, yaitu bahwa tidak benar Pemohon dan Termohon telah pisah selama tigatahun

Tergugat adalah suami isteri yang pada awalnyakehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis tetapi kemudiantidak rukun;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat memberikan keteranganbahwa saksi melihat dan mendengar langsung Penggugat dan Tergugat bertengkarberupa pertengkaran mulut dengan suara yang keras dan saling berbantah;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat memberikan keterangan bahwaantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama selama kurang lebih tigatahun

Nomor 63/Pid/2015/PT JAPe &Terdapat beberapa luka lecet pada punggung jarijari tangan kiri, bentuk tidakteratur, berwarna kemerahan, ukuran luka terbesar panjang satu sentimeter dan lebarnol koma dua sentimeter, luka terkecil ukuran panjang nol koma tiga sentimeter danlebar nol koma dua sentimeter; Kesimpulan:e Berdasarkan faktafakta yang ditemukan dari pemeriksaan orang tersebut, sayasimpulkan bahwa , telah diperiksa seorang lakilaki, umur empat puluh tigatahun, warna kulit hitam, kesan gizi Baik

Nurhayatidantelah dikaruniai empat orang anak yaitu : Ayu (perempuan) umur sembilantahun, Evi Estia (perempuan) umur delapan tahun, Juli (lakilaki) umur tigatahun dan Juan (lakilaki) umur sebelas bulan.. Bahwa pada bulan Februari 2010 Terdakwa berkenalan dengan SdriHasmita (Saksil) di Hola Plaza, saat itu Saksi bekerja sebagai karyawan ditoko Hans (menjual Asesoris Hp) dan antara Terdakwa dan Saksi masihada hubungan saudara.. Bahwa Sdri.

Patahtulang tertutup di daerah pergelangan tangan sebelah kanan dan didaerah betis atas sebelah kanan, Perdarahan di telinga sebelah kiridan hidung.KESIMPULAN Pada pemeriksaan korban lakilaki berusia lima puluh tigatahun ditemukan luka robek koma luka memar koma patah tulangtertutup dan perdarahan akibat kekerasan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 310 ayat (4) UU RI No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintasdan Angkutan JalanMenimbang, bahwa terhadap dakwaan

mengakibatkan tuntutannya menjadi kabur, dankarenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi agar Majelis Hakimmenghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang mut'ah sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), Majelis Hakim mempertimbangkan bahwadalam perkawinan antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensiyang telah berlangsung kurang lebih tujuh tahun, keduanya telah hidupbersama dalam keadaan rukun (tinggal serumah) selama kurang lebih tigatahun

Fahmi Arief Hakim, Sp.F, dokter pada dariRumah Sakit Bhayangkara Sartika Asih dengan kesimpulan sebagaiberikut : pada pemerisaan korban lakilaki berumur dua puluh tigatahun ini ditemukan luka lecet pada daerah dahi, pelipis, perut, siku,punggung tangan, punggung telapak tangan, dan ditemukan memarpada daerah dahi, kelopak mata atas bawah, ujung daun telinga atasserta luka terbuka pada daerah ras ibu jari kiri dan telinga sisibelakang dan terdapat pendarahan dibawah selaput lunak danselaput keras

Fahmi Arief Hakim, Sp.F, dokter pada dariRumah Sakit Bhayangkara Sartika Asih dengan kesimpulan sebagaiberikut : pada pemerisaan korban lakilaki berumur dua puluh tigatahun ini ditemukan luka lecet pada daerah dahi, pelipis, perut, siku,punggung tangan, punggung telapak tangan, dan ditemukan memarpada daerah dahi, kelopak mata atas bawah, ujung daun telinga atasserta luka terobuka pada daerah ras ibu jari kiri dan telinga sisibelakang dan terdapat pendarahan dibawah selaput lunak danselaput keras

(satu miliyar empat belas juta seratus sembilanbelas ribu rupiah) secara melawan hukum dengan cara :Y Bahwa Saksi Buansi Bin Hardin bersamasama dengan SaksiElda Fitriani, S.Pd binti Barman secara melawan hukummembuat Rencana kerja Pembangunan (RKP) Desa Muara TigaTahun 2016 tanpa melibatkan Tim Perumusan RKP danPerangkat Desa serta dilakukan tanpa Musyawarah Desa.v Bahwa Terdakwa Simtoni Bin Dormang bersamasama denganSaksi Buansi Bin Hardin dan Saksi Elda Fitriani, S.Pd bintiBarman secara melawan

(satu miliyar empat belas juta seratus sembilanbelas ribu rupiah) menyalahgunakan kewenangannya dengan cara : Bahwa saksi Buansi Bin Hardin bersamasama dengan SaksiElda Fitriani, S.Pd binti Barman menyalahgunakan wewenangmembuat Rencana kerja Pembangunan (RKP) Desa Muara TigaTahun 2016 tanpa melibatkan Tim Perumusan RKP dan tanpamelibatkan Perangkat Desa serta tanpa melalui MusyawarahDesa.Halaman 53 dari 232 Putusan Nomor: 14 /Pid.SusTPK/2019/PN.Bglv Bahwa Terdakwa Simtoni Bin Dormang bersamasama

(satu miliyar empat belas juta seratus sembilanbelas ribu rupiah) secara melawan hukum dengan cara :v Bahwa Saksi Buansi Bin Hardin bersamasama dengan SaksiElda Fitriani, S.Pd binti Barman secara melawan hukummembuat Rencana kerja Pembangunan (RKP) Desa Muara TigaTahun 2016 tanpa melibatkan Tim Perumusan RKP dan tanpamelibatkan Perangkat Desa serta tanpa melalui MusyawarahDesa.Bahwa Terdakwa Simtoni Bin Dormang bersamasama denganSaksi Elda Fitriani, S.Pd binti Barman dan Saksi Buansi BinHalaman 87

dalam APBDesa Muara TigaTahun 2016 tersebut adalah terdakwa selaku Kepala Desa Muara Tigamemerintahkan Sekretaris Desa Muara Tiga yaitu saksi ELDAFITRIANI untuk berkonsultasi dengan pihak Pemerintah KecamatanKedurang yakni Sdr. MALIKIN. Dan berdasarkan keterangan dari saksiELDA FITRIANI bahwa berdasarkan hasil konsultasi dengan Sdr.MALIKIN diperoleh petunjuk bahwa harga satuan tanah tersebutadalah sebesar Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah) / m2.

Kedurang Kab.Bengkulu Selatan TA.2016 adalah saksi ELDA FITRIANI (Sekdes);Bahwa Terdakwa melihat Surat Keputusan Kepala Desa Muara Tiga Tahun2016 tentang Pembentukan Tim / Panitia Penyusunan APBDesa Muara TigaTahun 2016 setelah diperiksa Penyidik Polres Bengkulu Selatan dan saat saksimengantar dokumendokumen terkait pelaksanaan APBDesa Muara TigaTahun 2016 yang salah satunya adalah dokumen berupa Seluruh SuratKeputusan yang dikeluarkan olen Kepala Desa Muara Tiga pada Tahun 2016,saksi melihat ada

Deli Serdang(nama Kepling saksi RUDY ARMANSYAH SIREGAR tidak ingat lagi) danKepling mengatakan bahwa terdakwa ARDIANSYAH MARPAUNG sudah tigatahun yang lalu pindah dari lingkungan tersebut, dan mereka tidak mengetahuikemana pindahnya, kemudian saksi RUDY ARMANSYAH SIREGAR kembali kerantauprapat dan saksi RUDY ARMANSYAH SIREGAR melaporkan kejadiantersebut ke Polres Labuhanbatu;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, saksi koroban RUDY ARMANSYAHSIREGAR mengalami kerugian dengan perincian :a.

Deli Serdang(nama Kepling saksi RUDY ARMANSYAH SIREGAR tidak ingat lagi) danKepling mengatakan bahwa terdakwa ARDIANSYAH MARPAUNG sudah tigatahun yang lalu pindah dari lingkungan tersebut, dan mereka tidak mengetahuikemana pindahnya, kemudian saksi RUDY ARMANSYAH SIREGAR kembali kerantauprapat dan saksi RUDY ARMANSYAH SIREGAR melaporkan kejadiantersebut ke Polres Labuhanbatu.Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, saksi koroban RUDY ARMANSYAHSIREGAR mengalami kerugian dengan perincian :a.

GDE ANANTA KARNA, Sp.OG,yang dari hasil pemeriksaan menyebutkanPemeriksaan Badan Payu Dara : Lingkaran puting susu hitammelebar, air susu. ibu positifWarna kuning ; Perut : Tinggi puncak rahim tiga jaridi atas tulang kemaluan ; Pemeriksaan alat kelamin Pada Vagina terdapat cairan kemerahandengan mulut rahin teruka tanpa adajaringan :Pemeriksaan tambahan (USG) Rahim membesar tanpa ada gambaran ekoik digaris tengah rahim ; KesimpulanPerempuan ini sudah dewasa, berumur dua puluh tigatahun, tanda kelamin

GDE ANANTA KARNA, Sp.OG,yang dari hasil pemeriksaan menyebutkanPemeriksaan Badan Payu Dara : Lingkaran puting susu hitammelebar, air susu. ibu positifWarna kuning ;5253 Perut : Tinggi puncak rahim tiga jaridi atas tulang kemaluan ; Pemeriksaan alat kelamin Pada Vagina terdapat cairan kemerahandengan mulut rahin teruka tanpa adajaringan :Pemeriksaan tambahan (USG) Rahim membesar tanpa ada gambaran ekoik digaris tengah rahim ; KesimpulanPerempuan ini sudah dewasa, berumur dua puluh tigatahun, tanda

Dengan kesimpulan telah diperksa seorang lakilaki tiga puluh tigatahun dalam keadaan sadar dan ditemukan dua luka robek pada bagian kepala, didugaakibat bersentuhan dengan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHP;ATAUKEDUA.Bahwa terdakwa TOBIAS MATRUTTY Alias TOBY, terdakwa Il RANO KARNOLEREBULAN Alias KARNO, bersama dengan terdakwa Il MARTNUS MATRUTTIAlias TINUS pada hari Minggu tanggal 13 September 2015 sekitar pukul 16.00 Wit atausetidakidaknya

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dari keteranganketerangan saksi tersebut, MajelisHakim menemukan faktafakta bahwa dalam rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar terus menerus terjadi pertengkaran dan perselisihanyang mengakibatkan antara keduanya sudah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu;Menimbang, bahwa para saksi mengetahui Penggugat dan tergugatsering bertengkar karena setiap habis bertengkar Penggugat selalu pulang kerumah orang tuanya dan menceritakan

Pbr,Tgl.29012019Kabupaten Lima Puluh Kota, Sumatera Barat, sebagaimana Buku KutipanAkta Nikah Nomor 024/24/1/2007 tertanggal 12 Januari 2007;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldan hidup bersama sebagai suamiisteri selama lebih kurang dua puluh tigatahun, dengan bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon di SumateraBarat selama lebih kurang sepuluh tahun, setelah itu pindah ke Padangselama lebih kurang dua tahun, dan pindah lagi kKerumah orang tuaTermohon selama lebih